<img src="http://internet.ge/img/multimedia/a13554.jpg" />    К нам за юридической помощью обратилась военнослужащая пограничного Института ФСБ России ст. прапорщик В.Л.В. по вопросу незаконных действий со стороны жилищной комиссии пограничного Института ФСБ России. Нарушение сводилось к тому, что 24 ноября 2011 года ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (далее ПУ ФСБ РФ КО) по договору социального найма ей была предоставлена квартира № 59 в доме №3 по ул. Осенней в городе Калининграде, которая была распределена решением жилищной комиссии Калининградского пограничного института ФСБ (КПИ ФСБ) России от 31 октября 2011 года (протокол №135), однако эта же жилищная комиссия 23 декабря 2011 года выносит новое решение, которым отменяет ранее вынесенное свое же решение и ставит гражданку В.Л.В. перед фактом выселения.   В интересах обратившейся к нам гражданки В.Л.В. 16 октября 2012 года мы направили жалобу в адрес военного прокурора Балтийского флота о незаконности решения жилищной комиссии пограничного института ФСБ.  24 октября 2012 года старший помощник военного прокурора Балтийского флота А.В. Адиатулин сообщил в своем письме, что наше обращение по поднадзорности направленно военному прокурору 306 военной прокуратуры Калининградского гарнизона.  21 ноября 2012 года мы с гражданкой В.Л.В. (военнослужащей) участвовали в ее опросе в здании 306 военной прокуратуры Калининградского гарнизона. После опроса сотрудник прокуратуры пояснил, что ответ еще не готов и ориентировочно ответ будет направлен нам через неделю по почте (законом установленные сроки этим не нарушались).   Ответа из 306 прокуратуры мы ни через неделю, ни через месяц, ни через три месяца так и не дождались, и вынуждены были 28 февраля 2013 года направить жалобу в адрес военного прокурора Балтийского флота. И только тогда от старшего помощника военного прокурора Балтийского флота Адиатулина А.В. 21 марта 2013 года нам поступает ответ, что нам якобы по нашему обращению от 16 октября 2012 года из 306 военной прокуратуры уже был дан ответ, который, якобы направлен согласно почтовому штампу 21 ноября 2012 года.  Не мог быть ответ направлен 21 ноября 2012 года, поскольку помощник прокурора 306 военной прокуратуры ближе к вечеру 21 ноября 2012 года только закончил опрашивать гражданку В.Л.В., а корреспонденция в тот день уже не направлялась. Помощнику прокурора 306 прокуратуры проще было ответ вручить нам, если он был готов в тот день, но он не был готов. А сам помощник прокурора 306 ВП тогда нам заверил, что ответ будет подготовлен в течение недели, не раньше.  Вопрос: кто обманывает? Либо прокуратура Балтийского флота, а именно старший помощник военного прокурора Балтийского флота А.В. Адиатулин, прикрывает своих подопечных и оправдывает перед гражданами их бездействие, либо сама 306 военная прокуратура дает неправдоподобную информацию военной прокуратуре Балтийского флота, чтобы не получить оплеуху за нарушение.  Надо отметить, что в своем оправдательном ответе помощник военного прокурора Балтийского флота А.В. Адиатулин даже в качестве доказательства копию ответа от 21.11.2012 года из 306 ВП, якобы поступившего к нам, прикрепил. Только вот в этой копии ответа ни углового штампа, ни о том, когда поступило наше обращение и когда оно зарегистрировано, ни в какой день был направлен ответ и какой его регистрационный номер согласно книги учета, и ко всему этому подпись давшего ответ не разборчива, а кто оформлял ответ, то есть исполнитель и вовсе не указан. В общем спросить не с кого.  Очевидно, что данная копия ответа от 21 ноября 2012 года 306 военной прокуратурой составлена только в марте 2013 года, да и то, чтобы отчитаться и прикрыть свое бездействие.   Нами на нарушения прав граждан должностными лицами прокуратуры по рассмотрению обращений граждан и попытки ухода должностных лиц от ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ направлена жалоба Генеральному прокурору Российской Федерации ЧАЙКА Юрию Яковлевичу.   Будем ждать ответа.   А пока с копией данного обращения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/prosecutor/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%C3%E5%ED%E5%F0%E0%EB%FC%ED%EE%EC%F3%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%F3%20%D0%D4%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E0%E2%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20306%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%E9%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%E0%F2%F3%F0%EE%E9.pdf">http://urist39.com/prosecutor/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%C3%E5%ED%E5%F0%E0%EB%FC%ED%EE%EC%F3%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%F3%20%D0%D4%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E0%E2%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20306%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%E9%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%E0%F2%F3%F0%EE%E9.pdf</a>    Ответ же старшего помощника военного прокурора Балтийского флота А.В. Адиатулина 21 марта 2013 года с копией ответа из 306 ВП от 21.11.2012 года приведены ниже:  <img src="http://urist39.com/images/1558634.jpg" />

306 военная прокуратура работает задним числом или не работает вообще.

<img src="http://urist39.com/images/000acecs.jpeg" />    Военные суды (Калининградский гарнизонный и Балтийский флотский) заявление офицера в части оспаривания действий министерства обороны и постановки его на очередь отказали (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1260&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1260&c=1</a>), приведя при этом две законодательные нормы:  Первая – в соответствии с ст. 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрена основная норма на одного человека в размере 18 кв.м и техническая в дополнение до 9 кв.м..  Вторая – Жилищный кодекс РФ, который определение данной нормы поручает местным муниципалитетам. А вот на основании постановления местных органов власти города Калининграда, данная норма определена на одного человека в размере 13 кв.м.   Проглядывалось явное противоречие в законодательстве, когда вопрос касается выделения жилья военнослужащим министерства обороны.  Военные суды двух инстанций в своем усмотрении данное противоречие обошли следующим образом, поясняя в мотивировочной части своих решений и определений следующее:  Законодательная нома ст. 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих», где предусмотрена норма на одного человека в размере 18 кв.м действует для военнослужащих при первичном и единичном выделении жилья от министерства обороны, но если от министерства обороны жилье военнослужащему и членам семьи уже выделялось и он при этом не стоит в очереди на получение жилья, то основанием постановки его на новую очередь является норма, которая предусмотрена местным муниципалитетом в соответствии с ЖК РФ, и меньше нормы предоставления, предусмотренного законом «О статусе военнослужащих (в Калининграде – 13 кв.м. на человека).  Министр обороны РФ (тогда еще Сердюков) в своей Инструкции поступил еще мудрее, установив, что предоставляемое военнослужащим жилье по нормам должно быть не меньше той, что определена местными органами согласно ЖК РФ (в Калининграде – 13 кв.м. на человека), но не более минимально установленной в ст. 15.1 ФЗ ФЗ «О Статусе военнослужащих». Данная попытка устранить брешь создала еще больше бурелома, поскольку закон о Статусе предусматривает на каждого человека 18 кв.м. и плюс к этому 9 кв.м. превышение на всю семью, а Инструкция словами министра обороны говорит до 18 кв.м. на каждого человека и никаких превышений.   Мы направили жалобу в Верховный суд РФ об устранении данного противоречия, и что вы думаете?  3 октября 2012 года Военная коллегия Верховного Суда РФ в составе председательствующего судьи Верховного Суда РФ Шалякина А.С. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении заявления, решив, что противоречий нет.   Свое решение судья ВС РФ Шалякина А.С. мотивировала следующим: «Проверка законности наделения органов местного самоуправления указан¬ными полномочиями и соответствия указанной нормы Жилищного кодекса Рос¬сийской Федерации Конституции Российской Федерации и Федеральному зако¬ну «Об общих принципах организаций местного самоуправления в Российской Федерации» в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации не входит».   Только вот в заявлении не ставился вопрос о проверки законности наделения органов местного самоуправления указан¬ными полномочиями и соответствия установленных ими норм с ЖК РФ. Мы оспаривали неправомерную Инструкцию министра обороны РФ, которая противоречила с действующим законодательством.  Но неправосудная позиция Верховного суда РФ на этом не закончилось. В ответ на апелляционную жалобу судьи апелляционной коллегии Верховного Суда РФ Федин А.И., Манохина Г.В., Кркупнова И.В. вынесли 31 января 2013 года определение, которым решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 ок¬тября 2012 г. оставили без изменения  Такой подход судей Верховного суда РФ понятен: проще убедить, что противоречий нет, чем вносить изменение в законодательство, а иначе государство станет перед дилеммой обеспечения военнослужащих (действующих и уволенных), которые имеют сегодня квартиры меньше установленной Федеральным Законом «О статусе военнослужащих нормы»   На сегодняшний день в интересах ущемленного в правах офицера мы направили:  Кассационную жалобу в Верховный Суд РФ на решение судьи ВС РФ Шалякиной от 03.10.2012 года и на определение апелляционной коллегии ВС РФ Федина А.И., Манохиной Г.В., Крупновой И.В. от 31 января 2013 года  Жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина  С копиями данных документов можно ознакомиться в разделе «Обращения», далее &quot;Суды РФ, Калининградской области&quot;   Ну а пока в качестве информации для военнослужащих по контракту и офицеров, чтобы они не попадались на различные уловки при предоставлении им квартир, все остается на таком уровне:  Для того, чтобы военнослужащего признать нуждающимся в получении жилья, чтобы его поставить на очередь, у него обеспеченность жильем по соцнайму от МО РФ должно быть меньше учетной нормы определенной местными органами в соответствии со ст. 51 ЖК РФ (в Калининграде – 13 кв.м. на человека). А вот если он признан нуждающимся в получении жилья и уже поставлен на очередь, то жилье ему предоставляется по учетным нормам в соответствии со ст. 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих», то есть на каждого человека 18 кв.м. и плюс к этому 9 кв.м.  В чем уловка? А в том, что стоящему в очереди на жилье военнослужащему могут предложить жилье и с меньшей площадью, установленной в ст. 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих». Меньше 18 кв.м. . И если военнослужащий согласиться на такую квартиру, он считается обеспеченным, поскольку нуждающимся в получении его уже не признают, так как в данном случае распространяется уже другая норма (в Калининграде – 13 кв.м. ).   Допустим семье военнослужащего из 4 человек, стоящему в очереди, согласно ст. 15.1 ФЗ О Статусе военнослужащих полагается по нормам жилье общей площадью от 72 кв.м. до 81 кв.м. . Но ему допустим предлагают жилье в Калининграде общей площадью 53 кв.м (на 19 кв.м. меньше минимального порога). Откажется ли офицер, проживший с семьей 20 лет в казармах на отшибе от квартиры в Калининграде? Наверное, нет. Если не откажется и согласиться на нее, то возможности у него встать на очередь уже не будет, поскольку он будет навечно признан обеспеченный жильем по нормам определенной местными органами в соответствии со ст. 51 ЖК РФ (в Калининграде – 13 кв.м. на человека).  Если же не согласиться, будет продолжать ждать квартиру от 72 кв.м. до 81 кв.м.. Вот и вся разница. Имейте ввиду. Тогда же те, кому положено обеспечить военнослужащего перед увольнением жильем будут искать другие уловки, чтобы якобы в законном порядке исключить перед увольнением военнослужащего из списков нуждающихся в жилье. Например предложат три раза квартиру, которая меньше предусмотренной норму, а на четвертый раз вычеркнут из очереди. Тем более, что действующей инструкцией уже уволенного министра обороны Сердюкова установлено (в противоречие Федеральному закону «О статусе военнослужащих), что военнослужащим предоставлять жилье не меньше учетной нормы, предусмотренной местным муниципалитетом (в Калининграде 13 кв.м.) и не больше 18 кв.м. на каждого человека, предусмотренной Федеральным Законом «О статусе военнослужащих».

Право на обеспечение военнослужащих граждан жильем. Закон и реалии жизни.

<img src="http://urist39.com/images/1414151215.jpg" />     8 апреля 2013 года на страницах сайта Верховного суда РФ, отведенной для Высшей квалификационной коллегии РФ, появилась информация о повестке заседания Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации на 16-18 апреля 2013 года (см.: <a href="http://vkks.ru/publication/12635/">http://vkks.ru/publication/12635/</a>), на рассмотрение которого вынесено 90 вопросов (18 вопросов - судов общей юрисдикции, 26 вопросов – арбитражных судов, 35 вопросов – военных судов; 11 вопросов касательно квалификационных коллегий судей различного уровня).   Для нас, жителей Калининградской области (в том числе военнослужащих) наибольший интерес представляет два из рассматриваемых 90 вопросов.  Первый из них (он больше касается военнослужащих) 8-м пунктом будет рассмотрено Заявление ныне действующего председателя Балтийского флотского военного суда Борисенко В.М. (Виктора Мефодьевича) о прекращении его полномочий с 13 июля 2013 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».    <img src="http://urist39.com/images/borisenko1.jpg" />   Возможно после прихода на должность председателя Балтийского флотского военного суда рекомендованного ранее Поваляева К.П. (Константина Петровича) (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1771&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1771&c=1</a>), который до подписания соответствующего указа президентом является первым заместителем председателя Уральского окружного военного суда (УОВС), Балтийский флотский военный суд ждут новые веяния. Жизнь, а правильнее будет сказано «Судебная практика», как говориться, покажет.  Второй вопрос, на первый взгляд казалось бы не имеющий к нам, жителям Калининграда и Калининградской области, никакого отношения, это претенденты на должность председателя Брянского областного суда. Надо отметить, что рекомендации на высвобождаемую должность председателя Брянского областного суда получили 6 претендентов, и все они будут рассматриваться. Это показатель открытой конкуренции при назначении председателя Брянского областного суда.  Что же касается председателя Калининградского областного суда, должность которого тоже, кстати, высвобождается в связи с истечением срока полномочий Фалеева, то здесь полная тайна. Нет ни претендентов, нет ни желающих в числе подавших заявления на рассмотрение о назначении на данную должность. В общем, никакой конкуренции, причем отсутствие этой конкуренции создано преднамеренно. Какое будет судейство при таких обстоятельствах в Калининградской области понятно без лишних раздумий. Оно будет таким же для граждан не досягаемым, а решения, выносимые, как заблагорассудится, такими же, как и были последние несколько лет.   <img src="http://urist39.com/images/faleev.gif" />   Получается, что просветление ожидается только в военных судах после июля 2013 года, да и то может быть, но никакого просветления в судах общей юрисдикции Калининградской области, особенно в Калининградском областном суде, ожидать не приходится.

Председатель Балтийского флотского суда Борисенко прекращает свои полномочия.

<img src="http://svit24.net/images/resized/images/stories/articles/2013/world/02-2013/06/rozwyk_milicioner_490_310.jpg" />     В конфликте, возникшем между гражданкой С.Н.В. и гражданкой А.Н.К., гражданка А.Н.К. в отношении С.Н.В. применила силу, которая влечет за собой уголовною ответственность, однако по заявлению гражданки С.Н.В. старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Светлогорский» Савран Д.В. выносит постановление от 26 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.  После обращения в суд на бездействие старшего участкового уполномоченного полиции Савран Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, который провел проверку поверхностно, суд в трех инстанциях (постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Беляевой Н.А. от 29 февраля 2012 года; кассационное определение судей судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда Лариной Н.В., Семеновой О.В., Кримасовой Н.И. от 24 апреля 2012 года; определение судьи Калининградского областного суда Хазановой С.А. в надзорной инстанции от 03 октября 2012 года) узаконил бездействие полицейского и его постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1688&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1688&c=1</a>).  Мы направили В Президиум Калининградского областного суда кассационную жалобу на данные судебные акты судов трех инстанций, а также направили Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ и Генеральному прокурору РФ жалобу на нарушения требований Кодекса судейской этики и Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей Российской Федерации» судьями Калининградского областного суда в уголовном процессе и должностными лицами МО МВД России «Светлогорский».  Из Генеральной прокуратуры РФ ответной реакции пока нет, а вот от председателя Калининградского областного суда Фалеева поступил ответ, где он в своей привычной манере указал: «Доводы, изложенные Вами в жалобе, аналогичны доводам Ваших кассационной и надзорной жалоб, которые были надлежащим образом проверены судебной коллегией по уголовным делам и судьей Калининградского областного суда, однако своего подтверждения не нашли и мотивированно опровергнуты в кассационном определении и постановлении судьи. Новых доводов в Вашей жалобе не приведено».   На самом же деле жалоба, направленная нами в Президиум Калининградского областного суда в интересах потерпевшей С.Н.В. существенно отличалась от ранее поданных кассационной и надзорной жалоб хотя бы потому, что указанные кассационную и надзорную жалобу готовил другой юрист, который представлял интересы гражданки С.Н.В. до обращения ее к нам. А вот жалобу в Президиум Калининградского областного суда с разъяснением новых обстоятельств была подготовлена и направлена нами.  Напрашивается только один вывод: председатель Калининградского областного суда Фалеев вообще не проводил никаких аналогий между ранее поданными жалобами (кассационной и надзорной) и с поданной нами в Президиум жалобой, а просто так решил. Более того председатель областного суда Фалеев не истребовал материалы дела, иначе ему пришлось бы рассматривать данную жалобу и выносить по нему решение или определение, чего председатель суда Фалеев, очевидно, делать не хотел. Проще откреститься формальным ответом.   <img src="http://urist39.com/images/faleev.gif" />    На нарушения требований Кодекса судейской этики и Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей Российской Федерации» судьями Калининградского областного суда в уголовном процессе мы направили жалобу президенту РВ, председателю Высшей ККС РФ и в Совет судей, и направили кассационную жалобу в Президиум Верховного суда РФ.  С копией данного обращения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%FB%E9%20%F1%F3%E4%20%D0%D4%20%EE%F2%2012.04.2013%20%E3.%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%EF%F0%E0%E2%20%F1%F3%E4%FC%FF%EC%E8%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E8%20%D4%E0%EB%E5%E5%E2%FB%EC%20%E2%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%EC%20%EF%F0%EE%F6%E5%F6%E5%F1%F1%E5.pdf">http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%FB%E9%20%F1%F3%E4%20%D0%D4%20%EE%F2%2012.04.2013%20%E3.%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%EF%F0%E0%E2%20%F1%F3%E4%FC%FF%EC%E8%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E8%20%D4%E0%EB%E5%E5%E2%FB%EC%20%E2%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%EC%20%EF%F0%EE%F6%E5%F6%E5%F1%F1%E5.pdf</a>

Судебная система Калининградской области во главе с Фалеевым узаконила бездействие следователя.

<img src="http://urist39.com/images/news-20090328.files-04.jpg" />     Принцип права «закон обратной силы не имеет» относится к числу неопровержимых положений (юридических аксиом) юридической теории и практики, сформировавшегося в ходе длительной эволюции права и воспринятого в качестве международно-правового стандарта всеми современными правовыми системами (ст. 54 Конституции РФ). По общему правилу, нормативный правовой акт не распространяется на отношения, возникающие до его вступления в силу.  Но почему-то в последнее время этот принцип попросту игнорируются определенными должностными лицами, особенно в структурах министерства бороны, а некоторые военные суды поощряют данные действия горе командиров.  Так военнослужащая О.В.П. проходила службу по контракту в одной из воинских частей города Гусева Калининградской области. С марта 1987 года она, супруг и дочь прожива¬ли в однокомнатной квартире в городе Гусеве, общей площадью 25,3 кв.метра. В 1993 году после развода в данной квартире остались проживать она и её дочь. В период службы в воинских частях в в городе Гусеве и Гусевском районе с 17 февраля 2000 года она с дочерью встала установленным образом на учёт военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по причине не обеспечения жильём по действо¬вавшим на то время нормам.   С тех пор законодательство претерпело несколько изменений, ввели другие нормы о признании граждан нуждающимися в жилом помещении, и в противоречие установленному ст. 54 Конституции РФ принципу права «закон обратной силы не имеет», Западное региональное управление жилищного обеспечения (далее ЗРУЖО) применяет новые правовые акты, которые не должны были распространяться на отношения, возникшие 17 февраля 2000 года.  Военнослужащая О.В.П. получает из ЗРУЖО уведомление, датированное от 20 ноября 2012 года, из которого узнает, что она с составом семьи 2 человека снята с учёта нуждающихся в жилых по¬мещениях.  Военнослужащая О.В.П. обращается в суд заявлением на незаконное действие ЗРУЖО.  16 января 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Карнаухов А.В. своим решением требования военнослужащей О.В.П. удовлетворил и признал незаконными действия начальника отдела в городе Калининграде ФГУ ЗРУЖО МО РФ, по снятию О.В.П. с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.  Обязал начальника отдела в городе Калининграде ФГУ ЗРУЖО МО РФ восстановить О.В.П. на учёте нуждающихся в жилом помещении с даты первоначальной постановки на учёт 17 февраля 2000 года, и установленным порядком включить её в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.  Не согласившись с данным решением ЗРУЖО подает апелляционную жалобу.  14 марта 2013 года судьи Балтийского флотского военного суда (БФВС) Глухоедов С.И., Чумаков С.Г., Комаров Д.Е. своим апелляционным определением решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 января 2013 года отменили полностью, сняли её с учёта нуждающихся в жилых помещениях и тем самым узаконили нарушающее принципы права действия начальника ЗРУЖО.   <img src="http://www.cogita.ru/kolonki/andrei-alekseev-1/zakon-2013-chto-dyshlo-kuda-povernesh-2013-tuda-i-vyshlo/image_mini" />   Это подход сегодняшнего суда флотского уровня.    На апелляционное определение БФВС от 14.03.2013 года мы направили кассационную жалобу, где указали на все нарушения, допущенные военным судом апелляционной инстанции (их можно прочитать, пройдя по ссылке, предоставленной ниже). В кассационной жалобе заявлен отвод всем судьям Балтийского флотского суда, поскольку выносивший апелляционное определение судья Глухоедов С.И. является первым заместителем БФВС и все остальные судьи БФВС являются его подчиненными за некоторым исключением. Именно в качестве этого исключения отвод не заявлен только председателю БФВС Борисенко В.М. и его заместитель Домаш В.В. , который сохраняет пока еще хотя бы какую-то независимость.   С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Решение КГВС от 16.01.2013 года и отменившее его апелляционное определение БФВС от 14.03.2013 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/7-2%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%20%D4%C3%D3%20%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%F2%2016.01.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%E8%20%EE%F2%EC%E5%ED%E8%E2%F8%E5%E5%20%E5%E3%EE%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2014.03.2013%20%E3%EE%E4%E0%2C%20%EE%20%F1%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E9%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%E0%20%ED%F3%E6%E4%E0%FE%F9%E8%F5%F1%FF%20%E2%20%E6%E8%EB%FC%E5%20%D4%C3%D3.pdf">http://urist39.com/decisions/7-2%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%20%D4%C3%D3%20%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%F2%2016.01.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%E8%20%EE%F2%EC%E5%ED%E8%E2%F8%E5%E5%20%E5%E3%EE%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2014.03.2013%20%E3%EE%E4%E0%2C%20%EE%20%F1%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E9%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%E0%20%ED%F3%E6%E4%E0%FE%F9%E8%F5%F1%FF%20%E2%20%E6%E8%EB%FC%E5%20%D4%C3%D3.pdf</a>   Кассационная жалоба на апелляционное определение БФВС от 14.03.2013 года:  <a href="http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2014.03.2013%20%E3%EE%E4%E0%2C%20%EE%20%F1%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E9%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%E0%20%ED%F3%E6%E4%E0%FE%F9%E8%F5%F1%FF%20%E2%20%E6%E8%EB%FC%E5%20%D4%C3%D3.pdf">http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2014.03.2013%20%E3%EE%E4%E0%2C%20%EE%20%F1%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E9%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%E0%20%ED%F3%E6%E4%E0%FE%F9%E8%F5%F1%FF%20%E2%20%E6%E8%EB%FC%E5%20%D4%C3%D3.pdf</a>

Где-то ЗАКОН обратной силы не имеет, а для Балтийского флотского суда это не имеет значения.

Золотарев Михаил Юрьевич