<img src="http://urist39.com/images/picture132658.jpg" />   Вопросы правоотношений с управляющей компанией. ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Есть ли какие общие правила: за что снижается плата по предоставлению коммунальных услуг?   Плата снижается за несоответствие качества предоставляемых вам услуг.  Напомним, что коммунальные услуги – это снабжение электричеством, водой и газом (в том числе в местах общего пользования), и отопление в определенный период.  Количество предоставляемых услуг определяется приборами учета (в квартирах – индивидуальными, в местах общего пользования – общедомовыми).  К качеству относиться надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» - в ред. от 19.03.2013 N АПЛ13-82)  Каждому виду свои допустимые пределы возможных перебоев: по электричеству – перебои и отклонения напряжения и частоты электричества не допустимы; по снабжению водой - не более 8 часов за месяц (суммарно); по снабжению газом - не более 4 часов (суммарно) в течение одного месяца (приложение №1 к Постановлению N 354).    Может ли управляющая компания отказать в перерасчете в случаях некачественного предоставления коммунальных услуг при превышении допустимых норм перебоев, если учет предоставляемых нам услуг ведется по приборам учета?   Может, но это будет незаконно. Многие управляющие компании сегодня указывают на приборы учета, когда граждане обращаются за перерасчетом. По приборам ведется учет предоставляемых услуг по количеству, а перерасчет вам должны сделать за снижение качества.   Как пример: даже на простом городском рынке при одинаковом количестве по весу плохие помидоры стоят дешевле хороших помидор. А услуги по ЖКХ - это и есть рынок, только узаконенный на государственном уровне.   Что делать, если управляющая компания не делает перерасчет?   Обратиться к приложению №1 Постановления N 354 и сделать перерасчет самим, после чего подать данный перерасчет в управляющую компанию в виде заявления и не оплачивать вашу разницу. Далее, управляющая компания либо согласиться с вами, либо обратиться в суд. Пугаться этого не надо – мировой суд ситуацию рассудит.

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

Сегодня в Калининградской области, а точнее в самом городе Калининграде, довольно часто в суде оспариваются бездействие и неправомерные действия судебных приставов исполнителей. В одном из них бездействия приставов имеют под собой скрытые мотивы дать возможность уйти ответчику от ответственности, явно не просто так, а в другом – с излишне рьяными действиями приставов при осуществлении «наезда» на ответчика, дабы вытянуть из него все. Причем, необходимо заметить, что и бездействие и незаконное действие имеет один источник, который раскрыт нами в ранее изложенной нами рубрике под названием: «Бездельники российского общества, или об исказившем свои полномочия судебном приставе» (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1906&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1906&c=1</a>).  Именно на одно из таких бездействий судебного пристава исполнителя было подано нами заявление в суд в интересах Рудникова Игоря Петровича. Заявление было подано электронной корреспонденцией через интернет в адрес суда.  23 мая 2013 года бывший прокурорский работник, а теперь судья Ленинградского районного суда города Калининграда Шубин, рассмотрев данное заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда, старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района города Калининграда, вынес определение возвратить данное заявление без рассмотрения.  Судья Шубин сослался на то, что якобы отсутствует подлинная подпись в заявлении. О какой подлинной подписи можно говорить, когда в направленной нами по электронной почте имелась та самая подлинно представленная подпись. Кроме того у судьи была и есть возможность принять такое заявление к рассмотрению до подачи заявления с подлинной росписью заявителя в предварительном заседании. Для этого нет никаких барьеров, которые судьи чинят сами.  И это при том, что на сайте Верховного суда РФ появилась информация о приглашении выразить заинтересованность в проекте «Поддержка судебной реформы» где говориться об «Оценки эффективности и разработки предложений по дальнейшему совершенствованию системы проведения судебных заседаний в режиме видеоконференц-связи в судах общей юрисдикции».   Наша судебная система развивается почему-то только на иностранные деньги, главное, чтобы при этом Верховный суд РФ не признали организацией финансируемой из-за рубежа. А в это время в Ленинградском районном суде города Калининграда интернет предан АНАФЕМЕ. А судья Ленинградского районного суда города Калининграда Шубин ждет, пока к нему пославшие заявление в су по электронной почте придут с поклоном воочию, чтобы тот после особого прошения принял заявление к рассмотрению. Прямо как Иван Грозный в кинофильме «Иван Иванович меняет профессию»: «Как подаешь челобитную царю, холоп?!».    <img src="http://urist39.com/images/444857598.jpg" />    Не велика ли честь для судьи Шубина?   Кроме того, заявление по данному делу мы подавали повторно с уже истребованной подлинной подписью, но почему-то оно было передано на рассмотрение другому судье, а предварительное судебное заседание было, оказывается, назначено на 5 июня 2013 года, о чем нас не известили. Явно не хотели, чтобы мы там присутствовали. Более того, основное судебное заседание назначено только на 24 июня 2013 года, тогда как закон устанавливает не более 10 дней между предварительным и основным заседанием. То есть законом установленный процессуальный срок рассмотрения превышен, как это свойственно для Ленинградского районного суда города Калининграда.  На определение судьи Шубина от 23.05.2013 г. мы направили частную жалобу в областной суд и жалобу Президенту РФ. С ее копией можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%D0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D8%F3%E1%E8%ED%E0%20%EE%F2%2023.05.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FE%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%D0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D8%F3%E1%E8%ED%E0%20%EE%F2%2023.05.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FE%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0.pdf</a>

Судья Шубин заявил, чтобы подпись ему подавали с «челобитной» да на тарелочке.

<img src="http://www.legalneed.ru/_files/editor/image/Новости/арбитражный%20суд%20(small).jpg" />     Еще в 2011 году ООО «Карад» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БалтИнженерГрупп» о признании расторгнутым инвестиционного договора № 01/07 от 24 января 2007 года, заключенного между ООО «Карад» и ООО «БалтИнженерГрупп». Исковые требования ООО «Карад» были основаны на положениях п. 2 ст. 450 ГК РФ и мотивированы тем, что инвестиционный договор был заключен в январе 2007 года, а денежные средства ООО «БалтИнженерГрупп» перечислило лишь в 2009 году.   Решением суда от 26 декабря 2011 года в удовлетворении иска было отказано. Мотивировано было данное решение тем, что ООО «Карад» не представило в материалы дела приложение 3 и 4, являющееся, как бы, неотъемлемой частью инвестиционного договора, в котором указан график финансирования.  Тем временем несколько раньше в одном и том же суде были рассмотрены аналогичные иски ( по одному и тому же предмету и основаниям). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 ноября 2011 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «БалтИнженерГрупп», предьявленные к ООО «Карад»: взысканы с ООО «Карад» в пользу ООО «БалтИнженерГрупп» денежные средства в размере 651 772 руб. 66 коп., полученные на реализацию инвестиционного договора; расторгнут инвестиционный договор № 01/07 от 24.01.2007 года, заключенный между ООО «БалтИнженерГрупп» и ООО «Карад».  Только вот ООО «Карад» не было известно ни в конце ноября 2011 года, после его внынесения арбитражным судом, ни во время вынесения второго решения от 26.10.2011 г.. О данном решении ООО «Карад» стало известно при ознакомлении его с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2012 г. и ознакомлении с материалами исполнительного производства № 34449/12/03/39.  Таким образом, информацией по делу ООО «Карад» не располагало (судебные акты в адрес заявителя не поступали). Также не поступали требования и претензии со стороны ООО «БалтИнженерГрупп». Следовательно, если бы обстоятельства дела № А21-6761/2011 были установлены судом в судебном заседании при рассмотрении иска ООО «Карад» (26 декабря 2011 года), то решение суда по делу было бы иным.  В связи с данными обстоятельствами ООО «Карад» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  06 мая 2013 года судья Арбитражного суда Калининградской области Шанько О.А. вынесла определение, которым отказала в удовлетворении заявления ООО «Карад» о пересмотре решения суда от 26.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья Шанько О.А. , дабы скрыть свое нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения от 26 декабря 2011 года, отказалась приводить расширенные мотивы, по которым она пришла к своему выводу и отклонила доводы поданного заявления.  На определение судьи Арбитражного суда Калининградской области Шанько О.А. от 06 мая 2013 года мы направили апелляционную жалобу В 13 арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области. С ее копией можно ознакомиться ниже по ссылке.   <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CE%CE%CE%20%CA%E0%F0%E0%E4%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D8%E0%ED%FC%EA%EE%20%EE%F2%2006.05.2013%20%E3%20.pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CE%CE%CE%20%CA%E0%F0%E0%E4%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D8%E0%ED%FC%EA%EE%20%EE%F2%2006.05.2013%20%E3%20.pdf</a>

Определение арбитражного судьи Шанько оспаривается в апелляции.

<img src="http://www.bochkavpechatleniy.com/data/photo/58346/771892393d8b377b240804e3ca6ca030_original.jpeg" />  Р О С Т О В С К И Й П О Д Х О Д     Еще 11. декабря 2008 года в адрес ОСП Балтийского района города Калининграда был направлен исполнительный лист для принудительного взыскания и наложении ареста на имущество, принадлежащее К.Р.Н., и 17 декабря 2008 года был направлен еще один исполнительный лист о взыскании солидарно с К.Р.Н., П.С.А. и О.Д.С. 415 915,00 рублей.   12 декабря 2008 года из ОСП Балтийского района в адрес взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Калининград» (далее КПК «Союзсберзайм-Калининград») было направлено постановление о наложении ареста на имущество должника, но на этом весь арест имущества и закончился.   Первый должник К.Р.Н. в 2009 году съехал с постоянного места жительства.  Второй должник О.Д.С. сменил фамилию, а его семья продала все свое имущество, в том числе и квартиру, и сменила место жительства.   Даже те обстоятельства, что КПК «Союзсберзайм-Калининград» предлагал свои услуги судебным приставам ОСП Балтийского района города Калининграда, а именно транспорт с понятыми, не сдвинуло обленившихся судебных приставов с мертвой точки. Максимум, на что они были способны, так это вынесли через полгода, а именно 28 июля 2009 года, постановление о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое в отношении одного из ответчиков, но при этом постановление о сводном производстве приставом так и не было предъявлено. Когда же представитель неоднократно приезжал к судебным приставам посмотреть материалы дела, то судебные приставы только открещивались, что оно еще не готово.   Правда 18 февраля 2009 года в отношении К.Р.Н. было вынесено постановление о временном ограничении его права выезда за пределы РФ, и все, на этом работа судебных приставов Балтийского района также была завершена. Действие данного постановления дальше было окончено.   В общем, судебные приставы только то и делали, что выносили постановления об исполнении, а ответчики и должники тем временем меняли фамилии, распродавали находящееся под арестом имущество, меняли место жительства, и «вагон» с исполнительными постановлениями шел под откос.  Получалось как в той детской присказке (в несколько измененном виде): «А, И, Б сидели на трубе. А – уехал за границу, Б – заболел, И – лег в больницу. Кто остался на трубе? На трубе же остались исполнительные листы судебных приставов! »    По данным нарушениям 13 октября 2009 года представители КПК «Союзсберзайм-Калининград» даже жалобу на бездействие старшего судебного пристава Балтийского района в Балтийский районный суд города Калининграда направляли, и суд своим решением от 09 ноября 2009 года бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района признал незаконным (по осуществлению контроля за исполнительными действиями по исполнению решения Ленинградского районного суда). Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по Калининградской области даже к дисциплинарной ответственности привлек старшего судебного пристава А.А. Рябухина, и дал ему поручение об исполнении решения суда по взысканию у должников долга в течение месяца.  После этого взыскатель КПК «Союзсберзайм-Калининград» 25 января 2010 года снова получает исполнительный лист, но уже на взыскание суммы индексации в размере 44 044,27 рубля плюс ко всему тому, что было ранее. И снова никаких телодвижений. И снова 08 декабря 2010 года идет жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Балтийского района г. Калининграда руководителю УФССП по Калининградской области главному судебному приставу Хряпченко А.А. , который 09 февраля 2011 года сообщает, что в отношении начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Балтийского района Рябухина А.А. инициирована служебная проверка.   03 октября 2011 года КПК «Союзсберзайм-Калининград» снова подает жалобу в Балтийский районный суд на бездействие судебного пристава-исполнителя Танюк Л.А. , но на момент подачи жалобы судебный пристав-исполнитель Танюк Л.А. была уже уволена. Далее произведенные приставом исполнительные действия ограничились лишь направлением запросов в регистрирующие органы, причем перечень регистрирующих органов, в которые они были направлены, было достаточно скудным, а сведения в банках о наличии у должников расчетных счетов и вовсе не истребовались приставами. Далее пристав выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату должников, но и после этого перечислений как не было, так и нет.  КПК «Союзсберзайм-Калининград» снова обратился в суд.   22 мая 2013 года судья Московского районного суда (Балтийский районный суд сокращен и включен в состав Московского районного суда) города Калининграда Левченко Н.В. вынесла решение, которым бездействие пристава по неисполнению решения суда признала незаконным, бездействие старшего пристава по не осуществлению контроля признала незаконном, и обязала устранить нарушенные права взыскателя.  Посмотри, как будет исполнено последнее решение суда судебным приставом, который привык сидеть, сложа руки, когда взыскателем простой гражданин или простой предприниматель, и действовать в качеств церберов, когда взыскатель государство или государственный чиновник, а ответчиком является либо гражданин, либо простой предприниматель.   Именно так и случилось в исполнительном производстве по рейдерскому захвату дома № 25 по улице Пушкина, связанному с незаконной застройкой по соседству гостиницы по улице Дмитрия Донского № 24. Тогда (25 февраля 2011 года) участвовавший в незаконном исполнительном производстве судебный пристав Октябрьского района Гетьманенко, творил чудеса. Приставы исполнители в тот день защищающую свое имущество мать двоих несовершеннолетних детей, которая вообще к исполнительному производству не имела никакого отношения и не была должником, выкидывали на снег, а потом, в отношении ее же возбудили уголовное дело, где пристав Гетьманенко каждый раз давал противоречивые показания. После всех этих чудес пристав Гетьманенко еще и ушел на повышение.  А Хряпченко, который сообщал в 2011 году по бездействию старшего пристава Рябухина А.А. (см. выше по тексту), что инициирована проверка, которая в конечном итоге никаких результатов не дала, а судебное решение тем временем не исполняется вот уже в течение 4 лет, уходить со своей должности не собирается, несмотря на то, что пришел из Ростовской области с должности генерал-лейтенанта в Калининградскую область на майорскую должность. Его не сдвинуть с места, еще бы, такое прибыльное место, когда приставам практически развязали руки, и никакого наказания.  Какие именно схемы проворачиваются при руководстве А.А.Хряпченко с выходом на малую родину в сторону Ростовской области хорошо проинформировали на своем сайте «Новые колеса Игоря Рудникова», опубликованное 18 апреля 2013 года в рубрике: «МАФИЯ В ПОГОНАХ. Судебные приставы обувают государство на сотни миллионов (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22065">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22065</a>).  На нашем сайте под рубрикой: «Скандальное письмо или темная сторона деятельности Управления ФС судебных приставов по Калининграду», также были приведены ошеломляющие простых граждан примеры (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1824&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1824&c=1</a>, и см. ссылку: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1827&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1827&c=1</a>).   <img src="http://www.newkaliningrad.ru/upload/iblock/4e1/hryapchenko.jpg" />    Порядок так и не наведен до сегдняшнего дня, а сам Хряпченко до сих пор во главе приставов Калининградской области.   	 С копией решения Московского районного суда города Калининграда от 22 мая 2013 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%FF%20%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CB%E5%E2%F7%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2022.05.2013%20%E3%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E2%E0-%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%FF%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%FF%20%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CB%E5%E2%F7%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2022.05.2013%20%E3%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E2%E0-%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%FF%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf</a>

Бездельники российского общества, или об исказившем свои полномочия судебном приставе.

<img src="http://static.vmurmanske.ru/serverdata/news_info/2010/03/30/552204/imgFull.jpg" />     Еще в начале 2012 года военнослужащий войсковой части 35571 подполковник Х.Р.З.. подал заявление в гарнизонный военный суд заявление об оспаривании действий начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области», связанных с невыплатой ему причитающегося денежного довольствия за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно.  При рассмотрении дела Калининградским гарнизонным военным судом (далее КГВС) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены начальник Главного управления Генерального штаба Вооружённых Сил РФ (далее ГУ ГШ ВС РФ) и руководитель ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ)  13 марта 2012 года суд (КГВС) вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования офицера и обязал начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» (далее ФКУ УФО МО РФ по Калининграду) обеспечить его причитающимся ему денежным довольствием за период с 1 января по 31 декабря 2011 года включительно.  Мотивированное решение по данному делу судом изготовлено 19 марта 2012 года, а его копия была направлена из суда по почте заказным письмом с уведомлением 20 марта 2012 года не только в адрес заявителя, но и в три адреса, один из которых ответчик (ФКУ УФО МО РФ по Калининграду), а два других (ГУ ГШ ВС РФ и ФКУ ЕРЦ МО РФ) – заинтересованных лица.  Решение суда (КГВС) от 13 марта 2012 года по данному делу вступило в законную силу с 19 апреля 2012 года.  На оспаривание вступившего в законную силу решения суда в кассационной инстанции дается 6 месяцев (ч.2 ст.376 ГПК РФ), соответственно окончание срока подачи кассационной жалобы определялся датой 19 октября 2012 года. Ни один из расчетных структур МО РФ (ни ФКУ УФО МО РФ по Калининграду, ни ФКУ ЕРЦ МО РФ) не стал оспаривать данное решение суда в кассационной инстанции.  Проходит почти год (чуть меньше) после вступления решения суда в законную силу, и тут ГУ ГШ ВС РФ просыпается из зимней спячки, опомнившись, что надо все-таки подавать кассационную жалобу. Появляется представитель данного органа Балюкин С.А., который и направляет 28 марта 2013 года кассационную жалобу, не забыв при этом подать ходатайство на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы. Закон дает такую возможность (ч.4 ст. 112 ГПК РФ): пропущенный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть судом восстановлен, если заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебного постановления было подано в суд не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.  Только вот для восстановления должна быть веская причина: срок может быть восстановлен только по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок. К ним относится тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое (например, невменяемость), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.  27 мая 2013 года суд (КГВС) вынес определение, которым отказал представителю ГУ ГШ ВС РФ Балюкину С.А. в восстановлении срока обжалования вступившего в законную силу год назад решения суда в кассационной инстанции. Пояснения Балюкина о том, что при получении копии решения суда ГУ ГШ ВС РФ не поняло, что это решение касается его непосредственно, и узнало об этом, якобы при получении какого-то другого решения по другому делу, суд счел несостоятельным.  В общем, получается, что суд признал ГУ ГШ ВС РФ и его представителя в том числе, вменяемыми.    <img src="http://www.ikirov.ru/img/Article/78489/large_Article.ba5.jpg" />    Выходит, что представитель ГУ ГШ ВС РФ Балюкин С.А. просто не знает процессуального закона (ГПК РФ), а министр обороны дает доверенности лицам из ГУ ГШ ВС РФ, не знающим процессуальное законодательство.   Лучше бы ГУ ГШ ВС РФ (в частности ГРУ) разведкой занималось, а не по судам бегало, тогда бы может быть таких провалов в работе, как разоблачение Анны Чакман в Соединенных Штатах не произошло.     Напоследок даем ссылку на определение суда (КГВС) об отказе в восстановлении процессуального срока, о котором упомянуто в тексте (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/5-2%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2027.05.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F1%F0%EE%EA%E0%20%EF%EE%E4%E0%F7%E8%20%EA%E0%F1%E0%F6%E8%E8%20%E3%EE%F1.%EE%F0%E3%E0%ED%F3%20%CC%CE%20%D0%D4.pdf">http://urist39.com/decisions/5-2%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2027.05.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F1%F0%EE%EA%E0%20%EF%EE%E4%E0%F7%E8%20%EA%E0%F1%E0%F6%E8%E8%20%E3%EE%F1.%EE%F0%E3%E0%ED%F3%20%CC%CE%20%D0%D4.pdf</a>

Каждому свое, или о том, кого сегодня направляет в суд министерство обороны своим представителем.

Золотарев Михаил Юрьевич