<img src="http://urist39.com/images/dengi_140109_580x_kit_3.jpg" />   Незаконное уголовное преследование политического активиста Лабудина Е.Н. во второй половине 2011 года закончилось судебным решением о возмещении ему морального вреда, которое вынес судья Центрального районного суда города Калининграда О.Л.Ласко 2 апреля 2012 года. В качестве возмещения морального вреда ему решением суда было присуждено 60 000 рублей (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1204&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=1204&c=1</a>), которые до ноября 2012 года он так и не получил.  Государство и уполномоченные для этого должностные лица не контролируют сегодня своевременность исполнения судебных решений, из-за чего бюджет государственный терпит дополнительные расходы в виде выплат индексации ранее присвоенных судом сумм. И никому до этого дела нет. Казалось бы сумма по индексации выходит не такая уж и существенная, но когда судебный акт не один, то сумма по накоплению нарастает существенная.  Мы же, по следам несвоевременного исполнения решения Центрального районного суда города Калининграда от 2 апреля 2012 года, направили заявление на проведение индексации присвоенной судом денежной суммы.   12 ноября 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ласко О.Л. вынес определение, которым удовлетворил заявленные нами требования и провел индексацию ранее присвоенных судом сумм. С копией данного определения можно ознакомиться ниже по ссылке.	  <a href="http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CB%E0%F1%EA%EE%20%EE%F2%2012.11.2012%20%E3.%20%EF%F0%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E0%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%FF%20%F0%E0%ED%E5%E5%20%EF%F0%E8%F1%E2%EE%E5%ED%ED%EE%E9%20%F1%F3%E4%EE%EC%20%F1%F3%EC%EC%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CB%E0%F1%EA%EE%20%EE%F2%2012.11.2012%20%E3.%20%EF%F0%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E0%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%FF%20%F0%E0%ED%E5%E5%20%EF%F0%E8%F1%E2%EE%E5%ED%ED%EE%E9%20%F1%F3%E4%EE%EC%20%F1%F3%EC%EC%FB.pdf</a>

Проблема несвоевременных выплат присвоенных судом сумм переросла в необходимость выплат индексации.

<img src="http://urist39.com/images/300x168.jpg" />   8 июня 2012 года начальника отдела (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» вынес решение, которым отказал военнослужащей Б.Н.Л. в предоставлении ей составом семьи из двух человек выделенного ей жилья общей площадью 54,9 кв.м. Основанием отказа стало излишествующая площадь жилого помещения, стоимость которой Б.Н.Л. согласилась оплатить за свой счет, но ей не дали «добро», поскольку начальнику ФГУ показалось, что излишествующая площадь достаточно велика, хотя она не превышала установленные законом 18 кв.м. Превышение было 9,6 кв.м. . После первого отказа организация ФГУ ей предлагает еще одну квартиру, но превышение составляет уже не 9,6 кв.м. , что являлось в границах закона, а было уже 24,82 кв.м. . Остается предполагать, что это действие было совершено умышленно, которое вело к заблаговременному отказу в предоставлении такого жилья, поскольку, превышение площади, которую можно оплатить за свой счет выходило за границы установленных законом норм.   А несколько ранее этого распределения семье Б.Н.Л. составом из двух человек была определена квартира общей площадью 39,7 кв.м., которая по нормам и вовсе не превышала установленные законом границы, однако своим решением (несколько раньше до решения от 8 июня 2012 года) от 15 мая 2012 года начальник отдела (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» тоже отказал в предоставлении ей данного жилого помещения, сославшись на то, что у нее есть доля в собственности по месту прежнего брака.  В интересах военнослужащей по контракту Б.Н.Л. мы направили заявления в Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) об отмене вынесенного начальником ФГУ решений от 15.05.2012 года и от 08.06.2012 года. Рассмотрения состоялись 21 августа 2012 года и 12 сентября 2012 года. Судья КГВС Гущин Д.И. своими решениями от 21.08.2012 года и 12.09.2012 года отказал в удовлетворении данных заявлений. Основным мотивом такого решения стало, что при втором предложении на получение квартиры превышение выходило за границы законодательных норм. Но саму суть действий ФГУ и осуществление правомерного предоставления права на жилье с превышением в границах, установленных законом, на 9,6 кв.м. в первом случае, судья Гущин не исследовал. На выходе и получились такие решения, которые, по нашему мнению, являлись необоснованными.   На решения судьи КГВС Гущина, вынесенных им 21 августа 2012 года и 12 сентября 2012 года, мы направляли апелляционные жалобы в Балтийский флотский военный суд.  И первое, и второе заявление Балтийский флотский военный суд в апелляционной инстанции своими определениями от 16 октября 2012 года и от 30 октября 2012 года оставил без удовлетворения, а решения судов первой инстанции без удовлетворения. Оба апелляционных определения выносили судьи БФВС Исаев Г.Н., Чумаков С.Г., Савин М.П. .  Мы же в свою очередь в продолжение отстаивания нарушенных прав, на оба апелляционных определения направили кассационные жалобы. Наша позиция: закон должен быть един для всех и права рано или поздно должны быть восстановлены.   С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Апелляционные определения судей БФВС Исаева Г.Н., Чумакова С.Г., Савина М.П. от 16 октября 2012 года и от 30 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о выделении квартиры:  <a href="http://urist39.com/decisions/7-2%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%20%D4%C3%D3%20%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E6%E8%EB%FC%FF/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%C1%D4%C2%D1%20%C8%F1%E0%E5%E2%E0%2C%20%D7%F3%EC%E0%EA%EE%E2%E0%2C%20%D1%E0%E2%E8%ED%E0%20%EE%F2%2016.10.2012%20%E8%20%EE%F2%2030.10.2012%20%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%20%E2%FB%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/7-2%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%20%D4%C3%D3%20%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E6%E8%EB%FC%FF/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%C1%D4%C2%D1%20%C8%F1%E0%E5%E2%E0%2C%20%D7%F3%EC%E0%EA%EE%E2%E0%2C%20%D1%E0%E2%E8%ED%E0%20%EE%F2%2016.10.2012%20%E8%20%EE%F2%2030.10.2012%20%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%20%E2%FB%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB.pdf</a>   Кассационные жалобы на апелляционные определения судей БФВС Исаева Г.Н., Чумакова С.Г., Савина М.П. от 16 октября 2012 года и от 30 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о выделении квартиры:  <a href="http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%E5%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%C1%D4%C2%D1%20%C8%F1%E0%E5%E2%E0%2C%20%D7%F3%EC%E0%EA%EE%E2%E0%2C%20%D1%E0%E2%E8%ED%E0%20%EE%F2%2016.10.2012%20%E8%20%EE%F2%2030.10.2012%20%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%20%E2%FB%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB.pdf">http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%E5%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%C1%D4%C2%D1%20%C8%F1%E0%E5%E2%E0%2C%20%D7%F3%EC%E0%EA%EE%E2%E0%2C%20%D1%E0%E2%E8%ED%E0%20%EE%F2%2016.10.2012%20%E8%20%EE%F2%2030.10.2012%20%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%20%E2%FB%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB.pdf</a>

Если у вас нет квартиры… или рассмотрение жалоб в Балтийском флотском военном суде.

<img src="http://urist39.com/images/chinovnik.jpg" />    По заявлению гражданина П.С.С. об установлении факта, имеющего юридическое значение, Центральный районный суд города Калининграда своим решением от 25.12.2009 года установил факт пригодности для постоянного проживания жилого строения общей площадью 48,7 кв.м., расположенного на земельном участке садового общества. Решение выносила судья Центрального районного суда города Калининграда Бережная А.А. .  Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся помимо сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе адрес объекта недвижимости.  Все бы хорошо, только вот жилью, которое судом было установлено пригодным для проживания, не был присвоен адрес, и гражданин П.С.С. с нашей подачи обратился в администрацию.  17 ноября 2012 года и.о. председателя комитета архитектуры и строительства А.Л. Крупин дал ответ, в котором указал, что «… в настоящее время присвоение адреса жилому строению, расположенному на земельном участке в пределах границ с/т «Консервщик», невозможно» . Невозможность присвоения адреса была объяснена тем, что документация по планировке данной территории не разрабатывалась и не утверждалась, а в ответ на обращение главы города Калининграда Ярощука к губернатору области Цуканову с просьбой активизировать работу по утверждению Положения о порядке ведения и составе единого адресного реестра Калининградской области, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области сообщило, что рассмотрение данного вопроса отложено до рассмотрения Государственной Думой РФ проекта Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования использования информации об адресах объектов капитального строительства и земельных участков».  Фактически должностное лицо расписалось в своем формализме и бюрократии, а также неспособности и нежелания разрешать насущные вопросы граждан. Пришлось снова обращаться в суд.  На сегодняшний день нами направлено заявление в Центральный районный суд города Калининграда об оспаривании действий председателя комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» связанные с отказом в присвоение адреса жилому строению и заявление в тот же суд о вынесении дополнительного решения по решению Центрального района города Калининграда от 25 декабря 2009 года.   С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Решение судьи Центрального райсуда от 29.12.2009 г. Бережной А.А. об установлении факта пригодности для постоянного проживания жилого строения:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2029.12.2009%20%E3.%20%C1%E5%F0%E5%E6%ED%EE%E9%20%C0.%C0.%20%EE%E1%20%F3%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F4%E0%EA%F2%E0%20%EF%F0%E8%E3%EE%E4%ED%EE%F1%F2%E8%20%E4%EB%FF%20%EF%EE%F1%F2%EE%FF%ED%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%E6%E8%E2%E0%ED%E8%FF%20%E6%E8%EB%EE%E3%EE%20%F1%F2%F0%EE%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2029.12.2009%20%E3.%20%C1%E5%F0%E5%E6%ED%EE%E9%20%C0.%C0.%20%EE%E1%20%F3%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F4%E0%EA%F2%E0%20%EF%F0%E8%E3%EE%E4%ED%EE%F1%F2%E8%20%E4%EB%FF%20%EF%EE%F1%F2%EE%FF%ED%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%E6%E8%E2%E0%ED%E8%FF%20%E6%E8%EB%EE%E3%EE%20%F1%F2%F0%EE%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Ответ и.о. председателя комитета архитектуры и строительства А.Л. Крупина о невозможности присвоить адрес жилому строению:  <a href="http://urist39.com/municipality/%CE%F2%E2%E5%F2%20%E8.%EE.%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%EA%EE%EC%E8%F2%E5%F2%E0%20%E0%F0%F5%E8%F2%E5%EA%F2%F3%F0%FB%20%E8%20%F1%F2%F0%EE%E8%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%20%20%C0.%CB.%20%CA%F0%F3%EF%E8%ED%E0%20%EE%F2%2017.11.2012%20%E3.%20%EE%20%ED%E5%E2%EE%E7%EC%EE%E6%ED%EE%F1%F2%E8%20%EF%F0%E8%F1%E2%EE%E8%F2%FC%20%E0%E4%F0%E5%F1%20%E6%E8%EB%EE%EC%F3%20%F1%F2%F0%EE%E5%ED%E8%FE.pdf">http://urist39.com/municipality/%CE%F2%E2%E5%F2%20%E8.%EE.%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%EA%EE%EC%E8%F2%E5%F2%E0%20%E0%F0%F5%E8%F2%E5%EA%F2%F3%F0%FB%20%E8%20%F1%F2%F0%EE%E8%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%20%20%C0.%CB.%20%CA%F0%F3%EF%E8%ED%E0%20%EE%F2%2017.11.2012%20%E3.%20%EE%20%ED%E5%E2%EE%E7%EC%EE%E6%ED%EE%F1%F2%E8%20%EF%F0%E8%F1%E2%EE%E8%F2%FC%20%E0%E4%F0%E5%F1%20%E6%E8%EB%EE%EC%F3%20%F1%F2%F0%EE%E5%ED%E8%FE.pdf</a>   Заявление об обжаловании действий председателя комитета архитектуры и строительства А.Л. Крупина о невозможности присвоить адрес жилому строению:  <a href="http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2020.11.2012%20%EE%E1%20%EE%E1%E6%E0%EB%EE%E2%E0%ED%E8%E8%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%EA%EE%EC%E8%F2%E5%F2%E0%20%E0%F0%F5%E8%F2%E5%EA%F2%F3%F0%FB%20%E8%20%F1%F2%F0%EE%E8%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%20%20%C0.%CB.%20%CA%F0%F3%EF%E8%ED%E0%20%EE%20%ED%E5%E2%EE%E7%EC%EE%E6%ED%EE%F1%F2%E8%20%EF%F0%E8%F1%E2%EE%E8%F2%FC%20%E0%E4%F0%E5%F1%20%E6%E8%EB%EE%EC%F3%20%F1%F2%F0%EE%E5%ED%E8%FE.pdf">http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2020.11.2012%20%EE%E1%20%EE%E1%E6%E0%EB%EE%E2%E0%ED%E8%E8%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%EA%EE%EC%E8%F2%E5%F2%E0%20%E0%F0%F5%E8%F2%E5%EA%F2%F3%F0%FB%20%E8%20%F1%F2%F0%EE%E8%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%20%20%C0.%CB.%20%CA%F0%F3%EF%E8%ED%E0%20%EE%20%ED%E5%E2%EE%E7%EC%EE%E6%ED%EE%F1%F2%E8%20%EF%F0%E8%F1%E2%EE%E8%F2%FC%20%E0%E4%F0%E5%F1%20%E6%E8%EB%EE%EC%F3%20%F1%F2%F0%EE%E5%ED%E8%FE.pdf</a>

Агентство по архитектуре Калининградской области расписалось в своем бессилии, формализме, бюрократи

<img src="http://urist39.com/images/1302507945_tishina.jpg" />   22 ноября 2012 года в нашей рубрике под названием «Сегодня судьи Центрального районного суда города Калининграда сидят без дела» мы отметили, что на странице сайта Центрального районного суда города Калининграда на 22 ноября 2012 года не было назначено ни одного рассмотрения, хотя есть что рассматривать.  На самом деле 22 ноября 2012 года рассматривалось дело о возмещении судебных расходов судьей Протасовой (Екатериной Борисовной), но почему-то сообщения об этом, ни на официальном сайте данного районного суда, ни на доске объявлений в самом здании суда так и не было. На доске объявлений висел вчерашний день, а вернее список дел, назначенных на расмотрение 21 ноября 2012 года, который уже прошел. С нашей обоснованной точки зрения, это прямое нарушение действующего законодательства. Сегодня мы готовим обращение в прокуратуру, чтобы надзорное ведомство приняло соответствующее решение по факту закрытия доступа к важнейшей информации руководством данного районного суда. Прокуратура умеет принимать меры относительно плохой работы сайтов. Так весной 2011 года прокуратура Гвардейского района достаточно плодотворно поработала относительно временного бездействия сайта администрации гвардейского района. Прокурор Гвардейского района эффективно поработал тогда. Бездействие администрации относительно не работы сайта было судом признано незаконным, а районный прокурор пошел на повышение в областную прокуратуру, где работает до сих пор.  А что касается назначенных на рассмотрение 22 ноября 2012 года судье Протасовой дел, так информации и не было. Мы думаем, что это сделано специально, чтобы заинтересованные лица не смогли посетить судебное заседание, чтобы рассмотрение снова перевести в волокиту.  В качестве подтверждения даем на обозрение страницу сайта Центрального районного суда (там, кстати, до сих пор висит надпись, что на 22 ноября 2012 года на рассмотрение дел не назначено) и фотографию с доски объявления, которое было вынесено на 22 ноября 2012 года (ниже).  <img src="http://urist39.com/images/2012-11-22 09.30.39.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/2012-11-22 08.58.13.jpg" />

Суд Центрального района города Калининграда продолжает утаивать информацию.

<img src="http://urist39.com/images/picture132658.jpg" />   Предоставление коммунальных услуг. ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:  Я на семью получил от МО РФ квартиру в новостройке по социальному найму, но для того, чтобы получить ключи от квартиры я вынужден был подписать договор с управляющей компанией на обслуживание жилья сроком на пять лет. Законно ли это?   Договор должен заключаться на год, а не на пять лет, и с каждым годом перезаключаться либо с той же обслуживающей компанией, либо с другой. Здесь со стороны управляющей компании проглядывается нарушение, которое Вы можете оспорить в суде, но лучше это делать после перехода из категории жильца по социальному найму в категорию собственника квартиры. После оспаривания данного договора вы можете общим собранием собственников жилья, если количество собственников более 50 %, выбрать себе другую управляющую компанию или выбрать другой способ управления.  Заключение же договора управляющей компанией при вручении ключей от квартир – это не нарушение, если только тарифы не завышены, поскольку у вас нет альтернативы при заселении в связи с отсутствием общего собрания. Если же тарифы завышены вы можете обратиться с письменной жалобой в прокуратуру для проведения соответствующей проверки.   За ЖКУ мы получаем четыре квитанции: 1-ая - от управляющей компании, где оплачиваем за содержание жилья, вывоз мусора и свет, 2-ая – от другой компании за водоснабжение и водоотвод, 3-яя – от компании, с которой заключила договор администрация на оплату социального найма, и наконец последняя – от отопительной компании. Правильно ли это?   Изменение оплаты за соцнайм не должна превышать среднегодовую инфляцию и должна быть сообразна повышению тарифов ЖКХ. Указанное Вами повышение – это необоснованная инициатива нанимателя, который в одностороннем порядке повысил указанные Вами тарифы. В Вашем случае необходимо обратиться в прокуратуру для проведения проверки законности такого повышения. На Вашу жалобу прокуратура должна дать ответ в течение 30 суток.   За последние полтора года оплата за поднайм жилья, проживающих по соцнайму увеличилось ровно в пять раз. С 1 августа 2011 года она выросла ровно в два с половиной раза, а с 1 сентября 2012 года ровно в два раза. Законно ли это?   В данном случае оплата за соцнайм прекращается только после вступления решения суда (о признании права на собственность) в силу. Решение суда вступает в законную силу либо после признания его кассационной инстанцией законным, либо если пропущен срок оспаривания его в апелляционной и кассационной инстанции. В вашем случае взыскивание оплаты за соцнайм прекратится после вступления решения суда в силу, но после вступления его в силу управляющая компания должна будет по вашему заявлению сделать перерасчет со дня (с даты) вынесения судом первой инстанции своего решения.

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим.

Золотарев Михаил Юрьевич