.   <img src="http://img.1kr.ua/news_files/ f7636377d583cae00dd1ac9b7f9df85fLarge.jpg" />    В конфликте, возникшем между гражданкой С.Н.В. и гражданкой А.Н.К., гражданка А.Н.К. в отношении С.Н.В. применила силу, которая влечет за собой уголовною ответственность, однако по заявлению гражданки С.Н.В. старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Светлогорский» Савран Д.В. выносит постановление от 26 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела..  29 февраля 2012 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Беляева Н.А. своим постановлением жалобу ргажданки С.Н.В. о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Светлогорский» майора Савран Д.В. от 12 января 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставила без удовлетворения.  2 4 апреля 2012 года судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда Ларина Н.В., Семенова О.В., Кримасова Н.И. своим кассационным определением постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя С.Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставили без изменений, кассационную жалобу С.Н.В. без удовлетворения.  03 октября 2012 года судья Калининградского областного суда Хазанова С.А. своим определением отказала в удовлетворении надзорной жалобы С.Н.В. на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2012 года.   11 марта 2013 года председатель Калининградского областного суда Фалеев В.И. в своем письме в надзорной жалобе Суровцевой Натальи Всеволодовны на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2012 года- оставил без удовлетворения.  20 мая 2013 года судья Верховного Суда РФ Нестеров В.В. своим постановлением отказал гражданке С.Н.В. в удовлетворении надзорной жалобы на постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2013 года.  Мы направили надзорную жалобу (заявление).

Бездействие следователя оспариваются в суде.

<img src="http://urist39.com/images/crim001.jpg" />        В деле по оспариванию незаконных действий и бездействия судебных приставов исполнителей подавшая на них заявление в суд гражданка Ш.Н.Н. оказалась выигравшей дело стороной. Оставалось вернуть судебные расходы, которые гражданка Ш.Н.Н. уплатила юридическому представителю за оказание юридических услуг при рассмотрении данного дела, как это предусмотрено ГПК РФ.  Мы в интересах гражданки Ш.Н.Н, направили в суд заявление о возмещении ей судебных расходов.  8 февраля 2013 года Центральный районный суд горда Калининграда вынес определение, которым установил: Взыскать с Управления службы судебных приставов России по Калининградской области в пользу гражданки Ш.Н.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей. 12 марта 2013 года Областной суд Калининградской области оставил это определение без изменения, и оно с этой даты вступило в законную силу.  Исполнительный лист о взыскании 2 000 рублей в пользу гражданки Ш.Н.Н. с пристава был направлен из суда взыскателю гражданке Ш.Н.Н. только 25 марта 2013года, ответчику еще позже – 17 апреля 2013 года; ответчик получил его только 8 мая 2013 года. Странным образом почтовая корреспонденция из Калининграда в Калининград шла дольше 20 (двадцати) дней.   Требование исполнительного листа было полностью исполнено должником (судебным приставом) только 22 мая 2013 года. Две недели должник думал, перечислять заявителю 2 000 рублей или нет.   В таких ситуациях закон предусмотрел проводить индексацию взыскиваемой суммы исходя из коэффициента инфляции. Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательской способности в условиях инфляции, и проводится она судом за период с момента вступления определения или решения суда о взыскании расходов в законную силу и до момента его исполнения. В нашем случае с 12 марта 2013 года до 22 мая 2013 года (более двух месяцев).  Мы направили в суд заявление о проведении данной индексации.  29 мая 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Стефанская Н.В. вынесла определение, которым отказала в проведении индексации на инфляцию.  Судья Стефанская при вынесении своего определения сослалась на то, что якобы вступившее в законную силу 12 марта 2013 года определение суда о взыскании 2 000 рублей не исполнялось до 22 мая 2013 года по вине самого взыскателя (гражданка Ш.Н.Н.), которая просила о проведении индексации на инфляцию, а не по вине ответчика. То есть, получилось так, что судья Стефанская, неисполнение определения суда, начиная с момента отправки должнику исполнительного листа (17 апреля 2013 года) и до момента его исполнения должником (22 мая 2013 года) приписала в вину того, кто должен был получить эти средства. Вину должника за этот период переложила на плечи того, кому должны были быть перечислены денежные средства должником.  Более того, надо бы судье Стефанской выставить претензию: Одну минуточку, а как же закон?   Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.  Иначе говоря, индексация – это не мера наказания для должника, а мера защиты от инфляции получателя. Об этом указывает Конституционный суд РФ.   В такой ситуации нельзя определять проводить индексацию или не проводить ее в зависимости от того виновен должник в длительном исполнении решения суда или не виновен. Необходимо определять проводить индексацию или не проводить ее в зависимости от того, была ли за этот период (с момента вступления решения в законную силу до момента его исполнения) инфляция или не было ее.   Исходя из этого вывод один: данное определение является коррупционным, нарушающим всеобщую декларацию прав человека, и вынесено оно для прикрытия судебной безграмотности заместителя председателя Центрального районного суда города Калининграда Котышевского.    На обозрение приводим:  Определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Стефанской от 29 мая 2013 года об отказе в проведении индексации на инфляцию:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D1%F2%E5%F4%E0%ED%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2029.05.2013%20%E3%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E8%E8%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%ED%E0%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%FE.pdf">http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D1%F2%E5%F4%E0%ED%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2029.05.2013%20%E3%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E8%E8%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%ED%E0%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%FE.pdf</a>   Частная жалоба на данное определение (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D1%F2%E5%F4%E0%ED%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2029.05.2013%20%E3%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E8%E8%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%ED%E0%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%FE.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D1%F2%E5%F4%E0%ED%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2029.05.2013%20%E3%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E8%E8%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%ED%E0%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%FE.pdf</a>

Судья Центрального районного суда города Калининграда Стефанская Н.В. переиначила закон.

<img src="http://static.ozone.ru/multimedia/books_covers/1003153090.jpg" />    Военнослужащая Б.Н.Л. проходила воинскую службу в войсковой части 42155 и к окончанию службы имела выслугу более 20 лет службы. В конце 2012 года в части оформляют документы на ее увольнение по достижению предельного возраста.  Перед увольнением у военнослужащей Б.Н.Л. потребовали справку из отдела № 5 (г. Калининград) ФГУ «Западного регионального управления жилищного обеспечения» МО РФ, которая указывает на то, обеспечена данная военнослужащая жильем или нет. Законом установлено, что военнослужащая без ее согласия не может быть уволена с военной службы и исключена из списков части, если не обеспечена жильем.  В справке от 31 января 2013 года выданной начальником 5 отдела ФГКУ «ЗРУЖО» МО Стельмащуком О.В. в феврале 2013 года было указано: «Жилое помещение не предоставлено».   Не смотря на это, 04 марта 2013 года до военнослужащей Б.Н.Л. довели приказ №143 МО РФ об исключении ее из списков личного состава части с 20 марта 2013 года в связи с увольнением с военной службы по достижению ей предельного возраста.   8 апреля 2013 года судья КГВС Гущин Д.И. вынес решение, которым обязал отменить незаконный приказ министра обороны РФ об увольнении военнослужащей без представления ей жилья по избранному месту жительства, обязал командира отозвать направленное им по команде представление на ее увольнение, а также вынес командиру войсковой части 42155 частное определение (подробнее об этом см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1842&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1842&c=1</a>) .   Все это время уже уволенная военнослужащая Б.Н.Л. оставалась в неведении о своем дальнейшем обеспечении жильем и проживала в стеснительных жилищных условиях на съёмной квартире. Прослужив 20 лет в ВС РФ, имея законные основания на социальные гарантии в области обеспечения жильем, она была приведена в замешательство и расстройство, так как осознавала, что в отношении и обеспечении жилья с ней могут поступить, так же как и в случае необоснованного ее увольнения.  Проще говоря, ей был нанесен моральный ущерб, который она оценила в 20 000 рублей. Мы же в интересах гражданки Б.Н.Л. направили исковое заявление в Калининградский гарнизонный военный суд, где просили взыскать в пользу гражданки Б.Н.Л. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.  С копией данного искового заявления можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20%E3.%20-%20%C8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%E8%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0%20%EF%F0%E8%F7%E8%ED%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%E5%EC%20%E8%20%ED%E5%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E5%EC%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20%E3.%20-%20%C8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%E8%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0%20%EF%F0%E8%F7%E8%ED%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%E5%EC%20%E8%20%ED%E5%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E5%EC%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0.pdf</a>

За возмещением причиненного министерством обороны морального вреда в суд.

Дом № 69 по улице Красносельская города Калининграда постановлением главы администрации ГО «Город Калининград» № 1407 от 03.09.2008 года был признан аварийным и определен под снос после расселения оттуда жильцов. В доме проживали четыре семьи, две из которых были собственниками жилья, а две другие проживали по социальному найму. Но вдруг в ночь на 21 августа 2012 года в данном доме произошло возгорание, то есть пожар. Те, кто проживал по социальному найму, в принципе, ничего не теряли, если только не учесть поврежденное имущество, а вот собственникам жилья пришлось задуматься.    <img src="http://media1.klops.ru/imagecache/lbox3/3/1/7/3174935ca92ed685ded97dab0536a724.jpg" />    Возникло предположение, что был поджог и именно собственники жилья обратились в ОВД Центрального района города Калининграда с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту возгорания. При проверке было установлено место возгорания: площадка второго этажа. При первичном расследовании даже факт был установлен, что дом возгорелся от каких-то горючих смазочных легко воспламеняющих материалов, но версию эту отклонили и пошли по выдуманной и необоснованной схеме, что якобы возгорание произошло от старой электропроводки, которой на точке начального возгорания и в помине не было.  В итоге поверхностного разбирательства и направления следствия по ложному пути 21 сентября 2012 года возникает постановление дознавателя ОНД Центрального района ГО «Город Калининград» Погосова Д.С. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в жилом доме по ул. Красносельской в городе Калининграде.  И здесь по следам отказа в возбуждении уголовного дела в интересах пострадавших от пожара собственников квартир мы в порядке ст. 125 УПК РФ направили заявление на незаконное постановление дознавателя Погосова Д.С. .  28 февраля 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Полняков А.А. вынес постановление, которым оставил жалобу без удовлетворения. Ни отсутствие на месте возгорания проводки, из-за которого произошло, якобы, возгорание, ни факт признания жилья аварийным четырьмя годами ранее, судью Полнякова не смутили. Он данные факты просто не проверил (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1770&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1770&c=1</a>).  Мы направили на данное постановление апелляционную жалобу.  14 мая 2013 года судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда Семенова О.В., Кирмасова Н.И., Остапенко Л.Г. вынесли апелляционное определение, которым отменили постановление судьи Полнякова А.А. от 28 февраля 2013 года и признали постановление Погосова Д.С. от 21.09.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.   <img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" />    Областной суд обосновал свое апелляционное определение наличием противоречий в выводах дознавателя Погосова, а также выводом о неполной оценке дознавателем имеющихся в деле материалов.   С копией данного апелляционного определения Калининградского областного суда от 14.05.2013 года можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2014.05.2013%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%EE%EB%ED%FF%EA%EE%E2%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2014.05.2013%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%EE%EB%ED%FF%EA%EE%E2%E0.pdf</a>

Несанкционированный пожар, или отмененное судом незаконное постановление следователя Погосова.

<img src="http://urist39.com/images/1658MO.jpg" />        Военнослужащая Г.Н.В. во время прохождения воинской службы в войсковой части проживала по месту прохождения службы в городе Гусеве Калининградской области в двухкомнатной квартире с дочерью 1996 года рождения как наниматель жилья (по социальному найму). Период проживания: с 10 марта 1998 года по 24 мая 2005 года. Общая площадь жилья: 45,7 кв.м.. Данная квартира была не от министерства обороны.   В связи передислокацией войсковой части 24 мая 2005 года военнослужащая Г.Н.В. и ее дочь снялись с регистрационного учета в городе Гусеве и в этот же год были зарегистрированы по новому месту нахождения войсковой части, а именно – в поселке Переславское, где поселились в служебное жилье.   14 июня 2005 года за дочерью военнослужащей Г.Н.В. было зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру в городе Гусеве общей площадью 45,7 кв.м., право пользования которым у военнослужащей Г.Н.В. было утрачено в связи с переездом и получением по новому месту службы другого жилого помещения.   Далее к военнослужащей Г.Н.В. поселился ее отец с 16 августа 2006 года по вступившему в законную силу решению Зеленоградского районного суда Калининградской области членом семьи гражданки Г.Н.В. был признан ее отец.   В связи с тем, что гражданка и военнослужащая Г.Н.В. не получала от министерства обороны постоянного жилья она была в 2010 году поставлена в очередь на получение жилья заседанием жилкомиссии.   В 2012 году в преддверии окончания военной службы ей на состав семьи из 3-х человек была распределена 2-х комнатная квартира общей площадью 54,9 кв.м. по улице Осенней города Калининграда, но Решением начальника отдела № 5 (г. Калининград) ФГУ «Западрегионжилье» МО РФ от 29 июня 2012 года ей было отказано в предоставлении данного жилья.   Данное решение оспаривалось в суде, однако судья Калининградского гарнизонного военного суда (далее КГВС) Китов А.В. своим решением от 24 августа 2012 года оставил все без изменения. Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда (далее БФВС) от 23 октября 2012 года решение судьи КГВС Китова от 24.08.2012 года оставлено без изменения.  При вынесении таких постановлений военные суды двух инстанций сослались на то, что у дочери Г.Н.В. имелась в собственности квартира, хотя, во-первых, данная квартира была получена не от министерства обороны, во-вторых, ни гражданка Г.Н.В., ни ее отец, признанный судом членом семьи гражданки Г.Н.В. не являлись правообладателями данного жилья. При таких обстоятельствах для гражданки Г.Н.В., как нуждающейся в жилом помещении, должна была учитываться норма на каждого члена семьи по 18 кв.м. (ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих), а не по нормам, установленным местным муниципалитетом.  Судьи Исаев Г.Н., Красношапка В.Б., Савин М.П. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы приведенных нарушений судом первой инстанции не увидели и не хотели видеть и продолжили адвокатскую линию в интересах чиновников, которым поставлена задача увольнять военнослужащих без разбора. Такое явление в России тогда называли сердюковщиной!   На данные судебные акты военных судов двух инстанций мы направляли кассационную жалобу, однако 12 февраля 2013 года судья Балтийского флотского военного суда Железняк Ю.Д. своим определением в передаче надзорной жалобы на рассмотрение отказал.  Судья Балтийского флотского военного суда Железняк Ю.Д. занял ту же позицию, что и суды первой инстанции.  В общем военнослужащей Г.Н.В. отказали в предоставлении выделенного ей жилья (2-х комнатная квартира общей площадью 54,9 кв.м. по улице Осенней города Калининграда).  Загвоздка была в том, что дочь в собственности имела квартиру, предоставленную ей муниципалитетом. Военнослужащая дала свое согласие на предоставление ей жилья уже составом семьи на двух человек, но не тут-то было.  Военнослужащая Г.Н.В. Приказом Министра обороны РФ от 20 сентября 2012 года была уволена по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и с 20 октября 2012 года исключена из списков личного состава войсковой части 30866 без предоставления ей жилья, что само по себе являлось незаконным.  На незаконное увольнение и исключение ее из списков части Г.Н.В. обращается в суд и только 8 февраля 2013 года в судебном заседании в ходе рассмотрения её заявления ей стало впервые известно о том, что оказывается решением начальника отдела №5 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от 29 июня 2012 года №155 она снята с учёта нуждающихся в жилых помещениях. Данное решение ссылалось на жилье, которое было в собственности дочери, и приписывало его в собственность самой военнослужащей Г.Н.В. и в собственность ее отца, чего в действительности не было.  Исход был ясен: 8 февраля 2013 года суд заявление Г.Н.В. о незаконном ее увольнении оставляет без удовлетворения, поскольку, как выяснилось, она уже не была нуждающейся в жилом помещении с 29 июня 2012 года, на основании решения начальника отдела №5 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ.  Появились обстоятельства, которые вызвали необходимость оспаривания данного решения, поскольку в действительности гражданка Г.Н.В. не была обеспечена жильем и никакого жилья от МО РФ она не получала.  Мы направляем в суд заявление об оспаривании решения начальника отдела №5 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от 29 июня 2012 года №155 о незаконном снятии ее с учёта нуждающихся в жилых помещениях.  15 мая 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. вынес решение, которым заявление гражданки Г.Н.В. признал необоснованным и в его удовлетворении отказал.  Своим решением судья Гущин Д.И. продолжил порочную практику неправосудных решений в отношении гражданки Г.Н.В., тем самым лишая ее законных оснований быть обеспеченной жилой площадью за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба – Министерства обороны РФ. Судья Гущин Д.И. , как и судья Китов А.В. отказываются видеть реальные факты дела и обстоятельства, которые подтверждают незаконность действий отдела № 5 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ. А выводы, изложенные в решениях судов, не соответствуют обстоятельствам дела. Это связано с тем, что судом в интересах исполнительной власти в лице министерства обороны, для уменьшения численности бесквартирных военнослужащих, существенным образом нарушаются нормы материального права.   Мы в интересах незаконно уволенной без предоставления квартиры военнослужащей Г.Н.В. направили на решение судьи Гущина Д.И. апелляционную жалобу. С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Решение судьи КГВС Гущина от 15.05.2013 года об отказе признавать нуждающимся в жилье  <a href="http://urist39.com/decisions/7-2%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%20%D4%C3%D3%20%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2015.05.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%E2%E0%F2%FC%20%ED%F3%E6%E4%E0%FE%F9%E8%EC%F1%FF%20%E2%20%E6%E8%EB%FC%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/7-2%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%20%D4%C3%D3%20%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2015.05.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%E2%E0%F2%FC%20%ED%F3%E6%E4%E0%FE%F9%E8%EC%F1%FF%20%E2%20%E6%E8%EB%FC%E5.pdf</a>   Апелляционная жалоба на данное решение (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2015.05.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%E2%E0%F2%FC%20%ED%F3%E6%E4%E0%FE%F9%E8%EC%F1%FF%20%E2%20%E6%E8%EB%FC%E5.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2015.05.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%E2%E0%F2%FC%20%ED%F3%E6%E4%E0%FE%F9%E8%EC%F1%FF%20%E2%20%E6%E8%EB%FC%E5.pdf</a>

Военный гарнизонный суд в Калининграде не восстановил права бывшей военнослужащей.

Золотарев Михаил Юрьевич