<img src="http://static.vmurmanske.ru/serverdata/news_info/2010/03/30/552204/imgFull.jpg" />     Еще в начале 2012 года военнослужащий войсковой части 35571 подполковник Х.Р.З.. подал заявление в гарнизонный военный суд заявление об оспаривании действий начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области», связанных с невыплатой ему причитающегося денежного довольствия за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно.  При рассмотрении дела Калининградским гарнизонным военным судом (далее КГВС) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены начальник Главного управления Генерального штаба Вооружённых Сил РФ (далее ГУ ГШ ВС РФ) и руководитель ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ)  13 марта 2012 года суд (КГВС) вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования офицера и обязал начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» (далее ФКУ УФО МО РФ по Калининграду) обеспечить его причитающимся ему денежным довольствием за период с 1 января по 31 декабря 2011 года включительно.  Мотивированное решение по данному делу судом изготовлено 19 марта 2012 года, а его копия была направлена из суда по почте заказным письмом с уведомлением 20 марта 2012 года не только в адрес заявителя, но и в три адреса, один из которых ответчик (ФКУ УФО МО РФ по Калининграду), а два других (ГУ ГШ ВС РФ и ФКУ ЕРЦ МО РФ) – заинтересованных лица.  Решение суда (КГВС) от 13 марта 2012 года по данному делу вступило в законную силу с 19 апреля 2012 года.  На оспаривание вступившего в законную силу решения суда в кассационной инстанции дается 6 месяцев (ч.2 ст.376 ГПК РФ), соответственно окончание срока подачи кассационной жалобы определялся датой 19 октября 2012 года. Ни один из расчетных структур МО РФ (ни ФКУ УФО МО РФ по Калининграду, ни ФКУ ЕРЦ МО РФ) не стал оспаривать данное решение суда в кассационной инстанции.  Проходит почти год (чуть меньше) после вступления решения суда в законную силу, и тут ГУ ГШ ВС РФ просыпается из зимней спячки, опомнившись, что надо все-таки подавать кассационную жалобу. Появляется представитель данного органа Балюкин С.А., который и направляет 28 марта 2013 года кассационную жалобу, не забыв при этом подать ходатайство на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы. Закон дает такую возможность (ч.4 ст. 112 ГПК РФ): пропущенный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть судом восстановлен, если заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебного постановления было подано в суд не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.  Только вот для восстановления должна быть веская причина: срок может быть восстановлен только по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок. К ним относится тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое (например, невменяемость), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.  27 мая 2013 года суд (КГВС) вынес определение, которым отказал представителю ГУ ГШ ВС РФ Балюкину С.А. в восстановлении срока обжалования вступившего в законную силу год назад решения суда в кассационной инстанции. Пояснения Балюкина о том, что при получении копии решения суда ГУ ГШ ВС РФ не поняло, что это решение касается его непосредственно, и узнало об этом, якобы при получении какого-то другого решения по другому делу, суд счел несостоятельным.  В общем, получается, что суд признал ГУ ГШ ВС РФ и его представителя в том числе, вменяемыми.    <img src="http://www.ikirov.ru/img/Article/78489/large_Article.ba5.jpg" />    Выходит, что представитель ГУ ГШ ВС РФ Балюкин С.А. просто не знает процессуального закона (ГПК РФ), а министр обороны дает доверенности лицам из ГУ ГШ ВС РФ, не знающим процессуальное законодательство.   Лучше бы ГУ ГШ ВС РФ (в частности ГРУ) разведкой занималось, а не по судам бегало, тогда бы может быть таких провалов в работе, как разоблачение Анны Чакман в Соединенных Штатах не произошло.     Напоследок даем ссылку на определение суда (КГВС) об отказе в восстановлении процессуального срока, о котором упомянуто в тексте (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/5-2%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2027.05.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F1%F0%EE%EA%E0%20%EF%EE%E4%E0%F7%E8%20%EA%E0%F1%E0%F6%E8%E8%20%E3%EE%F1.%EE%F0%E3%E0%ED%F3%20%CC%CE%20%D0%D4.pdf">http://urist39.com/decisions/5-2%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2027.05.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F1%F0%EE%EA%E0%20%EF%EE%E4%E0%F7%E8%20%EA%E0%F1%E0%F6%E8%E8%20%E3%EE%F1.%EE%F0%E3%E0%ED%F3%20%CC%CE%20%D0%D4.pdf</a>

Каждому свое, или о том, кого сегодня направляет в суд министерство обороны своим представителем.

<img src="http://urist39.com/images/20111125-105513_logo.gif" />     Военнослужащая В.Л.В еще в 2011 году получила от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по Калининградской области» квартиру по улице Осенней города Калининграда и оформила договор по социальному найму, который был подписан сторонами 24 ноября 2011 года. Поскольку В.Л.В. ранее в приватизации не участвовала, она изъявила желание приватизировать полученную ей квартиру с указанием на оплату излишествующей площади за свой счет. На ее обращение ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области» ответила отказом, мотивировав свой отказ тем, что сей орган не уполномочен решать данные вопросы.  Тогда последовало обращение в суд. Иск к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области» о понуждении к заключению договора приватизации данного жилого помещения был направлен в Центральный районный суд города Калининграда.  6 марта 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. вынесла определение, которым исковое заявление оставила без движения.   В своем определении судья Ченцова Л.В. указала: «В исковом заявлении В.Л.В. следует указать, какими действиями ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по Калининградской области» нарушило ее права, чем это подтверждается, поскольку к иску приложен письменный отказ лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, непосредственно нарушившего, по мнению истца, его законное право на приватизацию жилого помещения» .  На определение судьи Ченцовой, которым она иск оставила без движения мы месяцем раньше направили частную жалобу, которая сегодня на рассмотрении (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1818&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1818&c=1</a>).   Кроме того, нам пришлось в интересах военнослужащей В.Л.В. подавать уточненное исковое заявление о понуждении государственного органа заключить договор приватизации на жилое помещение. Уточненное исковое заявление подано в тот же районный суд города Калининграда тому же судье.   С копией данного документа можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%D3%F2%EE%F7%ED%E5%ED%ED%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%F1%F3%E4%20%EF%EE%20%EE%EF%EB%E0%F2%E5%20%E8%E7%EB%E8%F9%E5%F1%F2%E2%F3%FE%F9%E5%E9%20%EF%EB%EE%F9%E0%E4%E8%20%EF%F0%E8%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%E8%20%EE%F2%2021.05.2013%20-.pdf">http://urist39.com/judges/%D3%F2%EE%F7%ED%E5%ED%ED%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%F1%F3%E4%20%EF%EE%20%EE%EF%EB%E0%F2%E5%20%E8%E7%EB%E8%F9%E5%F1%F2%E2%F3%FE%F9%E5%E9%20%EF%EB%EE%F9%E0%E4%E8%20%EF%F0%E8%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%E8%20%EE%F2%2021.05.2013%20-.pdf</a>

Очередной поход за получением оплатить излишествующую площадь приватизируемого жилья.

<img src="http://tutbuv.com/wp-content/uploads/2011/08/31137.jpg" />     В 2010 году дом по улице Красносельской в городе Калининграде, где проживала семья П……..ых составом из 7 (семи) человек включая главу семьи П.С.В., его супруги, двух дочерей, сына, и двух внуков, был признан аварийным и подлежащим сносу. Срок их отселения из аварийного дома был установлен администрацией ГО «Город Калининград» до сначала до 1 мая 2012 года, а затем, как это у нас бывает всегда, продлен до 31 декабря 2013 года.  Сначала семейство ждало планового их расселения, то есть переселения их в приспособленную для жилья не аварийную квартиру, а ветхий и аварийный дом ждал сноса, но ни семья не дождалась расселения, ни дом своего предназначения. Дом по улице Красносельской был уничтожен пожаром, а глава семейства со своей семьей составом из семи человек включая его, был вынужден пойти к родственникам, где и продолжил ютиться с семейством в стесненных условиях.  Вместо того, чтобы предоставить жилье немедленно, администрация сроки предоставления жилья пострадавшей от пожара семье сдвигает еще на более позднюю дату, а именно на 31 марта 2014 года. Где уверенность в том, что администрация не сдвинет сроки предоставления еще, еще и еще? Нет никакой уверенности.   Но так продолжаться долго не могло, и гражданин П.С.В. (глава семейства) обратился в суд с иском к администрации ГО «Город Калининграда» на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.   Исковое заявление к рассмотрению приняла судья Центрального районного суда города Калининграда Русских М.А. , которая 19 февраля 2013 года своим решением удовлетворила гражданам заявленные к администрации исковые требования. Данным решением суда было признано право семьи на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, а на администрацию ГО «Город Калининград» была возложена обязанность предоставить гражданину П.С.В. на состав семьи семь человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в черте города Калининграда в виде отдельной квартиры равнозначной ранее занимаемому жилому помещению.  Администрация пыталась оспорить данное решение суда, но суд апелляционной инстанции (Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Михальчик С.А. судей Поникаровской Н.В., Шевченко С.В.) оставил 24 апреля 2013 года его без изменения (ссылка на апелляционное определение суда приведена ниже).   <img src="http://www.9096995599.ru/?wp-content/uploads/2011/05/bx6otxb_3.jpg" />    Необходимо отметить, что это было, во-первых, одно из самых правовых решений судьи Русских М.А. , которые в Центральном районном суде города Калининграда (особенно в крыле бывшего Октябрьского районного суда) встречаются крайне редко, когда с одной стороны администрация, а с другой – ущемленные администрацией граждане, а во-вторых, это же решение для судьи Русских М.А. стало одним из последних перед уходом ее в отставку.  Надо заметить, что судья Центрального районного суда города Калининграда Русских М.А. в отставку ушла по собственному желанию. Её как бы никто не увольнял за то, что она вынесла справедливое решение в интересах граждан и в противовес местной администрации, где от такого судебного решения чиновники местной администрации не могли усидеть спокойно на засиженных своих стульях.  А теперь зададим себе вопрос: когда за последние пять лет федерального судью в Калининградской области за что-то увольняли? Нет таких случаев, все уходят по собственному желанию. А вот уход неугодных власти судей по собственному желанию поставлен на поток.   Как мы уже указывали в предыдущей нашей опубликованной сегодня статье (повторимся, но несколько в другом грамматическом ракурсе), судьи РФ сегодня вынуждены нарушать конституционные права граждан, поскольку это на руку чиновникам как исполнительной, так и судебной власти, которые уже практически срослись. Попробуй в таких условиях вынести справедливое постановление, решение или определение, где прямым образом затрагиваются интересы тех самых чиновников, немедленно последует увольнение решившего стать на путь справедливости судьи. Некоторые скажут, он же не зависим, его невозможно уволить просто. Оказывается, возможно. У любого судьи есть масса закрытых для общественности, но оголенных для руководства суда слабых точек, что каждый из них при таких условиях по мановению руки руководства суда напишет заявление об уходе по собственному желанию, лишь бы последнее (социальные льготы) не отняли.  В противовес судье Русских М.А. , которая написала заявление по собственному желанию, судьи все того же Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская и Протасова, которые сплошь и рядом своими решениями и постановлениями нарушают права простых граждан в интересах чиновников исполнительной власти. Что-то их никто не увольняет ни по собственному желанию, ни вынужденно из-за нарушения основных принципов Кодекса судейской этики. А вот заявление судьи Русских М.А. , которая выносила правомерные судебные акты в интересах граждан, но в ущерб нарушающих права граждан чиновников администрации, заявление на увольнение «по собственному желанию» уже, так сказать, прошло аккредитацию.  Россия стала страной кривых зеркал, где черное называют белым и наоборот – белое черным.     <img src="http://urist39.com/images/5250-horz.jpg" />     Именно так учили в высшей школе Комитета государственной безопасности СССР, ставшей продолжательницей дел НКВД (Народного комиссариата внутренних дел) только формально являющимся тогда народным. Именно выпускники той самой школы КГБ, чьи щупальца проникают и в судебную власть, правят сегодня страной.     Напоследок даем ссылку на определение суда апелляционной инстанции, о котором упомянуто в тексте (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2024.04.13%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D0%F3%F1%F1%EA%E8%F5%20%EE%20%F0%E5%E4%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF%20%E2%ED%E5%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%E8%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2024.04.13%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D0%F3%F1%F1%EA%E8%F5%20%EE%20%F0%E5%E4%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF%20%E2%ED%E5%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%E8%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Школа КГБ, или проникновение продолжателей забытого наследия в судебную власть.

<img src="http://urist39.com/images/15918721.jpg" />     В производстве судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Ганина В.А. находиться иск гражданина Х.М. (именно этим гражданином прикрываются некоторые заинтересованные чиновники «местничковой» власти), который желает урвать клочок земли у соседей, чтобы обеспечить к своему дому проезд на автомобиле. Данное исковое заявление изначально имеет под собой почву рейдерского захвата земли в Светлогорском курортном районе Калининградской области в личных интересах некоторых чиновников. А ведь та самая земля отведена под культурное наследие.   Лица, стоящие за указанным истцом уже пытались захватить землю у граждан, проживающих в домах культурного наследия, и происходило это в течение пяти лет, но у них ничего не получилось. Теперь же, после «возвращения на престол» В.В. Путина (после временной его посадки на аэродром премьера) можно чиновникам и землю захватывать! Хотя когда истец получил земельный участок, были свободные земли для организации проезда, которыми он мог воспользоваться, но для этого надо было несколько сдвинуть проезд к его дому в сторону, что уменьшало площадь рядом находящихся свободных земель. Эти же свободные земли, как оказалось потом, стали участками для чиновников, которые не двинуть. При таких обстоятельствах проще отнять отведенную под обслуживание дома землю у граждан, пусть даже этот дом относится вместе с земельным участком к культурному наследию.   06 мая 2013 года судьей Ганиным В.А. по данному иску было проведено предварительное судебное заседание. Результатом предварительного судебного заседания стало назначение второго предварительного судебного заседания, уже на 30 мая 2013 года. Но после первого предварительного заседания, судья Ганин В.Н. , в нарушение требований ст. 148 и ст. 150 ГПК РФ не произвел уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. К тому же не разрешил вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.  Нашей стороной были поданы возражения на данное исковое заявление и в возражении были ссылки на сайт Светлогорского городского суда Калининградской области. После этих ссылок почему-то раздел сайта «Делопроизводство» и вовсе прекратил свою работу, а на страницах данного раздела появилось объявление – «Информация временно недоступна. Приносим свои извинения. Попробуйте обратиться позже или обратитесь непосредственно в суд». Происходил полный кавардак.  Это было прямое нарушение требований статьи 24 Конституции РФ председателем Светлогорского городского суда Калининградской области! По нашему неголословному мнению, судьи РФ сегодня тем и замаются, что нарушают конституционные права граждан, поскольку это на руку чиновникам как исполнительной, так и судебной власти, которые уже практически срослись. Попробуй в таких условиях вынеси справедливое постановление, решение или определение, где прямым образом затрагиваются интересы тех самых чиновников, немедленно последует увольнение решившего стать на путь справедливости судьи. Некоторые скажут, он же не зависим, его невозможно уволить просто. Оказывается, возможно. У любого судьи есть масса закрытых для общественности, но оголенных для руководства суда слабых точек, что каждый из них при таких условиях по мановению руки руководства суда напишет заявление об уходе по собственному желанию, лишь бы последнее (социальные льготы) не отняли.  Получается, что за справедливое правосудие могут и уволить, но по собственному желанию!    <img src="http://urist39.com/images/3333333300012sx3.jpg" />    В общем информация о рассмотрении данного дела на официальном сайте Светлогорского городского суда Калининградской области так и не появилась, на что мы направили жалобу на имя Председателя Совета судей РФ, а ее копию Федера&#769;льному ка&#769;нцлеру, председателю Федерального правительства Германии Ангеле Меркель, чтобы включилась в процесс сохранения земель культурного наследия на территории бывшей Пруссии, ныне Калининградской области. Не может же российский гражданин любоваться культурным наследием только за рубежом, где этот вопрос не поставлен с ног на голову, как у нас, в конце концов, он имеет полное право на это и в собственной стране. А потом сетуем, что уровень культурного развития молодежи падает. Еще бы не падал, если нет наследия!    С копией данной жалобы можно ознакомиться в разделе нашего официального сайта «Обращения».

За чей счет проезд? – или о том, как балласт чиновников вредит культурному наследию области.

<img src="http://komapz.net/uploads/posts/thumbs/1189529481_8af81ef2935873e68e6c01ac5744ea3b_full.jpg" />     Еще не было такого случая, по крайней мере, за последние три года, чтобы судья не то чтобы с легкостью, а вообще принимали заявленный им отвод. На любые доводы следует простая судейская формулировка: «Нет оснований для отвода судьи» или «доказательства заинтересованности судьи в исходе дела в суд не представлены». Есть еще много других формулировок, но они звучат гораздо реже, чем приведенные две.   Так и судье Центрального районного суда Тамбовской, которая рассматривала дело по возмещению ущерба, причиненного пожаром и возмещению морального вреда (иск предъявлен администрации ГО «Город Калининград», администрации Центрального района О «Город Калининград», ООО «ЖЭУ № 17») растянула на несколько месяцев с выходом за процессуальные границы по времени, превысив установленный законом срок в два раза. О каком правосудии можно говорить, если судьей нарушается законом установленное время рассмотрения, причем такой подход вполне на руку представителям власти, чьи действия и оспариваются в исковом производстве.  Именно по этой причине судье Тамбовской был заявлен нами отвод, который она своим определением от 28 мая 2013 года отклонила все с той же повторяющийся от судебного акта к судебному акту формулировкой «оснований нет» и «доказательства не представлены». При этом судья Тамбовская вообще не указала, что рассмотрение ею данного дела превысила все законом установленные сроки, а сама волокита и была тем самым «иным обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи», предусмотренным ст. 16 ч.1 п.3 ГПК РФ, на основании которой судья не может рассматривать дело и подлежит отводу.  Ей об этом воочию, а она – «Не доказано».  Но ты хоть кол на голове… - На чьей? - На чьей-нибудь.    Копия определения судьи Тамбовской от 29.05.2013 г. об оставления заявленного ей отвода без удовлетворения (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2029.05.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2029.05.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Судья Тамбовская отклонила заявленный ей отвод.

Золотарев Михаил Юрьевич