<img src="http://www.spb.aif.ru/application/public/news/big/776/6c1eb220899fe2690b68e70b33501051.78.jpg" />    Дом № 69 по улице Красносельская города Калининграда постановлением главы администрации ГО «Город Калининград» № 1407 от 03.09.2008 года был признан аварийным и определен под снос после расселения оттуда жильцов. В доме проживали четыре семьи, две из которых были собственниками жилья, а две другие проживали по социальному найму. Но вдруг в ночь на 21 августа 2012 года в данном доме произошел пожар и дом сгорел. Те, кто проживал по социальному найму, в принципе, ничего не теряли, если только не учесть поврежденное имущество, а вот собственникам жилья, расселение которых ставилось под сомнение по причине их уже участия в приватизации, пришлось задуматься.  Возникло предположение, что был поджог, и именно собственники жилья обратились в ОВД Центрального района города Калининграда с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту возгорания. Поверхностное разбирательство привело к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынес дознаватель ОНД Центрального района ГО «Город Калининград» Погосов Д.С. По жалобе погорельцев на бездействие дознавателя Погосова, судья Центрального районного суда города Калининграда Полняков А.А. своим постановлением от 28 февраля 2013 года жалобу оставил без удовлетворения. Областной суд 14 мая 2013 года отменил постановление судьи Полнякова в апелляции и признал постановление следователя Погосова незаконным.  Кроме того, во время пожара, который возник в ночное время и достаточно неожиданно, а возгорание произошло достаточно быстро, был нанесен большой ущерб, как имуществу так и здоровью. Одна женщина, спасаясь от пожара, спрыгнула с верхнего этажа, и впоследствии от травм скончалась в больнице. Другая, спасая ребенка, получила ожоги. Благо оказывать помощь взялся случайный прохожий, который потребовал, чтобы женщина бросила в его руки ребенка, и благополучно его поймал. Сама же женщина, спасаясь от пожара, тоже бросилась в окно и, получив переломы ног, оказалась в больнице скрой помощи.  Пока в судах двух инстанций рассматривался вопрос о признании постановления следователя Погосова об отказе в возбуждении уголовного дела, нами дополнительно в интересах погорельцев, являющихся собственниками сгоревшего жилья, было подано исковое заявление о возмещении ущерба причиненного пожаром и возмещении морального вреда. Иск предъявлен администрации ГО «Город Калининград», администрации Центрального района О «Город Калининград», ООО «ЖЭУ № 17»  Заявление (исковое) попало на рассмотрение судье Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской, которая растянула рассмотрение дела на несколько месяцев с выходом за процессуальные границы по времени, превысив установленный законом срок в два раза. О каком правосудии можно было говорить, если судьей нарушается законом установленное время рассмотрения, причем такой подход вполне на руку представителям власти, чьи действия и оспариваются в исковом производстве.   <img src="http://www.gifs.net/Animation11/Jobs_and_People/Justice_System/Bored_judge.gif" />   Судье Тамбовской был заявлен отвод. 28 мая 2013 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тамбовская Е.А. вынесла определение, которым отклонила заявленный ей отвод. На этом отводы, заявленные судье Тамбовской в последующем не закончились, но ее определение об отклонении заявленного ей в деле первого отвода, стало отправной точкой для дальнейшего беспредела, который развела судья Тамбовская при рассмотрении данного дела.  ГПК РФ определил, что федеральная судья обязана рассмотреть дело в течение 2-х месяцев, но в нашей практике еще нет ни одного дела, чтобы гражданка Тамбовская в законом установленный срок рассмотрела дело. И как только она нарушает сроки, дело рассматриваемое ей тут же пропадает с официального сайта Центрального районного суда города Калининграда. А заместитель председателя суда Котышевский этого НЕ ВИДИТ! Полный судебный беспредел! И это не первый такой случай, видно уверены судьи в своих родственниках и их силе!  На судебный бардак организовавшегося под руководством судьи Котышевского и на нарушающие закон действия судьи Тамбовской мы направляем жалобу на имя председателя Калининградского областного суда Фалеева. На него прислала письмо И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Шлейникова И.П. , где поставленные по существу вопросы оставила без ответа, сославшись на то, что якобы оскорбительные выражения на основании ч. 3 ст. 11 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» оставляются без ответа. Но при этом областной судья Шлейникова, тоже привыкшая нарушать закон, не указала ни на одного слова в тексте поданной нами жалобы, которое могло бы быть оскорбительным.  В общем, областной суд в лице Шлейниковой потакал нарушителям октябрьского крыла Центрального района, а именно судье Тамбовской, и судье Котышевскому (ответ судьи Шлейниковой приведен ниже по тексту)  27 июня 2013 года дело дошло до крайности. Нам отказались выдавать протокол судебного заседания по делу. Секретарь суда была отвлечена разговором с какой-то смазливой девчонкой из очередной коммерческой организации по предоставлению услуг ЖКХ.  Судебное заседание началось не с доклада секретаря о явки сторон, как того требует процессуальный закон, а судья стала проверять, кто же все-таки пришел. Это было вызвано тем, что представители администрации города Калининграда не пришли в судебное заседание, тогда как судья Тамбовская несколько ранее истребовала от них доказательства, которые они должны были представить на это судебное заседание. Вместо представления доказательств из администрации города Калининграда судье передали всего лишь письменные возражения, на которых даже не было отметки секретариата.   Потом судья Тамбовская стала давить на нашу сторону, чтобы мы заявили ходатайство об истребовании каких-то доказательств, которые нам не нужны были абсолютно. Мы продолжали настаивать на рассмотрении иска, судья продолжала использовать свое положение, чтобы мы не оказывали услуги потерпевшим, а тихо смотрели на этот судебный беспредел.   Нам пришлось покинуть зал судебного заседания, поскольку смысла находиться в нем мы уже не видели. Нет причин, чтобы терпеть эти унижения, и смотреть на это хамство со стороны судьи Тамбовской, нарушающей законодательство.    <img src="http://www.my-forum.org/imagesforo/foros/161387.gif" />   Это им, судьям, позволено хамство, а вот критику граждан в отношении такого судейского произвола вышестоящие судьи не желают рассматривать, приписывая этой критике не понятные оскорбления.   При таком судейском беспределе горели и будут гореть дома в центре города Калининграда, чтобы толстосумы вместе с администрацией города могли в исторической части Кенигсберга ваять многоэтажки и получать за это деньги для покупки жилья, например в Каннах, как это сделал глава города Калининграда, чтобы их семьи там жили. А здесь вроде бы они есть, и в то же время их нет, как бы в роле гастарбайтеров, но не простых. (см. ссылку: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1895&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1895&c=1</a>)   По следам судейского беспредела мы снова подали: -жалобу на системную волокиту в бывшем октябрьском районном суде г. Калининграда под руководством гражданина Котышевского, - заявление об ускорении рассмотрения дела (это уже третье заявление) - заявление об отводе судьи Тамбовской (это второй отвод в деле) - заявление о прекращении участия в судебном беспределе и рассмотрении иска без нашего участия.  Копии основных документов по делу приведены ниже.   Ответ судьи Калининградского областного суда Шлейниковой  <img src="http://urist39.com/images/11965864785134.jpg" />    Жалоба по следам судейского беспредела в бывшем октябрьском районном суде г. Калининграда и отвод судье Тамбовской (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/%CE%F2%E2%EE%E4%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%D2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9.pdf">http://urist39.com/judges/%CE%F2%E2%EE%E4%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%D2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9.pdf</a>

По следам судейского беспредела, или непорядочность и беспардонность судьи Тамбовской.

<img src="http://urist39.com/images/1529.jpg" />     Еще в 2010 году решением суда в пользу гражданки К.А.Н. с ООО «УКБР» был взыскан моральный вред в размере 5 000 рублей и на ООО «УКБР» было наложено обязательство о проведении ремонтных работ дома по улице Чаадаева в городе Калининграде.   Исполнительное производство по данному делу было возбуждено после вступления решения суда в законную силу постановлением судебного пристава Ворониной Е.А. от 15 июня 2010 года. Прошло три года, а решение суда так и не исполнено. Более того, оказалось, что пристав Балтийского района вынес новое постановление в 2013 году, которым закончил исполнительное производство без исполнения решения суда.   Граждане в недоумении от таких непонятных действий обратились в ОСП Балтийского района, на которое заместитель начальника этого отдела Гетьманенко, перечислив, что исполнительное производство, возбужденное приставом Ворониной 15 июня 2010 года, не было доведено до ума по той причине, что Воронина уволилась, а исполнительное производство никому не было передано. 15 июня 2010 года возбуждается исполнительное производство, которое год не приводится в исполнение, а через год, после увольнения старшего пристава Шлапоковой и возбудившего дело пристава Ворониной (2011 год), о нем забывают. Вспомнили о нем только в начале 2012 года, когда вынесли 17 января 2012 года новое постановление о возбуждении исполнительного производства (см. подробнее о привычных действиях пристав Гетьманенко по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1917&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1917&c=1</a>).   Этим постановлением был наложен арест на имущество ООО «УКБР». Но не долго оно длилось, поскольку ООО «УКБР» вкусив двухлетнее бездействие пристава, объявит себя банкротом, и исполнительное производство будет окончено приставом ровно через неделю после его возбуждения (24 января 2013 года).  Жалоба граждан, поданное ими несколько ранее на беспредел данной управляющей компании в сфере ЖКХ, которая состригла с граждан деньги и объявила себя банкротом после обогащения, в прокуратуру закончилось тем, что из прокуратуры и вовсе еще в 2011 году пришел ответ, что оказывается граждан обслуживает компания ООО «УКБР» № 4, о которой граждане не знали, которая не является правопреемником компании ООО «УКБР».  В общем, управляющие компании сегодня любыми способами пытаются за короткий промежуток отведенного им времени собрать с граждан как можно больше денежных средств, не приложив при этом никаких усилий по выполнению взятых на себя обязательств, и испариться, уступив место якобы для другой компании. На самом же деле другой компанией оказывается фактически та же компания (и руководитель тот, и бухгалтерия та) но только под другим наименованием.  О том, что сфера ЖКХ, где оборот равен 4,2 триллионам рублей в год, раздолье для фирм однодневок, привыкшим «стричь купоны, не вкладывая при этом денег», указал сам президент РФ В.В.Путин 31 мая 2013 года.  Только вот ситуация даже после таких высказываний не меняется. Сами, так сказать, породили за десять лет поле для коррупции и мошенничества в сфере ЖКХ необдуманными законодательными новшествами, сами теперь не знают каким образом из этого выйти.  На беспредел в сфере ЖКХ управляющей компании мы направили жалобы: Президенту РФ Путину В.В. ; председателю Счетной палаты РФ Степашину С.В. ; губернатору Калининградской области Цуканову Н.Н. и руководителю СУ СК России по Калининградской области Леденёву В.А. .   С текстом данной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%C6%CA%D5%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%FE%20%EE%F2%2026.06.2013%20%E3.%20.pdf">http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%C6%CA%D5%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%FE%20%EE%F2%2026.06.2013%20%E3.%20.pdf</a>

Беспредел в сфере ЖКХ чинимый формально обанкротившей себя компанией ООО «УКБР».

<img src="http://urist39.com/images/larki.jpg" />    Еще в 2004 году гражданин З.Р.В. согласовал с местной администрацией Неманского муниципального района Калининградской области место для размещения земельного участка под установку торговой палатки, площадью 32,0 кв.м.   Постановлением администрации Неманского муниципального района гражданину З.Р.В. 15 июня 2010 года был предоставлен в аренду земельный участок на срок 11 месяцев (с 15 июня 2010 г. по 14 мая 2011 г.) с разрешенным использованием - под торговый павильон. Площадь данного участка составляла 147 кв.м. . Данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 20 апреля 2010 г.  После заключения договора аренды, гражданин З.Р.В. согласует и проводит реконструкцию торговой палатки. После изменения общей площади торговой палатки с 32 кв.м. на 41,2 кв.м. вводит объект в эксплуатацию, однако зарегистрировать право собственности на торговый павильон в Федеральной службе государственной регистрации гражданин З.Р.В. не успел в связи со смертью 6 февраля 2011 года.  Продолжив дело отца после его смерти, его сын (гражданин З.В.Р.) пытается зарегистрировать право собственности на данный торговый павильон, но решением Неманского городского суда от 05 апреля 2012 года вступившим в законную силу 27 июня 2012 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Одним из оснований для отказа исковых требований явилось истечение срока аренды земельного участка (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1387&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1387&c=1</a>).  Тогда гражданин З.В.Р. пытается заключить договор аренды участка под обслуживание торговой палатки на новый срок, однако местная администрация уклонилась по неизвестным причинам от заключения такого договора. З.В.Р. подал иск к администрации Неманского муниципального района о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.  Исковое заявление было рассмотрено Неманским городским судом Калининградской области 20 февраля 2013 года. Иск рассматривала судья Шевченко И.В. .  Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования гражданина З.В.Р. и обязал администрацию Неманского муниципального района заключить с ним договор аренды указанного земельного участка.  Суд сослался на законодательную норму, установленную ч. 2 ст.617 ГК РФ, где указано, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. В мотивировочной части суд судья сделала вывод, что в силу ч. 2 ст.617 ГК РФ за гражданином З.В.Р., как наследником, сохраняется первоочередное право на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства - торговый павильон.   С копией данного решения можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CD%E5%EC%E0%ED%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%F1%F3%E4%E0%20%D8%E5%E2%F7%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2020.02.2013%20%E3.%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%20%E0%F0%E5%ED%E4%FB%20%ED%E0%20%E7%E5%EC%EB%FE%20%EF%EE%E4%20%F2%EE%F0%E3%EE%E2%FB%E9%20%EF%E0%E2%E8%EB%FC%EE%ED.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CD%E5%EC%E0%ED%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%F1%F3%E4%E0%20%D8%E5%E2%F7%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2020.02.2013%20%E3.%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%20%E0%F0%E5%ED%E4%FB%20%ED%E0%20%E7%E5%EC%EB%FE%20%EF%EE%E4%20%F2%EE%F0%E3%EE%E2%FB%E9%20%EF%E0%E2%E8%EB%FC%EE%ED.pdf</a>

Права и обязанности по заключению договора аренды по решению суда перешли к наследнику.

<img src="http://ecoportal.su/images/news/26953.jpg" />    Нарушение прав потребителей в сфере ЖКХ в городе Калининграде и Калининградкой области сегодня не редкость. Казалось бы и законы меняют, чтобы потребитель не был ущемлен, но с каждым внесением изменений выясняется очередное несовершенство в законодательстве, которое не может предусмотреть все действия управляющих и снабжающих организаций, которые прибегают к различным уловкам, чтобы прибыль увеличить, пусть даже с нарушением прав потребителей.  Так организация предоставления коммунальных услуг по снабжению водой МУП КХ «Водоканал» на своем официальном сайте сообщила, что со 02 июля 2012 года в целях упрощения процедуры заключения договора и установления единых стандартов оказания услуг меняется процедура заключения договоров на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Даже электронные формы договоров и заявок представила. Но на этом все так и закончилось.  24 декабря 2012 года проживающая в индивидуальном собственном доме гражданка Ш.Н.Н. согласно требованиям МУП КХ «Водоканал» лично сдала все необходимые документы для заключения договора продажи (поставки) коммунальных ресурсов – холодной воды (отведения сточных бытовых вод). С этого времени вступило в силу действие договора.  Проходит почти полгода (несколько меньше) и только 4 мая 2013 года гражданка Ш.Н.Н. от данной организации получает за подписью руководителя данной организации Панасевича Н.В. письмо, где он требует указать количество нежилых помещений и количество квадратных метров жилых и нежилых помещений. И причем тут квадратные метры, когда установлен зарегистрированный прибор учета потребления холодной вводы, который стоит на вводе в дом?  Им говорят, примите документы и поставьте на баланс прибор учета, а они о своих квадратных метрах, чтобы содрать больше, да еще и запросы присылают через полгода.  Такие действия МУПКХ ГО «Город Калининград» «ВОДОКАНАЛ» явно нарушают права потребителя и выходят за рамки действующего закона.  На действия МУПКХ ГО «Город Калининград» «ВОДОКАНАЛ», нарушающие права собственников индивидуальных жилых домов, мы направили жалобы: - главе города Калининграда Ярощуку,  - прокурору Центрального района г. Калининграда Воронцову К.В.; - руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области Груничевой Т.П.  Только после этого было получено подтверждение о заключения договора с ней, как владелицей жилого дома. Но в июне 2013 года она, владелица частного дома снова получила счет-извещение за май 2013 года на не существующий адрес, как собственница непонятной квартиры в данном доме.  Пришлось на имя руководителя данной организации выставить претензию в виде жалобы на нарушения прав собственника.  С упомянутыми жалобами можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/federation/%C6%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%CC%D3%CF%20%CA%D5%20%AB%C2%EE%E4%EE%EA%E0%ED%E0%EB%BB%20.pdf">http://urist39.com/federation/%C6%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%CC%D3%CF%20%CA%D5%20%AB%C2%EE%E4%EE%EA%E0%ED%E0%EB%BB%20.pdf</a>

МУПКХ ГО «Город Калининград» «ВОДОКАНАЛ» нарушает права граждан потребителей.

<img src="http://urist39.com/images/fbd3393e-horz.jpg" />    Военнослужащая М.А.А. была исключена из списков части в связи с ее увольнением по выслуге лет без проведения ее полного расчета ко дню исключения, как того предусматривает закон. Впоследствии судебным решением Калининградского гарнизонного военного суда от 24 января 2013 года, которое оставлено без изменений апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 9 апреля 2013 года, была изменена дата исключения ее из списков части на более позднюю дату, приуроченную к тому дню, когда и был произведен расчет.  Суд обязал Министерство обороны произвести расчет выплаты гражданке М.А.А. по новую дату исключения ее из списков части, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг юридического представителя. Денежные средства ответчиком были перечислены только 4 июня 2013 года.  Мы направили в суд о проведении на перечисленные денежные средства индексации на инфляцию, как того предусматривает ч.1 ст.208 ГПК РФ.   24 июня 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. вынес определение, которым удовлетворил заявленные требования и провел индексацию, и в результате Министерство обороны РФ должно выплатить гражданке М.А.А. в качестве погашения индексации на инфляцию 1 686 рублей.    С копией данного определения суда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2024.06.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20.pdf">http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2024.06.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20.pdf</a>

Калининградский гарнизонный военный суд проиндексировал ранее присвоенные денежные выплаты.

Золотарев Михаил Юрьевич