<img src="http://urist39.com/images/picture132658.jpg" />   Вопросы правоотношений с управляющей компанией. ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Срок эксплуатации прибора учета электроэнергии в нашем частном доме после его установки истек 22 февраля 2013 года. Мы находились в отпуске и не могли своевременно обеспечить его проверку к установленной дате. Пока мы искали исполнителя, прибор установленным образом был проверен и поставлен на учет только 4 апреля 2013 года. В итоге компания прислала нам баснословный счет, указав о безучетном потреблении энергии за три месяца (февраль, март, апрель), за которые они произвели расчет по общему тарифу. Получилось в пять раз дороже. Права ли компания?   Компания (вы не указываете какая) не права, поскольку с 1 февраля по 21 февраля 2013 года и с 5 апреля (после установки) до конца месяца апрель 2013 года, учет используемой электроэнергии был, а это двойное взимание платы.  В данной ситуации период безучетного потребления вами электроэнергии компанией должен был быть определен с 22 февраля до 4 апреля 2013 года (по дням) – это, во-первых.   За этот период при начислении вам оплаты электроэнергии должен был быть применен не общий тариф начисления, а исходя из расчета среднего расхода потребляемой вами электроэнергии за 1 год по прибору учета – это, во-вторых.   То есть, поднимаете по квитанциям показатели расхода по прибору учета с 1 февраля 2012 года по 31 января 2013 года, показатель в киловаттах за этот период делите на количество дней за этот же период (366) и умножаете на количество дней периода безучетного потребления (41) , после чего полученный показатель умножаете на стоимость 1 киловатта на момент оплаты. (ст.59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» - в ред. от 19.03.2013 N АПЛ13-82).  После этого пишите претензию в компанию на неправильный расчет, прикладываете ваш расчет и оплачиваете только эту часть.   Имеет ли право ресурсоснабжающая компания снять прибор учета на экспертизу?   Ресурсоснабжающая компания может снять прибор учета на экспертизу, но для этого, во-первых, должен быть установлен временный прибор учета, а во-вторых, при снятии первого должен быть составлен акт временной замены прибора на проведение экспертизы установленным образом, где указаны уполномоченные ответственные, присутствующие (с соответствующими росписями) и сроки проведения такой экспертизы.   У нас в подъезде вот уже более месяца стоит вонь, дышать невозможно. Управляющая компания на наши обращения не реагирует. Что делать?   Обратиться в Государственный и ведомственный санитарно-эпидемиологический надзор, получить заключение и идти в суд за возмещением морального вреда, нанесенного бездействием управляющей компании.

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

<img src="http://s49.radikal.ru/i124/0910/8c/32a8bc63d4ff.jpg" />     Уважаемые граждане, жители города Калининграда, поздравляем Вас с Днем города!   Немецкие рыцари на месте прусского городища Туангсте в 1255 году заложили здесь замок. У стен замка возникло тогда поселение Кёнигсберг. Несколько позже, в 1286 году это поселение получило статус города. В 15 веке в Кёнигсберг переносится столица Тевтонского ордена, который несколько позже будет преобразован в Прусское Герцогство. В 19 веке Кёнигсберг становится крупным европейским промышленным и торговым центром. В 1919 году здесь открывается аэропорт (первый в Германии на то время).  Далее ход истории города Кенигсберга повернула Великая Отечественная война, которая началась вероломным нападением фашисткой армии государства Германия на СССР 22 июня 1941 года. После длительных оборонительных боев и освобождения занятых немецкими восками западной части территории СССР бои перешли на территорию бывшей Пруссии.  6 апреля 1945 года начался штурм Кёнигсберга советскими войсками. 9 апреля 1945 года над башней нынешнего Музея янтаря было поднято красное знамя, которое стало знаком конца немецкой истории этого города. По решению Потсдамской конференции северная часть немецкой провинции Восточная Пруссия вместе со своей столицей Кёнигсбергом была передана сначала временно, а потом навсегда Советскому Союзу. 4 июля 1946 года городу подарили имя государственного и партийного деятеля Михаила Калинина. Калининград стал административным центром Калининградской области и самым западным центром страны.   Празднование Дня города в 2013 году пришлось на 13 и 14 июля 2013 года как никогда кстати. Именно в эти дни проходили бои под Прохоровкой на Курской дуге в 1943 году и после танкового сражения под Прохоровкой 70 лет тому назад, после победы превосходящей по мощи тяжелой техники немецких войск (новоиспеченный тогда немецкий танк &quot;Пантера&quot; расстреливал наши танки с 2 километрового расстояния и срывал башни, тогда как убойная сила Т-34 была 650-750 метров и пробивала 34-ка этот немецкий танк на расстоянии 300-400 м. и только в бок) под Прохоровкой наступил переломный момент в Великой Отечественной войне.     <img src="http://urist39.com/images/tank-pantera_38-big-horz.jpg" />    После этой победы, доставшейся нам большими потерями и жизнями, кто завоевал эту Победу под Прохоровкой, наши войска больше не отступали.   Именно празднование Дня города Калининграда в 2013 году совпал с 70-летием победы в танковом сражении под Прохоровкой.    Еще раз с ПРАЗДНИКОМ Вас уважаемые граждане - жители города Калининграда!!!

День города Калининград, или 70-летие победы под Прохоровкой.

<img src="http://urist39.com/images/012456789.jpg" />      Из ранее освещенных нами публикаций о нашей судебной практике по защите прав граждан касательно деятельности судьи Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской ничего положительного то и вспомнить нельзя.  Разве что о нарушениях речь может идти.  Ярким тому примером стало рассмотрение ей дела по пожару, при котором сгорел дом граждан собственников, кого до данного происшествия предполагалось расселить, а после пожара обстоятельства расселения просто изменились. При рассмотрении данного дела судья Тамбовская вышла за все грани судейской этики, и каждое ее действие было сопряжено с нарушением Кодекса судейской этики (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1964&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1964&c=1</a>).  Это был не единичный случай нарушения судьей Тамбовской. Нами судье Тамбовской неоднократно заявлялся отвод, которые она без особых размышлений их отклоняла. Все нарекания, касаемые действий судьи Тамбовской, направленные в вышестоящие судебные инстанции, оставались за пределами каких-либо серьезных разбирательств. В одних случаях в ответах на эти жалобы писали, что нет оснований применять дисциплинарное воздействие, в других же отмечали, что они, дающие ответ, не имеют право вмешиваться в деятельность судьи.  Кульминацией оценки деятельности судьи Тамбовской стали два заседания Калининградского областного суда под председательством областного судьи Агуреевой, которые прошли 10 июля 2013 года. В обоих судебных заседаниях, где с докладом выступила при рассмотрении дела судья Калининградского областного суда Струкова, рассматривались апелляционные и частные жалобы граждан на решение и определение судьи Тамбовской. Оба судебных акта, вынесенные судьей и не в пользу граждан, были впоследствии отменены судьями Калининградского областного суда.   Из этого следует только один вопрос в качестве вывода: Не пора ли поставить вопрос о несоответствии судьи Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской статусу судьи? Не пора ли ей в отставку?    <img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />

Компетентность судьи Центрального районного суда г.Калиниграда Тамбовской под сомнением.

<img src="http://www.photokzn.ru/userfiles/pic320x230/pronews-68995.jpg" />    Неблагочестивые родственники захотели избавиться от своей престарелой матери путем помещения ее в психиатрический стационар. Сначала усилием взрослых детей и с помощью врачей в психиатрический стационар был помещен престарелый отец старателей. В данном конфликте между взрослыми детьми и престарелыми родителями стала жилая площадь, находящаяся в городе Москве. Чтобы освободить площадь, оставалось признать невменяемой престарелую мать (подробнее об этом см. по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1798&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1798&c=1</a>).   19 июня 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Ушакова О.В. своим решением поданное в интересах незаконно помещенной родственниками в психиатрическую клинику гражданки М.В.В. заявление об оспаривании незаконной ее госпитализации в психиатрический стационар оставила без удовлетворения.   <img src="http://urist39.com/images/simvols_femida_karikatura_300_0.jpg" />    При вынесении такого решения судья Ушакова не исследовала ни показания независимых врачей, не работающих в данной психиатрической клинике (а они были), не исследовала также мотивы действия дочери гражданки М.В.В., кем было инициировано помещение гражданки М.В.В. в психиатрический стационара (а они играли существенную роль).  Кроме того, судья Ушакова рассмотрение данного дела так затянула, причем по своему недоразумению, что сроки его рассмотрения превысили законом установленные законом более чем в 5 раз.  Сначала судья Ушакова длительное время не принимала заявление об оспаривании действий должностных лиц психиатрического стационара, выкручиваясь при этом как уж на сковороде, идентифицируя поданное нами заявление из публичных отношений с исковым заявлением. На самом же деле это было не желание рассматривать жалобу. Само заявление было подано 15 февраля 2013 года и более двух месяцев судьей не принималось к рассмотрению (см. там же: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1798&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1798&c=1</a>).  25 апреля 2013 года судья Ушакова О.В. всё-таки соблаговолила принять к рассмотрению данное заявление. Оказала, так сказать, незабываемую «честь». В этот день (25.04.2013 г.) она вынесла определение о приеме заявления, и назначила судебное заседание на 15 мая 2013 года с превышением срока рассмотрения практически в два раза (через 20 дней) тогда как законом (ч. 1 ст. 257 ГПК РФ) предусмотрен срок рассмотрения в 10 дней.   Более того, в определении от 25.04.2013 г. она (судья Ушакова О.В.) даже не истребовала от ПКБ № 1 представить суду историю болезни гражданки М.В.В., и представить сведения о ее госпитализации, нахождения и лечения ее в психиатрическом стационаре как того требует закон (ч. 1 ст. 147 ГПК РФ); зато с успехом сделала это только 15 мая 2013 года – в судебном заседании. Именно такой подход сдвинул конец рассмотрения дела еще на месяц.  Обращение к председателю Ленинградского районного суда города Калининграда Браташу С.С. , который вообще по волоките никаких мер не принимает вот уже более двух лет, ссылаясь на загруженность, рассмотрение дела судьей Ушаковой не ускорилось см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1848&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1848&c=1</a>)  Следующее заседание состоялось только 19 июня 2013 года. Гражданка М.В.В. в судебном заседании не смогла присутствовать. Мы же настаивали на обязательном ее присутствии и ходатайствовали об отложении процесса в связи с ее отсутствием, но судья Ушакова отказала в данном ходатайстве в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05 марта 2009 года № 544-О-П.   На решение судьи Ушаковой, вынесенное ей 19 июня 2013 года, мы направили апелляционную жалобу в областной суд, и направили мэру Москвы Собянину жалобу на нарушение прав жителей города Москвы, кем является незаконно госпитализированная в психиатрическую клинику гражданка М.В.В.   С копией данного заявления можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D3%F8%E0%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2019.06.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%ED%F3%E4%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%EC%20%EF%EE%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%E2%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%FE.pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D3%F8%E0%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2019.06.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%ED%F3%E4%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%EC%20%EF%EE%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%E2%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%FE.pdf</a>

Отголоски карательной психиатрии, или судья Ушакова нарушает закон.

<img src="http://telegraf.by/img2/newsmain/2011-08/3vukm_w465h262.jpg" />     Гражданин Х.М., прикупивший дом в том месте, которое ему предоставили, вдруг узрел, что ему не хватает к этому дому проезда. И чтобы обеспечить себе проезд он всяческим путем начал стеснять своих соседей, чтобы оторвать у них клочок земли. На самом же деле проблема крылась гораздо глубже. Дело было в том, что этим гражданином прикрывались некоторые заинтересованные чиновники «местничковой» власти, которых интересовал земельный вопрос (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1902&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1902&c=1</a>). В их интересах даже дело в суде затянули, и как вы думаете кто? Тот же самый суд в лице судьи Ганина и затянул рассмотрение дела (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1922&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1922&c=1</a>).  Помимо всего гражданин Х.М. подал уточненное исковое заявление, на которое мы направили свои возражения, где судье Ганину мы заявили отвод (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1972&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1972&c=1</a>).  Гражданин Х.М., который свободно мог организовать проезд к своему дому с другой стороны (на представленной схеме это хорошо видно), решил урвать целый кусок земли площадью в 153 кв.м. у соседей, который является частью земель придомовых территорий двух домов, являющихся культурным наследием.    <img src="http://urist39.com/images/161616258.jpg" />     Только вот с другой стороны организовать проезд не дали, там интересы власти затрагиваются, которая земли под другие застройки распродает.   Используя судебную машину он (гражданин Х.М.) решил себе прочистить для дороги полосу длиной в 25 метро и в ширину целых 6 метров путем сноса построек, предназначенных для обслуживания двух домов. Под этот же побужденный необузданным желанием гражданина Х.М. снос попадали и детские качели, и детская песочница с грибком.  А желание его было действительно необузданным, поскольку целую трассу наверное пожелал провести шириной-то в 6 метров – в два потока машины могут ездить, прямо проспект какой-то за счет чужих земель.  Посмотрим, куда повернет суд при рассмотрении данного дела.

Неуправляемый житель Светлогорска хочет ездить к своему дому через детские площадки и песочницы.

Золотарев Михаил Юрьевич