<img src="http://vi.ill.in.ua/m/0x0/36032.jpg" />    Гражданин Г.Г.Н. в магазине ИП Селиверстова Ю.А. приобрел фотоаппарат Canon Power SX 30 is, за который уплатил его стоимость 16 990 рублей. На фотоаппарат был установлен двухлетний гарантийный срок. По своим характеристикам параметры фотоаппарата оценивались на уровне 14-мегапикселей. Сделав несколько снимков после приобретения фотоаппарата, гражданин Г.Н.Н. обнаружил, что на снимках, сделанных фотоаппаратом в обоих режимах нет четкой резкости и мелкие детали размыты. Сравнив данные снимки, сделанные другими фотоаппаратами, их качество приравнивалось к фото, сделанных фотоаппаратами в два мегапикселя. То есть фотоаппарат не отвечал своим техническим характеристикам.  Гражданин Г.Г.Н. обратился в магазин с требованием вернуть ему уплаченные за товар деньги в обмен за фотоаппарат, который он предложил вернуть в магазин. ИП Селиверстов Ю.А. отказался исполнять данное требование потребителя.  После обращения к нам мы в интересах гражданина Г.Г.Н. направили в мировой суд иск в защиту прав потребителя (иск подан к ИП Селиверстову Ю.А.) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В судебном заседании мы заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы указанного фотоаппарата только экспертами государственного экспертного учреждения, чтобы не было сомнения в ее объективности. Представитель ответчика тоже настаивал на этом.  20 мая 2013 года мировой судья 3-го участка Центрального района города Калининграда Замотаева Ю.В. вынесла определение, которым по вопросу защиты прав потребителя назначила экспертизу.   С копией данного определения можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/9%20%20%20%C7%E0%F9%E8%F2%E0%20%EF%F0%E0%E2%20%EF%EE%F2%F0%E5%E1%E8%F2%E5%EB%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%E0%EA%E0%F0%E5%E2%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2020.05.2013%20%E3.%20%EE%20%ED%E0%E7%ED%E0%F7%E5%ED%E8%E8%20%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/9%20%20%20%C7%E0%F9%E8%F2%E0%20%EF%F0%E0%E2%20%EF%EE%F2%F0%E5%E1%E8%F2%E5%EB%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%E0%EA%E0%F0%E5%E2%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2020.05.2013%20%E3.%20%EE%20%ED%E0%E7%ED%E0%F7%E5%ED%E8%E8%20%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%FB.pdf</a>

По вопросу защиты прав потребителя суд назначил экспертизу.

<img src="http://news2000.com.ua/ni/1/15/155335/default.jpg" />    В суде рассматривалось исковое заявление гражданки В.Л.В. о понуждении ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РВ» к заключению договора приватизации жилого помещения. ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РВ» не желало заключать данный договор по причине того, что предоставленная гражданке В.Л.В. по социальному найму квартира превышала соответствующие учетные нормы, а не пожелание гражданки В.Л.В. оплатить стоимость превышающих норму квадратных метров площади, данный орган ответил отказом, сославшись на то, что данное действие не предусмотрено законом.  6 марта 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова вынесла определение, которым данное исковое заявление гражданки В.Л.В. оставила без движения. В судебном заседании мы не присутствовали, а определение от 06.03.2013 г. нами было получено только 30 марта 2013 года, из-за чего у нас не было возможности обжаловать его в законом установленные сроки. На данное определение от 06.03.2013 года мы направили частную жалобу, заявив там же ходатайство о восстановлении пропущенного нами по объективным причинам процессуального срока (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1818&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1818&c=1</a>).  24 мая 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова вынесла определение, которым восстановила пропущенный на обжалование ранее вынесенного ей же (от 06.03.2013 г.) определения (об оставлении иска без движения).  Вынося такое определение, судья Ченцова сделала вывод, что частная жалоба подана истцом с пропуском процессуального срока не по вине истца. Еще бы, когда вина напрямую была обусловлена канцелярией самого суда.    С копией данного определения можно ознакомиться по ссылке (ниже):   <a href="http://urist39.com/decisions/5-2%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2024.05.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/5-2%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2024.05.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0.pdf</a>

Суд вынужден восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования определения суда.

<img src="http://komapz.net/uploads/posts/thumbs/1189529481_8af81ef2935873e68e6c01ac5744ea3b_full.jpg" />     30 мая 2013 года состоялось очередное рассмотрение заявления гражданки Ш.Н.Н. о понуждении ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» заключить с ней договор на облуживание ее дома электроэнергией, то есть на прямую поставку электроэнергии и порядка оплаты за количество использованной ей электроэнергии, который «Янтарьэнерго» с ней не заключал.  В течение года данная семья Ш.Н.Н. не могла заключить договор на электроснабжение ее индивидуального жилого дома, а на поданное ей в установленном порядке в 2012 году заявление от «Янтарьэнерго» ни ответа, ни привета.  Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Цыганкова открыто приняла сторону ответчика «Янтарьэнерго» и своими действиями пополнила список судей, открыто нарушающих Кодекс судейской этики. Сначала была организована волокита в интересах ответчика, потом информации о рассмотрении данного дела ЗАСЕКРЕЧИВАЕТСЯ, но о нашей жалобе председатель Ленинградского районного суда города Калининграда Браташ И.И. никаких мер не принимает, а только открещивается очередной отпиской (см. подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1887&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1887&c=1</a>).  Именно поэтому нами 30 мая 2013 года судье Цыганковой был заявлен отвод, поскольку по ее действиям напрашивался обоснованный вывод, что с ее стороны при рассмотрении данного дела об объективности не могло быть и речи.  30 мая 2013 года судья Цыганкова вынесла определение, которым отклонила заявленный ей отвод.  В своем определении судья Цыганкова перечислила все три основания, по которым судье может быть заявлен отвод (ст. 16 ГПК РФ), а именно: 1) участие судьи при предыдущем рассмотрении данного дела,  2) родственные или близкие отношения судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;  3) если судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.  И в конце сделала вывод, что, ведете ли, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела у судьи не имеется . Но мы говорили не про заинтересованность, а про обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности.  Но вот об этом судья Цыганкова в своем определении почему-то умолчала. Сегодня судьи разучились принимать заявленные им отводы. За последние три года еще ни один судья не принял заявленный отвод. О какой чести судейской можно говорить в такой ситуации, он сегодня утрачена полностью. А ведь еще три года назад судьи федеральные делали это (принимали заявленные им отводы) с достоинством.  Нет теперь у судей достоинства, им лучше слукавить, чтобы усидеть на шатающемся кресле.   С копией данного определения можно ознакомиться ниже по ссылке  <a href="http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.05.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%FF%ED%F2%E0%F0%FC%FD%ED%E5%F0%E3%EE%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.05.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%FF%ED%F2%E0%F0%FC%FD%ED%E5%F0%E3%EE%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0.pdf</a>

Судья Ленинградского райсуда Цыганкова отклонила заявленный ей отвод.

<img src="http://urist39.com/images/picture132658.jpg" />   Вопросы правоотношений с управляющей компанией. ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Мы являемся собственниками квартиры многоквартирного дома, где общедомовая автономная система отопления. Вышел из строя котел и мы обратились в управляющую компанию, которая известила нас, что гарантия на котел прошла, и мы, жильцы многоквартирного дома должны оплатить его ремонт сами. Права ли управляющая компания?   Общедомовая автономная система отопления многоквартирного дома в Калининградской области редкий случай, обычно используется либо центральное отопление, либо автономная система отопления квартиры. В приведенном случае управляющая компания не права, поскольку автономная система отопления многоквартирного дома входит в состав общего имущества собственников помещений.  В соответствии с действующим законом (цитирую): «При производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в том числе и котла), используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения» (п. 18 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» - в ред. от 25.06.2012 N 635).   У нас (собственников квартиры) вышел из строя счетчик (индивидуальный прибор учета электроэнергии), о чем мы сообщили в управляющую компанию. Управляющая компания утверждает, что за период выхода из строя прибора учета расчет оплаты будет идти из общего тарифа норм потребления. Правы ли сотрудники компании?   Указанная Вами плата потребления Вами электроэнергии за период, когда прибор учета вышел из строя, предусмотрен ст.59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» - в ред. от 19.03.2013 N АПЛ13-82.  В случае выхода из строя введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения его в эксплуатацию осуществляется исходя из расчета среднего расхода потребляемой вами электроэнергии за 1 год. Если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за расчет берется фактический период работы прибора учета, но, чтобы этот период был не менее 3 месяцев.   За чей счет должен ремонтироваться прибор учета элетроэнергии, и как долго расчет оплаты может вестись исходя из среднего расхода потребляемой энергии?   Такая оплата осуществляется в течение 3 месяцев, только после этого, если прибор неисправен, оплата исчисляется из общего тарифа норматива потребления электроэнергии, который, как правило, является выше среднего расхода. Если за указанный период управляющая компания не приняла меры по вводу прибора учета в эксплуатацию (квартирные приборы учета электроэнергии, находящиеся на площадках относятся к общему имуществу и содержатся за счет оплаты содержания жилья), то претензию на разность оплаты вы можете предъявить управляющей компании.

Некоторые вопросы приобретения недвижимости или земли под строительство.

<img src="http://urist39.com/images/Svetlogorski-SUD.jpg" />     С 4 апреля 2013 года в производстве судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Ганина В.А. находиться иск гражданина Ха.Ма. (именно этим гражданином прикрываются некоторые заинтересованные чиновники «местничковой» власти), который желает урвать клочок земли у соседей, чтобы обеспечить к своему дому проезд на автомобиле. Данное исковое заявление изначально имеет под собой почву рейдерского захвата земли в Светлогорском курортном районе Калининградской области в личных интересах некоторых чиновников. А ведь та самая земля отведена под культурное наследие (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1902&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1902&c=1</a>).  Судьей Ганиным было назначено целых три предварительных судебных заседаний 6 мая 30 мая и 14 мая 2013 года. Судья Ганин отказался привлекать к участию в деле государственные организации, непосредственно отвечающие за сохранность культурного наследия. Есть предположение, что судья делает это умышленно, и по всем действием судьи напрашивается вывод, что это судебная коррупция в интересах чиновников местной власти, а именно города Пионерска! Иначе бы, во-первых, не было бы со стороны судьи волокиты в рассмотрении данного дела, а во вторых, к слушанию дела были бы привлечены все, кто к этому рейдерскому захвату имеет прямое или косвенное отношение.  Мы же в свою очередь направили председателю Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськову М.В. и судье Ганину В.А. заявление на ускорение рассмотрения данного дела в порядке ст. 6.1 ГПК РФ.   Посмотрим, будет ли устранена волокита и ускорено рассмотрение дела, или председатель Светлогорского городского суда заразится дурным примером от председателя Ленинградского районного суда города Калининграда, который два года подряд поощрял волокиту в Ленинградском районном суде.

Злокачественная опухоль волокит охватила и Светлогорский городской суд области.

Золотарев Михаил Юрьевич