<img src="http://www.rospres.com/upload/iblock/05f/sud_karikatura1min.jpg" />    На официальном сайте Верховного суда РФ, на отведенной для Квалификационной коллегии судей 26 июля 2013 года появилась информация о новых назначениях в районных судах Калининградской области на должности судей (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/15209/">http://kgd.vkks.ru/publication/15209/</a>). Данная информация как-то снова миновала Калининградский областной суд, который должен быть открыт для общества. На официальном сайте областного суда об этом снова ни слова.  Как сообщается на сайте, рекомендации на вакантные судейские должности получили:  Крыльцова Дина Юрьевна - на должность мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда на 3-летний срок полномочий;  Стома Дина Юрьевна – на должность судьи Центрального районного суда г. Калининграда;  Колесников Вадим Геннадьевич – на должность судьи Неманского городского суда Калининградской области.  Данные рекомендации особых вопросов и недоумений не вызывают, а вот что касается присвоений квалификационных классов пяти судьям, среди которых и судья ЗЮЗИНА М.В., не только вопросы, но и массу непонятных обстоятельств.  Как можно присваивать квалификационный класс судье (речь идет о Зюзиной М.В. ) которая не может рассмотреть уголовное дело, распределенное ей. Сначала она не дает высказаться стороне защиты по частному обвинению, постоянно перебивает, снимает каждый второй вопрос без основания, потом и вовсе встает на сторону обвинения и противоречивые показания кладет в основу своего постановления о наказании в уголовном порядке (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1805&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1805&c=1</a>). После каждого ее судебного заседания появлялись сокращенные до невозможности протоколу, откуда выпадали самые важные детали, а на замечания, с представлением стенографии сделанных записей судебных заседаний, судья Зюзина просто игнорировала.  Как итог, после обжалования ее (судьи Зюзиной) постановления о наказании по частному обвинению в уголовном порядке данное постановление было отменено Калининградским областным судом в апелляционной инстанции (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1952&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1952&c=1</a>). А ведь мы открыто говорили о том, что судья не права, и даже неоднократно отводы заявляли, которые судья Зюзина отклоняла один за другим (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1698&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1698&c=1</a>), открыто игнорируя наши заявления.   А ведь это не первое отмененное вышестоящей судебной инстанцией постановление судьи Зюзиной (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1712&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1712&c=1</a>).   У некоторых судей понятие свободы сегодня сместилось в сторону понятия беспредел, вот и позволяют себе безнаказанно творить то, что им заблагорассудиться. При таких обстоятельствах судье Зюзиной ни квалификационный класс присваивать надо, а выносить частное определение за нарушение Кодекса судейской этики.

Квалификационный класс судье Зюзиной вместо частного определения за нарушения.

<img src="http://www.kurs.metrinfo.ru/img/images/7668_324_1.jpg" />   Вопросы правоотношений с управляющей компанией. ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Мы проживаем по социальному найму совместно с родителями и купли жилье. Можем ли мы прописаться на основании договора купли продажи в новой квартире?   В приведенной вами ситуации вы можете прописаться в приобретенной вами квартире, однако для этого необходимо проделать определенную процедуру. Прежде всего, вам необходимо зарегистрировать ваше право собственности на купленную вами квартиру. Право собственности регистрируется в территориальном управлении Росрееста, куда необходимо представить договор купли продажи в двух экземплярах, паспорта и их копии, написать заявление на регистрацию установленным порядком и уплатить государственную пошлину по полученным в Росреестре квитанциям. После получения документов о регистрации права собственности, вы можете зарегистрироваться в данной квартире, для чего обратиться в паспортный стол. Написать там заявление на регистрацию, заполнить открепительный талон, если вы не сняты с регистрации по прежнему месту, и представить ваши паспорта.    Мы в течение месяца находились в отпуске после возвращения из которого управляющая компания отказала нам по нашему обращению в перерасчете за этот месяц за вывоз мусора. Права ли управляющая компания и что нам делать?   До внесения изменения в законодательство расчет оплаты по предоставлению услуг вывоза мусора осуществлялся исходя из количества человек, проживающих в квартире. После внесение изменения данный расчет стал осуществляться исходя из общей площади занимаемого пользующимися этими услугами гражданами жилья. После внесения данного изменения управляющие компании стали отказывать в проведении перерасчета, мотивируя это тем, что вывоз мусора относятся в категорию содержания жилья и что мусор вывозится с подъездов в том числе. Однако согласно Закону РФ «О защите прав потребителя» граждане должны оплачивать только те услуги, которые им предоставлялись. Для того, чтобы данный перерасчет был сделан необходимо обратиться в управляющую компанию с заявлением, где указать, что вы в данный период будете отсутствовать и не будете пользоваться данными услугами. По прибытии еще раз обратиться с заявлением о перерасчете за указанный период, представить копии документов, подтверждающий ваш отъезд и что вы в это время были временно зарегистрированы в другом месте проживания. В случае отказа решить в судебном порядке.   Как выселить человека из жилья, если он длительное время в нем не проживает, но согласие от него на выселение мы получить не можем в связи с его проживанием в другом месте?   Только через суд. Для этого подать исковое заявление о признании утратившим право на квартиру.

Жилье и споры.

<img src="http://mimimi.tv/uploads/posts/2011-06/thumbs/1307035614_0_636d2_3e359951_orig.jpg" />    Еще 31 мая 2013 года в одной из рубрик нашего официального сайта мы затрагивали одну из злободневных тем города Калининграда и Калининградской области о дорогах и о том, каким образом подходят выигравшие тендер компании. А ведь по заявлению самого главы города Калининграда Ярошука на ремонт самих дорог выделены не малые деньги, аж целых 1 миллиард 600 миллионов рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1891&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1891&c=1</a>).   После данной публикации прошло почти два месяца, а ситуация до сих пор не изменилась, разве что перекочевала из одного места на другое, перенеся проблемы перекореженных дорог на другие улицы Калининграда. У работников выигравшей непонятным образом тендер компании подход один – ЛЕНЬ. Они снимают местами слой асфальта, и оставляют искусственно наделанные ямы головной болью для автомобилистов до лучших времен. Латки появляются после этого только через неделю, не раньше. Так было по улице Литовский вал, так же был и по улице Пролетарская, и на многих других улицах.  Сегодня же (27 июля 2013 года) по воле судьбы нам пришлось выехать на улицу Герцена горда Калининграда, в районе Северной горы. Труженики дорог вскрыли там кусками слой асфальта и оставили на субботу и воскресенье ямы и выбоины, чтобы встречные потоки автомобилей не могли разъехаться и поневоле попадали в эти самые выбоины и ямы.  По всей видимости, не будет у нас нормального подхода к ремонту дорог, пока тендер действительно не будет проводиться фактически, а не формально.  Напомним, что тендер ремонт дорог выиграл ЗАО “ДСП”, который возглавляет депутат Григоренко.    <img src="http://www.rudnikov.com/upload/2011/245/245-11.jpg" />   Наверное, в законодательный орган приходят для того, чтобы лакомые куски предпринимательской деятельности без особого труда отхватить, а не для того, чтобы жизнь населения улучшить.

Будут ли дороги на улицах города Калининграда?!

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    Майор К.Д.В. проходил военную службу войсковой части 49289. С 2007 года, будучи признанным ограниченно годным, а затем и не годным к военной службе и необеспеченным жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в г. Калининграде, он находится в распоряжении командира вышеназванной части.  В своих рапортах на имя командира войсковой части 49289 и листах бесед с ним, военнослужащий К.Д.В. выразил свое несогласие быть уволенным с военной службы до обеспечения жильём по избранному месту жительства. Решением Балтийского гарнизонного военного суда от 13 июля 2010 года на командира войсковой части 49289 была возложена обязанность предоставить майору К.Д.В. во внеочередном порядке постоянное жилое помещение в городе Калининграде и только после этого представить его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья. Решение суда вступило в законную силу.   Жилье внеочередном порядке офицеру так и не было представлено.  Несмотря на это приказом Министра обороны РФ от 20 февраля 2013 года № 143 он (майор К.Д.В.) был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья и, с 10 марта 2013 года, исключен из списков личного состава части. Кроме того, приказом командира войсковой части 49289 от 4 февраля 2013 года № 19, с 6 февраля по 7 марта 2013 года он был направлен в отпуск на 30 суток по личным обстоятельствам, на основании Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», предоставляемый по желанию военнослужащего в год увольнения с военной службы, при том, что он такого желания не изъявлял.  Майор К.Д.В. обратился в суд об оспаривании незаконных действий министра обороны.  8 апреля 2013 года Балтийский гарнизонный военный суд вынес решение, которым в удовлетворении заявления офицеру К.Д.В. отказал.  Далее была подана апелляционная жалоба.  11 июня 2013 года судьи Балтийского флотского военного суда Савин М.П., Красношапка В.Б. и Джиоев А.В. вынесли апелляционное определение, которым решение Балтийского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2013 года отменили, и удовлетворили заявленные требования майора К.Д.В. (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1944&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1944&c=1</a>)  Офицер восстановлен в списках части до представления положенного ему жилья по избранному месту в городе Калининграде, а приказ командира части о предоставлении ему «насильно» отпуска по личным обстоятельствам отменен. Отпуск будет ему предоставлен тогда, когда этого пожелает сам военнослужащий.  При разрешении данного дела военнослужащий К.Д.В., выигравший дело, понес судебные расходы по оплате услуг сначала адвоката (15 000 рублей), а затем по оплате услуг юриста Золотарева М.Ю. (3500 рублей). На основании ст. 98, 100 ГПК РФ мы в интересах офицера К.Д.В. направили в суд заявление о возмещении судебных расходов.  9 июля 2013 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Шабалин A.M. в открытом судебном заседании вынес определение, которым обязал министерство обороны возместить судебные расходы в полном заявленном объеме.  Необходимо сделать акцент на справедливость данного решения, на что сегодня по возмещению судебных расходов не способны судьи Центрального районного суда города Калининграда.   Определение БГВС от 9 июля 2013 года о возмещении судебных расходов:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D8%E0%E1%E0%EB%E8%ED%E0%20%EE%F2%2009.07.2013%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D8%E0%E1%E0%EB%E8%ED%E0%20%EE%F2%2009.07.2013%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf</a>

Балтийский гарнизонный военный суд возместил судебные расходы в полном объеме.

<img src="http://urist39.com/images/14923.gif" />    Подполковник В.С.С. по случаю ухода командира войсковой части 41603 в отпуск в июне месяце 2011 года оставался за командира части и ему по волею случая пришлось издавать (подписывать проекты) приказы, связанные с теми или иными сферами деятельности воинской части. Среди этих приказов также были и те, что предусматривали денежные поощрения военнослужащих. Одним из них стал приказ № 406 «О производстве дополнительных выплат военнослужащим войсковой части 41603, за счет фонда экономии денежного довольствия военнослужащих за 1 квартал 2011 года» изданный 29 июня 2011 года.  Все дело было в том, что в этот приказ на поощрение наряду с другими военнослужащими были включены 16 военнослужащих, находящихся в распоряжении командира войсковой части 41603, тогда как такой вид поощрения предусмотрен только для военнослужащим, находящихся на штатных воинских должностях и фактически исполняющих должностные обязанности. На военнослужащих, зачисленных в распоряжение это не распространяется (Приказ МО РФ № 1010).  Время отпуска самого командира воинской части проходит и он выходит в июле 2011 года на службу. Казалось бы, надо разобраться в ситуации, проверить незаконность или законность такого приказа, чтобы своевременно корректуры и изменения внести, так ведь нет. Только через полтора года командир части (может тот же, а может уже другой) вдруг опомнился и только в 2013 году подает иск на уже уволившегося подполковника, который полтора года назад исполнял за него служебные обязанности. Исковое заявление направлено в Ленинградский районный суд города Калининграда.  Заявленная сумма иска на возмещение ущерба государству составляет 428 000 рублей, выданных когда-то в качестве премий находящимся в распоряжении шестнадцати военнослужащим. Хотелось бы задать вопрос, какой государству-то нанесен ущерб? Если бы эти денежные средства не были распределены 16 военнослужащим (в среднем по 26-27 тысяч получается на каждого), то данные денежные средства были распределены другим находящимся на штатной должности военнослужащим.  Офицер в отставке В.С.С., кому предъявлен командиром части иск, обратился к нам за юридической помощью, и мы направили возражение. Исковое заявление к рассмотрению принял судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин О.В.. Судебное заседание состоялось 11 июля 2013 года.  В судебном заседании интересы офицера в отставке подполковника В.С.С. представлял юрист М.Ю.Золотарев. В качестве доказательств было выставлено то, что приказ исполняющим тогда обязанности командира воинской части подполковником В.С.С. был издан не в единоличном исполнении, а согласовывался с вышестоящим командованием, которые без запинки и задоринки его (проект приказа) утвердили.   11 июля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин вынес решение, которым исковое заявление командира войсковой части 41603 оставил без удовлетворения.  Суд в мотивировочной части сделал следующий вывод: «Командир войсковой части не является лицом, самостоятельно устанавливающим объем бюджетных средств, направленных для дополнительного материального стимулирования военнослужащих, а является лицом, производящим, в пределах предоставленной ему компетенции, на основании приказа вышестоящего начальника, дополнительное материальное стимулирование личного состава части, в пределах объемов бюджетных средств, уже распределенных, утвержденных и доведенных до него распорядителем бюджетных средств, исходя из численности личного состава и расчетной суммы дополнительного материального стимулирования на одного человека».   Именно этот вывод сыграл решающую роль в вынесении определения, которым иск оставлен без удовлетворения.   Копию данного решения можно посмотреть ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%2C%20%E3%E4%E5%20%E8%F1%F2%E5%F6%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E5%20%EB%E8%F6%EE/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2011.07.2013%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%E2%F7%2041603%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%F3%F9%E5%F0%E1%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%2C%20%E3%E4%E5%20%E8%F1%F2%E5%F6%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E5%20%EB%E8%F6%EE/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2011.07.2013%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%E2%F7%2041603%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%F3%F9%E5%F0%E1%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Суд сказал командиру войсковой части: «Нет никакого ущерба».

Золотарев Михаил Юрьевич