<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />     Офицер Б.А.П. в связи с увольнением из рядов Вооруженных сил РФ после прохождения установленного срока службы был исключен из списков воинской части Приказом МО РФ № 1906 от 14 августа 2012 года. К установленной дате данный военнослужащий, как того требует закон, не был рассчитан, и денежные средства еу были перечислены только к 14 ноября 2012 года, а премии согласно приказа МО РФ № 1010 и вовсе не были выплачены, поскольку он чудесным образом выпал из списка, кому была перечислена данная премия.  Данный офицер обращается в суд с заявлением на неправомерные действия МО РФ, руководителя ЕРЦ МО РФ и командира войсковой части 51280-Б связанные с исключением его из списков части без производства полного расчета.  Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) приказ МО РФ по исключению офицера из списков части 14 ноября 2012 года признает незаконным и своим решением от 21 января 2013 года обязывает последнего восстановить в списках части до 14 ноября 2012 года (дата перечисления денег) и обязывает провести выплаты за восстановленный период с 14 августа по 14 ноября 2012 года.   КГВС так же данным решением обязал министра обороны РФ включить офицера в приказ МО РФ № 1010 по проведению премиальных выплат, но только эта часть решения была отменена апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 02 апреля 2013 года.   Остальная часть решения КГВС от 21 января 2013 года была оставлена без изменения и само решение вступило в законную силу, но только ни командир части ни министр обороны его исполнять не спешили: расчет денежных средств за указанный период восстановления в списках с 14 августа по 14 ноября 2012 года не проведен, денежные средства не перечислены.  В связи с данными обстоятельствами мы вынуждены были подать заявление в тот же суд, в котором просили произвести индексацию присужденных денежных средств, которые полагалось выплатить за восстановленный период (с 14.08.2012 по 14.11.2012 года) ввиду того, что прошло уже около 5 месяцев, всеми видами довольствия данный офицер так и не обеспечен.  По данному заявлению 30 апреля 2013 года судья КГВС Савинов А.Л. выносит свое определение, которым поданное заявление оставляет без удовлетворения. Судья Савинов мотивировал свое определение-отказ тем, что «невозможно определить требуемый размер индексации, причитающийся заявителю в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ» , поскольку якобы ответчиком (командиром части, министром обороны) не произведен расчет за указанный период. В конце мотивировочной части своего определения судья Савинов добавил, что о размере данной суммы выплат можно узнать только после исполнения решения суда от 21.01.2013 года ответчиком, на исполнение которого время у ответчика якобы не истекло.  А вот истребовать расчетную сумму в бухгалтерии, направив запрос командиру части, у судьи Савинова не хватило ума, либо не хватило желания. Стоило только направить запрос, как из воинской части по расчету бухгалтерии незамедлительно прислали бы справку-расчет, по которой и можно было бы определить от какой суммы необходимо производить расчет коэффициента по инфляции.  Судья Савинов, пришедший из прокуратуры, только и делает, что постоянно объявляет перерывы в судебном заседании, и идет консультироваться с председателем суда, поскольку у самого ни опыта, ни знаний. Как результат за его недолгую неправомерную деятельность по отправлению судопроизводства - отмена судебных актов, в том числе и Верховным Судом РФ.  На определение судьи КГВС Савинова мы направили частную жалобу. Кроме того мы направили жалобу в Совет судей РФ на нарушения прав военнослужащих при осуществлении правосудия в порядке статьи 208 ГПК РФ (индексация), когда восстановление прав осуществляется задним числом, а также направили жалобу на имя Президента РФ на отсутствие единства судебной практики в военных судах РФ.   О результатах сообщим отдельно.   С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Определение судьи КГВС Савинова от 30.04.2013 года об отказе в индексации:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%D1%E0%E2%E8%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2030.04.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%D1%E0%E2%E8%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2030.04.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8.pdf</a>   Частная жалоба на данное определение  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%D1%E0%E2%E8%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2030.04.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%D1%E0%E2%E8%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2030.04.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8.pdf</a>   Жалоба президенту РФ на отсутствие единства судебной практики в военных судах РФ  <a href="http://urist39.com/state/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%D0%D4%20%ED%E0%20%EE%F2%F1%F3%F2%F1%F2%E2%E8%E5%20%E5%E4%E8%ED%F1%F2%E2%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E9%20%EF%F0%E0%EA%F2%E8%EA%E8%20%E2%20%E2%EE%E5%ED%ED%FB%F5%20%F1%F3%E4%E0%F5%20%D0%D4.pdf">http://urist39.com/state/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%D0%D4%20%ED%E0%20%EE%F2%F1%F3%F2%F1%F2%E2%E8%E5%20%E5%E4%E8%ED%F1%F2%E2%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E9%20%EF%F0%E0%EA%F2%E8%EA%E8%20%E2%20%E2%EE%E5%ED%ED%FB%F5%20%F1%F3%E4%E0%F5%20%D0%D4.pdf</a>

Судья КГВС Савинов, выходец из прокуратуры, отказался восстанавливать права военнослужащего.

<img src="http://urist39.com/images/11888568.jpg" />     Комментарий о том, как государством или местными органами власти могут изыматься принадлежащие гражданам в качестве собственности те или иные земельные участки мы давали в рубрике «Объявления и ответы» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1742&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1742&c=1</a>). В данной рубрике приведены конкретные случаи, когда собственник может лишиться не только земли, но и жилья, которое находится на этой земле. Но законом предусмотрены конкретные сроки оповещения собственника об этом (за год до изъятия) и компенсация не только за утрату жилья и земли, но и компенсация, вызванная с затратами на переезд в другое место жительства.  «Лента. РУ» на странице своего сайта опубликовала сегодня в 14.05 новость под названием: «Земли под объекты ЧМ по футболу заберут за неделю» (см.: <a href="http://realty.lenta.ru/news/2013/05/14/land/">http://realty.lenta.ru/news/2013/05/14/land/</a>).  В данной рубрике говориться о том, что срок изъятия у частных владельцев земельных участков под строительство объектов к чемпионату мира по футболу 2018 года планируется ограничить семью днями.   О том, что есть проект закона о подготовке и проведении чемпионата мира отметила газета «Коммерсантъ».  Согласно законопроекту, который 15 мая 2013 года (то есть завтра) будет рассмотрен Госдумой во втором чтении, в ускоренном порядке власти смогут изымать земли для строительства спортивных объектов, инженерной и транспортной инфраструктуры. Собственникам участков дадут 10 дней на то, чтобы оспорить в суде факт изъятия и размер компенсации (рыночная стоимость земли). Закон будет действовать во всех городах проведения ЧМ до 31 декабря 2017 года.  Магические цифры 2017 года говорят сами за себя, наверное, не просто так совпали со столетием Великой Октябрьской революции, или бунта, как это сегодня модно говорить, 1917 года.  То есть сам закон, где говориться, что собственник земли (жилья) об изъятии должен быть предупрежден не менее, чем за год, становиться пустым отзвуком нововведением все той же законодательной ветвью власти, которые формально избраны народом. Этот срок от года, сокращается до десяти дней. То есть собственник поставлен в условия без права выбора. Что можно успеть за 10 дней в бюрократических подмостках и кабинетах расплодившейся сегодня власти? Ничего. За год-то это удавалось с трудом.  Законом также дается право оспорить незаконные действия власти до 2 месяцев, а новым проектом в противоречие существующего закона данный срок сокращается до 10 дней. Законодательная ветвь власти пошла по пути беспредела: владельцы участков могут оспорить только оценку земли, но не сами действия, связанные с незаконным процессом изъятие.  Что кается размера компенсации, то действующим сегодня законом собственник должен был предупреждаться об изъятии за год, по истечении которого орган власти должен найти с собственником компромисс в части стоимости земельного участка и расположенного на нем жилья, если таковое имеется. И если только муниципальный орган не смог согласовать с собственником жилого помещения выкупную цену земельного участка, жилого помещения, сроки и другие условия выкупа, только тогда вопрос решается через суд. Новым проектом все это сведено в одно действие. Ни о каком согласовании речь не идет. Завтра вас предупредят, что сегодня оказывается принято решение об изъятии вашей земли, и если в течение 10 дней вы не успеете подать в суд, чтобы суд определил стоимость вашего земельного участка (не вы определили, а суд – суд определит не в вашу пользу, значительно уменьшив стоимость вашей земли), то платежи за эти участки установят на уровне кадастровой стоимости, которая на 30-70 процентов меньше рыночных ставок.  Практический опыт такого беспредела уже имеется. Закон, упрощающий изъятие земель, впервые был применен при подготовке к Олимпиаде в Сочи. Там максимальный срок ограничен 30 днями, при этом владельцы участков могут оспорить только оценку земли, но не сам процесс изъятия, как это установлено законом.  Как сообщила «Лента.РУ», Чемпионат мира 2018 года пройдет в 11 городах России, среди которых и город Калининград (две арены в Москве и по одной в Петербурге, Казане, Сочи, Саранске, Волгограде, Екатеринбурге, Калининграде, Нижнем Новгороде, Ростове-на-Дону и Самаре).  Бойтесь жители города Калининграда. У нас сегодня не мало прецедентов, когда граждан выгоняют из жилья на улицу под разным предлогом, то ветхое жилье, то пожар, предлагая взамен несущественно мизерные не оправдывающие себя компенсации (суд поддерживает своими решениями), будет еще больше, поскольку все будет узаконено и сведено в неописуемо ограниченные сроки.  А у коррумпированных чиновников местной власти данным законом будут развязаны руки, мало ли под прикрытием строительства спортивного стадиона или спортзала какой истинный объект можно выстроить. Можно себе многоэтажное здание со спортивным сооружением выстроить, и под этим видом землю у граждан изъять.    Таким образом, входим в эру Путина – «Чем дальше в лес – тем меньше прав и больше бурелома»!    <img src="http://saccsiv.files.wordpress.com/2012/01/vladimir-putin.jpg" />

Новый законопроект, или право граждан на существование без права выбора.

<img src="http://www.ssloha.ru/img/2009/09/64eaca972cd8.jpg" />    Семья из четырех человек по улице Пушкина города Калининграда некоторое время проживали в одной из квартир, расположенной в немецком двухэтажном доме. Впоследствии ими данный дом был выкуплен у проживающих в этом же доме жителей и он стал принадлежать им, в последствии чего возникла необходимость непосредственного заключения договора с электроснабжающей компанией «Янтарьэнерго». «Янтарьэнерго» отказывает гражданам в таком удовольствии, не заключает договор по предоставлению услуг, и мы в интересах данной семьи подаем иск в суд о понуждении «Янтарьэнерго» заключения договора энергоснабжения.  Иск на рассмотрение, как выяснилось позже, был распределен на рассмотрение судье Ленинградского районного суда города Калининграда Цыганковой И.М. . Очередное судебное заседание по делу, тоже как выяснилось значительно позже, было назначено на 20 марта 2013 года. На заседании суда нам не удалось присутствовать из-за отвратительной работы сотрудников данного суда, поскольку о назначении судебного заседания по данному делу на официальном сайте Ленинградского районного суда города Калининграда вплоть до самого судебного заседания (20 марта 2013 года) никакой информации не было. Не было данной информации и после.  По данному нарушению (сокрытие информации) мы направили жалобу председателю данного районного суда. В своем ответе председатель Ленинградского районного суда города Калининграда Браташ С.С. признал, что сотрудниками суда действительно допущены нарушения, указав, что информация о назначении судебного заседания на 20 марта 2013 года появилась только 22 марта 2013 года (наше примечание: через два дня, как оно прошло). Наличие нарушения признал, но сослался при этом на технические неполадки, да и виновных сотрудников как-то уж совсем мягко пожурил, мол, с сотрудниками проведено собеседование и им указано.  Как-то уж совсем мягко, учитывая, что из-за сокрытия информации не удалось присутствовать в судебном заседании по делу и отстаивать свои права надлежащим образом. А вот факт преднамеренного сокрытия информации председателем уда и вовсе не был исследован. А преднамеренность сокрытия волне могла и быть, поскольку дело кается точечной застройки по улице Д.Донского-24 города Калининграда, в котором заинтересованность самих судей вполне обосновано неправомерными судебными решениями, которые выносятся вот уже в течение четырех лет, и оспорить их удается только с большим трудом, да и то после длительных тяжб. Именно он находиться по соседству с домом семьи по улице Пушкина города Калининграда.  А дом, который начал строиться по проекту как индивидуальный жилой дом в два этажа, в нарушение всех норм закона стал впоследствии пятиэтажным административным зданием. А по многочисленным обращениям граждан в прокуратуру, прокурор Центрального района города Калининграда не хотел видеть в индивидуальном доме административное здание, и что под прикрытием индивидуального дома осуществляется строительство полномасштабной гостиницы. Это уровень коррупции в точечных застройках в местах исторического центра города Калининграда и показатель отсутствия независимой прокуратуры и отсутствия неподкупных чиновников городского и регионального уровня. Поэтому чтобы увидеть исторические центры старинных городов нам приходиться ездить в Польшу, поскольку в Калининграде культурных и исторических центров уже не осталось, на их смену пришли нововыстроенные дома чиновников и их приближенных.    <img src="http://urist39.com/images/object_1-1.JPG" />     Так и председатель Ленинградского районного суда города Калининграда С.С.Браташ не захотел увидеть в сокрытии информации о назначении судебного заседания по данному делу преднамеренность.   Приводим копию письма председателя суда С.С.Браташа (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/44441.jpg" />

Председатель Ленинградского райсуда С.С.Браташ сделал вид, что пригрозил пальчиком.

<img src="http://kita.com.ua/uploads/tiny_mce/loadimg/th_ec6b8080ff52c0365479b8edba8bf8b5.jpg?hash=947" />    Когда-то ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» («КМРП») , действуя в качестве государственной организации, вселяла в общежитие своих не имеющих квартиры сотрудников. С каждым годом количество необеспеченных квартирами работников данной организации увеличивалось, и их надо было куда-то определять для проживания, и ФГУП «КМРП» - определила. Общежитие было занято полностью и одному из устроившихся в Рыбный порт работнику руководство ФГУП «КМРП» выделила часть общей площади одной из лестничных площадок, а руководители данной организации дали разрешение на реконструкцию ее под жилое помещение. Работник порта для того, чтобы определить семью для проживания, за свой собственный счет проводит реконструкцию и через год на пустом месте возникает еще одна комната общежития, которой присваивается номер. Затраты конечно большие: и пол надо было делать в воздушном пространстве, путем протягивания стальных рельсов, арматуры и бетона, и стены строить. Не поскупился новый работник порта, лишь бы семья жила в более или менее приличных условиях.   Проходит время и встает вопрос об увольнении данного работника по каким-то обстоятельствам и у ФГУП «КМРП» появляются «в глазах огоньки» пробужденные желанием получить новорожденную комнату в общежитии обратно. ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» подает иск на выселение граждан из общежития и 17 января 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. выносит решение, которым данный иск на выселение граждан из общежития удовлетворяет (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1716&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1716&c=1</a>).  Данное решение суд в законную силу не вступило и оспаривается в вышестоящей судебной инстанции, но вот такими действиями, необходимо заметить не правомерными, ФГУП «КМРП» были нарушены не только взрослых, но и несовершеннолетних их детей. Именно поэтому нами было направлено в Аппарат Президента РФ уполномоченному по правам ребенка в РФ обращение, чтобы последний хоть как-то защитил права несовершеннолетних детей, которых ФГУП «КМРП» пытается выселить на улицу и оставить без жилья.  В ответ на данное обращение мы получили полный пустых формулировок ответ, подписанный помощником руководителя Аппарата по обеспечению деятельности Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка Волковой Н.Д. , которая пишет, что имеется вступившее в законную силу решение суда (имеется ввиду решение судьи Хлебниковой И.Ю. от 17.01.2013 года по выселению ребенка с родителями на улицу) и его надо исполнить.  Не знает Волкова, что решение суда не вступило в законную силу и оспаривается. А Уполномоченный по правам ребенка вместо того, чтобы принять меры по защите прав ребенка, прикрывается простыми отписками своего некомпетентного сотрудника, предположительно пришедшего на эту должность не без помощи родственных связей, как это у нас заведено во всех эшелонах и ветвях власти. Вот и пишет несведущая госпожа Волкова то, о чем не знает.  А дальше в отписке представляющей интересы власти Волковой Н.Д. идет заранее изготовленный шаблон, встречающийся во всех ответах данного направления, который сулит, что судебные решения оспариваются только в судебном порядке. Но мы говорили в данном обращении не о неправомерном судебном решении и не пытались его оспорить в Аппарате президента РФ, тем более, что оно оспаривается в вышестоящем суде, а говорили о нарушающих права ребенка действиях ФГУП «КМРП».  Возникает вопрос: Для чего нужен этот аппарат по защите прав ребенка, если он вообще не интересуется правами ребенка в своей стране? Создано казенное учреждение за счет налогоплательщиков, но реально не делающее ничего и занимающееся простой формальностью, заключающейся в замыливании глаз гражданам своими шаблонными отписками. Наверное, надо поручить это индивидуальному предпринимателю господину Астахову, и эффект будет тот же, зато деньги налогоплательщиков будут сохранены. У нас почему-то шум поднимается только на международном уровне, когда если российских детей обижают за пределами страны (за границей), а внутри страны нарушение прав детей сплошь и рядом, и это обыденно. И сегодня некому защитить их права, поскольку аппарат по защите прав детей представляет сегодня бюрократическую ничего не делающую структуру, набранную из знакомых и родственников, которые даже не понимают, чем они должны заниматься. Даже ответ на обращение как следует подготовить не могут – есть шаблонное клеше, по нему и отвечают. Решение суда еще не вступило в законную силу, но сотрудники П.Астахова об этом не хотят знать.   <img src="http://www.poiskdetei.info/uploads/posts/2011-09/1317232616_91363.jpg" />  Уполномоченный при президенте РФ по правам ребенка Павел Астахов    Такое чувство, что вся работа данных чиновников направлена на создание пиара, а внутри страны их деятельность представляет пустышку.    Копию данного Волковой ответа представляем на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/22222222.jpg" />

Деятельность уполномоченного по правам ребенка П.Астахова – пиар за рубежом или пустое место внутри 

<img src="http://urist39.com/images/picture132658.jpg" />   Проблемы правоотношений с управляющими компаниями. ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Надо ли согласовывать с управляющей компанией установку общедомовых приборов учета электроэнергии?   Проведение общих собраний собственников жилья для выбора подрядчика для установки общедомового прибора учета электроэнергии законодатель уполномочил именно обслуживающую вас управляющую компанию, если же конечно не создано ТСЖ (Законом №261 от 23.11.2009 года “Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности”). Если подрядчик не выбран собственниками жилья, то управляющая компания должна была предложить специализированного исполнителя заказа по установке общедомового прибора, что приравнивается к принудительной установке. Государственной Думой даже сроки такой принудительной установки были определены: с 1 июля 2012 года до 1 июля 2013 года. Поэтому, если принудительной установки общедомового прибора в вашем многоквартирном доме еще не провели, то вы, как собственники жилья должны согласовать данную установку с управляющей компанией известив ее о решении общего собрания. Если же вы проживаете в квартире по социальному найму, то данная процедура ложится на плечи муниципалитета или администрации, которая является собственником жилья.  Может ли энергоснабжающая компания установить общедомовые приборы учета электроэнергии принудительно?   Может, но в данном случае: - если собственником жилья является администрация, а граждане в доме являются проживающими по социальному найму, то прежде чем приступить к принудительной установке общедомовых приборов в такие дома, администрация должна поставить в известность управляющую компанию.  - если собственниками жилья являются проживающие в этом доме граждане, то сама управляющая компания должна быть инициатором принудительной установки энергоснабжающей компанией данных приборов.   Какие последствия, если энергоснабжающая компания установит общедомовые приборы учета электроэнергии без согласования с управляющей компанией?   Возможных последствий могут быть несколько.  Во-первых, управляющая компания может не поставить на учет данные приборы, и тогда вам придется платить по нормативу, что будет выше показаний прибора, и вам придется оспаривать действия управляющей компании в суде.  Во-вторых, даже после постановки общедомового прибора на учет, возможно, останется утечка электроэнергии внутри дома, поскольку управляющей компанией не проведена соответствующая проверка с составлением соответствующего акта, а утечку прибор будет учитывать, и оплачивать ее придется жильцам.

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

Золотарев Михаил Юрьевич