<img src="http://urist39.com/images/88c-original.jpg" />    В данном деле судами трех инстанций рассматривался вопрос законного или незаконного снятия военнослужащей с учета на получение жилья от министерства обороны.   В ходе разбирательства были установлены следующие обстоятельства.  Военнослужащей О.В.П. составом семьи из трех человек в 1988 году была распределена однокомнатная квартира общей площадью 25,3 кв. м. , жилой - 14 кв. м. После развода в 1991 году ее бывший муж снялся 24 февраля 1995 года с регистрационного учета по адресу данной квартиры, выселился из нее, и отказался в пользу бывшей супруги и дочери. Следовательно, на каждого члена семьи О.В.П. - на нее и дочь в данной квартире в городе Гусеве стало приходиться по 12,65 кв. м. общей площади и по 7 кв. м. - жилой.  Поскольку обеспеченность жилой площадью каждого члена семьи О.В.П. (её и дочери) составляла к этому времени менее 8 кв. м., то есть меньше учётной нормы по действующему на тот период времени закону, она как военнослужащая с 17 февраля 2000 года была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.  В 2006 году военнослужащая О.В.П., переехавшая в другое место службы и получившая по новому месту служебную квартиру, отказывается от участия в приватизации однокомнатной квартиры в городе Гусеве в пользу 20-летней дочери, и квартира переходит в единоличную собственность совершеннолетней дочери. Поскольку после переезда военнослужащей О.В.П. по месту службы ее дочь уже не вела совместное хозяйство с военнослужащей О.В.П. и проживала отдельно, военнослужащая О.В.П. обращается с рапортом о внесение изменения данных ее жилищного учета. В рапорте просит об обеспечении жилым помещением за счет военного ведомства только ее, без учета дочери, и сообщает о наличии в собственности у дочери приватизированного жилого помещения в городе Гусеве. Более того, дочь переехала в Санкт-Питербург, получила высшее образование и приобрела для постоянного жилья там за собственные средства жилье.  Командование рапорт О.В.П. проигнорировало, запись об изменении семейного состава в жилищный учет не произвела и в списках на получение жилья оставила двух человек (ее и дочь).  Далее военнослужащая О.В.П. в 2012 году была снята с учёта нуждающихся в жилых помещениях (Решением начальника отдела № 5 (г. Калининград) Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 204). Ссылка была сделана на си. 56 ЖК РФ, в связи с утратой оснований, дающих ей право на получение жилого помещения по договору социального найма.  Военнослужащая О.В.П. обратилась в суд  16 января 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Карнаухов А.В. своим решением требования военнослужащей О.В.П. удовлетворил и признал незаконными действия начальника отдела в городе Калининграде ФГУ ЗРУЖО МО РФ, по снятию О.В.П. с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.  Не согласившись с данным решением ЗРУЖО подает апелляционную жалобу.  14 марта 2013 года судьи Балтийского флотского военного суда (БФВС) Глухоедов С.И., Чумаков С.Г., Комаров Д.Е. своим апелляционным определением решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 января 2013 года отменили полностью, сняли её с учёта нуждающихся в жилых помещениях и тем самым узаконили нарушающее принципы права действия начальника ЗРУЖО.  Подробнее о подходе Балтийского флотского военного суда апелляционной инстанции при вынесении такого определения смотрите по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1814&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1814&c=1</a>   На данное апелляционное определение мы направили кассационную жалобу.  25 июля 2013 года судьи Президиума Балтийского флотского военного суда Поваляев К.П. (председательствующий), Домаш В.В., Исаев Г.Н., Фурменков Ю.С. рассмотрели кассационную жалобу и вынесли постановление, которым отменили апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 14 марта 2013 года и оставили в силе решение по этому гражданскому делу Калининградского гарнизонного военного суда от 16 января 2013 года.  В итоге военнослужащая О.В.П. восстановлена в очереди на получение ей жилья.  Необходимо заметить, что не часто встречаются (практически не встречаются), особенно в военных судах, чтобы права военнослужащих восстанавливались в третьей кассационной инстанции. Особенно этого невозможно было добиться при председателе Балтийского флотского военного суда Борисенко, который был доцентом не существующей кафедры. Как сказали бы в постановке «свадьба в Малиновке»: «Власть меняется» господа.  Возможно после ухода в отставку бывшего председателя БФВС Борисенко и с приходом нового председателя Балтийского флотского военного суда Поваляева К.П., будут новые веяния, и военнослужащие вздохнут свободнее в надежде на то, что их нарушенные права все-таки будут восстановлены.   Охотно в это верим и мы, выступающие в защиту нарушенных прав военнослужащих.   С копией кассационного постановления Президиума БФВС от 25 июля 2013 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E8%F3%EC%E0%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2025.07.2013%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2014.03.2013%20%E3.%20.pdf">http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E8%F3%EC%E0%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2025.07.2013%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2014.03.2013%20%E3.%20.pdf</a>

В Балтийском флотском военном суде новые веяния.

<img src="http://img11.nnm.ru/9/9/0/5/8/95cb147a6785fb8934cf1c8338e.jpg" />    О том, что суд потерял практически полностью свою независимость, если конечно до этого она была, мы говорили не раз в рубриках нашего официального сайта. Суд не только потерял свою независимость, но и вогнал себя по каким-то причинам в кабалу исполнительной власти. Судьи формально изображая сегодня свою независимость, с одной стороны полностью зависят от своего руководства, поскольку в их руках будущее безбедное существование судей на занимаемых ими судейских должностях. С другой стороны, судя по рассматриваемым делам, судьи превратились в юридические отделы местной власти, порой выполняя не только адвокатские услуги, а полностью возлагая на себя исполнение обязанностей практически их представителей, когда власть выступает в судебном процессе либо ответчиком, либо истцом.  Все решения и определения выносятся в интересах власти не зависимо от того, что нарушения прав граждан со стороны власти имеются. За редким исключением выносятся справедливые решения, да и то не с первой попытки рассмотрения, и если в деле участвует «зубастый» юрист, чья хватка железная, и если только бьется он до победного конца. А ведь судьи должны быть слугами закона, вместо чего сегодня получается, что они слуги исполнительной власти всех уровней, которые на каждом шагу позволяют себе нарушать тот самый закон. Если чиновники, выступающие в судебном заседании ответчиком, не представили опровергающие исковые требования доказательства из-за их отсутствия, то за них это сделает суд. Если чиновник или его представитель не заявил в суде ходатайства, то за него это сделает суд. Если чиновник вообще проигнорировал суд и не прибыл в судебное заседание, то значит, решение будет в его пользу, поскольку это предрешено и подтверждается заранее той самой уверенностью чиновника в исходе дела.   Любой отвод, заявленный судье, будет судебным определением отклонен, если даже будут представлены веские причины, и все из-за того, что заявленный ей отвод рассматривает та же судья, кому заявлен отвод. Квалификационная коллегия вообще сложила свои полномочия и нарушения судей не рассматривает, поскольку она сама зависима от руководства судебной власти. Полномочия квалификационной коллегии сегодня сводятся к тому, чтобы дать очередную рекомендацию тому или иному кандидату на должность судьи, а среди них как закономерность родственники, знакомые все того же руководства или иных государственных структур правоохранительной системы  Результат на лицо и приведен он в виде обобщения проведенного Левада-Центром опроса официальным сайтом «Новый Калининграда (см. ссылку: <a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/community/2258413-levadatsentr-bolshinstvo-rossiyan-ne-veryat-v-spravedlivyy-sud-v-strane.html"> http://www.newkaliningrad.ru/news/community/2258413-levadatsentr-bolshinstvo-rossiyan-ne-veryat-v-spravedlivyy-sud-v-strane.html</a>).  Как отмечает «Новый Калининград», почти две трети опрошенных (61%) в той или иной степени уверены, что рядовой человек, обратившись в суд, не может рассчитывать на справедливое решение. С ними не согласны лишь 27% респондентов. Для сведения: в опросе участвовали 1601 человека в возрасте 18 лет и старше в 130 населенных пунктах 45 регионов страны.  Если учесть то, что в опросе в качестве граждан запросто могли участвовать и судьи, и прокуроры, и маленькие чиновники (они ведь тоже в среде простых граждан растворяются, когда не работают и не чинят беспредел) и тогда процент не согласных (27 % респондентов) с несправедливым правосудием и вовсе тает на глазах и картина становится еще более удручающая.  На сегодня ясно одно: ЕСЛИ СИТУАЦИЮ В КОРНЕ НЕ ИЗМЕНИТЬ – БЫТЬ БЕДЕ! Государство может треснуть по швам!

Общество полностью потеряло веру в справедливый суд.

<img src="http://urist39.com/images/0_47f66_6477299f_L.jpg" />    Гражданка Е.О.В., проживая совместно с гражданином Г.А.Н. по договору купли-продажи от 07.10.2008г. приобрела в городе Калининграде однокомнатную квартиру. Денежные кредиты, которые были оформлены при покупке квартиры не на нее, были погашены впоследствии ей (это подтвердится квитанциями об оплате в судебном заседании). Гражданин Г.А.Н. по его просьбе был зарегистрирован гражданкой Е.О.В. в данной квартире и проживал с ней не официально, без регистрации брака. В последующем отношение между гражданами Е.О.В. и Г.А.Н. разладились, и гражданин Е.О.В. в начале 2010 года съехал с данной однокомнатной квартиры, но с регистрационного учета не снялся. За коммунальные услуги и за содержание жилья оплату производила гражданка Е.О.В., в чьей собственности находилась данная квартира. На предложение гражданки Е.О.В. сняться с регистрационного учета гражданин Г.А.Н. дал согласие, но только при условии выплаты ему 150 000 рублей.  Тогда гражданка Е.О.В. обратилась в суд с иском к Г.А.Н. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и компенсации за потерю времени. Гражданин Г.А.Н. подает встречный иск. Интересы гражданки Е.О.В. представлял юрист М.Ю.Золотарев.   Итог данного рассмотрения следующий: 9 июля 2013 года Московского районного суда города Калининграда судья Медведева Е.Ю. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение искового заявления, поданного в интересах гражданки Е.О.В., сняла гражданина Г.А.Н. с регистрационного учета по указанному в иске адресу и взыскала с него в пользу Е.О.В. оплаченную ей при подаче иска государственную пошлину в размере 200 рублей.  Итог понятен, но не можем обойти нарушения, допущенные при рассмотрении данного дела как судьей Московского районного суда города Калининграда Медведевой Е.Ю, так и председателем данного районного суда Белозеровой С.А. (вернее исполняющим обязанностей председателя суда, по штату она заместитель председателя Московского районного суда, бывший председатель Балтийского районного суда города Калининграда).  Во-первых, при принятии встречного иска гражданина Г.А.Н. судья Медведева и вовсе не учла права несовершеннолетнего ребенка, который был зарегистрирован по этому адресу. Во-вторых, вместо рассмотрения иска в законом установленный срок, в течение 2-х месяцев, судья Медведева затягивает его рассмотрение более чем на 4 месяца. То у нее встречный иск, то ее, оказывается, в командировку непонятную отправляют (при этом, можно подумать, заявлением не могла она оповестить председателя суда, чтобы дело передали другому судье).   В общем, абсурд. По этому случаю нами даже отвод судье Медведевой был заявлен, только вот определением от 9 июля 2013 года она своим судебным определением отклонила заявленный ей отвод. Еще не было случая за последние три года, чтобы судьи принимали заявленный им отвод.  Абсурдность ситуации при рассмотрении этого дела приумножила еще и председатель данного районного суда Белозерова С.А. . Мы на ее имя направили заявление об ускорении рассмотрения дела в соответствии со ст.6.1 ГПК РФ. На это заявление председатель суда должен вынести судебное определение, которым либо удовлетворить заявленное ходатайство об ускорении рассмотрения дела и назначить другую дату, более раннюю, либо оставить без удовлетворения его, пояснив в мотивировочной части причины отказа в удовлетворении требований. Так установлено законодателем и так требует процессуальный закон (ГПК РФ).  Наверное, председатель Московского районного суда Белозерова об этом не знает.    <img src="http://urist39.com/images/belozerovaa.jpg" />    Вместо того, чтобы вынести ОПРЕДЕЛЕНИЕ, она пишет нам письмо (разве что не любовное), что, оказывается, действительно есть нарушения со стороны судьи в том, что она устроила волокиту по делу, и тут же пишет в письме, что более раннюю дату рассмотрения иска назначить невозможно, поскольку судебное заседание и рассмотрение по делу прошло и решение вынесено.  Хочется задать председателю суда Белозеровой вопрос: а где определение суда? Она должна была вынести определение об отказе в удовлетворении ускорения в связи с тем, что судебное заседание по делу уже прошло и решение вынесено. Но председатель Московского районного суда города Калининграда Белозерова наверное думает, что если ускорить рассмотрение дела и назначить более раннюю дату невозможно, значит определение об этом можно не выносить, а можно ограничиться простым письмом.  Довольно-таки странный подход. Именно таким нарушающим процессуальный закон подходом пользовались когда-то и председатель Центрального районного суда, и председатель Ленинградского районного суда города Калининграда. Вместо того, чтобы выносить определения по заявлениям об ускорении рассмотрения дела, они также писали письма излагая бабушкины сказки, что являлось прямым нарушением прав граждан, поскольку при отсутствии определения создается ситуация, когда невозможно его обжаловать в вышестоящем суде в связи с отсутствием его (судебного определения).   Приводим на обозрение письмо председателя суда Белозеровой, которое стало заменителем не рожденного судебного определения (см. ниже):  <img src="http://urist39.com/images/119965.jpg" />    С копией материалов дела можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Копия определения судьи Медведевой от 09.07.2013 года об отказе в удовлетворении заявленного ей отвода.  <a href="http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%E5%E4%E2%E5%E4%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2009.07.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0%20.pdf">http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%E5%E4%E2%E5%E4%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2009.07.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0%20.pdf</a>   Копия решения судьи Медведевой от 09.07.2013 года об удовлетворении требований на снятие с регистрации.  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%E5%E4%E2%E5%E4%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2009.07.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%E1%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED%E8%E9%20%ED%E0%20%F1%ED%E8%E5%20%F1%20%F0%E5%E3%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%20.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%E5%E4%E2%E5%E4%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2009.07.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%E1%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED%E8%E9%20%ED%E0%20%F1%ED%E8%E5%20%F1%20%F0%E5%E3%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%20.pdf</a>

Председатель Московского районного суда г.Калининграда Белозерова не знает процессуального закона.

<img src="http://www.gkh2000.de/hp_witze/bundeswehr/rekruten.jpg" />    Военнослужащая А.О.В. после прохождения службы была приказом министра обороны по увольнении ее с военной службы исключена из списков войсковой части 42155. На дату исключения ее из списков части, на 12 октября 2013 года, военнослужащая А.О.В. не была рассчитана в установленном законом порядке. Кроме этого, не смотря на диагноз военной врачебной комиссии, вместо того, чтобы уволить по состоянию здоровья, она была уволена по другой статье (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1984&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1984&c=1</a>)  Мы направили об оспаривании действий командира войсковой части 42155 и оспаривании незаконного приказа министра обороны, связанных с увольнением данной военнослужащей без проведения соответствующего расчета.  Несколько позже выясняется, что оказывается, командир войсковой части 42155, направил проекты приказов в министерство обороны для внесения изменения в приказ министра обороны даты исключения из списков части данной военнослужащей. В первом проекте дата исключения была указана 8 марта 2013 года, а во втором проекте – 13 апреля 2013 года.  Наверное, такие действия командира войсковой части 542155 было связано с подачей нами жалобы в Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС). После того, как нам стало известно, что командир части все-таки отправил проекты приказов для внесения изменения даты исключения из списков части, нам пришлось подавать уточненное заявление об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части 42155, поскольку обстоятельства несколько изменились.  Но все дело в том, что даже при таком жесте командира части нарушения прав не сводились к нулю.   Военнослужащей А.О.В. до сегодняшнего дня (31 июля 2013 года) не выплачены полагающиеся ей выплаты и она не рассчитана, как того требует закон. Из этого вытекает обстоятельство, что необходимо устанавливать новую дату исключения из списков части данной военнослужащей, и она должна соответствовать тому дню, когда все-таки данной военнослужащей будут перечислены установленные ей ранее выплаты. После того, как суд установит эту дату исключения из списков части, и выплаты соответствующие по эту дату военнослужащей А.О.В. все-таки будут перечислены, возникнет обстоятельство проведения выплат по коэффициенту инфляции, поскольку выплаты волею обстоятельств будут проведены с опозданием.  Более того, после исключения из списков личного состава части 12 октября 2012 года командованием части личное дело уволенной военнослужащей А.О.В. не направлялось в военный комиссариат по избранному ею месту жительства для постановки ее на воинский учет и оформления военной пенсии, из-за чего военнослужащая А.О.В. не получала с 12 октября 2013 года ни денежного довольствия (поскольку исключена из списков части) ни пенсии (личное дело на оформление пенсии не направлено). Это стало еще одним нарушением со стороны командования.  В череде нарушений, допущенных командованием, выяснилось еще одно – отказ командованием в выдаче данной военнослужащей направления на прохождения освидетельствования инвалидности. Командир части испугался ответственности, поскольку в случае выдачи такого направления приведет к тому, что после обследования подтвердится факт получения военнослужащей заболевания в период прохождения службы, а это необходимость страховых выплат. Представитель же командира части (юрист) исходил на нет и доказывал, что заболевание, полученное в период прохождения военной службы не является страховым случаем. Еще одно нарушение закона (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).  Помимо уточненного заявления в суд мы по данным вопиющим нарушениям направили жалобу на имя президента РВ В.В.Путнина. Может поток нескончаемых жалоб на незаконные действия руководства министерства обороны расшевелит занятого президента, он же все-таки верховный главнокомандующий.   С копией жалобы президенту и уточненным заявлением в суд можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D3%F2%EE%F7%ED%E5%ED%ED%EE%E5%20%E7%E0%F7%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%F1%E4%20%ED%E0%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%CC%CE%20%D0%D4%20%E8%20%EA%F7%20%EF%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%EC%F3%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FE%20%E1%E5%E7%20%F0%E0%F1%F7%E5%F2%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D3%F2%EE%F7%ED%E5%ED%ED%EE%E5%20%E7%E0%F7%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%F1%E4%20%ED%E0%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%CC%CE%20%D0%D4%20%E8%20%EA%F7%20%EF%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%EC%F3%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FE%20%E1%E5%E7%20%F0%E0%F1%F7%E5%F2%E0.pdf</a>

Командир воинской части 42155 в угоду министерства обороны хочет уйти от страховых выплат.

После того как по исковому заявлению ООО «Карад» по вновь открывшимся обстоятельствам, направленному в Арбитражный суд Калининградской области, было вынесено определение от 29 мая 2013 года, не согласившись с ее результатами, мы направили апелляционную жалобу в 13-й арбитражный апелляционный суд. Как обычно, во вступительной части наших жалоб и заявлений мы приводим цитаты из высказываний мудрых классиков, которые по смыслу достаточно точно соответствуют контексту поданной жалобы.  До сегодняшнего дня высказывания и цитаты в поданных нами жалобах никого не приводили в такой ужас, какой случился с судьей 13-го арбитражного суда Несмияном С.И. при вынесении им определения от 18 июля 2013 года в апелляционной инстанции. Именно этим определением он оставил апелляционную жалобу без движения. В мотивировочной части судья Несмиян указал следующее: «… в текст апелляционной жалобы помещены цитаты, которые демонстрируют оказание психологического давления на суд». Какая досада, а может еще и наводят ужас эти самые цитаты? А может это связано с цифрой 13 в контексте названия 13-го арбитражного суда. Может там источник страха?   Возникает вопрос: не боится ли судья 13-го арбитражного суда Несмиян С.И. собственной тени, если высказывания классиков, приведенные в жалобе в качестве цитат, его пугают?  	  <img src="http://urist39.com/images/0011225df070fd63d2.jpg" />    Не пора ли ему обратиться за психологической помощью, чтобы комплексы эти преследования снять? А может пора уже и за медицинской помощью обратиться, если есть повод для беспокойства? Если не принять действенных мер, потом может усугубиться. Иначе из-под «пера» судьи 13-го арбитражного суда Несмияна С.И. будут рождаться такие определения, где в последующем будет указано, что слово ЗАЯВЛЕНИЕ в заголовке поданной жалобы оказывает на суд какое-то непонятное давление, поэтому суд арбитражный во второй инстанции оставил жалобу без рассмотрения. С таким подходом скоро пустые листы вместо жалоб придется подавать, чтобы предположения давления в умах напуганных судей не рождались, или придется хвалебные оды во вступительной части писать, чтобы жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции прошла для рассмотрения.  Так и хочется сказать: Се-е-е-емен Иванович……    Приводим данное определение напуганного судьи Несмияна Семена Ивановича от 18 июля 2013 года на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/HWScan00153-horz.jpg" />

Судью 13-го арбитражного суда Несмияна С.И. пугают высказывания классиков.

Золотарев Михаил Юрьевич