<img src="http://urist39.com/images/simvols_femida_karikatura_300_0.jpg" />   Со стороны совместно проживающих граждан в суд был подан иск к гражданке Л.И.А. о признании не приобретшей права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. Интересы гражданки Л.И.А. представлял юрист М.Ю.Золотарев.   Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Калининграда от 28 марта 2012 года в удовлетворении иска гражданам было отказано, и гражданка Л.И.А. после нескольких судебных заседаний стала выигравшей дело стороной. Как предусмотрено ГПК РФ, выигравшей дело стороне суд по заявлению заинтересованного лица должен возместить судебные расходы. К судебным расходом законодателем отнесены и расходы за услуги юридического представителя.  Нами в интересах гражданки Л.И.А. было направлено в суд заявление о возмещении судебных расходов, которые составляли 11 500 рублей: за участие в двух судебных заседаниях юридического представителя, за ознакомление с материалами дела, за составление возражения на иск, за составление возражения на апелляционную жалобу, за составление замечания на протокол судебного заседания.  Судья Центрального районного суда города Калининграда Мишина Т.В. своим определением от 2 октября 2012 года снова снизила размер возмещаемой части судебных расходов с 11 500 рублей до 7 000 рублей (на 40 %). Причем в обоснование такого снижения фактически не привела никаких законодательных норм. Ей просто так захотелось. Ссылка была одна – на ст.100 ГПК РФ, где указывается, что судебные расходы должны быть взысканы в разумном пределе, но вот только в соответствии с указанием Конституционного суда РФ: «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».   Но судье Центрального районного суда города Калининграда Мишиной Конституционный суд не указ, и, используя формулировку «разумный предел» , она присваивает судебные расходы как ей заблагорассудится: хочет - присвоит большие суммы (например, 40 000 рублей) хочет – уменьшит в два раза.  Сравнительно недавно судья Центрального районного суда города Калининграда Мишина в интересах определенных за 1 час судебного заседания взыскивает судебные расходы в размере 10 000 рублей, определяя своим судебным актом за 4 судебных заседания возместить 40 000 рублей. Причем В поданном тогда заявлении в приложенных документах значилась одна квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 30.11.2010 года на сумму 30 000 рублей и отсутствовала квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 06.12.2010 года на сумму 20 000 рублей. Но взыскивала судья, как будто было две квитанции без номеров, в нарушении требований Министерства финансов РФ. И все это осталось безнаказанным.  Ее судебную деятельность в этой части можно сравнить разве что с формулировкой «Что хочу, то ворочу» , и все это происходит безнаказанно.  Тогда судья Мишина даже не заикнулась о не предоставлении сложности рассмотренного дела и сочла, что 40 000 рублей, взыскиваемых с граждан в интересах коммерсанта, не нарушают разумный предел. А здесь за участие в двух судебных заседаний и составление четырех документов в разное время в процессе юридического сопровождения судья Мишина посчитала, что 11 500 рублей нарушают границы разумного предела.  Выходит, что в одном случае представителю ИП Роменко за час работы судья Мишина определяет 10 000 рублей, а представителю М.Ю.Золотареву определяет за час работы около 500 рублей, нарушая требования Конституционного суда РФ. При одних и тех же обстоятельствах оценка работы юриста с разницей ровно в 20 РАЗ. И ЭТО «СПРАВЕДЛИВОЕ КАЛИНИНГРАДСКОЕ ПРАВОСУДИЕ»?   По следам систематического нарушения судьей Центрального районного суда города Калининграда Мишиной нами в Квалификационную коллегию судей Калининградской области направлена жалоба на систематическое нарушение статьи 4 Кодекса судебной этики и судебной коррупции в интересах определенных лиц, а на ее определение от 2 октября 2012 года, которым снижен размер возмещаемых судебных расходов, направлена частная жалоба в Калининградский областной суд.  Примут ли меры? Посмотрим. Но, по нашему мнению, некоторых судей пора уже отправлять в отставку, чтобы не чинили судейский произвол.  Материалы по данному делу приведены ниже по ссылкам.   Определение судьи Мишиной от 02.10.2012 г., которым снижены судебные расходы:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%E8%F8%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2002.10.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%FB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%E8%F8%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2002.10.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%FB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.pdf</a>   Частная жалоба на данное определение:  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%E8%F8%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2002.10.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%FB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%E8%F8%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2002.10.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%FB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.pdf</a>   Жалоба в ККС Калининградской области на систематическое нарушение судьей Мишиной Кодекса судейской этики:  <a href="http://urist39.com/judges/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%2010.10.2012%20-%20%E2%20%CA%CA%D1%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%ED%E0%20%F1%E8%F1%F2%E5%EC%E0%F2%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E5%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%CC%E8%F8%E8%ED%EE%E9%20%CA%EE%E4%E5%EA%F1%E0%20%F1%F3%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E9%20%FD%F2%E8%EA%E8.pdf">http://urist39.com/judges/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%2010.10.2012%20-%20%E2%20%CA%CA%D1%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%ED%E0%20%F1%E8%F1%F2%E5%EC%E0%F2%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E5%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%CC%E8%F8%E8%ED%EE%E9%20%CA%EE%E4%E5%EA%F1%E0%20%F1%F3%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E9%20%FD%F2%E8%EA%E8.pdf</a>

Определение судьи Мишиной Т.В. по судебным расходам стало подтверждением двойных стандартов.

В силу требований п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.  До 1 января 2012 года военнослужащий на основании приказов вышестоящего командования из списков воинской части исключался приказом командира части. С 1 января 2012 года в Вооруженных силах РФ ситуация изменилась, поскольку вся власть, якобы с целью исключения коррупции, была сосредоточена в одни руки – руки Министра обороны РФ. Именно с этой даты выслужившие установленные сроки военнослужащие по контракту стали исключаться из списков воинской части непосредственно приказом министра обороны, после чего стал невозможен контроль обстоятельств возможности законного исключения военнослужащего из списка части. Из-за этого и пошел поток нарушений, когда военнослужащие исключаются либо без проведения полного расчета ко дню увольнения, либо исключаются в то время, когда находятся в стационаре или и вовсе в командировке и выполняют обязанности по службе.  Именно таким образом приказом министра обороны была исключена из списка части военнослужащая И.Л.В., при увольнении которой было допущено аж 3 нарушения:  Во-первых, в день исключения ее из списка части с ней не был произведен полный расчет, тогда как согласно требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. №1237, установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием.  Во-вторых, она не получила денежную компенсацию взамен вещевого имущества до настоящего времени, тогда как согласно требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы до проведения с этим военнослужащим всех необходимых расчетов в части обеспечения вещевым имуществом, военнослужащий из списков личного состава без его согласия не исключается.  В-третьих, в день исключения военнослужащей из списков части военнослужащая находилось в лечебном учреждении. Законодательством не предусмотрено исключение из списков личного состава части военнослужащего находящегося на стационарном лечении в медицинском учреждении. В силу требований п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда военнослужащий находится на стационарном лечении.   И наконец, в-четвертых, военнослужащей до исключения ее из списков части не был предоставлен отпуск по личным основаниям на 30 суток согласно п. 10 ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих» , который она должна была отгулять до ее увольнения.  Все бы ничего, если бы такие нарушения прав военнослужащих не стали системой. Нами в интересах уволенной с нарушением закона военнослужащей в Калининградский гарнизонный военный суд направлено заявление об оспаривании действий военного руководства, с полным текстом которой можно ознакомиться ниже по ссылке.   <img src="http://urist39.com/images/Cerdjukov -1.jpeg" />   <a href="http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%EE%E5%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E9%20%EE%F2%2010.10.2012%20%E3.%20%ED%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E5%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%E5%20%E5%E5%20%CC%CE%20%D0%D4.pdf">http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%EE%E5%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E9%20%EE%F2%2010.10.2012%20%E3.%20%ED%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E5%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%E5%20%E5%E5%20%CC%CE%20%D0%D4.pdf</a>

Увольнение военнослужащих министерством обороны с нарушением закона стало системой.

<img src="http://urist39.com/images/621411.jpg" />   Военнослужащая Р.Л.В. с января 1995 года проходила военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ РФ по Калининградской области, где с 5 октября 1999 года, после расторжения брака, она с детьми и своей матерью с составом семьи 4 человека стояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.  5 июня 2012 года, она обратилась к начальнику Пограничного управления ФСБ РФ по Калининградской области с рапортом с просьбой предоставить ей на состав семьи 4 человека две отдельные однокомнатные квартиры, в соответствии с действующим законодательством.  Однако решением жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Калининградской области от 27 июля 2012 года (протокол №10), ей в этом было отказано и предложено в трехмесячный срок принять меры к получению причитающейся части жилого помещения расположенного по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, улица ххххх, дом ххх, квартира хх и сдачи его Пограничному управлению для последующего обеспечения жилой площадью на состав семьи 4 человека по нормам предоставления, либо дать согласие на обеспечение жилой площадью в дополнение, к полученной ранее за счет средств Федерального бюджета. Кроме этого, решением жилищной комиссии в зависимости от предпринятых ей мер, для последующего обеспечения ее жилым помещением с составом семьи 4 человека, были оставлены в резерве однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Калининград, улица Осенняя (в новостройке) и трехкомнатная квартира, расположенная по тому же адресу.  Гражданка Р.Л.В., не согласившись с решением жилищной комиссии ПУ ФСБ, обратилась в суд с целью восстановить свое право на получение жилого помещения в виде двух однокомнатных квартир. Заявление попало на рассмотрение судье Калининградского гарнизонного военного суда (далее КГВС) Китову, который своим решением от 31 августа 2012 года заявление гражданки Р.Л.В. в части предоставления ей двух однокомнатных квартир отказал, сославшись на то, что законодательством такое предоставление жилья не предусмотрено. При вынесении такого решения судья КГВС Китов сослался в мотивировочной части на понятие совместно проживающие члены семьи, а значит, якобы и жилье должно предоставлять совместное. На самом же деле законодатель не делает ограничений на то, сколько квартир должно предоставляться на самом деле. Ограничение существует лишь по общей площади занимаемого или занимаемых жилых помещений.   Кроме того судья КГВС Китов отменил решение жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Калининградской области от 27 июля 2012 года, поскольку гражданка Р.Л.С. снялась с регистрационного учета и сдала ранее занимаемое помещение в связи с переводом к другому месту службы.  Каков результат и к чему ведет такое судебное решение? А результат следующий: судья КГВС Китов, удовлетворяя заявление гражданки Р.Л.С. частично (отменено решение жил.комиссии, но при этом отказано в предоставлении двух однокомнатных квартир) фактически лишил ее права на получение спланированной на предоставление ей квартиры в новостройке города Калининграда.  Вот так осуществляет правосудие судья КГВС Китов. Может быть это коварный замысел судьи, которому надоели граждане со своими квартирными проблемами, и он считает, что они не заслуживают удовлетворения своих требований? Может быть, но вот коварность данного замысла проверить некому, поскольку суд у нас сегодня не зависим ни от кого, а представители Квалификационной коллегии судей заняты своими насущными проблемами, и им некогда копаться в судейских интригах, если они даже имеют место быть.   А пока на обозрение представляем решение судьи КГВС Китова от 31.08.2012 г. для проведения собственного анализа:  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2031.08.2012%20%E3.%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E6%E8%EB%EA%EE%EC%E8%F1%F1%E8%E8%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%EE%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2031.08.2012%20%E3.%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E6%E8%EB%EA%EE%EC%E8%F1%F1%E8%E8%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%EE%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf</a>

Право на обеспечение военнослужащих граждан жильем. Закон и реалии жизни.

<img src="http://urist39.com/images/1305510_w640.jpg" />   В 2011 году на основании договора подряда от 19 июля 2010 г., заключенного между ООО « Будай» и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее ООО «ЖЭУ»), в городе Мамоново Калининградской области был произведен капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. В ходе проведения ремонтных работ не был соблюден ряд нормативных требований, в результате чего жильцами дома были выявлены недостатки.  Один из проживающих в данном доме граждан (гражданин М.В.Г.) обратился в суд с иском к администрации МО «Мамоновский городской округ», ООО «ЖЭУ», ООО «Будай».  Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Шелег Д.И. своим решением от 31 октября 2011 года частично удовлетворила заявленные требования гражданина М.В.Г., обязав ООО «ЖЭУ» устранить часть недостатков, и взыскав с данной компании в пользу гражданина моральный вред в размере 1500 рублей.  На данное решение последовали с обеих сторон кассационные жалобы.   В кассационной жалобе гражданин М.В.Г. просил решение отменить, ссылаясь на то, что суд неполно определил перечень работ, необходимых для устранения всех недостатков, указанных в заключении эксперта.  В кассационной жалобе ООО «ЖЭУ» также просило решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил характер правовых отношении между истцом и управляющей компанией и необоснованно руководствовался Законом «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что выбор подрядчика в лице ООО «Будай» для проведения работ по капитальному ремонту дома осуществлен по решению общего собрания собственников, управляющая организация выполняла лишь посреднические функции между заказчиком в лице собственников помещений и непосредственным исполнителем (подрядчиком) - ООО «Будай», которое и должно являться надлежащим ответчиком. Считает, что решение суда не исполнимо, так как у ООО «ЖЭУ» отсутствует допуск СРО к производству строительных работ.  Рассмотрев дело по двум кассационным жалобам, поступившим в Калининградский областной суд с обеих сторон, судебная коллегия определила, что решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области в части отказа в удовлетворении остальных требований гражданина М.В.Г. об устранении недостатков организацией ООО «ЖЭУ» выполненных ею работ по капитальному ремонту дома незаконно. Кроме того судьи областного суда посчитали, что решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу гражданина компенсации морального вреда с данной организации также неправомерным.  Судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Агуреева С.А., Федорова СИ., Чернышева И.П. своим кассационным определением от 25 января 2012 года отменили решения судьи Шелег Д.И. вынесли новое определение.  Суд кассационной инстанции обязал ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту дома № 29 по ул. Спортивной г. Мамоново Багратионовского района, а именно: установить цокольный профиль; в местах примыкания утеплителя к оконным и дверным блокам произвести заделку шва герметизирующей мастикой; устранить горизонтальные и вертикальные трещины по фасадам дома; устранить неровности поверхности, отклонения, просветы в слоях, наросты и наплывы по углам здания, откосам и привести в соответствие с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» к качеству улучшенной штукатурки; устранить неровность поверхности в отделке оконных откосов; устранить неровность поверхности, не однотонные участки в окраске; произвести замену трех отливов - согласно заключению строительно-технической экспертизы от 21.07.2011 года.  Договорные обязательства от июля 2010 года, некачественное предоставление услуг по договорным обязательствам произведены летом 2011 года, решение суда первой инстанции, узаконенное судом последней инстанции (надзорная жалоба не подавалась) вынесено 31 октября 2012 года. Закон говорит о немедленном исполнении вступивших в законную силу решений суда, но у компаний по обслуживанию жилья особый подход. На дворе уже октябрь 2012 года (прошло ровно 10 месяцев после последнего постановления суда) а воз и ныне там, и решение суда не выполнено.   Прошло уже более года после некачественного предоставления услуг; граждане, проживающие в этом доме, несут свое бремя от определенного дискомфорта, и при этом в части защиты прав потребителя суд отказал в компенсации морального вреда истцу. Необходимо отметить, что совсем иной подход, когда на граждан иски подает сама компания. В данном случае решения судов приводятся в исполнение незамедлительно. А вот касательно граждан, суд считает, что они могут подождать.  Ровно через полгода управляющая компания, которая производила некачественный ремонт, вдруг вспоминает, что решение суда она почему-то не может исполнить своевременно, и подает заявление на отсрочку исполнения решения суда от 31 октября 2011 года. Решение суда вынесено в октябре 2011 года, заявление компания подает в октябре 2012 года (через год) и суд принимает к рассмотрению данное заявление без зазрения совести. Граждане тем временем продолжают вот уже полтора года страдают от некачественно проведенного капитального ремонта, поскольку ни ремонт внутри квартир не сделать из-за течи в потолках и на стенах, а внутри квартир сырость и гребки. Но судьям до этого дела нет. Все их представления о дискомфорте граждан на бумагах формата А-4.   Пока заявление о отсрочке исполнения решения суда годовалой давности на рассмотрении у суда, устранение недостатков некачественно проведенного дела переходит в длительный процесс: пока оно будет рассмотрено, потом, в случае его удовлетворения, за компанией остается право, которым оно не иначе как злоупотребляет, подать еще раз заявление на отсрочку исполнения. Вот так в нашем государстве исполняется защита прав потребителя.  Граждане тем временем получили из Багратионовского районного суда Калининградской области извещение, что рассмотрение заявление управляющей компании об отсрочке исполнения решения суда годовалой давности назначено на 15 октября 2012 года (ниже приведено это извещение):   <img src="http://urist39.com/images/200000.jpg" />

Защита прав потребителя в Калининградской области. Закон и реалии жизни.

<img src="http://urist39.com/images/150.jpg" />   Как сообщил Новый Калининград на страницах своего сайта, За 7 месяцев работы в отделе судебных приставов женщина дважды превысила должностные полномочия и присвоила деньги двоих должников. Женщина, чьи данные источником по каким-то причинам не называются, работая судебным приставом, получила от должника наличными 27 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору. Только 500 рублей от общей суммы, принятой по квитанции, сотрудник ОСП внесла на депозитный счет, а остальные деньги присвоила. В следующий раз женщина присвоила уже всю переданную ей сумму – 3,2 тыс рублей (ссылка на новость: <a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/1733676-byvshiy-sudebnyy-pristav-za-7-mesyatsev-raboty-pokhitila-u-dolzhnikov-30-tys-rubley.html">http://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/1733676-byvshiy-sudebnyy-pristav-za-7-mesyatsev-raboty-pokhitila-u-dolzhnikov-30-tys-rubley.html</a>).  Источник по каким-то причинам не называет не только имя и фамилию сотрудника ОСП, но и адрес самого органа ОСП, где работала данная женщина.  Необходимо отметить, что данный случай не единичный в городе Калининграде. Так год назад судебный пристав исполнитель Октябрьского района города Калининграда Аскерова также была обвинена в присвоении денежных средств, и была осуждена, правда условно. Только размер присвоенных тогда ей денежных сумм был 200 000 рублей. Это не 27 000 рублей. Не смотря на это, другие исполнительные действия Аскеровой, совершенные ей с нарушением закона до этого преступления, остались за пределами осуждения, тем самым раскрыли поле деятельности для дальнейших нарушений закона судебными приставами исполнителями в городе Калининграде.  Вот поэтому нет-нет, да и появляются то тут, то там нарушения, допущенные судебными приставами исполнителями не взирая ни на что, и даже с присвоением ими денежных сумм.

И снова судебный пристав-исполнитель в городе Калининграде присвоил денежные средства граждан.

Золотарев Михаил Юрьевич