<img src="http://s018.radikal.ru/i519/1201/98/9101fa4390b2.jpg" />    Проходивший военную службу офицер М.С.А. в 2009 году получил на себя и на свою дочь однокомнатную квартиру от министерства обороны и подписал договор по социальному найму. После его увольнения по выслуге лет он решил воспользоваться законным правом бесплатной приватизации данного жилья в долевую собственность на себя и на свою дочь и направил 7 января 2013 года для реализации предоставленного ему законом права обращение руководителю ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, который находится по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, дом 41.  Зная о том, что данный орган слил с себя полномочия заключения договоров с гражданами, получившими от министерства обороны квартиры, а само министерство обороны до сих пор не урегулировало вопрос бесплатной приватизации квартир военнослужащими, и не получив от руководителя данной организации ответа уже уволенный в запас офицер обратился в суд с иском к министерству обороны и к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» о приватизации полученной им в 2009 году по соцнайму квартиры.  26 апреля 2013 года Ленинградский районный суд города Калининграда (судья Гонтарь О.Э.) выносит решение, которым иск офицера запаса удовлетворил в полном объеме и признал за ним и его дочерью право общей долевой собственности в порядке приватизации (по 1/2 доли в праве за каждым) на однокомнатную квартиру.   И тут, проснувшийся от зимней спячки Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее ДЖО МО РФ), который, очевидно, еще к этому времени не знал о вынесении решения суда, если конечно из суда к ним не поступил телефонный звонок (у нас, ведь телефонное право); ровно через 20 дней после вынесения решения судом, направляет ответ, якобы они рассмотрели обращение офицера запаса М.С.А. о приватизации. Ответ подписан временно исполняющим обязанности директора ДЖО МО РФ Семиным Г. (он так себя назвал). Это ему понадобилось четыре месяца, если учесть, что обращение офицером запаса направлено 7 января и до Москвы оно идет неделю, а ответ на него, судя по исходящему штампу, дан 16 мая 2013 года.  4 месяца рассматривал ДЖО МО РФ обращение, вместо законом установленного промежутка в 1 месяц и только через четыре месяца опомнился, что нужно оказывается в их адрес представить дополнительные документы, а именно документ, на основании которого обратившийся офицер запаса М.С.А. проживает в указанном жилом помещении, и только тогда, якобы, будет положительно разрешено данное обращение.  Так и хочется сказать: Да без вас уже все решили, пока вы спали.   Только до сих пор остается непонятным, действительно ли налажен процесс бесплатной приватизации квартир в министерстве обороны, или они ответы пишут выборочно, что, мол с этим вопросом обращайтесь в суд – одним, а другим – пришлите дополнительные документы .   С копией данного ответа и с решением суда можно ознакомиться ниже по ссылкам.   Ответ директора ДЖО МО РФ Семина Г.   <img src="http://urist39.com/images/119685437698.jpg" />     Решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Гонтарь О.Э. от 26 апреля 2013 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C3%EE%ED%F2%E0%F0%FC%20%CE.%DD.%20%EE%F2%2026.04.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C3%EE%ED%F2%E0%F0%FC%20%CE.%DD.%20%EE%F2%2026.04.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8.pdf</a>

Проснувшись от зимней спячки, Департамент жилищного обеспечения МО РФ протер глаза.

Краткое описание ситуации:   Еще в 2007 году майор К.Д.В. приобрел право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья и был выведен в распоряжение командира.  13 июля 2010 года решением Балтийского гарнизонного военного суда (БГВС) на командира в/ч 49289 было возложено обязательство представить майору К.Д.В. квартиру внеочередном порядке.  9 ноября 2010 года обязанность по обеспечению военнослужащих жильем переложена на Департамент жилищного обеспечения (далее ДЖО) МО РФ (Приказ МО РФ от 30.09.2010 года № 1280).  Пристав приостанавливает исполнение вступившее в законную силу решение суда БГВС от 13.07.2010 г. и обращается в суд, чтобы тот заменил ответчика, но 29 июля 2011 года судья БГВС Стасюк И.М. своим определением оставляет заявление пристава без удовлетворения, обосновав это тем, что приказ министра обороны не может отменять Устав внутренней службы ВС РФ, которым обязанность обеспечения военнослужащих квартирами возложена на командира части.  Командир в/ч 49289 не мог его обеспечить жильем, поскольку он уже не обладал такими полномочиями, и сам обращается в суд с заявлением о замене ответчика. И только тогда суд БГВС своим определением от 8 июня 2012 года заменил ответчика (определение выносил все тот же судья БГВС Стасюк И.М. ). После этого определения уже ДЖО МО РФ должен был майору К.Д.В. предоставить жилье внеочередном порядке.   Жилого помещения данному офицеру министерство обороны так и не представило, а вот уволить по состоянию здоровья досрочно – уволило приказом от 20 февраля 2013 года № 143.  Незаконно уволенный офицер обратился тогда в суд, но судья БГВС Шабалин А.М. своим решением от 8 апреля 2013 года заявление офицера о его незаконном увольнении оставляет без удовлетворения.    <img src="http://urist39.com/images/cshabalin.jpg" />  Судья БГВС Шабалин А.М.    Тогда незаконно уволенный офицер К.Д.В. обратился к нам за юридической помощью, и мы направили апелляционную жалобу. Подробно об этой ситуации мы публиковали в рубрике под названием: «Преступный шлейф Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» от 23.04.2013 г. (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1833&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1833&c=1</a>).  В суде второй инстанции оспаривались незаконные действия командира в/ч 49289, связанные с незаконным увольнением офицера. Представитель командира в/ч 49289 накатал возражение на апелляционную жалобу, пояснив, что обязанность по внеочередному представлению квартиры офицеру К.Д.В. возложена на ДЖО МО РФ и что командир в/ч/ 49289 никакого отношения к этому не имеет и поэтому может исключить подошедшего к увольнению офицера из списка части (то есть уволить его по состоянию здоровья).  Но не тут-то было. Факт остается фактом. Не может быть уволен военнослужащий из ВС РФ без предоставления ему положенного жилья, если конечно он сам не изъявит желание на такое увольнение. Об это говорит ЗАКОН. И в законе нет обстоятельств о том, что командир части может его уволить без предоставления жилья, если обязательство на предоставление ему жилья возложено на другое лицо, тем более входящее в состав министерства обороны.  Итогом стало то, что 11 июня 2013 года судьи Балтийского флотского военного суда (БФВС) Савин М.П., Красношапка В.Б. и Джиоев А.В. вынесли апелляционное определение, которым отменили решение судьи БГВС Шабалина А.М. , вынесенное им 8 апреля 2013 года и в удовлетворение заявленных требований признали приказ министра обороны и приказ командира части незаконными, и обязали восстановить незаконно уволенного военнослужащего на службе.   С копией определение суда БФВС от 11.06.2013 г. можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2011.06.2013%20%E3.%20%E2%20%E8%ED%F2%E5%F0%E5%F1%E0%F5%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D8%E0%E1%E0%EB%E8%ED%E0%20%20.pdf">http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2011.06.2013%20%E3.%20%E2%20%E8%ED%F2%E5%F0%E5%F1%E0%F5%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D8%E0%E1%E0%EB%E8%ED%E0%20%20.pdf</a>

Профессиональный критерий судьи Балтийского гарнизонного суда Шабалина поставлен под сомнение.

<img src="http://urist39.com/images/0006-003-Indulgentsija-gramota-o-proschenii-grekhov.jpg" />        Еще 31 мая 2013 года мы направили заявление в суд об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу Азимова Х.А. и Гончаровой Е.А. . Согласно информационным данным сайта Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга заявление было зарегистрировано в суде 13 июня 2013 года, а предварительное судебное заседание было назначено только на 26 июня 2013 года.   То есть предварительно судебное заседание назначено через 13 дней после принятия заявления, тогда как ГПК РФ определяет срок рассмотрения жалобы в 10 дней.   Не иначе как Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга нарушает права граждан, установленное статьей 6 Европейской Конвенции, а само справедливое правосудие поставлено под сомнение.   Более того, у данного суда нет даже электронной почты. Возникает вопрос, как это суд, расположенный на родине двух президентов РФ работает без электронной почты? Или они «собрались» во времена боярской думы на Руси, чтобы им правильно челобитные подавали!? Нет никакого порядка в данном суде в части подачи заявлений по электронной почте, На дворе 21 век и царь Петр уже триста лет как прорубил окно в Европу, а они до сих пор живут уровнем средневековья!  Мы направили в Совет судей РФ жалобу с требованием принять меры по прекращению судебной волокиты в порядке публичных правоотношений, по рассмотрению жалоб взыскателей и просили не поручать рассмотрение данной жалобы гражданину Ляпину, который присылал на отписки по нашим жалобам, не разобравшись вообще, в чем дело. О том, как заместитель председателя Совета судей РФ лепит что не попадя, мы уже публиковали (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1934&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1934&c=1</a>)  Кроме того, мы направили председателю Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга заявление, чтобы тот принял меры по ускорению рассмотрения дела и выслал копию определения в наш адрес в законом установленный срок.

Нет у районного суда в Петербурге электронной почты! Подавайте челобитную….

Еще 18 июля 2012 года в Центральном районном суде города Калининграда состоялось судебное заседание по иску руководителя ОАО «Янтарьэнерго» М.А.Цикеля к газете «Дворник». Дело вела судья Н.Н.Сергеева. Директор ОАО «Янтарьэнерго» оспорил опубликованную в газете «Дворник» за 22 апреля 2012 года № 19(828 ) статью: «ДРУЗЬЯ ЦИКЕЛЯ - НАШИ ДРУЗЬЯ или что творилось с «Янтарьэнерго».   Не смотря на то, что решение суда не было исполнено 23 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Калининграда Каминская О.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства по данному делу.  Более того, из отдела судебных приставов последовали звонки. Судебный пристав пытался договориться, чтобы не оспаривали его незаконное постановление (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1899&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1899&c=1</a>).   25 апреля 2013 года мы подали заявление об оспаривании бездействия судебных приставов исполнителей   29 апреля 2013 года судья Тамбовская разделила дело на два, в одном из них (назовем его условно Дело № Д-1) оспаривалось незаконно постановление пристава Каминской об окончании исполнительного производства, не смотря на то что оно не исполнено в полном объеме, а во втором из них (назовем его Дело № Л-2) оспаривались действия пристава, связанные с телефонными звонками и оказанием давления.  Рассмотрение заявления на незаконное постановление пристава Каминской (Дело № Д-1) затянулось, и мы 30 мая 2013 года направили заявление об ускорении рассмотрения данного дела. И.о. председателя Центрального районного суда города Калининграда Подистова Г.В. вынесла 4 июня 2013 года определение, которым отказала в удовлетворении требований ускорить рассмотрение данного дела.  Судья Подистова мотивировала свое определение тем, что якобы заявление на бездействие судебного пристава рассмотрено судом 27 мая 2013 года, но постойте! 27 мая 2013 года было рассмотрено дело касательно незаконных телефонных звонков (Дело № Л-2) от судебного пристава, а вот дело по оспариванию незаконного постановления пристава Каминской в тот день судом не рассматривалось и не было рассмотрено, а мы подавали заявление на ускорение именно этого дела (Дело № Д-1)  Получается, что судья Подистова услышала звон, но не знает откуда он!    <img src="http://urist39.com/images/10946.jpg" />    При таких обстоятельствах напрашивается один вывод: Руководство Центрального районного суда горда Калининграда и калининградского областного суда полностью потеряли контроль за работой филиала Центрального районного суда горда Калининграда, которым руководит выдвигаемый на должность председателя заместитель председателя Центрального районного суда Котышевский. Наверное, такие судьи, которые не могут разобраться в элементарном, казалось бы, ничего сложного, только читай, сегодня устраивают руководство Калининградского областного суда.  По следам нарушения заместителями председателя данного районного суда Подистовой и Котышевским Кодекса судейской этики мы направили жалобу на имя президента РФ и жалобу в Совет судей РФ.    С копией определения судьи Подистовой от 04.06.2013 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C8%CE%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%CF%EE%E4%E8%F1%F2%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2004.06.2013%20%E3.%20%EE%F2%EA%E0%E7%20%E2%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20.pdf">http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C8%CE%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%CF%EE%E4%E8%F1%F2%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2004.06.2013%20%E3.%20%EE%F2%EA%E0%E7%20%E2%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20.pdf</a>

ИО председателя Центрального райсуда г. Калининграда Подистова не разобралась, о чем идет речь.

<img src="http://urist39.com/images/picture132658.jpg" />   Вопросы правоотношений с управляющей компанией. ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   У нас возникло сомнение, что предоставление услуг управляющей компанией, с кем заключен договор не соответствует производимому ими расчету по оплате за содержание жилья. Что мы можем в данном случае сделать, как проверить данные, если сотрудники управляющей компании сетуют на свою занятость?   В данной ситуации Вам необходимо направить письменный запрос по почте, либо сдать ваше заявление непосредственно в управляющую компанию в присутствии свидетелей. Во втором случае тот, кто принял обращение, должен при Вас занести о приеме его в журнал учета поступления обращений, а на втором экземпляре указать регистрационный номер, дату приема, кто принял, и поставить при этом свою роспись. Если процедура не выполнена полностью, тогда понадобятся показания свидетелей.   В заявлении необходимо указать, какая информация, и за какой период Вам нужна для проведения проверки правильности начисления.  Управляющая компания обязана предоставить Вам запрашиваемую Вами информацию в течение 3 рабочих дней со дня получения от Вас заявления, причем информация должна предоставляться в письменном виде с показанием всех проведенных расчетов за отчетный период помесячно (ст. 31 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» - в ред. от 19.03.2013 N АПЛ13-82).  Если управляющая компания не выполняет вышеуказанное, то вы можете обратиться в суд на бездействие, поскольку такое бездействие является административным нарушением в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ.   Ресурсоснабжающая компания отказала нам в опломбировании прибора учета, сославшись на то, что это обязанность управляющей компании. Кто должен пломбировать прибор учета?   Если договор на обслуживание жилья и предоставление соответствующего вида услуг заключен между Вами и управляющей компанией, то прибор учета должна пломбировать управляющая компания. Если же договор предоставления данного вида услуг вы заключили с ресурсоснабжающей компанией, то в данном случае прибор должна пломбировать и ставить на учет ресурсоснабжающая компания.   Мы собственники квартир после собрания решили отказаться от некоторых услуг, которые управляющая компания выполняет недобросовестно, и составили новый договор. Управляющая компания отказалась его принимать, сославшись, что предоставлен не полный пакет документов. Права ли УК?   tab] УК не права.  Представление заявителем неполного пакета документов или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. В этом случае исполнитель в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения документов, обязан в письменной форме сообщить заявителю о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, а в случае представления не всех документов из числа обязательных исполнитель обязан сообщить заявителю наименование организаций (учреждений) и их адреса, по которым заявитель может получить недостающие документы (ст. 29 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) .

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

Золотарев Михаил Юрьевич