<img src="http://urist39.com/images/picture132658.jpg" />   Вопросы правоотношений с управляющей компанией. ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Мы являемся собственниками квартиры многоквартирного дома, где общедомовая автономная система отопления. Вышел из строя котел и мы обратились в управляющую компанию, которая известила нас, что гарантия на котел прошла, и мы, жильцы многоквартирного дома должны оплатить его ремонт сами. Права ли управляющая компания?   Общедомовая автономная система отопления многоквартирного дома в Калининградской области редкий случай, обычно используется либо центральное отопление, либо автономная система отопления квартиры. В приведенном случае управляющая компания не права, поскольку автономная система отопления многоквартирного дома входит в состав общего имущества собственников помещений.  В соответствии с действующим законом (цитирую): «При производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в том числе и котла), используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения» (п. 18 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» - в ред. от 25.06.2012 N 635).   У нас (собственников квартиры) вышел из строя счетчик (индивидуальный прибор учета электроэнергии), о чем мы сообщили в управляющую компанию. Управляющая компания утверждает, что за период выхода из строя прибора учета расчет оплаты будет идти из общего тарифа норм потребления. Правы ли сотрудники компании?   Указанная Вами плата потребления Вами электроэнергии за период, когда прибор учета вышел из строя, предусмотрен ст.59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» - в ред. от 19.03.2013 N АПЛ13-82.  В случае выхода из строя введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения его в эксплуатацию осуществляется исходя из расчета среднего расхода потребляемой вами электроэнергии за 1 год. Если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за расчет берется фактический период работы прибора учета, но, чтобы этот период был не менее 3 месяцев.   За чей счет должен ремонтироваться прибор учета элетроэнергии, и как долго расчет оплаты может вестись исходя из среднего расхода потребляемой энергии?   Такая оплата осуществляется в течение 3 месяцев, только после этого, если прибор неисправен, оплата исчисляется из общего тарифа норматива потребления электроэнергии, который, как правило, является выше среднего расхода. Если за указанный период управляющая компания не приняла меры по вводу прибора учета в эксплуатацию (квартирные приборы учета электроэнергии, находящиеся на площадках относятся к общему имуществу и содержатся за счет оплаты содержания жилья), то претензию на разность оплаты вы можете предъявить управляющей компании.

Некоторые вопросы приобретения недвижимости или земли под строительство.

<img src="http://urist39.com/images/Svetlogorski-SUD.jpg" />     С 4 апреля 2013 года в производстве судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Ганина В.А. находиться иск гражданина Ха.Ма. (именно этим гражданином прикрываются некоторые заинтересованные чиновники «местничковой» власти), который желает урвать клочок земли у соседей, чтобы обеспечить к своему дому проезд на автомобиле. Данное исковое заявление изначально имеет под собой почву рейдерского захвата земли в Светлогорском курортном районе Калининградской области в личных интересах некоторых чиновников. А ведь та самая земля отведена под культурное наследие (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1902&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1902&c=1</a>).  Судьей Ганиным было назначено целых три предварительных судебных заседаний 6 мая 30 мая и 14 мая 2013 года. Судья Ганин отказался привлекать к участию в деле государственные организации, непосредственно отвечающие за сохранность культурного наследия. Есть предположение, что судья делает это умышленно, и по всем действием судьи напрашивается вывод, что это судебная коррупция в интересах чиновников местной власти, а именно города Пионерска! Иначе бы, во-первых, не было бы со стороны судьи волокиты в рассмотрении данного дела, а во вторых, к слушанию дела были бы привлечены все, кто к этому рейдерскому захвату имеет прямое или косвенное отношение.  Мы же в свою очередь направили председателю Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськову М.В. и судье Ганину В.А. заявление на ускорение рассмотрения данного дела в порядке ст. 6.1 ГПК РФ.   Посмотрим, будет ли устранена волокита и ускорено рассмотрение дела, или председатель Светлогорского городского суда заразится дурным примером от председателя Ленинградского районного суда города Калининграда, который два года подряд поощрял волокиту в Ленинградском районном суде.

Злокачественная опухоль волокит охватила и Светлогорский городской суд области.

<img src="http://urist39.com/images/14CD1941AB721A.jpg" />     Еще в 2012 году командир войсковой части 02442, имея в своем распоряжении служебную грузовую машину, организовывал доставку денежного содержания военнослужащих с обеспечивающего органа, расположенного от места дислокации воинской части на удалении 160 км, с использованием транспорта одного из военнослужащих. В дальнейшем, якобы на расходы за использование личного транспорта, командир части собирал с военнослужащих, получающих зарплату деньги, которые впоследствии отдавались тому, кто использовал транспорт. В последующем командир части при разбирательстве пояснит, что грузовой транспорт «гонять» на такое расстояние не целесообразно, поэтому он использовал личную легковую машину военнослужащих по контракту, а возмещение затрат на проезд осуществлялось, якобы, в добровольном порядке. Что такое возмещение служебных затрат за свой счет в добровольном порядке, военнослужащие знают, и здесь явно просматривалось превышение служебных полномочий.  Не смотря на это, по заявлению одной из военнослужащих по контракту, проходящих военную службу в данной части, старший следователь военного следственного отдела по Черняховскому гарнизону Самарин Е.Е. 27 августа 2010 года выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  Тогда военнослужащая обращается в суд на бездействие следователя Самарина. 12 сентября 2012 года состоялось судебное заседание под председательством судьи Калининградского гарнизонного военного суда (далее КГВС) Карнаухова А.В. (филиал КГВС находился на от момент в городе Черняховске). Судья Карнаухов А.В. вынес постановление, которым данное заявление оставил без удовлетворения.  По нашему убеждению судьей Карнауховым А.В. , было вынесено постановления в интересах следователя, который фактически своим решением об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение требований законодательства скрыл уголовное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершенное командиром войсковой части.   На постановление судьи КГВС Карнаухова А.В. , вынесенное им 12.09.2012 года, нами была направлена частная жалоба в Балтийский флотский военный суд.   Несколько позже судья Карноухов сообщит, что его постановление от 12.09.2012 года вступило в законную силу 27.09.2012 года, и что якобы оспаривать его, смысла нет, поскольку, с его точки зрения пропущен процессуальный срок ( см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1500&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1500&c=1</a>).  После приложения некоторых усилий в границах правовых норм нам все-таки удалось добиться, чтобы наша жалоба на постановление судьи Карнаухова от 12.09.2012 года, направленное нами в интересах военнослужащей М.А.А., попала на рассмотрение Балтийского флотского военного суда.   Не смотря на то, что в суде второй инстанции нами были приведены убедительные доводы касательно неправомерного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Фурменков Ю.С., Железняк Ю.Д. своим кассационным определением от 20 ноября 2012 года постановление судьи КГВС Карнаухова А.В. от 12.09. 2012 года оставили без изменения.   Это было явным нарушением законом защищенных прав военнослужащей М.А.А., и не только ее прав, но и всех тех, кто был подвергнут принудительному пожертвованию денежных средств в интересах (хоть и служебных) командира части.   На постановление Калининградского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2012 года кассационное определение Балтийского флотского военного суда № 58 КПД от 20 ноября 2012 года мы направили кассационную жалобу в Балтийский флотский военный суд. С ее содержанием можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FE%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%D1%E0%EC%E0%F0%E8%ED%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2020.10.2012%20%E3%EE%E4%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FE%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%D1%E0%EC%E0%F0%E8%ED%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2020.10.2012%20%E3%EE%E4%E0.pdf</a>

Два судебных акта узаконившие бездействие следователя Самарина оспариваются в кассационной инстанции

<img src="http://file4land.org/hb/posts/2010-08/thumbs/1281721437_s3img_12500281_11943_1.jpg" />    У проходящих мимо здания Ленинградского районного суда в городе Калининграде идущих на работу граждан, невольно рождался вопрос: откуда такой шум в здании суда?  А шум, в принципе, был порожден планируемым в здании данного районного суда ремонтом по причине его высвобождения. Ленинградский районный суд со всеми своими документами и всем своим составом должен переехать на Леоново-24, где раньше находился Калининградский областной суд во главе с его председателем Фалеевым и тремя его замами. И переезд этот Ленинградского районного суда города Калининграда в здание бывшего областного суда спланировано не позднее октября месяца 2013 года. Все это время здание под номером 24 по улице Леонова города Калининграда, где до 1 января 2013 года проработал Калининградский областной суд, ПУСТОВАЛО (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1631&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1631&c=1</a>). Оно не эксплуатировалось, не использовалось, и использоваться оно не будет до самого октября 2013 года, но вот на его содержание денежки шли, причем за счет нас – налогоплательщиков.  Кто будет нести ответственность за издержки и затраты, вызванные необоснованными платежами на содержание пустующего с 1 января 2013 года по октябрь 2013 года здания съехавшего от туда областного суда? Не понятною! Почему бремя этих расходов должны ощущать на себе налогоплательщики.  Надо заметить, что это не влезание во внутренние дела судебной системы, понятно, что она «независима», а это есть контроль со стороны налогоплательщиков. Мы должны знать, куда уходят наши деньги. Расходуются ли они целесообразно, или идет расточительство со стороны работников судебной системы, которые никак не хотят защищать закон, если вопрос защиты касается простых граждан.  Тем временем ремонт, а вернее реконструкция, здания Ленинградского районного суда, который переезжает в другое здание, продолжается. И деньги на это выделятся немалые, целых 215 миллионов рублей, как сообщил «Ру.Град.» (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/597255/">http://rugrad.eu/news/597255/</a>). Как сообщает новостной портал, ООО «ВН-строй» стало победителем аукциона по реконструкции здания Ленинградского районного суда в Калининграде на ул. А. Невского. При начальной цене торгов в 222,8 млн руб. контракт будет заключен на сумму в 215 млн. руб..    <img src="http://image.newsru.com/pict/id/large/1410366_20110919181613.gif" />    Реконструкция финансируется из федерального бюджета, кстати, в рамках целевой программы «Развитие судебной системы 2013-2020».  Собственником выигравшей тендер не на поставку икры, конечно же, компании ООО «ВН-строй» является известный калининградский бизнесмен Вадим Шимко. Он также возглавляет ООО «Балтстройбизнес», ООО «Калининградский строительный концерн», ООО «Анна-Мария», ООО «Вестбалтстрой плюс», ООО «Вестбалтстрой», ООО «Балтик-коттедж», ООО «Балтстройбизнес», ООО «Балтик-Скан-Интернационал», ООО «В.Н.», ООО «Досеан-строй», ООО «КСК плюс» и ООО «Фирма «Росбалтпроект» (информация почерпана с того же источника).   Здесь вырисовывается другой вопрос: Где Счетная палата Калининградской области? Чем она занимается? Не пора ли ей проверить целевое или не целевое расходование денег, вызванное такими переездами, когда в период с 2009 года по 2011 год было организовано строительство нового здания Калининградского областного суда, и именно в тот же период была организована несанкционированная стройка индивидуального дома типа гостиница по улице Д.Донского-24. Стройка была между прочим организована не имеющим на своем счету ни копейки индивидуальным предпринимателем и застройщиком (может тоже какой-то тендер). На самом же деле за данным строительством гостиницы стояли другие люди.   <img src="http://urist39.com/images/111111111694679863421.jpg" />    Материал, между прочим, этой гостиницы идентичен материалу нового здания Калининградского областного суда, куда состав областного суда переехал во второй половине 2012 года.    Да и сами здания чем-то похожи.   <img src="http://urist39.com/images/777758694.jpg" />    Опять вопрос: не была ли при строительстве областного суда утечка стройматериалов для строительства частной гостиницы?    Теперь вот реконструкция здания Ленинградского районного суда, откуда он переезжает. Да и реконструкция данного здания уже была восемью годами ранее. Ее так провели, что фундамент здания трещал по швам в 2006 году, а судебные заседания из-за этого переносили каждый раз. Так провели реконструкцию, что потом маячки устанавливали, а потрескавшийся фундамент здания дополнительно бетоном заливали. Очевидно спланированной сейчас реконструкцией хотят покрыть затраты того времени. А ведь тогда тоже был тендер, и застройщик был выигравший тот самый тендер на реконструкцию здания Ленинградского районного суда города Калининграда, только вот толку от этого, как оказалось, было мало. Больше было вреда.    Но вопрос, для чего нужна эта реконструкция, все-таки остается открытым. Куда пойдут деньги? В каких целях будет использоваться само здание? Необходимо проверить, как пройдет сама реконструкция здания, каковы затраты. По целевому ли назначению израсходованы денежные средства, нет ли утечки. Вот где, по нашему глубокому убеждению, должна поработать Счетная палата Калининградской области.

Необдуманные расходы судебной системы Калининградской области, или пустая работа ветряной мельницы.

<img src="http://fotki.ykt.ru/albums/userpics/19371/bukabary1.jpg" />     На данном заседании (см.: <a href="http://vkks.ru/publication/14118/">http://vkks.ru/publication/14118/</a>) будут рассматриваться рекомендации (альтернативные и безальтернативные) рекомендации на судейские должности различного уровня по всей территории Российской Федерации. К альтернативным рекомендациям относятся те, где на одну должность рекомендованы несколько человек (от двух до четырех-пяти) и только один из них на конкурсной основе будет утвержден соответствующим решением на данную должность. Формальным будет это утверждение или объективным, это уже другой вопрос, но здесь, в отличие от безальтернативного варианта рекомендации хоть какая-то конкуренция изображена. Безальтернативный вариант рекомендации, где на определенную конкретную судейскую должность рекомендован только один единственный человек, а таких не мало в рассматриваемом списке, ни о каком конкурсе не может идти и речи, - все предначертано и все определено давно.  Именно в такой безальтернативный вариант назначения попали все три назначения в Калининградской области. Во главе этого списка идет безальтернативщик Фалеев, пробывший в должности председателя 16 лет (3 срока) и рекомендованный (наверное, сам себе рекомендацию накатал, убрав своих конкурентов еще в эмбрионе) на четвертый срок. О нем мы уже публиковали свое мнение (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1916&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1916&c=1</a>).  За ним двадцатым по списку идет назначение (вернее рекомендация на назначение, хотя в этом разницы нет – итог ясен, будет назначен) Ларина Николая Васильевича на должность заместителя председателя Калининградского областного суда на место, высвобождаемое скорее всего Голышевым Ю.И. (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=332">http://urist39.com/forum/index.php?topic=332</a>).   <img src="http://urist39.com/images/larin.jpg" />  Судья Калининградского областного суда Ларин Н.В.    Здесь конечно мы ничего против назначения Ларина Н.В. на должность зама не имеем. Тем более что в свое время он даже в состав квалификационной коллегии судей входил, как раз в то время, когда привлекали к ответственности судью Юрченко (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=18883">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=18883</a>), которую так к ответственности и не привлекли, поскольку она до сих пор исполняет обязанности по вакантной должности областного судьи. Судья Ларин Н.В. при рассмотрении одного из дел в составе трех судей даже самоотвод заявлял (см. одробнее: <a href="http://www.rudnikov.com/activity_detail.php?ID=15695">http://www.rudnikov.com/activity_detail.php?ID=15695</a>), чего от судей сегодня не дождешься даже при явном нарушении. То есть, есть, есть у судьи Ларина положительные моменты, авось и справится с этой орученной ему миссией. Жизнь покажет. Но назначение все же остается безальтернативным. Либо достойных в областном суде больше судей нет на эту должность, либо какие-то другие заморочки.   Не менее показательным является назначение бывшего помощника судьи Фурмана Сергея Борисовича на должность судьи Балтийского гарнизонного военного суда, который приходится сыном бывшему прокурору (а вернее заместителю прокурора) Балтийской флотской военной прокуратуры. Заместителем военного прокурора Балтийского флота его отец конечно перестал быть (вернее отработал установленное время) но прокурором до сих пор. А показателен данный пример именно в том, что военная прокуратура и военный суд тесно связаны невидимыми нитями, которые сегодня распутать практически не представляется возможным.  Вот она вся формальная независимость нашей судебной системы, начиная от безальтернативного назначения, заканчивая безальтернативными постановлениями в пользу чиновников государственных органов.

На судейские должности в Калининградской области рекомендованы новые люди.

Золотарев Михаил Юрьевич