<img src="/images/9ea16ea2eeac39c3eb2f04a661930fc2.jpg" alt="" width="320" height="250" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, как судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жесткова А.Э. выселила мать с ребенком из муниципальной квартиры, в которой она проживала и была прописана на законных основаниях, мы говорили 16 апреля (см. об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Bagrationovskogo-rajonnogo-suda-Zhestkova-A.E.-vyselila-mat-s-rebenkom-iz-municipalnoj-kvartiry.?page=3&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 16.04.2019г. </a><a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Bagrationovskogo-rajonnogo-suda-Zhestkova-A.E.-vyselila-mat-s-rebenkom-iz-municipalnoj-kvartiry.?page=3&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">)</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним. 
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; Майор С.А.Е., проходил военную службу в войсковой части 51061 и был уволен в запас в 2009 году. После увольнения он с супругой и двумя детьми, один из которых от первого брака супруги, а второй ребенок &ndash; совместный, остались проживать в предоставленной им в 2004 году служебной квартире. В дальнейшем в результате реорганизаций жилье было передано в местный муниципалитет, с которым уволенный со службы С.А.Е. и заключил договор. Далее дом, в котором находилась эта квартира, было признано аварийным, а в квартире не было условий для проживания. В 20111 году брак был расторгнут и семья разъехалась.&nbsp; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Администрация города Мамоново предоставила гражданину С.А.Е. на него и членов его семьи (супругу и двух детей) двухкомнатную квартиру взамен аварийного жилья.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин С.А.Е. решил предоставленную ему взамен аварийного жилья квартиру приватизировать в единоличное пользование и обратился в суд с иском к бывшей супруге - о выселении ее со старшим сыном из данной квартиры &laquo;в связи с утратой права пользования&raquo;. Бывшая супруга подала встречный иск о признании права пользования ей жильем.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судье Багратионовского районного суда&nbsp;Жестковой А.Э., которая перевела дело в длительную волокиту с легкой руки председателя данного суда Головачева И.В., был заявлен отвод.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;4 апреля 2019&nbsp;года судья Багратионовского районного суда&nbsp;Жесткова А.Э.&nbsp;своим определением отклонила заявленный ей отвод и&nbsp;удовлетворила иск гражданина С.А.Е. о выселении его бывшей супруги со старшим сыном из данной квартиры &laquo;в связи с утратой права пользования&raquo;. Встречный иск бывшей его супруги о признании права пользования ей жильем оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Наверное, судья Багратионовского районного суда Калининградской области суда, выселяющая людей из жилья, и председатель этого суда - бывший председатель Гурьевского районного суда, переведенный оттуда в связи с окончанием срока полномочий там, хотят, чтобы остались одни судьи чиновники. Тогда возникает вопрос: так кто же тогда их кормить-то будет. Видимо не читали классику Салтыкова-Щедрина, где описывается, как один мужик 2-х генералов прокормил и позабыли о чем говориться в классическом произведении &laquo;Государство и революция&raquo; В.И. Ленина, но вот курс &laquo;финансовые вопросы&raquo; изучили достаточно хорошо, используя его в собственных интересах, но не для восстановления прав граждан.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки С.Ж.В. (бывшей супруги уволенного военнослужащего) и ее старшего сына подали на решение судьи Багратионовского районного суда&nbsp;Жестковой А.Э.&nbsp;от 04.04.2019 г. подготовили и направили апелляционную жалобу.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Решение судьи Жестковой оспаривается в вышестоящем суде.

Решение судьи Жестковой оспаривается в вышестоящем суде.

<img src="/images/54edd3c56a62ae61e51808bc66f331df.jpg" alt="" width="296" height="221" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Гражданин С.Р.А. купил автомобиль в кредит. Воспользовался кредитом в ООО СК "ВТБ Страхование". Погасил кредит досрочно и решил вернуть часть страховой премии.&nbsp;После отказа обратился в суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2018 г. исковые требования гражданина С.Р.А. были удовлетворены частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу гражданина С.Р.А. были взысканы часть страховой премии в сумме 65 243,30 руб., неустойка в размере 9 134,06 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в сумме 37 438,68 руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что при отсутствии долга по кредиту страховая сумма была равна нулю и страховое возмещение не должно было выплачиваться. Следовательно, договор страхования прекратился и часть премии необходимо было вернуть.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 апреля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесла апелляционное определение, которым ОТМЕНИЛА решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2018 г.. По делу суд апелляционной инстанции вынес новое решение, которым в удовлетворении иска гражданину С.Р.А. отказал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело дошло до Верховного Суда РФ, он поддержал решение суда первой инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 14pt;" href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=576441;dst=100014#utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение ВС РФ от 05.03.2019 г.</a>
<span style="font-size: 9.0pt; line-height: 115%; font-family: 'Times New Roman','serif'; mso-fareast-font-family: 'Times New Roman'; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA;">&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ поддержал решения суда первой инстанции о возврате страховой премии по кредиту.

Верховный Суд РФ поддержал решения суда первой инстанции о возврате страховой премии по кредиту.

<img src="/images/ee469e525340265e4becac018589c8c4.jpg" alt="" width="346" height="292" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;О том, что в Калининграде одна из строительных компаний&nbsp;ООО &laquo;А&hellip;&raquo;&nbsp;получила от администрации города Калининград в аренду земли под застройки, и в установленные в договоре сроки строительство жилых домов по улице Станочной города Калининграда и в нескольких других районах не закончила, не выполнив условия договора, мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudy-prodolzhayut-perevodit-rassmotrenie-iskov-grazhdan-k-stroitelnoj-kompanii-v-dolguyu-volokitu.?page=5&amp;section" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 22.08.2018г.</a> 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним. Строительная компания заключила с администрацией города договор. Администрация под застройку в городе выделила землю, а строительная компания по условиям договора должна была выделить администрации квартиры (жилищный фонд) для города. Началось строительство, от которого стали возмущаться рядом живущие жители, поскольку их без того аварийные дома, в которых они проживали стали приходить от такого строительства в еще большую негодность для проживания. Представители администрации убедили их в том, что строительство это для их же блага, и что они будут переселены из своего аварийного жилья в квартиры этих новостроек. Даже было постановление администрации о таком переселении жителей из аварийного жилья в новостройки и были установлены сроки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Строительная компания по условиям договора свои обязательства перед администрацией города не выполнила &ndash; строительство в установленные сроки не завершила, и квартир нет. А администрация тем самым не выполнила свои обязательства перед жителями аварийного жилья.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Администрация подала на строительную компанию иск в арбитражный суд. В процессе между администрацией и строительный компанией был заключен новый договор, которым строительная компания взяла на себя новые обязательства, установили сроки и закрепили все это решением арбитражного суда. А решение суда, как известно неукоснительно к исполнению для всех независимо от их положения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Снова строительная компания не исполнила взятые на себя обязательства. Вместо этого она просила у администрации дать разрешение на увеличение этажности новостроек, чтобы якобы была возможность и затраты покрыть продажей части квартир по коммерческой цене и выполнить обязательства перед администрацией &ndash; передать часть квартир городу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Строительная компания получила такое разрешение, но снова обязательства свои в том объеме, котором установлен постановлением арбитражного суда, не выполнил. В то же время строительная компания большую часть квартир распродала по коммерческой цене.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть,&nbsp;предполагалась махинация. Именно по этой причине обманутые жители аварийного жилья и обратились с заявлением в полицию. Генеральные директоры строительной компании тем временем менялись как перчатки. Полиция попросту не хотела заниматься этим делом и пошли один за другим постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой. А при оспаривании действий полиции в суде, суд оставлял иски граждан без удовлетворения, сославшись на то, что на момент рассмотрения дел судом постановления полиции уже якобы отменены прокуратурой и оспаривать их нет смысла.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Администрация Калининграда тем временем, вместо того, чтобы исполнять взятые на себя обязательства стала издавать новое постановление, которым сроки расселения граждан из аварийного жилья каждым разом отодвигала на более поздний срок.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда жители одного из аварийных домов подали в суд иск на администрацию, чтобы обязать администрацию выполнить обещанное и чтобы отменить одно из таких незаконных постановлений о переводе выполнения обещанного в долгосрочную волокиту.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды двух инстанций в Калининградской области оставили этот иск жителей аварийного жилья без удовлетворения, сославшись на то, что иск подавать надо не на администрацию, а на строительную компанию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решения выносили 19 сентября 2018 года судья Центрального районного суда города Калининграда Сергеева Н.Н. и 30 января 2019 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шевченко С.В., Алферова Г.П., Коноваленко А.Б.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/judgment/Sud-v-dvuh-instancij-ne-vosstanovil-prava-obmanutyh-dolshikov.?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 22.04.2019г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем временем количество обманутых администрацией жителей аварийного жилья растет. Жители другого административного иска с другой улицы, где ведется новостройка той же строительной компанией, обращаются в суд с иском. Иск подан в тот же Центральный районный суд города Калининграда и рассматривает его та же судья Сергеева Н.Н..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 22 марта 2019 года судья Центрального районного суда города Калининграда Сергеева Н.Н. вынесла решение, которым иск 12 граждан к администрации города Калининград и к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области оставила без удовлетворения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И снова судья Сергеева Н.Н. заявила в мотивировочной части, что иск подавать надо не на администрацию, а на строительную компанию, которая привлечена в качестве третьего лица. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К тому же судья Сергеева Н.Н. добавила, что опосредованное выдвижение требований к строительной компании через администрацию не предусмотрены законом (приводим выписку из мотивировочной части): &laquo;к ООО &laquo;Алькона&raquo; истцами не заявлено, указанное лицо привлечено для участия в деле в качестве третьего, от перевода его в ответчики истцы отказались. Опосредованное понуждение к исполнению обществом обязательств через администрацию ГО законом не предусмотрено. При этом истцы не лишены права требования по неисполненным обязательствам непосредственно к ООО &laquo;Алькона&raquo;&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Выводы свои судья Сергеева Н.Н. подкрепила вступившими в силу судебными постановлениями от 19.09.2018 г., которое сама же и выносила, и апелляционным определением от 30.01.2019 г., на которые подана кассационная жалоба.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Задаешься вопросом, почему иск граждане должны подавать к строительной компании, а не к администрации? Ведь администрация города Калининград не выполнила свои обязательства перед гражданами, а не строительная компания, и не строительная компания издавала постановления о продлении сроков переселения жильцов аварийного жилья, а администрация. У строительной компании договорные отношения с администрацией, причем подкрепленные постановлением арбитражного суда, вот пусть администрация и требует от строительной компании исполнения договорных отношений перед ней, а не переадресовывать ее к жителям аварийного жилья, перед которыми сама взяла на себя обязательства. А суд всему этому (переадресовке истцов на другого ответчика), способствует, покрывая администрацию города.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах жителей аварийного жилья на решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Сергеева Н.Н. от 22 марта 2019 года подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Сергеева Н.Н. вынесла очередное решение в интересах администрации города Калининград.

Судья Сергеева Н.Н. вынесла очередное решение в интересах администрации города Калининград.

<img src="/images/6c91c69f193bbd96461e3f4f2c1031bb.gif" alt="" width="462" height="295" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Гражданка М.Е.В. приобрела квартиру и решила организовать в ней ремонт и приобрести мебельный гарнитур. Через знакомых, которые и порекомендовали ей мастера, обратилась к гражданину К.Е.Г.. Он представил себя как технолог компании по производству мебели &laquo;Буратино&raquo; и пояснил, что сможет изготовить и установить кухню.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка М.Е.В. внесла предоплату 1/3 суммы, но так и не дождалась исполнения заказа в течение двух месяцев. Одни обещания, а итоговая сумма, которую предложил оплатить &laquo;мебельщик&raquo; вдруг увеличилась в разы от первоначально предложенной. Более того, несколько позже выяснилось, что гражданин который брал предоплату и не исполнял свои обязательства, работал без регистрации индивидуального предпринимательства и никаких налоговых отчислений за свою деятельность государству через налоговую не осуществлял.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об этом нарушении было сообщено в полицию, но в полиции никаких мер не приняли. Сначала оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по городу Калининграду&nbsp;Бусловский Я.В.&nbsp;вынес&nbsp;26 января 2018&nbsp;года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Потом, после отмены этого постановления прокуратурой в полиции последовали один за другим постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того, кто вел незаконную предпринимательскую деятельность. Постановление об отказе выносились 16 марта, 1 июня, 4 июля 2018 года,&nbsp;и последнее из них было вынесено 3 августа 2018 года следователем 1 отдела СУ УМВД России по городу Калининграду старший лейтенантом юстиции Толмачевец Д.В.. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки М.Е.В. подали иск в суд о взыскании с горе-предпринимателя уплаченных ему денег.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 31 мая 2018 года&nbsp;судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Чеснокова Е.В.&nbsp;вынесла решение, которым удовлетворила заявленные требования и взыскала с предпринимателя в пользу заявительницы уплаченные ей 85&nbsp;000 рублей и штраф в размере 42 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город &laquo;Калининград&raquo; 2 750 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Policiya-v-Kaliningrade-ignoriruet-zhaloby-grazhdan-o-narusheniyah-zakona?page=41&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 24.09.2018г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;06 июля 2018 года решения суда вступило в законную силу.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 19 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области Катекина Е.О. на основании исполнительного листа от 26.07.2018 года выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда возбудила исполнительное производство в отношении должника К.Е.Г.. Предмет исполнения: взыскание 127&nbsp;500 рублей в пользу взыскателя гражданки М.Е.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 8 месяцев прошло после возбуждения исполнительного производства, но должник К.Е.Г. не заплатил ни одной копейки долга в счет взыскиваемой судебным приставом- денежной суммы в размере 127&nbsp;500 рублей. За этот период пристав только взыскал с должника исполнительный сбор в размере 8&nbsp;925 рублей, но данные действия не дали никакого положительного результат в отношении погашения долга и исполнения требований исполнительного документа должников Кузьминым Е.Г..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При всем этом должник до настоящего времени продолжает свою деятельность по изготовлению мебели и получает от нее доход, не платит, как и прежде, налоги в бюджет государства, полиция при этом все также продолжает выносить в отношении его незаконной деятельности с долей махинаций постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а судебный пристав толи не желает, толи не может взыскать с него долг по вступившему в силу решению суда. То есть полное бездействие.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Горе мебельщик не возвращает деньги, и ни полиция, не приставы ничего не могут сделать, но денежное содержание при этом получают исправно и сказки по телевизору рассказывают, так и живем в зазерькалье.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки М.Е.В. подали административный иск в Гурьевский районный суд на бездействие судебных приставов, которые в течение восьми месяцев не могут привести в исполнение решение суда о взыскании долга.

ИП Золотарёв М.Ю | Судебный пристав Гурьевского района не может в течение восьми месяцев привести в исполнение решение суда.

Судебный пристав Гурьевского района не может в течение восьми месяцев привести в исполнение решение суда.

<img src="/images/132363fdb5fbe6b28ca70af4f1bc28f9.jpg" alt="" width="475" height="285" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;О том, что в Калининграде одна из строительных компаний&nbsp;ООО &laquo;А&hellip;&raquo;&nbsp;получила от администрации города Калининград в аренду земли под застройки, и в установленные в договоре сроки строительство жилых домов по улице Станочной города Калининграда и в нескольких других районах не закончила, не выполнив условия договора., мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudy-prodolzhayut-perevodit-rassmotrenie-iskov-grazhdan-k-stroitelnoj-kompanii-v-dolguyu-volokitu.?page=5&amp;section" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 22.08.2018г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Строительная компания после заключения договора начала свою &laquo;вековую&raquo; стройку, которой завозмущались проживающие в этом районе жители, но представители администрации их успокоили своими обещаниями, что делается все во благо, поскольку, видите ли, жители те самые, которые возмущались, будут расселены в новые дома, потому как их дом признан аварийным.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Жители поверив обещаниям успокоились, строительная компания в установленные сроки условия договора не выполнила и дома не достроила. Тогда администрация через суд добилась обязательства, которое было наложено на строительную компанию, правда сроки были несколько сдвинуты окончания строительства. Несколько позже руководитель строительной компании, приводя доводы новых подсчетов затрат на строительство, убеждает администрацию, что при утвержденном плане строительства домов с погашением всех затрат от продаж квартир теряется возможность обеспечения жильем аварийщиков, и добивается увеличения этажности домов, чтобы вроде как обеспечить жильем тех самых аварийщиков.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Добившись увеличения этажности домов, строительная компания пустила их с молотка. Квартиры достроенных домов были проданы, а некоторые дома так и не были достроены к установленному сроку.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть,&nbsp;предполагалась махинация. Именно по этой причине обманутые жители аварийного жилья и обратились с заявлением в полицию. Генеральные директоры строительной компании тем временем менялись как перчатки. Полиция попросту не хотела заниматься этим делом и пошли один за другим постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой. А при оспаривании действий полиции в суде, суд оставлял иски граждан без удовлетворения, сославшись на то, что на момент рассмотрения дел судом постановления полиции уже якобы отменены прокуратурой и оспаривать их нет смысла.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Администрация Калининграда тем временем издает новое постановление, которым сроки расселения граждан из аварийного жилья отодвигает более, чем на год. Жители аварийных домов пытаются оспорить это постановление в суде, но суд оставляет их иски без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. подробнее об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/Pravitelstvo-Alihanova-delaet-otpiski-po-narushennym-pravam-avarijshikov.?page=4&amp;section" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 21.10.2018г.</a>&nbsp; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда жители аварийных домов обращаются в Суд с самостоятельными исковыми требованиями к строительной компании&nbsp;ООО &laquo;А&hellip;&raquo;&nbsp;о предоставлении им жилых помещений в доме, встроенном той самой компанией по проспекту Победы города Калининграда. Истцов набралось 12 и других граждан около десяти, в чьих интересах действовали истцы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иски рассматривала судья Центрального районного суда города Калининграда Сергеева Н.Н.. Судебное заседание состоялось 19 сентября 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 сентября 2018 года судья Центрального районного суда города Калининграда Сергеева Н.Н. вынесла решение, которым иски жителей аварийного дома оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Сергеева Н.Н. при вынесении своего решения сослалась на то, что якобы не строительная компания обязана жильцов аварийных домов расселять, а администрация города, которая должна признавать это жилье аварийным, о чем направлять уведомления жильцам этого дома, и она же якобы должна заключать договора о компенсации. Далее Сергеева указывает, что якобы новым Постановлением администрации сроки такого расселения определены (на более позднюю дату) и поэтому, видите ли, нет оснований обязывать строительную компанию заключать те самые договора на предоставление жильцам квартир.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мало того, что вынесено судом неправосудное решение, которым не восстановлено право обманутых дольщиков, которые в течение 10 лет не могут получить обещанное им жилье, да еще и копий решения суда в этом суде невозможно было получить, чтобы его оспорить. Их просто под разными причинами не давали истцам: то не готовы, то еще что.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах обманутых дольщиков направили в Калининградский областной суд апелляционную жалобу на решение судьи Сергеевой Н.Н. от 19.09.2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 января 2019 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шевченко С.В., Алферова Г.П., Коноваленко А.Б. вынесли апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2018 года оставили без изменения, а апелляционные жалобы &ndash; без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В ходе процесса в суде апелляционной инстанции выяснилось, что часть собственников аварийного жилья на основании достигнутых со строительной компанией ООО &laquo;А&hellip;&hellip;.&raquo; договоренностей получили во вновь построенном доме по проспекту Победы квартиры взамен принадлежащих им квартир, а еще ряд собственников получили компенсацию. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебная коллегия в данной части указала, что &laquo;Вывод суда первой инстанции о том, что у ООО &laquo;А.&raquo; не возникло обязанности уплатить собственникам жилых помещений в доме&nbsp;№ &hellip;&hellip;&hellip;&nbsp;выкупную цену либо заключить соглашение о предоставлении другого жилого помещения, судебная коллегия находит ошибочным, сочтя указание стороны истцов в жалобах в этой части заслуживающим внимания&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не смотря на эти обстоятельства, указанные ими же, судьи Калининградского областного суда Шевченко С.В., Алферова Г.П., Коноваленко А.Б. сделали следующий вывод: &laquo;С учетом приведенных выше требований закона то обстоятельство, указываемое истцами, что ООО &laquo;А......&raquo; признавало наличие неисполненных перед ними обязательств, не опровергает основанных на законе выводов суда о прекращении обязательств в этой части&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вывод просто ошеломляющий. Суд апелляционной инстанции говорит, что суд первой инстанции сделал ошибочное суждение в своем постановлении, заявив, что перед строительной компанией ООО &laquo;А&hellip;..&raquo; не возникли обязательства на расселение истцов или обязательства на выплату выкупной стоимости квартир, но тут же, признавая ошибки в постановлении суда первой инстанции он (суд апелляционной инстанции) оставляет постановления суда первой инстанции без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот это подход.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Получается, никто не виноват, а из казны для аварийщиков выделено 20 миллионов рублей, а если понудили строительную компанию ООО &laquo;А&hellip;..&raquo; &nbsp;выполнять определение арбитражного суда, то эти деньги не нужно было выделять, а строительная компания должна была выполнить взятые на себя обязательства по понуждению арбитражного суда, но не выполнила. А суд общей юрисдикции в первой инстанции говорит, что у строительной компании перед исцами такие обязательства не возникли. Суд в апелляции говорит, что в этой части суд первой инстанции допустил ошибку, но при этом все оставляет без изменения. &nbsp;И в нашей области это не называют коррупцией, а достижением молодого губернатора.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на вышеприведенные постановления судов двух инстанций (от 19.09.2018 г., 30.01.2019 г.) в интересах граждан обманутых надежд подготовили и направили кассационную жалобу.

ИП Золотарёв М.Ю | Суд в двух инстанций не восстановил права обманутых дольщиков.

Золотарев Михаил Юрьевич