<span style="font-size: 14pt; font-family: 'Times New Roman', serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;"><img src="/images/7e43a408e648d707f0174bdfe73c1675.jpg" alt="" width="350" height="278" />
<span style="font-size: 14pt; font-family: 'Times New Roman', serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;О том, что в Ленинградском районном суде города Калининграда рассматривался затянувшийся на годы семейный конфликт после развода между гражданином С.Е.С. и его бывшей супругой гражданкой З.А.В. а представитель гражданки З.А.В., который в принципе и инициировал частое обращение в суд по поводу и без повода, чтобы очевидно побольше содрать, свою предпринимательскую деятельность к тому же не зарегистрировал и никаких тебе налоговых отчислений, и он же необоснованны пытался через суды взыскать с нашей стороны судебные расходы мы рассказывали ранее (см. об этом: <a href="https://urist39.com/news/judgment/Predstavitel-kotoryj-ne-advokat-i-ni-predprinimatel-trebuet-ot-suda-to-chto-ne-predusmotreno-sudebnoj-praktikoj.?page=1&amp;section">https://urist39.com/news/judgment/Predstavitel-kotoryj-ne-advokat-i-ni-predprinimatel-trebuet-ot-suda-to-chto-ne-predusmotreno-sudebnoj-praktikoj.?page=1&amp;section</a>= )
<span style="font-size: 14pt; font-family: 'Times New Roman', serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Аналогично в том же суде между теми же гражданами рассматривался иск об оплате коммунальных услуг находящейся в долевой собственности квартиры по иску гражданина С.Е.С., предъявленному к З.А.В.
<span style="font-family: 'Times New Roman', serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 марта 2017&nbsp;года гражданин С.Е.С. подал заявление, в котором частично отказался от заявленных в иске требований по своим внутренним убеждениям.
<span style="font-family: 'Times New Roman', serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 марта 2017&nbsp;года мировой судья второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Н.Н. Пархоменко &nbsp;вынесла определение, которым приняла заявление гражданина С.Е.С. о частичном отказе от заявленных требований, изменила сумму взыскания и прекратила производство по делу.
Гражданка З.А.В., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу.
<span style="font-family: 'Times New Roman', serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1&nbsp;декабря 2017&nbsp;года Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес определение, которым изменил решение мирового суда от 30 марта 2017 года, а именно: отменил в части взыскания с нее суммы расходов на ремонт жилого помещения, и оставил взысканную мировым судом сумму по коммунальным услугам за указанный истцом период.
Не согласившись и с этим определением суда, гражданка З.А.В. подала кассационную жалобу, указав, что ее права нарушены, поскольку она в этот период якобы не проживала в указанном помещении из-за того, что ее бывшим супругом чинились препятствия, и что она не проводила оплаты из-за того, что ей платежные документы из управляющей компании не поступали.
<span style="font-family: 'Times New Roman', serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 февраля 2018 года президиум Калининградского областного суда в составе: председательствующего Фалеева В.И. членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А., Ларина Н.В., Михальчик С.А., Мухарычина В.Ю., Семеновой О.В., Татаровой Т.Д. вынес постановление, которым в удовлетворение наших требований Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 марта 2017 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2017 года о о взыскании расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, расходов на ремонт жилого помещения, компенсации материального ущерба и судебных расходов ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; З.А.В. подала заявление на возмещение 16&nbsp;000 р. расходов на вышеуказанного представителя.
Мы подали возражение, поскольку представитель гражданки З.А.В. не только не добросовестно подошел к исполнению своих обязанностей (не известил доверителя о судебном заседании и не ознакомился с делами и не представил копи документов суду), но и является проигравшей дело стороной.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, мы подали заявление о возмещении судебных расходов в пользу гражданина С.Е.С. с гражданки З.А.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 27 июля 2018 года мировой судья 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Примак М.В.&nbsp;вынес определение - суд взыскал в пользу С.Е.С. с З.А.В. 15&nbsp;000 р.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение суда можно посмотреть по ссылке (ниже):
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://urist39.com/decisions/c8ba91beb75cbb431fa3a727da222bf7.pdf">https://urist39.com/decisions/c8ba91beb75cbb431fa3a727da222bf7.pdf</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Представитель истицы, который не адвокат и ни предприниматель, пытался взыскать через суд расходы. 

Представитель истицы, который не адвокат и ни предприниматель, пытался взыскать через суд расходы. 

<img src="/images/742448972cfd1c6c4c4f09693bf23d15.jpg" alt="" width="568" height="385" />
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;О том, что&nbsp;московский следователь Кошелев А.Ю.&nbsp;нарушает права и свободы независимого журналиста и учредителя газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; Рудникова И.П., мы говорили в начале этого месяца &ndash; см.:<a style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 14pt;" href="https://urist39.com/news/main/Sledovatel-Koshelev-A.Yu.-narushaet-prava-i-svobody-nezavisimogo-zhurnalista?page=2&amp;section">https://urist39.com/news/main/Sledovatel-Koshelev-A.Yu.-narushaet-prava-i-svobody-nezavisimogo-zhurnalista?page=2&amp;section</a>=&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В данной рубрике говорилось о том, что Рудниковым Игорем Петровичем, который находится в Лефортово, с некоторым временным промежутком были оформлены несколько доверенностей на имя юриста М.Ю.Золотарева, чтобы представлять и защищать его интересы в судах. Доверенности эти были заверены начальником СИЗО № 2 и переданы следователю&nbsp;Кошелева А.Ю., чтобы последний обеспечил их передачу по назначению. Кошелев ни первую доверенность, ни вторую доверенность после утраты первой, так их и не передал по назначению. Скорее всего, по нашему мнению, это было сделано для того, чтобы квалифицированный юрист не смог представлять интересы Рудникова в процессах.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Как результат: незаконные действия&nbsp;следователя Кошелева А.Ю.&nbsp;по не передаче представителю И.П.Рудникова юристу М.Ю.Золотареву подписанных и удостоверенных начальником СИЗО №2 по г. Москва доверенностей приводит к тому, что И.П.Рудников не может воспользоваться поступающими на его банковский счет денежными средствами через своего представителя, чем нарушаются его гражданские права.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;На нарушения&nbsp;прав Рудникова И.П. мы подали в Ленинградский районный суд города Калининграда административный иск об оспаривании действий государственного чиновника нарушающие права человека, находящего в СИЗО. Уточним, оспаривались незаконные действия следователя Кошелева А.Ю..&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;05 марта 2018 года&nbsp;судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Таранов А.В.&nbsp;вынес определение, которым отказал в принятии на рассмотрение данного административного иска.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В своем определении судья Таранов сделал следующий вывод: &laquo;Как усматривается из заявления Рудникова И.П., истец заявляет свои требования к следователю по ОВД 2-го СО СУ по расследованию особо важных дел СК РФ Кошелеву Александру Юрьевичу, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Рудникова И.П., и данные требования вытекают из полномочий следователя по уголовному делу&raquo;.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Судья Таранов либо не вчитался в требования административного иска, либо не понимает закон. Норма закона, на которую ссылается судья Таранов делая свой вывод (ч. 1 ст. 128 КАС РФ и ч. 1 ст. 125 УПК РФ), говорит о том (в том числе), что&nbsp;не оспариваются в административном порядке действия и постановления, связанные с осуществлением уголовного преследования&nbsp;в досудебном производстве по уголовному делу.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Все дело в том, что административное исковое заявление было подано по обжалованию действий следователя, и&nbsp;действия его эти не связаны с осуществлением уголовного преследования&nbsp;в досудебном производстве по уголовному делу. Обжаловались действия следователя по ОВД 2-го СО СУ по расследованию особо важных дел СК РФ Кошелева Александра Юрьевича в части не передачи им имеющейся у него доверенности на имя его представителя для ведения дел в гражданском судопроизводстве. И причем тут уголовное дело на которое ссылается судья Таранов?&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вынося свое определение с такой мотивировкой судья&nbsp;Таранов попросту показал свое непонимание закона.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы же на данное определение подали частную жалобу в вышестоящий суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем временем по нашему обращению о выдаче копий материалов уголовного дела по нападению на Рудникова И.П. из Следственного Комитета РФ находящегося в Москве, сам Кошылев нам сообщил, что мы не являемся уполномоченными лицами для их получения (приводим копию этого ответа ниже). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, видите ли, у нас, а точнее у юриста М.Ю.Золотарева, нет доверенности. Так ты же сам их не передал, чем умышленно нарушил права доверителя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 апреля 2018 года&nbsp;судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Шубин Д.В., Ткач Е.И.&nbsp;вынесли апелляционное определение, которым&nbsp;отменили определение судьи Таранова&nbsp;от 05.03.2018 года и направили административный иск для рассмотрения в Ленинградском районном суде города Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рассмотрение поручили судье Ленинградского районного суда Подушкину О.В.. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О нарушениях судьи Подушкина О.В. мы публиковали не раз (см. об этом: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=383.0">http://urist39.com/forum/index.php?topic=383.0</a> ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Зная об абсолютном отсутствии справедливости, мы судье Подушкину заявили отвод.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 05 июля 2018 года судья Подушкин своим определением отклонил заявленный ему отвод и в тот же день вынес свое решение, которым требования административного иска об обжаловании нарушающие права потерпевшего действия следователя оставил без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В обоснование своего решение Подушкин попросту ляпнул: &laquo;Доказательств тому, что следователем без достаточных к тому оснований создавались препятствия в выдаче либо удостоверении, выдаваемых Рудниковым И.П. доверенностей не представлено&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вот так вот. Все очень просто. Если судья Таранов пытался утверждать, что такие действия следователя не обжалуются таким способом, а областной суд поправил его, то судья Подушкин, дабы не было такой ошибки, как у Таранова, взял другой путь в неудовлетворении иска, заявив, нет доказательств, при их наличии. Ты хоть кол на голове теши, а доказательства не представлены. Они есть, раскрой глаза, но все равно не представлены. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такой подход. У председателя Ленинградского районного суда города Калининграда, который пришел в этот суд после двух сроков полномочий в Центральном районном суде благодаря ныне действующему в четыре срока председателю Калининградского областного суда по тесному знакомству (у нас без тесного знакомства сегодня ничего не происходит, а борьбу с коррупцией, которая призвана бороться с такими именно проявлениями, те же чиновники направили на то, чтобы ее прикрыть, поскольку вся борьба опять-таки направлена на самих граждан) сын работает в прокуратуре московской области (сын председателя Ленинградского районного суда города Калининграда).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так вот, тот самый сын ныне действующего председателя Ленинградского районного суда города Калининграда стал прокурором в 2005 году в 22 года после того, как окончил Калининградский государственный университет. То есть, для него дорожка была протоптана еще с рождения, когда отец уже в судьях крутился. В университет на юрфак тоже нет проблем, потому как половина представителей оттуда в Квалификационной коллегии судей Калининградской области. Что они, председателя суда не поддержат. Между прочим, на то время его отец был в Зеленоградском районном суде, а сын к тому же начал в должности помощника прокурора тоже в Зеленоградском районе, смеем заметить, еще в 2003 году &ndash; за ДВА ГОДА до окончания университета (универ. он окончил в 2005 году &ndash; см. выше). 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Таким образом, вывод один: судиться сегодня с чиновниками из Москвы не возможно, потому как бывший прокурорский работник Подушкин, а ныне судья Ленинградского районного суда, в котором председателем суда отец нынешнего прокурорского работника в Москве, устроит любой судебный беспредел, лишь бы следователи (впрочем как и другие пешки правоохранительной системы из Москвы) не несли неудобства.
<img src="/images/c119d5c96d18f59239409d2bb53eab8e.jpg" alt="" width="714" height="541" />
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Коррупция в России как Бермудский треугольник…

Коррупция в России как Бермудский треугольник…

<img src="/images/b0c430923b344e4a4ed5b1418acbbdd7.jpg" alt="" width="505" height="400" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Ленинградском районном суде города Калининграда рассматривался затянувшийся на годы семейный конфликт. Конфликт был после развода между гражданином С.Е.С. и его бывшей супругой гражданкой З.А.В..&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Представитель гражданки З.А.В., который в принципе и инициировал частое обращение в суд по поводу и без повода, чтобы очевидно побольше содрать, свою предпринимательскую деятельность к тому же не зарегистрировал и никаких тебе налоговых отчислений.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Predstavlyaesh-interesy-grazhdan-v-sude-plati-nalog.?page=5&amp;section">https://urist39.com/news/main/Predstavlyaesh-interesy-grazhdan-v-sude-plati-nalog.?page=5&amp;section</a>= 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Очередным заявлением представителя гражданки З.А.В. было заявление о прекращении исполнительного производства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14 сентября 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Килиенко Л.Г. заявление гражданки З.А.В. о прекращении исполнительного производства оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 декабря 2017 года судебная коллегия областного суда (судьи Зинченко С.В., Гарматовская Ю.В., Уосис И.Л.) оставила это решение без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданином С.Е.С. были понесены расходы на представителя, что подтверждалось квитанциями об оплате и мы в его интересах в апреле 2018 года подали заявление о возмещении судебных расходов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 июня 2018 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Килиенко Л.Г. вынес определение, которым заявление С.Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично и взыскал с З.А.В. в пользу С.Е.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей 8 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Представитель гражданки З.А.В. (в своем амплуа) подал на данное определение частную жалобу. В своей жалобе в обосновании своего довода он указал, что возмещение судебных издержек в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства не предусмотрено законодательством РФ и что &laquo;Ни о каком разрешении материально-правового спора с гражданином С..Е.С. не усматривается &hellip;&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Представитель, который не адвокат и даже не предприниматель, требует от суда то, что не предусмотрено судебной практикой.
Его довод попросту противоречил требованиям Верховного Суда РФ, изложенного в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 &laquo;О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела&raquo;, где разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (<a href="http://base.garant.ru/12128809/de831bbe6cb5df4f1d1b3ab26f34e6d7/#block_98">статьи 98</a>,&nbsp;<a href="http://base.garant.ru/12128809/a8686a3a934ad52b7deba6b6dcd3e032/#block_102">102</a>,&nbsp;<a href="http://base.garant.ru/12128809/67c2a8d30625b9de7e93b635b19812ca/#block_103">103</a>&nbsp;ГПК РФ,&nbsp;<a href="http://base.garant.ru/70885220/ee9753586947f35135b65aed7a30547c/#block_111">статья 111</a>&nbsp;КАС РФ,&nbsp;<a href="http://base.garant.ru/12127526/61be80f84cf4d95f84aeddb3178a7797/#block_110">статья 110</a>&nbsp;АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Тем более что суд первой инстанции правильно указал: &laquo;При рассмотрении данного заявления, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данную частную жалобу подали возражение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 24 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда (судьи Михальчик С.А., Алексенко Л.В., Коноваленко А.Б.) вынесла апелляционное опрределение,&nbsp;которым определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 июня 2018 года оставила без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

ИП Золотарёв М.Ю | Представитель, который не адвокат и ни предприниматель, требует от суда то, что не предусмотрено судебной практикой. 

Представитель, который не адвокат и не предприниматель, требует от суда то, что не предусмотрено судебной практикой. 

<img src="/images/5e120770fe0a2b30232d95e4d984f1cf.jpg" alt="" width="788" height="313" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Еще в 2013 году решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 19.08.2013 года в пользу гражданина В.В.Ю. с гражданина Г.В.В. был взыскан долг кредиторской задолженности в виде основного долга и процентов по договорам займа, процентов и уплаченной гос. пошлины в размере 6 153&nbsp;070 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Но на этом дело и закончилось. Судебные приставы-исполнители (ОСП) Багратионовского района растянули исполнительное производство в отношении должника &ndash; гражданина Г.В.В. на четыре года, должник уходил от ответственности. На все запросы приставы сначала утверждали, что у должника нет ни денег не имущество, и это в то время, когда должник владел двумя фирмами и спокойно снимал денежные средства в банках, а потом и вовсе формально объявили в розыск, лишь бы глаза замазать, а реальных действий не было. Кроме того решением суда у должника еще и автомобиль был отчужден, но он быстренько перерегистрировал его на свою сестру. Решением суда данная регистрация была признана незаконной и аннулирована, а в регистрационном органе ГИБДД решение суда не выполнили, и должник спокойно разъезжал в течение двух лет на этом автомобиле, о чем свидетельствовали выписки из штрафов. Когда же через три года данную регистрацию по решению суда в ГИБДД все-таки провели, автомобиль уже исчез (наверное, был продан). И за все это время ни за уклонение от исполнения решения суда, ни за предоставление ложной информации (лжесвидетельствование), ни за махинации с автомобилем ответчик не был привлечен к уголовной ответственности. Следователи только выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а прокуратура продолжала их отменять.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Подробно эту ситуацию мы описали в рубрике: &laquo;Беспредел по исполнению решения суда в Калининградской области&raquo; от 12.10.2017 г. (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3910&amp;c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3910&amp;c=1</a>).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы на бездействие приставов подали в Центральный районный суд административный иск и 02 октября 2017 г. судья Центрального районного суда города Калининграда Кисель М.П. вынес определение, которым отказал в принятии административного иска к рассмотрению и предложил обратиться по месту пристава, то есть в Багратионовский районный суд, что мы и сделали.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В Багратионовском районном суде его вообще не хотели рассматривать, поскольку судья Жогло, кому был распределен административный иск, попросту оставил его без движения своим определением от 13.10.2018 г.. Пришлось приложить немало усилий, чтобы все же этот иск был принят судом на рассмотрение.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;И только 02 ноября 2017 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. вынес решение, которым в удовлетворение требований административного искового заявления В.В.Ю. признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области. Было признано незаконным бездействие судебных приставов Филатовой Е.А., Беляевой И.С. и Пронина М.А..
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Поскольку вследствие бездействия судебных приставов - исполнителей он не получил удовлетворения требований взыскателя до настоящего времени, и гражданин В.В.Ю. обратился в Центральный районный суд города Калининграда суд с иском, где просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;16 июля 2018 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Ченцова Л.В. вынесла свое решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя только 5&nbsp;000 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Кроме как издевательством со стороны судей, а в частности со стороны судьи Ченцовой это просто никак и не назовешь. Истребованный моральный вред уменьшен в 30 раз.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; За бездействие приставов в течение более четырех лет таким образом, что долг до сих пор не взыскан, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. а когда генерал-лейтенант следственного комитета с 50 000 долларами &laquo;бегает&raquo;, чтобы &laquo;подсунуть&raquo; редактору свободных СМИ и редактора взяли &laquo;споличным&raquo;, его коллегии (коллеги генерала СК) определяют моральный вред ему 300 000 рублей, а известному долларовому миллиардеру районный суд Краснодарского края суд присуждает 500 000 рублей (см. подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/500-000-rublej-za-ahineyu-i-50-000-rublej-za-ubijstvo.?page=5&amp;section">https://urist39.com/news/main/500-000-rublej-za-ahineyu-i-50-000-rublej-za-ubijstvo.?page=5&amp;section</a>= ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такие двойные стандарты. Все зависит от того, гражданин взыскивает долг с государства или чиновник от имени государства взыскивает с гражданина. В первом случае идут на возмещение гроши, а во втором &ndash; миллионы. Даже чиновник может попасть в разряд гражданина, если он действует от своего лично имени, а не от государства. Получается, что у нас государство в лице государственных лиц причинять гражданину какой угодно вред, и никакой за это ответственности со стороны причинивших вред лиц, а со стороны государства в качестве возмещения морального вреда &ndash; гроши, да и то, за это надо еще &laquo;повоевать&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Никакой неззависимости суда - одно исполнение воли руководства.
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;ВОТ ТАКОЕ у нас "ПРАВОСУДИЕ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ" ВО ВРЕМЕНА В.В. ПУТИНА.
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Решение судьи Ченцовой Л.В. можно посмотреть по ссылке:&nbsp;<a style="font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 11pt;" href="https://urist39.com/decisions/85b5da67614369f454d4f8c6e259b71d.pdf">https://urist39.com/decisions/85b5da67614369f454d4f8c6e259b71d.pdf</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Двойные стандарты или узаконенный подход в государстве В.В.Путина.

Двойные стандарты или узаконенный подход в государстве В.В.Путина.

<img src="/images/1889a08de83463e33c442a4c7c00f653.jpg" alt="" width="375" height="372" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Еще в 2014 году у индивидуального предпринимателя Р.В.П. в Багратионовском районе полицией было изъято имущество индивидуально предпринимательской деятельности, без которого невозможно было вести торговлю. Согласно действующему законодательству через 2 года уголовное преследование при отсутствии фактов должно завершаться в связи со сроком давности. А в данном случае 4 года волокиты, и имущества нет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;5 марта 2018 г.&nbsp;мы в интересах предпринимателя подали&nbsp;в Ленинградский районный суд г. Калининграда АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСК по обжалованию действий заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области Сергеева Р.А.. В административном иске указали: действия заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области, связанные с не установлением бездействия сотрудников полиции Багратионовского района, с не установлением оснований для возврата имущества предпринимателю с не проверкой действий сотрудником полиции &ndash; НЕЗАКОННЫМИ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;6 марта 2018&nbsp;года&nbsp;судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Кузовлева И.С.&nbsp;вынесла определение, которым отказала в принятии его к рассмотрению.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об этой ситуации во всех подробностях мы говорили 4 июля 2018 г. &ndash; см. по ссылке (ниже):
<a href="https://urist39.com/news/main/Chetyre-mesyaca-v-Leningradskom-rajonnom-sude-ne-mogut-rassmotret-administrativnyj-isk-na-bezdejstvie-prokurora.?page=6&amp;section">https://urist39.com/news/main/Chetyre-mesyaca-v-Leningradskom-rajonnom-sude-ne-mogut-rassmotret-administrativnyj-isk-na-bezdejstvie-prokurora.?page=6&amp;section</a>= 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Отказывая&nbsp;в принятии указанного административного искового заявления, судья Кузовлева исходила из того, что предприниматель оспаривает постановление прокурора, вынесенное в порядке&nbsp;ст. 124 УПК РФ, и решила, что подлежит оно рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а не в порядке административного судопроизводства. Далее сославшись на&nbsp;п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ&nbsp;отказала в принятии административного искового заявления.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали на определение судьи Кузовлевой частное обвинение. Пока оно шло через Ленинградский районный суд в областной, в Багратионовском районном суде рассматривалось дело по обжаловании действий следователей, по которым прокурор мер не принял, и которые в течение трех лет не могли прекратить уголовное дело в отношении предпринимателя, причем, необходимо отметить, возбужденное незаконно на не подтвержденных фактах.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Рассмотрение состоялось&nbsp;&nbsp;3 апреля 2018&nbsp;года и только непосредственно перед судом нам стало известно о прекращении уголовных дел заблаговременно до этого заседания, но вот полиция об этом нашу сторону не известила. То есть, нас поставили перед фактом непосредственно перед судом, давая понять, мол вы оспариваете то, что уже давно прекращено. Как оказалось&nbsp;постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления вынесено следователем Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области лейтенантом юстиции&nbsp;Шарковым&nbsp;Д.И.&nbsp;25 марта 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Но сам предприниматель об этом решении не был извещен. Видимо следователь, получив информацию из суда о том, что подан административный иск и волокита затянулась уж слишком долго, нарушая все законом установленные нормы многократно, вынес таки постановление о прекращении уголовного дела. А ведь на указанные в административном иске факты не возразишь.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В общем, мы перед судебным заседанием были поставлены перед фактом, что уголовного преследования НЕТ. А на НЕТ, как говориться, и суда НЕТ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот и&nbsp;прекратил судья Багратионовского районного суда&nbsp;Останин А.В.&nbsp;своим постановлением от 03.04.2018 г.&nbsp;производство по данной жалобе по нашему вынужденному ходатайству.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем временем в областном суде рассматривалась частная жалоба на определение судьи Кузавлевой от 6 марта 2018 г., которая была передана туда, видимо, с опозданием, поскольку постановление там возникло только к 5 июня 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;5 июня 2018 года&nbsp;судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего:&nbsp;Зеленского А.М.&nbsp;и судей:&nbsp;Струковой А.А., Ткач Е.И., вынесла апелляционное определение, которым отменила Определение судьи Ленинградского районного суда Кузавлевой И.С. от 6 марта 2018 года, сославшись на то, что вывод судьи не верный и что на основании Постановления Верховного суда РФ, этот административный иск рассматривается в порядке административного судопроизводства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копия определения:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/83d0c30453c37c78ea790d731a1379b6.pdf">https://urist39.com/decisions/83d0c30453c37c78ea790d731a1379b6.pdf</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, административный иск снова направлен в Ленинградский районный суд города Калининграда для рассмотрения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Что можно сказать по данному поводу?
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Судебная коррупция продолжается. Чтобы обжаловать коррупционные проявления заместителя прокурора Багратионовского района необходимо подать множество жалоб в порядке уголовного и административного законодательства. Уже четыре месяца прошло после подачи административного иска, и 1 месяц после отмены незаконного определения от 06.03.2018 г. суда первой инстанции, но оно до сих пор не рассмотрено.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;Какая же реакция на очередную жалобу по бездействию прокурора Багратионовского района Калининградской области?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На очередное заявление, поданное в интересах лишенного имущества предпринимателя заместитель прокурора Багратионовского района Сергеев Р.А. в своем ответе &ndash; отписке написал:&nbsp;<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%; mso-fareast-font-family: 'Times New Roman'; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; color: #7030a0; mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA;">&laquo;&hellip;полагаю, что определение от 29.06.2018г. о принятии к производству суда административного искового заявления Золотарева М.Ю., представителя Р&hellip;&hellip;&hellip;В.П., о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области Сергеева Р.А., не соответствует требованиям КАС РФ и противоречит требованиям УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а производство по иску подлежит прекращению&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Для заместителя прокурора Багратионовского района и как для всей прокуратуры судебные акты НИЧЕГО НЕ ЗНАЧАТ, ОСОБЕННО ЕСЛИ ПРОКУРОР ОБЛАСТИ ГРАЖДАНИН ХЛОПУШИН. Прокурорские работники не изучают судебную практику и даже нет элементарного из юриспруденции в их понимании, но зато надзирают за исполнением законов. Видно око государево в нашей области давно замылилось, и это при том что они (прокуроры сегодняшние) умело кошмарят бизнес. Нет свободы слова, и расцветает чиновничьий и правоохранительный беспредел.

ИП Золотарёв М.Ю | Для прокурора в Багратионовском районе закон не писан.

Золотарев Михаил Юрьевич