<img src="/images/46fc530aa04d1eb45b235629d6d75887.jpg" alt="" width="413" height="336" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Калининградском гарнизонном военном суде (КГВС) рассматривалась поданная нами в интересах И.П.Рудникова жалоба&nbsp;в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя Журавлева об отказе возбуждения уголовного дела от 04 сентября 2018 года.
См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/V-Kaliningradskom-garnizonnom-i-v-Baltijskom-flotskom-voennyh-sudah-prodolzhayut-narushat-prava-uchastnikov-processa?page=1&amp;section=search" target="_blank" rel="noopener">Новость от 13.12.2018г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним: 1 ноября 2017 года&nbsp; на то время депутат областной думы,&nbsp;&nbsp;журналист и редактор газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; И.П.Рудников при сопровождении его после задержания был избит сотрудниками ФСБ. Было подано заявление на возбуждение уголовного дела. Ччетыре раза, сначала майор юстиции&nbsp;Бирковский Д.Н. (10.01. 2018&nbsp;г.), потом майор юстиции&nbsp;Журавлев С.В.&nbsp;(12.03.2018 г, 27.04.2018 г и 22.06.2018&nbsp;г.), выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.&nbsp;Все они были отменены в последующем.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;4 сентября 2018&nbsp;года&nbsp;&nbsp;майор юстиции&nbsp;Журавлев С.В.&nbsp;выносит еще одно постановление (четвертое) об отказе в возбуждении уголовного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нами жалоба эта в порядке &nbsp;ст. 125 УПК РФ сначала была подана в Центральный районный суд, но в последующем не без помощи областного суда она была передана по подсудности в КГВС.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 декабря 2018 года в открытом судебном процессе судья КГВС &nbsp;Китов А.В. вынес постановление, которым производство по данной жалобе прекратил, сославшись на то, что подобная жалоба подавалась адвокатом И.П.Рудникова Мисакяном Т.А.. Постановлением судьи КГВС от 05.10.2018 г. она была оставлена без удовлетворения, а БФВС (Балтийский флотский военный суд) своим апелляционным постановлением от 29.11.2018г. оставил это постановление без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О коррупционной составляющей постановления судьи КГВС Китова от 11.12.2018 г. говорить даже не приходится. Не хотят ни сотрудники полиции возбуждать уголовного дела в отношении избивших депутата сотрудников ФСБ, ни судьи выносить справедливый вердикт в отношении бездействующих сотрудников полиции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все дело в том, что доводы в жалобе адвоката &nbsp;Мисакян Т.А. поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, и доводы в жалобе юриста М.Ю.Золотарева, поданной нами в порядке ст. 125 УПК РФ абсолютно разные, а судья Китов их даже изучать не стал. Точно таким же образом поступили и другие судьи. Ни один судья Калининградского гарнизонного военного суда из рассматривающих эти жалобы, а это судьи Китов, Болдырев, Савинов и опять Китов, в порядке статьи 125 УПК РФ не рассматривали отказные материалы в полном объеме, а только просмотрели письма Филипченко (начальника следователя Журавлева) и отзывы самого следователя Журавлева. То есть суд ознакомился только с теми документами, которые захотел предоставить суду сам Журавлев, чьи действия и обжаловались адвокатом и нами.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Видно судьям Китову, Болдыреву, Савинову было страшно изучать в открытом судебном заседании данные документы, как и судьям БФВС Чумакову и Джоеву. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Это показатель отсутствие независимости военных судей от сотрудников ФСБ! Но нет никому дела до этого, ни руководству суда, ни руководству государства. Зато они (судьи КГВС и БФВС) пропуска на свои личные машины получают у тех же сотрудников ФСБ, да еще и на лобовые стекла их вешают, хотя это не предусмотрено законом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так еще в 2015 году мы писали жалобу руководству военного суда о том, что 9 февраля 2015<span style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; float: none; word-spacing: 0px;">&nbsp;года при подаче апелляционной жалобы на очередное решение Калининградского гарнизонного военного суда и посещении здания данного суда нам пришлось столкнуться с автомобилем одного из судей, на лобовом стекле которой размещался талон, сделанный на фоне государственного флага и герба РФ со ссылкой на судебный Департамент Верховного суда РФ с указанием номера машины.&nbsp;<br style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; word-spacing: 0px;" /> &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<span style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; float: none; word-spacing: 0px;">Автомобиль &laquo;Мицубиси&raquo; с государственным номером&nbsp;<span style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; word-spacing: 0px;">А639 ВМ178<span style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; float: none; word-spacing: 0px;">. Позже удалось выяснить, что это автомобиль принадлежал судье Савинову.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Председатель Балтийского флотского суда Поваляев написал тогда в ответ на жалобу, что талон действительно имел место быть, что является нарушением, и что талон этот уничтожен. А вот к нарушившему судье никаких мер так и не принял тогда.
См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Predsedatel-Baltijskogo-flotskogo-suda-Povalyaev-otpisalsya-na-zhalobu?page=209&amp;section=main" target="_blank" rel="noopener">Новость от 29.03.2015г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На постановление судьи КГВС &nbsp;Китова А.В. от 11 декабря 2018 года мы также подали апелляционную жалобу в БФВС, а выходя из суда опять та же картина &ndash; талон не уничтожен получается. Получается, что повязано все и нет никакой надежды на то, что судьи БФВС справедливо рассмотрят эту апелляционную жалобу. Поэтому нами на всех судей БФВС заявлен отвод.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья КГВС Китов А.В. своим постановлением узаконил незаконное бездействие следователя Журавленва С.В.

Судья КГВС Китов А.В. своим постановлением узаконил незаконное бездействие следователя Журавлева С.В.

<img src="/images/2aed017ea0afdb74a0619094be0a6340.jpg" alt="" width="410" height="295" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 20 июля 2018 года в одном из магазинов города Калининграда произошел конфликт (магазин не указываем намеренно, чтобы не повлиять на репутацию заведения, поскольку ни сам магазин, ни его сотрудники к этому конфликту не причастны).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Словесная перепалка, возникшая между двумя ведущих себя достаточно агрессивно женщинами в магазине и гражданкой Т.З.М., перешла в драку. Завершилось это избиением двумя женщинами гражданки Т.З.М..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 22 июля 2018 года гражданка Т.З.М. с жалобой на головные боли обратилась в Центральную районную больницу Зеленоградска. В ЦРБ поставили диагноз: &laquo;Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Кровоподтеки конечностей. Артериальная гипертензия&raquo;. Ей был рекомендован осмотр нейрохирурга, и освидетельствование было приостановлено, а пациентка направлена на консультацию врача-нейрохирурга. При повторном обращении телесные боли от побоев сохранились и 23 июля 2018 года ей был выдан АКТ судебно-медицинского освидетельствования. В заключении эксперта указано: &laquo;Черепно-мозговая травма (кровоподтек левой щечной области, четыре кровоподтека затылочной и теменной областей, сотрясение головного мозга) у обратившейся повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку относятся к ЛЕГКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЯ&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее гражданка Т.З.М. обратилась с заявлением в отделение полиции города Калининграда. Заявление приняли, но на этом все и закончилось. Гражданка Т.З.М. обратилась к нам за юридической помощью. Во дворе конец декабря. В результате исследования мы выяснили, что уголовное дело так и не возбудили &ndash; постановления нет. Прошло 5 месяцев после побоев и четыре с половиной месяца после обращения и никаких шевелений. Тогда как на принятие решения дознавателем отводится законом 3 дня, разве что при сложных обстоятельствах срок может быть продлен на 10 и на 30 суток в зависимости от обстоятельств, да и то это делает прокурора по ходатайству следователя. Ничего подобного не произошло.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Волокита в органах полиции Калининграда стала системой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сегодня представители правоохранительной системы в Калининградской области рихтуют только независимый бизнес или независимых журналистов. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Примером сказанному случай, как жительница обратилась в полицию с заявлением о ведении незаконной предпринимательской деятельности гражданином, который водит своих клиентов за нос (смотрите об этом по <a href="https://urist39.com/news/main/Policiya-v-Kaliningrade-ignoriruet-zhaloby-grazhdan-o-narusheniyah-zakona?page=18&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">ссылке</a>).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах пострадавшей гражданки Т.З.М. на бездействие полицейских по заявлению о преступлении направили жалобы министру Внутренних дел Российской Федерации КОЛОКОЛЬЦЕВУ Владимиру Александровичу и начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Калининградской области&nbsp;ПЕРШИКОВУ Андрею Александровичу.

ИП Золотарёв М.Ю | Полиция в Калининграде продолжает игнорировать жалобы граждан

Полиция в Калининграде продолжает игнорировать жалобы граждан

<img src="/images/b8f28042202164dc434b74cfdded8172.jpg" alt="" width="556" height="360" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Конфликт, возникший между гражданкой С.М.Ю. и супружеской четой Б.Н.В. и Б.А.Ю., способствовал возникновению жалоб со стороны супружеской четы. Жалобы ими были направлены в 2017 году на имя главного врача ОПНД Калининградской области, на имя ВрИО Министра здравоохранения Калининградской области, на имя заместителя начальника УМВД России по Калининградской области, на имя Главного врача ГБУ &laquo;Психиатрическая больница Калининградской области №1&raquo;. В жалобах делался акцент на то, что гражданка С.М.Ю. страдает манием величия, высказывая, что вся полиция зависит от нее, что она купила сотрудников полиции и что любому, заплатившему ей может обеспечить нужное решение. В жалобах освещались и другие факты, но мы на них акцентировать своего внимания не будем, поскольку они не имеют правового значения в контексте данной рубрики.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка С.М.Ю., уточнив впоследствии требования, обратилась в суд с иском к гражданам Б.Н.В. и Б.А.Ю. о признании содержащихся в указанных выше жалобах сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 апреля 2017 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Олифер А.Г. вынесла решение, которым требования иска гражданки С.М.Ю. оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 01 июля 2017 года коллегия Калининградского областного суда своим апелляционным определением данное решение оставила без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Интересы супружеской четы Б.Н.В. и Б.А.Ю. в судебных заседаниях представлял юрист М.Ю.Золотарев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; За представление интересов в судебных заседаниях, за подготовку документов и возражений граждане Б.Н.В. и Б.А.Ю. оплатили по квитанциям 10&nbsp;000 рублей (услуги оплачивал гражданин Б.А.Ю.). В пользу выигравшей дело стороны законодатель предусмотрел возмещение судебных расходов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах граждан Б.Н.В. и Б.А.Ю. подали в Гурьевский районный суд Калининградской области заявление о возмещении судебных расходов в размере 10&nbsp;000 рублей. К заявлению приложили квитанции об оплате установленного образца.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14 декабря 2018 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Олифер А.Г. вынесла определение, которым в полное удовлетворение заявленных требований взыскала с гражданки С.М.Ю., в пользу гражданина Б.А.Ю. 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. <a href="https://urist39.com/decisions/cc0ed258c1ab010f5e95c14f19d623a8.pdf" target="_blank" rel="noopener">определение суда от 14.12.2018 г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Обращайтесь &ndash; мы поможем восстановить ваши права.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Несколько отклоняясь от темы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Многие граждане, думая, что обращаться за юридической помощью &ndash; это затратное дело, идут с исками в суд самостоятельно. В итоге они не могут добиться восстановления своих прав ввиду возникновения многих подводных течений при судебных разбирательствах из-за сложности законодательной базы нашего государства и невозможности учесть всех нюансов из-за малой осведомленности и неподготовленности граждан.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Для тех же, кто прибегает к юридической помощи, у них шансы восстановить права возрастают в десятки раз. Более того, они после восстановления прав могут возместить затраты. Касательно нас, мы готовим после судебных процессов, в которых гражданин воспользовался нашей помощью, заявления на возмещение судебных расходов. И граждане возвращают через суд оплаченные представителю деньги.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К сожалению, государство еще не придумало такую систему оплаты, как производится сегодня оплата некоторым категориям пенсионеров за проезд в виде проездных документов в места отдыха в санаториях, которые они могут получить в соответствующих учреждениях, имея льготы на бесплатный проезд. Но даже в этом случае многие из этих граждан берут билеты на ж/д транспорт и авиабилеты за собственный счет и обращаются после их использования с заявлениями в соответствующие органы о возврате этих денег, после чего им их возмещают.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Возникает вопрос: почему же они не получают проездные билеты, чтобы не оплачивать путь, а потом лишний раз не обращаться за возмещением? Значит не во всех случаях это удобно. А если большинство оплачивают проезд сами, зная о том, что все равно потом возместят, значит так удобнее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поэтому у граждан, которые собрались восстанавливать свои нарушенные права через суд, есть выбор:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - либо идти в суд самостоятельно, снижая тем самым свои шансы на восстановление прав в десятки раз;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - либо обращаться за юридической помощью к специалисту, который будет сопровождать в процессе за определенную плату, но в данном случае возрастают не только шансы на восстановление прав в указанное количество раз, но еще и затраты на представителя будут возмещены на 80-100 % в зависимости от конкретных обстоятельств.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Желаем всем удачи! ОБРАЩАЙТЕСЬ!

ИП Золотарёв М.Ю | Судебный расходы и как их вернуть

Судебные расходы и как их вернуть

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; text-align: center;"><img src="/images/68ff27c5672adb1764547994bc85318d.jpg" alt="" width="500" height="375" />
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; Еще в 2006 году постановлениями Администрации города Пионерский были сформированы земельные участки под обслуживание многоквартирных домов. Одним из этих постановлений&nbsp;от 24.07.2006 г.&nbsp;был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1 (номер дома в нашей рубрике изменен), который отнесен к объектам культурного наследия Калининградской области. В квартирах дома проживали жильцы.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рядом с этим домом бок в бок стоял дом № 61 только проезд к нему был с противоположной стороны с другой улицы. Именно с этой стороны по распоряжению администрации были застроены коттеджи, которые и закрыли бывший проезд к дому № 61.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все началось с того, что гражданин Х.М. (уроженец Сирии) в 2007 году стал собственником дома № 61 в курортном городе Пионерском. После покупки дома гражданин Х.М. вдруг обнаружил, что проезд к его дому-то закрыт застроенными коттеджами не без ведома администрации, и их не снести, и пошел он с этим вопросом к администрации Пионерска. Дайте, мол мне проезд, который вы мне закрыли.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Администрация быстро смекнула, и издала свое&nbsp;Постановление № 513 от 10.08.2009 г.. Согласно этому постановлению проезд обеспечивался с другой стороны за счет земель дома № 1, где росли деревья и стояли хозяйственные застройки, обслуживающие дом № 1.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После этого гражданин Х.М. пошел в суд с иском об освобождении ему проезда жителями дома № 1, с требованием о сносе застроек. Мы же в интересах жителей дома № 1 подали иск в суд об отмене Постановления администрации Пионерска № 513 от 10.08.2009 г. 
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды в двух инстанциях оставили иск гражданина Х.М. без удовлетворения (<a href="https://urist39.com/decisions/Resheniya-sudov-po-zemelnym-voprosam/ebe02398481089680c6fd65352460d09.pdf" target="_blank" rel="noopener">ссылка</a>), и в удовлетворение иска жителей дома № 1 признали незаконным и отменили Постановление администрации Пионерска № 513 от 10.08.2009 г.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не добившись проезда за счет земель дома № 1, отнесенных к культурному наследию, гражданин Х.М. снова обращается в суд с иском к администрации об отмене Постановления администрации от 24.07.2006 г., которым был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1. Добившись его отмены, он снимал &laquo;защиту&raquo; с земли придомового участка дома № 1 и тем самым добивался в дальнейшем возможности обеспечения за их счет проезда.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Каверзный план не удался. Суд снова в двух инстанциях оставил данный иск гражданина Х.М. без удовлетворения.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно по <a href="https://urist39.com/news/main/Byvshie-chinovniki-ne-privykli-k-ispolneniyu-sudebnyh-reshenij.?page=13&amp;section" target="_blank" rel="noopener">ссылке</a>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах жителя дома № 1, которому оказывали юридическую помощь подали иск о возмещении судебных расходов, которые он понес.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;06 февраля 2018&nbsp;года определением Светлогорского городского суда Калининградской области с гражданина Х.М. в пользу жителя дома № 1 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере&nbsp;21 000 рублей.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;01 июня 2018 года&nbsp;судебный пристав ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области Смирнов А.А. на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство о взыскании с гражданина Х.М. 21 000 рублей.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, в деле образовалось два направления:
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Одно из них, во исполнение решения судов от 06.02.2018 г. и 01.06.2018 г. возмещение гражданином Х.М. жителю дома № 1 судебных расходов в размере 21&nbsp;000 р., которые он не хочет исполнять и хочет отсрочить исполнение постановлений суда путем подачи заявления. 
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Другое направление &ndash; попытка ОТМЕНЫ гражданином Х.М. и его представителем Постановления администрации от 24.07.2006 г., которым был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1. 
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По первому направлению гражданин Х.М. подал заявление в суд о предоставлении ему рассрочки по уплате судебных расходов. Как адвокату платить за неоднократные иски по одному и тому же вопросу но в разном ракурсе, так есть деньги, а как оплатить судебные расходы по решению суда, так денег нет, хотя судебные расходы значительно меньше, чем он тратит на адвоката. В итоге суд это заявление оставляет без удовлетворения.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По второму направлению дело затянулось. Гражданин Х.М., а вернее его представитель, несколько раз подавал уточненные иски, нам пришлось в интересах граждан (жителей многоквартирного дома) парировать возражениями, потому как все его требования были необоснованными.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 16 октября 2018 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска гражданина Х.М., оставив без изменения и постановление администрации от 24.07.2006 г., которым был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1, и оставил без удовлетворения требования гражданина Х.М. об обеспечении ему проезда за счет земель жителей дома № 1.
Решение суда от 16.10.2018 г. (<a href="https://urist39.com/decisions/b368473f4147c375e4158684089805bf.pdf" target="_blank" rel="noopener">ссылка</a>)

ИП Золотарёв М.Ю | Злоупотребляя правом, житель Пионерска систематически подает уточненные исковые заявления

Злоупотребляя правом, житель Пионерска систематически подает уточненные исковые заявления

<img src="/images/36d8d3a2e5e781af95a2631d39ba4ba3.gif" alt="" width="277" height="354" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка З.Э.Н. проживала в жилом помещении а городе Калининграде, которое впоследствии было признано аварийным. В дальнейшем последовали: постановление о расселении; договора, заключенные между администрацией города и строительной компанией; протоколы разногласий и т.д., согласно которым строительная компания получала от администрации земли на строительство многоэтажных домов в районе Сельма и брала дополнительно на себя обязательство предоставить жителям аварийного жилья часть квартир из новостроек. А протоколы разногласий говорили о том, что строительная компания свои обязательства не выполнила.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Согласно протоколу разногласий мы в интересах гражданки З.Э.Н. подали в Ленинградский районный суд города Калининграда иск к строительной компании о понуждении подписать двустороннее соглашение о передаче жилых помещений (квартир) в собственность гражданам на основании протокола разногласий, предоставленного гражданке З.Э.Н., предоставить благоустроенную однокомнатную квартиру общей площадью 36,1 кв.м, в Ленинградском районе г. Калининграда, в границах земельного участка района Сельма.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Хлебникова И.Ю. своим определением от 07.09.2018 г. оставила этот иск без движения, сославшись на то, что видите ли не уплачена государственная пошлина.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В данном конкретном случае истец освобожден законом от уплаты государственной пошлины но для судьи Хлебниковой, которая отличается в своей судебной практике нарушением прав граждан, закон не писан.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;См. подробнее об этом по&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Leningradskogo-rajonnogo-suda-Hlebnikova-isk-obmanutyh-dolshikov-k-stroitelnoj-kompanii-ostavila-bez-dvizheniya?page=10&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">ссылка</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали в интересах гражданки З.Э.Н. частную жалобу на определение судьи Хлебниковой от 07.09.2018 г.. Разбирательство затянулось, в принципе на что и было рассчитано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Следующее судебное заседание в Ленинградском районном суде состоялось аж 22 ноября 2018 года &ndash; более двух месяцев прошло после того, как иск оставлен без движения, но и 22 ноября 2018 г. судебное заседание не прошло без эксцессов, поскольку судья Хлебникова продолжила ограничивать права сторон и добавила ко всему этому свою несдержанность и амбиции, а именно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; стала задавать вопросы истице каждый раз, не выслушав ее доводов до конца, чем не дала ей возможности высказаться, и окончательно ее запутала, так и не дав ей высказаться;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; выгнала из судебного заседания представителя ответчика за то, что представитель ответчика в ходе судебного заседания стал разъяснять по заданному одной из слушательниц вопроса, а судье это не понравилось (здесь можно было ограничиться простым замечанием, как это бывает обычно, и как просили мы &ndash; сторона истицы, но судья Хлебникова решила принять крайние меры; амбиции взяли верх);
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; после окончания изложения доводов представителем ответчика мы попросили судью дать возможность задать вопрос представителю ответчика, на что судья Хлебникова бесцеремонно заявила: &laquo;Это предварительное судебное заседание и вопросы ответчику не задаются&raquo; (но закон этого не запрещает);
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; отказала представителю истицы дать разъяснения иска, поскольку сама истица этого сделать не смогла по вине того же судьи.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Отказав отстаивающей права обманутой дольщицы стороне во всем, судья Хлебникова в итоге закрыла судебное заседание.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не дав возможность разъяснить требования иска и лишив истицу права представлять свои интересы в предварительном судебном заседании, судья Хлебникова не только нарушила Кодекс судейской этики, нарушила закон, но и показала свой непрофессионализм.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И это происходит в судах при участии подготовленных юристов, представляющих интересы граждан. А что происходит, когда гражданин идет в суд самостоятельно &ndash; без представителя? Об этом даже говорить не приходится.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на судебный беспредел, устроенный судьей Хлебниковой подали в Совет судей РФ жалобу.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Ленинградского районного суда Хлебникова продолжает нарушать права обманутых дольщиков

Золотарев Михаил Юрьевич