<img src="/images/f93a9125857f70ab4a829d2ce86742f9.jpg" alt="" width="466" height="347" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; О том, что&nbsp;московский&nbsp;следователь Кошелев А.Ю.&nbsp;нарушает права и свободы независимого журналиста и учредителя газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; Рудникова И.П., мы говорили ранее &ndash; см.:<a href="https://urist39.com/news/main/Sledovatel-Koshelev-A.Yu.-narushaet-prava-i-svobody-nezavisimogo-zhurnalista?page=2&amp;section">https://urist39.com/news/main/Sledovatel-Koshelev-A.Yu.-narushaet-prava-i-svobody-nezavisimogo-zhurnalista?page=2&amp;section</a>=&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В данной рубрике говорилось о том, что Рудниковым Игорем Петровичем, который находится в Лефортово, с некоторым временным промежутком были оформлены несколько доверенностей на имя юриста М.Ю.Золотарева, чтобы представлять и защищать его интересы в судах. Доверенности эти были заверены начальником СИЗО № 2 и переданы следователю&nbsp;Кошелеву А.Ю., чтобы последний обеспечил их передачу по назначению. Кошелев ни первую доверенность, ни вторую доверенность после утраты первой, так и не передал по назначению. Скорее всего, по нашему мнению, это было сделано для того, чтобы квалифицированный юрист не смог представлять интересы Рудникова в процессах.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;Как результат:&nbsp;незаконные действия&nbsp;следователя Кошелева А.Ю.&nbsp;по не передаче представителю И.П.Рудникова юристу М.Ю.Золотареву подписанных и удостоверенных начальником СИЗО №2 по г. Москва доверенностей приводит к тому, что И.П.Рудников не может воспользоваться поступающими на его банковский счет денежными средствами через своего представителя, чем нарушаются его гражданские права.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;На нарушения&nbsp;прав Рудникова И.П. мы подали в Ленинградский районный суд города Калининграда административный иск об оспаривании действий государственного чиновника нарушающие права человека, находящего в СИЗО. Уточним, оспаривались незаконные действия следователя Кошелева А.Ю..&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;05 марта 2018 года&nbsp;судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Таранов А.В.&nbsp;вынес определение, которым отказал в принятии на рассмотрение данного административного иска.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В своем определении судья Таранов сделал следующий вывод:&nbsp;&laquo;Как усматривается из заявления Рудникова И.П., истец заявляет свои требования к следователю по ОВД 2-го СО СУ по расследованию особо важных дел СК РФ Кошелеву Александру Юрьевичу, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Рудникова И.П., и данные требования вытекают из полномочий следователя по уголовному делу&raquo;.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но вот &nbsp;административное исковое заявление И.П.Рудниковым было подано по обжалованию действий следователя, и&nbsp;действия его эти не связаны с осуществлением уголовного преследования&nbsp;в досудебном производстве по уголовному делу. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы же на данное определение подали частную жалобу в вышестоящий суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 апреля 2018&nbsp;года&nbsp;судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда&nbsp;Костиков С.И., Шубин Д.В., Ткач Е.И.&nbsp;вынесли апелляционное определение, которым&nbsp;отменили определение судьи Таранова&nbsp;от 05.03.2018 года и направили административный иск для рассмотрения в Ленинградском районном суде города Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рассмотрение поручили судье Ленинградского районного суда&nbsp;Подушкину О.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О нарушениях судьи Подушкина О.В. мы публиковали не раз (см. об этом:<a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=383.0">http://urist39.com/forum/index.php?topic=383.0</a>&nbsp;).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Зная об абсолютном отсутствии справедливости, мы судье Подушкину заявили отвод.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;05 июля 2018&nbsp;года судья&nbsp;Подушкин&nbsp;своим определением отклонил заявленный ему отвод и в тот же день вынес свое решение, которым требования административного иска об обжаловании нарушающие права потерпевшего действия следователя&nbsp;оставил без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В обоснование своего решение&nbsp;Подушкин&nbsp;попросту ляпнул:&nbsp;&laquo;Доказательств тому, что следователем без достаточных к тому оснований создавались препятствия в выдаче либо удостоверении, выдаваемых Рудниковым И.П. доверенностей не представлено&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вот так вот.&nbsp;Все очень просто. Если судья Таранов пытался утверждать, что такие действия следователя не обжалуются таким способом, а областной суд поправил его, то судья Подушкин, дабы не было такой ошибки, как у Таранова, взял другой путь в неудовлетворении иска, заявив, нет доказательств, при их наличии. Ты хоть кол на голове теши, а доказательства не представлены. Они есть, раскрой глаза, но все равно не представлены.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данное решение судьи Подушкина подали частную жалобу в Калининградский областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3 октября 2018 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Кулешова Е.А., Шубин Д.В., Кулешова М.А. вынесли апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2018 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу &ndash; без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судьи апелляционной инстанции областного суда в своих суждениях ушли не дальше судьи Ленинградского районного суда Подушкина, разве что истолковали все иначе. Они в мотивировочной части практически указали на нарушение следователя Кошелева, указав на то, что он действительно получил от И.П.Рудникова две доверенности и два заявления на их передачу представителю М.Ю.Золотареву, но вот тот факт, что он их упрятал и не передал представителю И.П.Рудникова М.Ю.Золотареву, судьи областного суда переиначили. Они в мотивировочной части отметили, что следователь Кошелев не должен был их направлять юристу М.Ю.Золотареву, поскольку якобы передача их следователю не предусмотрена, а должен был их передать начальнику следственного изолятора, который и должен был якобы направить их представителю И.П.Рудникова.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Но не свершилось. Но ведь и в этом случае, на которое указали судьи областного суда есть нарушение. Как говориться отмыть не получилось. Но даже после этого судьи областного суда далее скатились все на ту же формулировку, которую несколько ранее говорил судья Подушкин, а именно:&laquo;&hellip; административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие его довод об умышленном удержании доверенностей с противоправной целью - оказания на Рудникова И.П. воздействия в рамках осуществляемого в отношении него уголовного преследования&raquo;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;При том, что следователь два месяца удерживал у себя доверенность два месяца, а вторую доверенность так и не направил в мой адрес. И таким действиям суд не дал должной оценки.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данные решение и апелляционное определение судов двух инстанций подали кассационную жалобу.

ИП Золотарёв М.Ю | Судьи Калининградского областного суда продолжают терять свою независимость

Судьи Калининградского областного суда продолжают терять свою независимость

<img src="/images/e91550faea195ba98388c30affe33888.jpg" alt="" width="497" height="253" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в 2006 году гражданка Т.Т.И. и гражданин З.В.И. по договору приватизации, заключенному с администрацией СО &laquo;Зеленоградский район&raquo;, приобрели в долевую собственности по &frac12;&nbsp; &nbsp;доле каждый жилой дом в Зеленоградске. Через три месяца между ними и администрацией Зеленоградского района был заключен договор аренды земельного участка, на котором стоял дом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В тот же год гражданка ТТ.И. перекупила остальных полдома у гражданина З.В.И. и стала единоличной владелицей дома, а через 11 лет, а именно в 2017 году по договору купли продажи продала дом гражданке М.Н.П., которая после такой продажи стала собственницей данного дома.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Земельный участок под этим домом тем временем оставался под арендой за гражданкой Т.Т.И. и гражданином З.В.И., который за это время уже умер.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка М.Н.П. обратилась в администрацию МО &laquo;Зеленоградский городской округ&raquo; с заявлением о предоставлении земельного участка под обслуживание жилого дома, но получила отказ. Отказ был мотивирован тем, что имеется договор аренды данного земельного участка, который заключен между администрацией и гражданами Т.Т.И. и З.В.И.. Далее рекомендовали вопрос этот решить через суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка М.Н.П. обратилась в суд с иском к администрации МО &laquo;Зеленоградский городской округ&raquo; и к гражданке Т.Т.И. о прекращении права аренды на земельный участок, погашении записи в ЕГРП, предоставлении земельного участка в аренду.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 апреля 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С. вынесла решение, которым заявленные в иске требования удовлетворила только частично, а именно: прекратила право аренды Т.Т.Н., З.В.И. на земельный участок, но при этом не обязала администрацию заключить договор аренды земельного участка с новой владелицей дома.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки М.Н.П. подали апелляционную жалобу в областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 4 июля 2018 года судьи Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.Л., Филатова Н.В., Алферова Г.П. вынесли апелляционное определение, которым решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2018 года отменили в части отказа в удовлетворении исковых требований гражданки М.Н.П. о возложении на администрацию МО &laquo;Зеленоградский район&raquo; обязанности заключить с ней договор аренды земельного участка и вынесли в данной части новое решение, которым обязали администрацию МО &laquo;Зеленоградский район&raquo; заключить с гражданкой М.Н.П. договор аренды земельного участка.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Подробно данные обстоятельства с приведением мотивировки своих постановлений судами обоих инстанций можно посмотреть по ранее опубликованной нами информации: <a href="https://urist39.com/news/main/Oblastnoj-sud-izmenil-reshenie-Zelenograsdkogo-rajonnogo-suda-Kaliningradskoj-oblasti.?page=16&amp;section">https://urist39.com/news/main/Oblastnoj-sud-izmenil-reshenie-Zelenograsdkogo-rajonnogo-suda-Kaliningradskoj-oblasti.?page=16&amp;section</a>= 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Даже после этого администрация Зеленоградска не собиралась исполнять решение суда и не собиралась, по всей видимости, заключать с гражданкой М.Н.П. договор аренды земельного участка. Наверное, после получения соответствующих судебных актов администрация заныкала их, как это характерно некоторым представителям власти, и МО РФ в этом деле не исключение, когда военнослужащий в течение двух лет не мог дождаться у МО РФ возврата судебных расходов. В данном деле одна структурная организация МО РФ, получив исполнительный лист, попросту упрятала его, а на обращение гражданина и запрос суда ответила, что оплата по возврату не в ее компетенции и указала другую структуру того же МО РФ, куда надо обращаться, а вот исполнительный лист переслать именно в этот орган не удосужилась. Пришлось через суд снова получать дубликаты, а это очередные судебные заседания и затраты. И так растянулось на 2 года, и только через 2 года и 3 месяца взысканная судом сумма министерством обороны была перечислена. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки М.Н.П. направили ЖАЛОБУ на нарушения прав собственника индивидуального жилого дома по аренде земельного участка со стороны администрации МО Зеленоградского городского округа. Жалоба была направлена в три адреса &ndash; и руководству области, и в надзорный орган.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рассмотревшая это дело и вынесшая судебное решение в первой инстанции судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С. по данной жалобе (видимо вторично) направила судебные постановления двух инстанций об обязании администрации МО &laquo;Зеленоградский район&raquo; заключить с гражданкой М.Н.П. договор аренды земельного участка руководителю Управления Росреестра по Калининградской области, главе администрации МО &laquo;Зеленоградский городской округ&raquo; за исходящим от 13 ноября 2018 года, о чем оповестила нас, и направила оригинал исполнительного листа для заключения договора аренды земельного участка в администрацию Зеленоградска.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только после дополнительных мер действующей по нашей жалобе судьи Зеленоградского района Калининградской области Безруких Е.С. все встало на свои места и расположилось в законное русло. Вот так бы всегда!

ИП Золотарёв М.Ю | Администрация Зелеградска пыталась игнорировать решение суда, но суд принял меры

Администрация Зелеградска пыталась игнорировать решение суда, но суд принял меры

<img src="/images/facbdb972f15323aa9c8e393e9f1e6f8.jpg" alt="" width="446" height="255" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Еще 3 года назад (в 2015 году) решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2015 года исковые требования гражданина М.С.А., действующего в интересах несовершеннолетней дочери М.П.С., были удовлетворены частично. С виновника в ДТП водителя П.А.М. в пользу истца М.С.А., действующего в интересах несовершеннолетней дочери М.П.С., были взысканы в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Utrata-sudebnoj-nezavisimosti-pri-vozmeshenii-sudebnyh-rashodov-v-Kaliningradskoj-oblasti?page=163&amp;section">https://urist39.com/news/main/Utrata-sudebnoj-nezavisimosti-pri-vozmeshenii-sudebnyh-rashodov-v-Kaliningradskoj-oblasti?page=163&amp;section</a>= 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда вынесла апелляционное определение, которым данное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2015 года оставила без изменения. С этого времени решение суда вступило в законную силу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 февраля 2016 года ОСП Багратионовского района было возбуждено исполнительное производство.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу взысканная сумма так и не была выплачена истцу в пользу пострадавшей несовершеннолетней дочери, и гражданин М.С.А. подал заявление в суд на проведение индексации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 апреля 2016 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда&nbsp;Кулинич Д.Н.&nbsp; вынес определение, которым оставил это заявление без движения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 07 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда вынесла апелляционное определение, которым определение суда первой инстанции от 11 апреля 2016 года оставила без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда нами в интересах гражданина М.С.А. была подана кассационная жалоба.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 ноября 2016 года Ссудья Калининградского областного суда Крамаренко О.А. вынесла определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так индексация взысканной судом сумы так и не было проведена судами трех инстанций, хотя с момента вступления судебного решения о взыскании с ответчика 100&nbsp;000 рублей прошел год, а с ответчика в пользу истца и пострадавшей сумма так и не была взыскана, а решение суда не исполнено.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не исполнено оно и к 2018 году. Единственное, что было сделано, так это взысканы 607 рублей путем списания денежных средств с имеющихся счетов должника. Три года прошло, а долг в размере 99 393 рубля так и весел.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин М.С.А. снова подал заявление в суд на проведение индексации взысканной с ответчика суммы. На этот раз суд принял иную позицию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 02 октября 2018 года тот же судья Ленинградского районного суда города Калининграда&nbsp;Кулинич Д.Н.&nbsp; вынес определение, которым в удовлетворение заявленных требований взыскал с ответчика П.А.М. в пользу гражданина М.С.А., действующего в интересах несовершеннолетней дочери М.П.С., индексацию денежной суммы, взысканной решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2015 года, за период с 06.10.2015 года по 20.08.2018 год в сумме 12 804 рубля 10 копеек.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так один и тот же судья по одному и тому же заявлению по индексации вынес два разных определения &ndash; в 2016 году &ndash; одно, а в 2018 году &ndash; другое. Закон процессуальный в этой части за эти два года не поменялся, а вот отношение одного и того же суда абсолютно разны.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Это особенности правосудия нашего времени.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копию определения можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/22413be1abe73d391f86d74493bffd0e.pdf">https://urist39.com/decisions/22413be1abe73d391f86d74493bffd0e.pdf</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Отношение судей Калининградской области к проведению индексации ранее присвоенной судом суммы поменялось

Отношение судей Калининградской области к проведению индексации ранее присвоенной судом суммы поменялось

ИП Золотарёв М.Ю | Бардак в работе судей Ленинградского района города Калининграда стал нормой

Бардак в работе судей Ленинградского района города Калининграда стал нормой

ИП Золотарёв М.Ю | Структуры Министерства обороны РФ вместо того, чтобы обеспечивать военнослужащих положенным жильем попросту кошмарят их и водят их за нос

Золотарев Михаил Юрьевич