<img src="/images/bd6e20f91361039f3c0dd3b494931430.jpg" alt="" width="347" height="383" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О целой системе нарушений со стороны судей Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга&nbsp;и судебных приставов исполнителей данного района мы говорили ранее и не раз.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Predsedatel-Frunzenskogo-rajonnogo-suda-Sankt-Peterburga-po-narusheniyam-sudej-Gomzyakovoj-V.V.-i-Makoveevoj-T.V.-mer-ne-prinyal?page=20&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 09.01.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение суда не исполнялось, а старший пристав-исполнитель&nbsp;<a name="_Hlk125624173"></a>ОСП Фрунзенского района города Санкт-Петербург бездействовал. Мы в интересах гражданина Т.Е.В. на бездействие судебных приставов подали административный иск в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербург.&nbsp;Рассмотрение затянулось.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 05 мая 2023 года мы в интересах гражданина Т.Е.В. подали во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об ускорении рассмотрения административного дела к судебному приставу исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Мисиеву М.Р.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 мая 2023 года председатель Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Малышев А.В., рассмотрев поданное нами в интересах гражданина Т.Е.В. заявление<a name="bookmark2"></a> об ускорении рассмотрения дела вынес определение, которым удовлетворил заявление в полном объеме и установил срок проведения судебного заседания по административному делу по иску к судебному приставу исполните&shy;лю Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Мисиеву М.Р., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействий СПИ по 26 мая 2023 года включительно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд добавил - Определение обжалованию не подлежит.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем временем исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 05.02.2021 не исполнялось приставами и мы подали во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление о взыскании судебной неустойки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще 26 апреля 2023 года судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Гомзякова В.В.&nbsp;своим определением оставила его без удовлетворения, которое мы получили с большим опохданием.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мотивировала свое определение следующим: копии возражения должника от 26.04.2023 года с приложенными квитанциями о выплате денежных средств 25.04.2023 года &ndash; 15000 рублей, 24.02.2023 года&ndash; 11675,61 рублей, 26 февраля 2023 года &ndash; 11675,61 рублей, 23 декабря 2022 года &ndash; 11 675 рублей, 23 ноября 2022 года - 11675,61 рублей, 25 октября 2022 года - 11675,61 рублей, 23.09.2022 года - 11675,61 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При этом ни одно из этих перечислений гражданин Т.Е.В. не получил, операции не выполнены. И куда они уходят? &ndash; непонятно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина Т.Е.В. подали заявление во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербург (дело рассматривает судья Зубанов К.В.) о приобщении доказательств (приобщили все указанные выше судебные акты и документы об отсутствии перечислений) к делу по бездействию Волковского ОСП Фрунзенского района города Санкт-Петербург.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербург никак не может признать бездействие приставов этого же района

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербург никак не может признать бездействие приставов этого же района

<img src="/images/499ba5ea5a6a761ba57d79644bb21f5a.jpg" alt="" width="400" height="300" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Грузовую компанию из Татарстана, ООО &laquo;Автопрофи&raquo;, оштрафовали на 100 000 руб. за превышение на 5,96% допустимой массы фуры. Компания уплатила штраф в течение 20 дней, поэтому заплатила половину от указанной суммы. А спустя полгода вступили в силу поправки к КоАП, которые отменяли наказание за превышение массы автомобиля до 10%.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО &laquo;Автопрофи&raquo; добилась восстановления срока на обжалование штрафа. Первая инстанция сослалась на ч. 2 ст. 1.7 КоАП (&laquo;Действие законодательства об административных правонарушениях во времени&raquo;). С этим не согласилась Госавтоинспекция, которая обратилась в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/250/" target="_blank" rel="noopener">Костромской областной суд</a>. В ГИБДД посчитали, что обратная сила закона, отменяющего административную ответственность, возможна, если на момент вступления закона в силу постановление о назначении административного наказания не было исполнено. Фирма уплатила штраф, следовательно, к нему нельзя применять правило. Апелляция приостановила производство по делу и обратилась с запросом в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/2754/" target="_blank" rel="noopener">Конституционный суд</a>,&nbsp;<a href="http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3777" target="_blank" rel="noopener">сообщает</a>&nbsp;его пресс-служба.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; КС РФ указал, что досрочная уплата штрафа не означает признание вины в совершении административного правонарушения. Компания считается подвергнутой административному наказанию со дня вступления в силу постановления о назначении штрафа и до истечения одного года с момента его оплаты.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По мнению Конституционного суда РФ, оспариваемая норма предполагает, что погашение штрафа до вступления в законную силу постановления не мешает применять закон, который отменяет административную ответственность. Даже если его начали применять до вступления в законную силу указанного постановления (<a href="http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision696391.pdf" target="_blank" rel="noopener">постановление № 42-П</a>).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал взят из источника: <a href="https://pravo.ru/news/247544/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 18.07.2023г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | КС РФ указал, что досрочная уплата штрафа не означает признание вины

КС РФ указал, что досрочная уплата штрафа не означает признание вины

<img src="/images/c3ccabcbfda17b86f217bad380354bac.jpg" alt="" width="404" height="278" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 31 мая 2021 г. умерла А. Котова, которая не оставила завещание. 30 октября 2021 г. ее дочь Марина Котова (фамилия и имена изменены) обратилась к нотариусу Жуковского нотариального округа Московской области с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако нотариус отказала в удовлетворении заявления, поскольку посчитала ее паспорт гражданина РФ недействительным, так как он выдан в день ее 45-летия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Марина Котова обратилась в суд с иском об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство. Она указала, что в полномочия нотариуса не входит установление действительности или недействительности паспорта гражданина РФ, а запросы в соответствующие госорганы о предоставлении информации о действительности ее паспорта нотариус не направляла, кроме того, ее паспорт не признан недействительным. Таким образом, указала истец, законных оснований, препятствующих выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ее матери, не имеется.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Жуковский городской суд Московской области посчитал, что нотариус в нарушение требований ст. 56 ГПК не представил бесспорных доказательств обоснованности отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство. Он согласился, что выданный Марине Котовой паспорт не признан недействительным, а ее личность и правоспособность никем не оспариваются, при этом каких-то других оснований, препятствующих выдаче свидетельства о праве на наследство, по закону не установлено, а потому удовлетворил иск.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляция отменила решение первой инстанции, указав, что при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Мариной Котовой предъявлен паспорт, срок действия которого истек, в силу закона такой паспорт является недействительным и подлежит замене. У нотариуса в отсутствие надлежащих документов, удостоверяющих личность Марины Котовой, не имелось оснований для совершения нотариальных действий по выдаче последней свидетельства о праве на наследство, в связи с чем отказ нотариуса является законным и обоснованным. Кассация согласилась с выводами апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Марина Котова подала жалобу в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассмотрев дело, заметила, что из письма нотариуса следует, что, согласно Регламенту совершения нотариусом нотариальных действий, нотариус с помощью Единой информационной системы проверяет действительность или недействительность паспорта, и система указала на недействительность документа. При этом, согласно сведениям официального сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России, паспорт Марины Котовой среди недействительных не значится.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как указал Суд, Постановлением от 8 июля 1997 г. № 828 Правительство РФ утвердило Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации. Согласно его п. 6, 7 и 15, а также п. 7 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории России, утвержденного приказом МВД РФ от 28 декабря 2006 г. № 1105 (в ред. от 11 января 2008 г., действовавшей до 15 марта 2010 г.), с учетом срока действия паспорта, полученного по достижении 20 лет, &ndash; до достижения 45-летнего возраста &ndash; выдача паспорта в день достижения соответствующего возраста не противоречит установленному на тот период времени порядку.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Также необходимо учитывать, указал ВС РФ, что нормативными правовыми актами, действовавшими на дату получения Мариной Котовой паспорта, не было регламентировано конкретное начало срока подачи документов на замену паспорта по достижении соответствующего возраста, отсутствовал запрет на оформление паспорта в день наступления соответствующего возраста. Положения, впервые устанавливающие возможность выдачи паспорта не ранее чем на следующий день после наступления 20 или 45 лет, установлены п. 183.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории России, утвержденного приказом МВД от 16 ноября 2020 г. № 773. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте 31 декабря 2020 г., вступил в силу 11 января 2021 г., не содержит положений, которые распространяли бы его действие на ранее возникшие правоотношения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В силу изложенного, принимая во внимание действие источников права во времени, паспорта, выданные в день рождения гражданина РФ до 11 января 2021 г., в соответствии с ранее действовавшими нормативными правовыми актами по предоставлению государственной услуги, не содержавшими аналогичного подп. 183.1 Административного регламента требования, являются действующими, изъятию не подлежат, заметил Суд. Он добавил, что утверждения суда апелляционной инстанции о том, что применительно к такому событию, как достижение определенного возраста, в данном случае 45-летия, это значит, что 45 лет гражданину исполнится не в день рождения, а с ноля часов следующих суток, со ссылкой на абз. 2 п. 5&nbsp;<a href="https://vsrf.ru/documents/own/8255/" target="_blank" rel="noopener">Постановления</a>&nbsp;Пленума ВС РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 &laquo;О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних&raquo; нельзя признать состоятельными, поскольку указанное разъяснение неприменимо при разрешении заявленных по настоящему делу требований в силу того, что уголовное законодательство не регулирует возникшие правоотношения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, Верховный Суд РФ заметил, что, обращаясь в суд апелляционной инстанции, Марина Котова воспользовалась своим правом на судебную защиту, просила внести изменения в мотивировочную часть судебного решения, с резолютивной частью решения об удовлетворении ее требований была согласна. Рассматривая апелляционную жалобу, суд вышел за ее пределы, отменив решение суда первой инстанции, отказав Марине Котовой в удовлетворении заявленных требований. В отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК безусловных оснований для отмены решения первой инстанции апелляция была не вправе изменять решение суда, ухудшая положение лица по результатам рассмотрения его жалобы, а суд кассационной инстанции допущенные нарушения норм процессуального права не устранил. Таким образом, Верховный Суд отменил решение апелляции и кассации и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2253084" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;Верховного Суда по делу № 4-КГ23-31-К1 от 13 июня 2023.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал взят из источника: <a href="https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-chto-vydannyy-v-den-45-letiya-pasport-ne-schitaetsya-nedeystvitelnym/" target="_blank" rel="noopener">Адвокатская газета от 18.07.2023г.</a>

ИП Золотарёв М.Ю | ВС РФ разъяснил нижестоящим судам, когда выданный в день рождения паспорт не считается недействительным

ВС РФ разъяснил нижестоящим судам, когда выданный в день рождения паспорт не считается недействительным

<img src="/images/38725b10f5c6e8e7dfe2a7244e783d2b.jpg" alt="" width="448" height="336" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нарушения со стороны главного врача ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; в отношении сотрудника данной больницы &ndash; гражданки С.Ю.В. продолжаются вот уже три с половиной года, пошел четвертый год.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сначала было ее незаконное увольнение. Гражданка С.Ю.В. обратилась к нам и мы в ее интересах добились справедливых постановлений судов, которые восстановили незаконно уволенную сотрудницу. Дело рассматривал Московский районный суд в 2020 году. 
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Leningradskij-rajonnyj-sud-Kaliningrada-vzyskal-v-polzu-grazhdanki-moralnyj-vred?page=32&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 25.03.2020г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После восстановления незаконно уволенную сотрудницу С.Ю.З. руководитель (главврач) этого медицинского учреждения создал вокруг данной сотрудницы конфликтную ситуацию и делал все, чтобы создать ей невыносимые условия, а она по собственному желанию уволилась из этого учреждения. Пошли один за другим дисциплинарные взыскания, причем без явно объективных причин.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Снова пришлось оказывать помощь по правовому сопровождению.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По одному из таких взысканий 21 сентября 2022 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Семёркина А.Ж. вынесла решение, которым признала незаконным действия главного врача ГБУЗ &laquo;Городская поликлиника г. Калининграда&raquo; Фроловой В.Н., обязала отменить наложенное на С.Ю.З. предупреждение от 25 января 2022 года № 322, обязала демонтировать камеру и обеспечить надлежащие условия для персонала.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Glavvrach-i-rukovoditel-GBUZ-KO-Gorodskaya-detskaya-poliklinika-g.Kaliningrada-prodolzhaet-stroit-kozni?page=11&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 29.11.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По другому из таких взысканий 10 ноября 2022 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Семёркина А.Ж. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований признала приказ главного врача ГБУЗ &laquo;Городская поликлиника г. Калининграда&raquo; Фроловой В.Н. от 17 мая 2022 года № 500 о дисциплинарном взыскании С.Ю.В. незаконным и возложила на главврача отменить этот приказ. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Этим же решением отменено возмещение мифического ущерба сотрудницей С.Ю.В., а с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; в пользу С.Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. копию судебного акта:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/5b9b1ff366693219e3356514e49e1d67.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 10.11.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд по нашим заявлениям один за другим отменяет незаконно наложенные руководителем взыскания на сотрудников, но руководитель городской больницы Калининграда не намерен прекращать нарушение прав своих сотрудников.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На данное решение суда представитель главного врача ГБУЗ &laquo;Городская поликлиника г. Калининграда&raquo; подал апелляционную жалобу. Мы подали на него возражение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;17 января 2023&nbsp;года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда (судьи&nbsp;Чашина Е.В., Яковлев Н.А. и Королёва Н.С.) вынесла апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2022 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; &ndash; без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того Калининградским областным судом были рассмотрены целый ряд апелляционных жалоб руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; на другие решения Ленинградского районного суда города Калининграда, которыми действия руководителя в отношении других сотрудников больницы были признаны незаконными. Все эти апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, и руководитель детской поликлиники стал их обжаловать в суде кассационной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как итог &ndash; суд кассационной инстанции решения судов двух инстанций оставил в силе, а кассационные жалобы руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; &ndash; без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим информацию по всем таким постановлениям суда кассационной инстанции:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;17 июля 2023&nbsp;года судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) Смирнова Ольга Васильевна вынесла решение, которым кассационную жалобу руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;03 июля 2023&nbsp;года судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) Смирнова Ольга Васильевна вынесла решение, которым кассационную жалобу руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;24 января 2023&nbsp;года судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) Шлопак Светлана Александровна вынесла решение, которым кассационную жалобу руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;22 декабря 2022&nbsp;года судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) Козлова Елена Владимировна вынесла решение, которым кассационную жалобу руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, нарушения&nbsp;руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; настолько серьезные, что даже&nbsp;3 кассационный суд в очередной раз оставил без удовлетворения все кассационные жалобы руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo;. Даже известные адвокаты города Калининграда не могут помочь главному врачу Фроловой скрыть нарушения трудовых прав нашей доверительницы.
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | 3 кассационной суд в очередной раз оставил без удовлетворения все кассационные жалобы руководителя ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника»

3 кассационной суд в очередной раз оставил без удовлетворения кассационную жалобу руководителя ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника»

<img src="/images/f97451b9deaebcdfa993862c9913d770.jpg" alt="" width="368" height="416" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Екатеринбургское МУП &laquo;Специализированная автобаза&raquo; (региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ТКО) организация предъявила к городской Детской городской клинической больнице № 11 иск на 1,228 млн руб. из-за &laquo;задолженности за оказанные услуги&raquo; (дело&nbsp;<a href="https://kad.arbitr.ru/Card/ff320d72-8cc2-48a1-b069-1be2b57db501" target="_blank" rel="noopener">№ А60-32120/2021</a>). При этом отдельного договора между сторонами по спору не было.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды в трех инстанциях удовлетворили иск. Они пришли к выводу о публичном характере соглашения, поэтому посчитали его заключенным и между сторонами. При этом суды сделали вывод, что медицинские отходы класса &laquo;А&raquo;, получаемые во время работы больницы, по своему составу приближены к ТКО, поэтому на них распространяются правила о заключении договора на транспортировку ТКО с региональным оператором. Возражения больницы, что у нее есть договор на вывоз отходов с другой организацией, суды отклонили. Они посчитали, что заключение такого договора &laquo;направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/" target="_blank" rel="noopener">Верховный суд</a> РФ&nbsp;с решениями не согласился. Во-первых, экономколлегия не позволила приравнять медицинские отходы класса &laquo;А&raquo; к ТКО. Во-вторых, судьи ВС РФ обратили внимание на один из доводов ответчика, который проигнорировали нижестоящие суды. Представители больницы настаивали, что свободный доступ на территорию исключен ввиду особых правовых требований в части обеспечения антитеррористической защищенности и пропускного режима. &laquo;Представленные истцом отчеты системы ГЛОНАСС устанавливают лишь прохождение транспортного средства по определенному маршруту вблизи больниц без заезда на их территорию, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании услуг&raquo;, &mdash; подчеркнули судьи.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С учетом этого спор направили на новое рассмотрение в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/91/" target="_blank" rel="noopener">Арбитражный суд Свердловской области</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал взят из источника: <a href="https://pravo.ru/news/247520/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 18.07.2023г.</a>
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ не позволил приравнять медицинские отходы класса «А» к ТКО

Золотарев Михаил Юрьевич