<img src="/images/fce2124ec8f79440707159401dda8d16.jpg" alt="" width="431" height="388" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 03 сентября 2021 года судья Московского районного суда г. Калининграда Вартач-Вартецкая И.3. вынесла решение, которым расторгла брак между заявительницей П.Т.А. и ответчиком П.Д.В., и взыскала с должника (ответчика) алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 15 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2021 года изменила, снизив размер взысканных алиментов.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Приставы не проявляли особого рвения по взысканию алиментов и к маю 2022 года. Шесть судебных приставов ОСП по ВАП по г. Калининграду (Ивченко Елена Геннадьевна, Капица Анна Владимировна, Венцкевич Ольга Александровна, Новикова Екатерина Сергеевна, Шалмина Татьяна Николаевна, Малыч Жанна Николаевна) вели исполнительное производство в течение полугода, так ничего и не сделали. То есть, приставы &laquo;тянули резину&raquo; (тянули время, волокитили) в интересах злостного неплательщика алиментов. А неплательщик алиментов этим бездействием приставов пользовался.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Pristavy-v-Kaliningrade-ne-proyavlyayut-osobyh-zhelanij-pri-vzyskanii-alimentov-v-interesah-detej?page=16&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 12.05.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах матери двух детей подали на бездействие судебных приставов ОСП по исполнению ИД ВАП по г. Калининграду административный иск в Московский районный суд города Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 12 июля 2022 года судья Московского районного суда города Калининграда Вартач-Вартецкая И.3. вынесла решение, которым признала незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г. Калининграду в рамках данного исполнительного производства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. копию судебного акта:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/f687e9ab494357d748729da9bff3c4fb.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 12.07.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки П.Т.А. подали по ее желанию заявление в суд на возмещение судебных расходов, которые были понесены на оплату услуг представителя. К заявлению были приложены квитанции об оплате каждой из услуг в судебном процессе. Ответчик &ndash; судебные приставы. Заявлено на возмещение &ndash; 20&nbsp;000 рублей
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебное заседание состоялось 22 декабря 2022 года. Судебные приставы ОСП по ВАП по г. Калининграду не соизволили присутствовать в судебном заседании. Проигнорировали, но вот возражения представили &ndash; не согласились с возвратом заявительнице судебных расходов, будто они живут не в Российской Федерации. Только вот судебные расходы за них будет возмещать государство российское из бюджета.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 22 декабря 2022 года судья Московского районного суда города Калининграда Вартач-Вартецкая И.3. вынесла определение, которым в удовлетворение заявленных требований взыскала с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу гражданки П.Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. копию судебного акта здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/0671d69fffb08d2fba80bc7c57f41d5e.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 22.12.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О Б Р А Щ А Й Т Е С Ь ! &nbsp;Мы готовы Вам помочь.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Московского районного суда Калининграда Вартач-Вартецкая И.3. взыскала судебные расходы на представителя в полном заявленном объеме

Судья Московского районного суда Калининграда Вартач-Вартецкая И.3. взыскала судебные расходы на представителя в полном заявленном объеме

<img src="/images/b0ebb9893a2fadb7ba75a1bb67d5921b.jpg" alt="" width="526" height="296" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;П&raquo; в 2011 году заключила с акционерным обществом Банк &laquo;Открытие&raquo; договор на получение кредита. Она исправно оплачивала взятый кредит, пока в 2014 году у нее не возникла затруднительная финансовая ситуация в связи с серьезной болезнью супруга.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 мая 2014 года она в письменной форме обратилась к руководству банка о возможности предоставления рассрочки платежа сроком на пять лет. Заявление было зарегистрировано, однако решения об отказе или положительном решении так и не последовало.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вместо этого Банк &laquo;Открытие&raquo; подал иск в суд, и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.05.2014 г. кредитный договор был расторгнут, и суд взыскал задолженность по кредиту, расходы по госпошлине и обратил взыскание на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 625&nbsp;600 руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В последующем&nbsp;автомобиль&nbsp;был арестован, а&nbsp;с ноября 2016 года изъят&nbsp;из пользования гражданки &laquo;П&raquo; и поставлен на площадку.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;П&raquo; неоднократно обращалась к судебным приставам с ходатайством о предоставлении ей возможности на ознакомление с исполнительным производством, но все тщетно. Ей не предоставили такую возможность.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 октября 2017 года данный автомобиль был взят по соответствующим актам на баланс ПАО Банк &laquo;ФК Открытие&raquo;. Год для этого понадобился. Где он (автомобиль мерседес) был все это время? Непонятно. Наверное, приставы его эксплуатировали по своему усмотрению, якобы в служебных целях. А ведь такие ситуации имеют место быть.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так в 2021 году в Калининграде заместителя главы Управления Федеральной службы судебных приставов осудили за езду на арестованном авто&nbsp;(обвинили его в злоупотреблении должностными полномочиями).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об этом говорила Российская Газета &ndash; см. подробнее:&nbsp;<a href="https://rg.ru/2021/08/19/reg-szfo/v-kaliningrade-zamglavy-ufssp-osudili-za-ezdu-na-arestovannom-avto.html?utm_source=yxnews&amp;utm_medium=desktop" target="_blank" rel="noopener">Российская Газета от 19.08.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее у гражданки &laquo;П&raquo; четыре года взыскивали транспортный налог с автомобиля, который был у нее изъят приставами и банком и все это время не был в ее пользовании. То есть, ей начисляли налог за автомобиль, который ей все это время не принадлежал, а находился у приставов и банка, да еще и пеня набежала такая, что сумма стала неимоверной. Налоговый орган направлял иски в Ленинградский районный суд, который выносил судебные приказы и направлял исполнительные листы приставам для принудительного исполнения по изъятию у гражданки &laquo;П&raquo; начисленные на не принадлежащий ей автомобиль налоги, пеню за неоплату эту и штрафы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В итоге с нее было удержано за четыре года около 162&nbsp;000 рублей. Эти убытки ей причинены в результате неправомерных действий (бездействия) УФССП по г. Калининграду.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Согласно правовой позиции и судебной практики Верховного Суда РФ, взыскатель сам должен активно добиваться возврата долга (в данном случае путем продажи автомобиля).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;П&raquo; обратилась в суд с иском к приставам и банку с требованием взыскать солидарно с ответчиков УФССП по г. Калининграду и ОАО Банка &laquo;Открытие&raquo; нанесенный ей ущерб в размере 162&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск был подан в Центральный районный суд города Калининграда еще в октябре 2021 года. Рассматривался он целых семь месяцев, вместо законом установленных двух. Это уже о чем-то говорит.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;6 мая 2022 года&nbsp;судья Центрального районного суда города Калининграда&nbsp;Кисель М.П.&nbsp;вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска гражданки &laquo;П&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По смыслу судебного акта судьи Кисель гражданка &laquo;П&raquo; оказалась сама виновата ввиду того, что якобы должна была сама обратиться с заявлением в полицию после изъятия у нее автомобиля, чтобы снять данный автомобиль с регистрации ее владения. А вот фактические обстоятельства судью Кисель уже не интересовали.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данное решение подали апелляционную жалобу, которую судья Кисель никак не хотел передавать на рассмотрение в областной суд, оставляя ее без движения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В апелляционной жалобе мы привели судебную практику Верховного Суда РФ по таким же делам, где ущерб возмещен.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ответчик подал возражение (отзыв).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;14 сентября 2022&nbsp;года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда&nbsp;Шевченко С.В., Ганцевич С.В., Тращенкова С.В.&nbsp;своим апелляционным определением решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 мая 2022 года оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляционная инстанция сослалась на следующее:&nbsp;&laquo;&hellip;начисление транспортного налога в отношении автомобиля &laquo;Мерседес&raquo; с момента его изъятия у П&hellip;&hellip;С.Б. до 2020 года включительно не связано с действиями СПИ ОСП или Банка, то есть начисленная и взысканная сумма данного налога не может быть отнесена к убыткам, возникшим у истицы по вине ответчиков&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Тогда мы в интересах гражданки &laquo;П&raquo; подали в Ленинградский районный суд города Калининграда административный иск к ОСП Ленинградского района Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо МИ ФНС №7 по Калининградской области, о признании незаконными действий по взысканию транспортного налога, понуждении возвратить незаконно списанные денежные средства по транспортному налогу (за период, когда автомобиль ей не принадлежал).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;08 декабря 2022 года судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л. вынесла решение, которым административный иск к приставам оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В ходе рассмотрения настоящего административного дела в материалах дела приставы не представили доказательств законности своих действий, тем не менее судья Дорошенко сделала вывод, что в компетенцию судебного пристава исполнителя не входит проверка законности судебных актов, основанием для удержания с должника сумм транспортного налога , в том числе и после передачи транспортного средства взыскателю 16 мая 2017 г. послужили судебные приказы мировых судей, обращенные к принудительному исполнению, доводы административного истца о прекращении у нее обязанности по уплате транспортного налога после передачи транспортного средства взыскателю в рамках исполнительного производства&nbsp; правового значения для оценки законности действий судебного пристава исполнителя по их исполнению, не имеют.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такой подход: денежные средства взыскали, а то, что автомобиль ей не принадлежал, для судьи Дорошенко правового значения не имеет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. копию судебного акта:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/b02681651e94ef55021d8750488ca4e8.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 08.12.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на решение судьи Дорошенко подали апелляционную жалобу.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Ленинградского районного суда Дорошенко встала на сторону приставов, нарушивших права жительницы Калининграда

Судья Ленинградского районного суда Дорошенко встала на сторону приставов, нарушивших права жительницы Калининграда

<img src="/images/c6013c02f07657ce38b18ee80b259132.jpg" alt="" width="448" height="336" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3 января 2023 года стало известно, что на 81 году ушел из жизни Руслан Хасбулатов &ndash; бывший и последний председатель Верховного Совета РСФСР. В 1993 году он выступил против Б. Ельцина. Во время расстрела Белого дома в 1993 году Ельциным, был в Белом доме.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Несколько слов о его биографии. Хасбулатов родился в Грозном в 1942 году. Семья была депортирована в Казахстан и он проживал вместе семьей в Казахстане до 1962 года &ndash; в этом году он уехал в Москву. В 1960-1962 годах&nbsp;Руслан Хасбулатов учился на юридическом факультете Казахского государственного университета им. С. М. Кирова (ныне Казахский национальный университет им. аль-Фараби) в Алма-Ате. В 1962 году&nbsp;перевелся на юридический факультет Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, который окончил в 1966 году. В 1970 году&nbsp;завершил обучение в аспирантуре экономического факультета МГУ. В том же 1970 году защитил кандидатскую диссертацию, а в 1982 году стал доктором экономических наук.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Хасбулатов был человеком своей эпохи и своих взглядов, и эти взгляды он отстаивал последовательно, надо отдать ему должное. Именно из-за этих взглядов он в свое время и пострадал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, надо добавить, что Руслан Хасбулатов был юристом международником, и отставание закона и законных прав общества было у него приоритетным направлением. Эта сторона его отчетливо выражена в поддержке военнослужащих &ndash; в Защите статуса военнослужащих. Он стал одним из инициаторов закона &laquo;О статусе военнослужащих&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Возвращаясь к событиям 1993 года, то также надо отметить, что в своих интервью бывший Председатель Верховного Совета РФ Руслан Имранович Хазбулатов до конца своих дней не осуждал ни себя, ни своих сторонников за принципиальную позицию занятую ими в сентябре-октябре, трагической осени 1993-го. Он также высказывался, что был против того, чтобы нарушалась действующая Конституция страны.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Искренне выражаем скорбь и приносим соболезнования его родным и близким, и всем тем, кто в тяжелое время для страны был с ним рядом. Светлая ему память!

На 81 году ушел из жизни Руслан Хасбулатов

<img src="/images/7837a2112f7343fb56c24e885e14507f.jpg" alt="" width="322" height="421" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, что нарушения со стороны судьи Центрального районного суда города Калининграда&nbsp;Ченцовой Л.В., стали системой, особенно, когда одной из сторон выступает государственный орган или коммерческая организация, в отношении которой, применяя всяческие незаконные уловки, действует Ченцова в нарушение прав простых граждан, мы говорили постоянно. Причем это системно и с безотказным постоянством идет в течение последних трех лет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так еще в 2019 году в Центральном районном суде города Калининграда рассматривался иск гражданки &laquo;Т&raquo; к управляющей компании ОП &laquo;Калининградский&raquo; ООО &laquo;ГУЖФ&raquo;. Иск этот рассматривала судья Ченцова. Полгода судья Ченцова рассматривала данное дело, но даже после судебного решения через полгода, судья Ченцова позволила управляющей компании подать с большим опозданием апелляционную жалобу, при этом вся информация от нас и от гражданина &laquo;Т&raquo; была скрыта, чтобы не было возможности подать возражение на апелляционную жалобу. А рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции затянулось на 4 месяца, а в общем само дело затянулось практически на год.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Ченцова явно действовала в интересах управляющей компании. От нас в интересах гражданина &laquo;Т&raquo; направлялись жалобы, на которые сначала были оправдательные отписки, сначала от председателя Центрального районного суда Калининграда, а потом и из квалификационной коллегии судей Калининградской области, которая в данной ситуации проявила себя словно адвокатская контора, а не судебный дисциплинарный орган.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/Predsedatel-kvalifikacionnoj-kollegii-sudej-Kaliningradskoj-oblasti-Kostikov-S.I.-v-roli-advokata-narushayushih-prava-grazhdan-sudej.?page=236&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">&laquo;Новость&raquo; от 06.11.2019г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда нам пришлось несколько раз обращаться с жалобами в квалификационную коллегию судей Калининградской области, чтобы получить подтверждение, что со стороны судьи Ченцовой и ее аппарата, которым она руководит, действительно нарушения имеет место быть.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области, тогда еще Костиков, написал: &laquo;По итогам проверки аппарату судьи Ченцовой Л.В. указано на необходимость выполнения своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, а судье Ченцовой Л.В. указано на необходимость осуществления строгого контроля за работой сотрудников аппарата и надлежащей организацией делопроизводства&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим его копию ниже:
<img src="/images/6015fc6f32be50743203e23ea1ab4613.jpg" alt="" width="1061" height="1842" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К 2021 году ситуация не изменилась. Жалобы по нарушениям судьи Ченцовой направлялись руководству судебной системы, однако на них со стороны тогда только что пришедшего председателем Калининградского областного суда Быкова пошли отписки, что мол на некорректные жалобы на судей он не отвечает, не то даже, чтобы принять мер.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы тогда 24 января 2021 года опубликовали целую череду дел, по которым судья Ченцова допускала нарушения, что с нашей стороны ей даже не единожды заявлялся отвод.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно: <a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Centralnogo-rajonnogo-suda-Chencova-L.V.-i-predsedatel-oblastnogo-suda-Bykov-E.P.-polnoe-ignorirovanie-prav-grazhdan-v-interesah-chinovnikov-Ministerstva-oborony-RF.?page=145&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">&laquo;Новость&raquo; от 24.01.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще одно резонансное дело, которое рассматривала судья Ченцова, когда администрация города Калининград действовала в интересах коммерческой структуры, которая хотела снести дом и построить еще одну железнодорожную ветвь к своим производственным цехам, чтобы не платить аренду другому юридическому лицу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Ченцова тогда не хотела принимать к рассмотрению иск гражданки, чей дом попадал под снос при таких действиях администрации. И снова она действовала в интересах администрации и коммерческой структуры, скрывая все производство, что нами на отсутствие информации на сайте Центрального районного суда города Калининграда о ходе рассмотрения данного дела и на волокиту со стороны судьи Ченцовой подавали жалобы на имя председателя Калининградского областного суда и в адрес председателя Центрального районного суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/A-dlo-r?page=35&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">&laquo;Новость&raquo; от 14.07.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в одном деле судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова в интересах крупной коммерческой компании Жилстрой лишила три семьи трех квартир, и только областной суд в апелляции не дал этого сделать.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Kaliningradskij-oblastnoj-sud-izmenil-ocherednoe-reshenie-sudi-Chencovoj-vynesennoe-ej-v-interesah-kommercheskoj-organizacii?page=15&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 17.09.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На одну из систематически направляемых руководству судебной системы жалоб по данному делу, исполняющий обязанности председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., подтвердив нарушения со стороны судьи Ченцовой, сообщил, что судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Лариса&nbsp;Ченцова&nbsp;с 09.01.2023 прекращает полномочия по решению квалификационной коллегии судей Калининградской области. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudyu-Centralnogo-rajsuda-Kaliningrada-Chencovu-otpravlyayut-v-otstavku-svershilos?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 30.11.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Скоро 9 января 2023 года!

ИП Золотарёв М.Ю | хлоре

Нарушения со стороны судьи Центрального района Калининграда Ченцовой за последние три-пять лет стали постоянным явлением

<img src="/images/6c5caa0e9b553ebadd9e2b4c5ae7e8f6.jpg" alt="" width="500" height="384" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нами в интересах гражданки К.А.А. был подан иск. Данный иск зарегистрирован в Центральном районном суде 2 августа 2022 года. Два иска (первичный иск и встречный иск) рассматривает судья данного суда Оксенчук Ж.Н., от которой после подачи иска до самой середины декабря так и не было никакой информации, хотя прошло к тому времени уже с момента подачи иска более четырех месяцев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы решили проверить информацию о движении данного дела на сайте Центрального районного суда. Это было 22 декабря 2022 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из информации сайта суда: 7 сентября 2022 года состоялось предварительное судебное заседание (более месяца для этого судье понадобилось после принятия иска к рассмотрению), где судья Оксенчук своим определением назначила судебное заседание на 6 октября 2022 года (хотя согласно закону 2 октября 2022 года должно было быть уже окончательное судебное решение по данному делу).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А далее происходят чудеса (тоже из информации сайта суда):
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 6 октября 2022 года &ndash; судебное заседание отложено до 2 ноября 2022 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 ноября 2022 года &ndash; судья Оксенчук начала рассмотрение заново (сначала) ввиду подачи ответчиком встречного иска. Видимо судья создала условия для ответчика (а может даже и предложила) подать встречный иск. Почему бы нет, когда сроки рассмотрения в данном случае сдвигаются еще якобы на законных основаниях, хотя своевременное рассмотрение и так уже нарушено: вместо окончательного решения на 2 октября, через месяц (2 ноября) новое рассмотрение. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Следующее заседание назначено только на 15 декабря 2022 года (снова судья Оксенчук накинула целых полтора месяца).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 15 декабря 2022 года &ndash; судебное заседание снова отложено аж на 21 января 2022 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, получается, что судья Оксенчук вместо установленных законом (ст. 154 ГПК РФ) двух месяцев рассматривает дело полгода. Как поется в песне: &laquo;Где это слыхано, где это видано?&raquo;. Хотя в судах Калининграда данное явление становится уже не редкостью. А в данном конкретном случае у нас возникает подозрение, что судья Оксенчук действует в интересах ответчика.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;22 декабря 2022 года мы подали председателю Центрального районного суда города Калининграда заявление на ускорение рассмотрения данного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;23 декабря 2022 года председатель Центрального районного суда города Калининграда Савинов вынес определение, которым заявление на ускорение оставил без удовлетворения, тем самым одобрив волокиту, устроенную судьей Оксенчук.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Председатель суда Савинов перечислил все действия судьи по времени, как это было указано у нас в заявлении на ускорение, и констатировал в своем определении, что оснований для ускорения, предусмотренных в ст. 6.1 ГПК РФ &ndash; нет. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Полгода скоро будет, как судья Оксенчук рассматривает этот иск, а у председателя суда&nbsp; Савинова нет оснований для ускорения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, Савинов заявил, что судья Оксенчук, видите ли перенесла судебное заседание из-за того, что юрист М.Ю.Золотарев и истец не явились в судебное заседание. Но, как можно явиться в судебное заседание, если мы не извещены судьей, и у нас нет никакой информации. Причем судья Оксенчук, по нашему мнению, намеренно скрывала информацию, действуя в интересах ответчика, только вот председатель Центрального районного суда Савинов не хочет этого видеть.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим копию определения ниже:
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="/images/66cddbd124248417b17fb02bddd29da0.jpg" alt="" width="768" height="914" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То Савинов повторяет в своих отписках действия своего шефа &ndash; председателя Калининградского областного суда Быкова (см. об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/shshflch?page=3&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 26.12.2022г.</a>), то закрывает глаза на волокиту и конфликт интересов своих подопечных.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Очевидно стал полностью зависим от системы.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | ыхкьм

Золотарев Михаил Юрьевич