<img src="/images/567e8653ee3768ea4bc8ddc04a55504e.jpg" alt="" width="492" height="328" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На территории Калининградской области, как и в некоторых регионах России, прошли выборы губернатора области. Некоторые СМИ осветили его краткие результаты. Приведем информацию из нескольких таких источников с добавлением своих комментариев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так, по итогам обработки 100% протоколов участковых избирательных комиссий региональный избирком в&nbsp;<a href="https://t.me/izbirkom_39/3041">Telegram-канале</a> опубликовал информацию о том, что по подсчету голосов избирателей среди кандидатов лидирует Антон Алиханов от &laquo;Единой России&raquo;, получив 80,21% голосов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;См.:&nbsp;<a href="https://klops.ru/news/2022-09-12/257994-v-regionalnom-izbirkome-ozvuchili-itogi-vyborov-gubernatora-kaliningradskoy-oblasti" target="_blank" rel="noopener">Клопс от 12.09.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Да, на первый взгляд казалось бы, процент действительно большой (80,21 из 100 возможных), но хотелось бы акцентировать на то обстоятельство, что эта часть только среди проголосовавших. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А давайте посмотрим, какая часть населения из общего числа избирателей области проголосовало за Алиханова.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Такие данные опубликовал &laquo;Новый Калининград&raquo; под все говорящим заголовком: &laquo;За Алиханова в Калининграде проголосовало 17,5% от общего числа избирателей&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;См.:&nbsp;<a href="https://www.newkaliningrad.ru/news/briefs/politics/24011338-za-alikhanova-v-kaliningrade-progolosovali-17-5-ot-obshchego-chisla-izbirateley.html" target="_blank" rel="noopener">Новый Калининград от 12.09.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из источника: &laquo;Уровень поддержки Антона Алиханова на&nbsp;губернаторских выборах в&nbsp;Калининграде составил 17,5%, следует из&nbsp;данных&nbsp;<a href="https://www.newkaliningrad.ru/away.php?to=http%3A%2F%2Fwww.kaliningrad.vybory.izbirkom.ru%2Fregion%2Fizbirkom%3Faction%3Dshow%26root%3D1%26tvd%3D23920001056208%26vrn%3D23920001056188%26prver%3D0%26pronetvd%3Dnull%26region%3D39%26sub_region%3D39%26type%3D234%26report_mode%3Dnull" target="_blank" rel="noopener">ГАС &laquo;Выборы&raquo;</a>.&raquo;. По области в целом уровень его поддержки в&nbsp;регионе составил 30,87%.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот они реальные цифры и фактический результат, поскольку учитывает не только тех, кто пришел на избирательные участки и сделал свой выбор в пользу того или иного кандидата, а учитывает мнение всех избирателей. А ведь многие избиратели, а их, судя по явке (о цифрах явки чуть позже) в виду своего определенного мнения и ввиду ограничений не могли выразить свой выбор только потому, как выбор-то в принципе не велик (об этом тоже чуть ниже).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Что получается, касательно выбор пал на Алиханова. На избирательные участки в виду отсутствия реального выбора пришли менее половины избирателей, а не желание свое в отношении Алиханова тем или иным способом выразили по Калининграду - 82,5 % , а по области в целом 69,13 % избирателей: &nbsp;часть из них проголосовали за других кандидатов, а более половины своим не приходом на избирательные участки выразили также свое мнение не в пользу Алиханова.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А теперь приведем информацию &laquo;Нового Калининграда&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;На&nbsp;выборы в Калининграде пришли 99820 человек из&nbsp;414900&nbsp;избирателей, внесенных в&nbsp;списки. То есть, по Калининграду явка составила 24,06%. &nbsp;За&nbsp;Алиханова проголосовали 72600 человек&nbsp;&ndash; это 17,5% всех избирателей областного центра, наделенных правом выбора.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В&nbsp;целом по&nbsp;области цифры следующие: на&nbsp;выборы пришли 323344&nbsp;человека; всего в&nbsp;списках избирателей&nbsp;&ndash; 839700. По Калининградской области явка составила 38,5 %. &nbsp;За&nbsp;Алиханова отдали свой голос 259220&nbsp;человек, что составило 30,87% от общего числа избирателей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Надо заметить, что явка избирателей с каждым годом уменьшается, даже введение дистанционного электронного голосования не помогает.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Так явка на выборы губернатора в 2017 году была &ndash; 39,35 %, а в 2012 году &ndash; 38,5 %. &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Явка на голосования все ниже, а проценты поддержки все выше. И огромная разница между городом и сельскими поселениями, как будто разный мир.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Таким образом, выбор не велик, особенно по самому Калининграду. Если по Калининградской области тем или иным способом выразили свое нежелание и оказались среди тех, кто не поддержал кандидатуру Алиханова 69,13 % избирателей, то по Калининграду их и вовсе 82,5 %.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А теперь о нескольких приемах, когда право выбора избирателей сужается, а возможность получения нужного кандидата увеличивается. Один из таких приемов &ndash; увеличение числа кандидатов вокруг &laquo;основной фигуры&raquo;. А второй прием &ndash; подбор вокруг нужного кандидата таких конкурентов, которые не представляют среди избирателей никакого интереса. То есть: их прежняя деятельность не видна для избирателей, у них в виду отсутствия информации нет авторитета среди избирателей, рекламы на них практически нет, а даже если и есть, то с маркетинговым ходом высвечивания не особо достойных сторон. Так, например, получилось с кандидатом из КПРФ по Калининградской области: такая речь в рекламе на выборы, что вместо симпатии избирателей может только вызвать антипатию, и программы никакой, как только призыв сменить власть (цитата) &ndash; &laquo;Надо менять власть&raquo;. Спрашивается: Поменять, а дальше что? Сплошной нигилизм.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Именно такие приемы при проведении голосования по Калининградской области и применили: кандидатов вокруг Алиханова целых 5 человек, и авторитета у избирателей нет и реальных дел в том числе, реклама минимальная, да и та, что вызывает антипатию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В добавление к этому в бюллетенях давно убрали графу против всех, а это еще более ограничивает право выбора избирателей, и убрали ограничение минимальной явки, когда выборы признаются не состоявшимися. Таким образом, не учитывается мнение тех, кто в виде протеста и вовсе не участвовали в выборах (они-то явно против основной кандидатуры, когда выдвигает власть). 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; И в завершение еще одно обстоятельство. В Калининградской области голосование организовано было двумя способами: первый &ndash; непосредственное посещение избирательных пунктов, второе &ndash; электронное голосование. И как ни странно, электронным голосованием Алиханов в процентном соотношении набрал больше голосов, чем в результате непосредственного голосования избирателей. Странным образом электронное голосование работает у нас в области в интересах власти.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Таким образом, ВЫВОД: Голосование было, а выбора НЕТ.
&nbsp;
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="/images/5cfc043d65e73f91c7fe6823da9a5766.jpg" alt="" width="398" height="265" />
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Выборы без права выбора (аналитика)

Выборы без права выбора (аналитика)

<img src="/images/dd4b453d05fbe7cc4be676b63310c39b.jpg" alt="" width="415" height="311" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2001 году городская администрация Ачинска передала гражданке &laquo;А&raquo; квартиру в собственность. В 2014 году многоквартирный дом, где она жила, признали аварийным и подлежащим сносу. Гражданка &laquo;А&raquo; передала недвижимость обратно в муниципальную собственность, но оформила на нее договор социального найма.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2020 году городская администрация заключила с гражданкой &laquo;А&raquo; &nbsp;новый договор социального найма на другую квартиру вместо аварийной. Гражданка &laquo;А&raquo; &nbsp;решила зарегистрировать права на это жилье и обратилась в муниципалитет. Но ей отказали, поскольку по закону приватизировать&nbsp;жилье можно только один раз (<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100/b97fba70e5ab491ff12d40d13f7ec22d51fbb602/" target="_blank" rel="noopener">ст. 11 закона &laquo;О приватизации жилищного фонда в РФ&raquo;</a>). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;А&raquo; обратилась в суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/2194/" target="_blank" rel="noopener">Ачинском горсуде Красноярского края&nbsp;</a>истец гражданка &laquo;А&raquo;, желая приватизировать новую квартиру, которую занимает по договору социального найма, поясняла, что в 2014 году передала в муниципальную собственность принадлежащую ей недвижимость, а другого жилья у нее нет.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд&nbsp;согласился с такими доводами, мотивировав, что в законе нет запрета на участие в приватизации&nbsp;больше одного раза. Тем более, фактически гражданка &laquo;А&raquo; не реализовала это право. Ведь ранее принадлежащую ей квартиру истец передала в муниципальную собственность, а другое жилое помещение ей предоставили на условиях социального найма. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Представители городской администрации с таким решением не согласились и обжаловали его. Но выводы первой инстанции поддержали&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/229/" target="_blank" rel="noopener">Красноярский краевой суд</a>&nbsp;и&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/2777/" target="_blank" rel="noopener">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции</a>. Тогда юристы подали жалобу в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/" target="_blank" rel="noopener">Верховный суд</a> РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ&nbsp;отменил решения суодв трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в&nbsp;Ачинский горсуд Красноярского края.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ&nbsp; разъяснил: По&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100/" target="_blank" rel="noopener">закону &laquo;О&nbsp;</a><a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100/" target="_blank" rel="noopener">приватизации&nbsp;</a><a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100/" target="_blank" rel="noopener">жилищного фонда в РФ&raquo;</a>&nbsp;приватизировать квартиру можно только один раз. У граждан не возникает права на повторную приватизацию, даже если ранее принадлежащую им квартиру они передали обратно в муниципальную собственность. Мотивы истицы &ndash; гражданки &laquo;А&raquo; в этом случае не имеют значения. Она уже воспользовалась своим правом на регистрацию прав на жилье, и муниципалитет не обязан заключать с ней новый договор о приватизации. &nbsp;&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебное заседание в&nbsp;Ачинском городском суде Красноярского края по данному делу назначено на 29 сентября.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Председатель коллегии адвокатов&nbsp;Адвокаты и Бизнес&nbsp;Дмитрий Штукатуров пояснил, что решение Верховного суда РФ отражает складывающуюся по этому вопросу судебную практику: приватизировать муниципальную квартиру можно только один раз. Так, о невозможности восстановить право на бесплатную приватизацию высказался<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/2772/" target="_blank" rel="noopener">&nbsp;Третий кассационный суд общей юрисдикции&nbsp;</a>в деле&nbsp;<a href="https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;srv_num=1&amp;name_op=doc&amp;number=5992309&amp;delo_id=2800001&amp;new=2800001&amp;text_number=1" target="_blank" rel="noopener">№ 88-4849/2021</a>&nbsp;и&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/120/" target="_blank" rel="noopener">Мосгорсуд</a>&nbsp;в деле&nbsp;<a href="https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/30579489-3981-4523-894f-76a414789305?caseNumber=33-42890" target="_blank" rel="noopener">№ 33-42890/2019</a>.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Источник:&nbsp;<a style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 14pt;" href="https://pravo.ru/story/242364/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 11.09.2022г.</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Приватизировать муниципальную квартиру можно только единожды, отметил Верховный Суд РФ

Приватизировать муниципальную квартиру можно только единожды, отметил Верховный Суд РФ

<img src="/images/7ca8aa4c5f7323b3630646fe2f916475.jpg" alt="" width="311" height="400" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; В рамках дела о банкротстве акционерного общества &laquo;КЗМ&raquo; некоммерческая организация &laquo;Фонд промышленных активов&raquo; (далее - фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 15.02.2021. Фонд также потребовал исключить&nbsp;недвижимость из конкурсной массы компании:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - фактически имущество&nbsp;принадлежит&nbsp;физлицу, которое контролирует компанию;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - СОЮ (Московский городской суд от 16.08.2019)&nbsp;признал&nbsp;этого гражданина преступником, взыскал с него деньги в пользу фонда;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - затем тот же суд&nbsp;разрешил&nbsp;приставу обратить взыскание на недвижимость компании и запретил использовать объекты по-другому.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021, оставленным без изменения <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=RAPS015&amp;n=221614&amp;date=09.09.2022">постановлением</a> Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=ASK&amp;n=175395&amp;date=09.09.2022">постановлением</a> Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022, в удовлетворении требований фонда об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды трех инстанций мотивировали свой отказ следующим: &laquo;Право собственности на недвижимость&nbsp;зарегистрировали&nbsp;за компанией. Фонд его не оспорил. Разрешение СОЮ обратить взыскание на такие объекты&nbsp;не позволяет&nbsp;фонду требовать исключить их из конкурсной массы. Иначе пострадают остальные кредиторы&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования фонда об исключении имущества из конкурсной массы должника. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ&nbsp;напомнил&nbsp;давнюю позицию КС РФ. В <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=ARB&amp;n=375871&amp;date=09.09.2022">определении</a> от 14.01.2014 N 2-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции в резолютивной части постановления от 14.01.2021 не только снял арест с имущества общества, но и определил его дальнейшую судьбу, указав на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования фонда, изложенного в исполнительном листе. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В данном конкретном случае с Фондом (акцентировал ВС РФ) по акту СОЮ на недвижимость компании&nbsp;можно обратить взыскание&nbsp;только для того, чтобы удовлетворить требования фонда. Пока действует акт, ее&nbsp;нельзя использовать&nbsp;для иных расчетов. Это имущество нужно было исключить из конкурсной массы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Своим определением от 29 августа 2022 года Верховный Суд РФ отменил постановления судов трех инстанций и обособленный спор в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;В определении от 14.01.2014 N 2-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматрива" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-09-08/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D726369%26dst%3D100039&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 29.08.2022 N 308-ЭС22-4568
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил постановления арбитражных судов в трех инстанциях и направил спор на новое рассмотрение

Верховный Суд РФ отменил постановления арбитражных судов в трех инстанциях и направил спор на новое рассмотрение

ИП Золотарёв М.Ю | Как добиться законности в Гурьевском районном суде Калининградской области

Как добиться законности в Гурьевском районном суде Калининградской области

<img src="/images/5f7829de5683afa8d617d02d218e7067.jpg" alt="" width="387" height="302" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение о возможности взыскать с виновника аварии сумму сверх лимита выплаты по европротоколу признал законным Верховный суд РФ, в который обратился ответчик с жалобой на принятые решения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В суд обратился водитель, автомобиль которого пострадал в результате ДТП по вине другого лица. На месте аварии был оформлен европротокол. Страховая компания признала случай страховым и выплатила 100 тыс. р. &mdash; максимально возможную сумму в данном регионе, хотя ремонт автомобиля стоил дороже. Истец просил суд взыскать с виновника аварии деньги на ремонт автомобиля сверх средств, выплаченных страховой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Суд первой инстанции пришел к выводу, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке и выплате страховщиком страхового возмещения прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения&raquo;, &mdash; указала собеседница агентства.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Истец представил суду доказательства, подтверждающие необходимость больших расходов на ремонт, и суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав дополнительно расходы на досудебную оценку, судебные расходы и уплату государственной пошлины. Апелляционный суд согласился с истцом, и решение вступило в законную силу. Кассационный суд и Верховный суд также посчитали требования истца разумными.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, предъявив к нему соответствующие требования&raquo;, &mdash; указали в кассационном суде.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Соразмерность неустойки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ранее суд высшей инстанции обращал внимание на тот факт, что при нарушении срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО &mdash; суды нередко снижают размер неустойки, никак это не обосновывая.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Согласно Пленуму Верховного суда, снижать неустойку по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями&raquo;, &mdash; указывает ВС.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первоисточник:&nbsp;<a href="https://www.asn-news.ru/news/80641" target="_blank" rel="noopener">&laquo;АСН&raquo; от 31.08.2022г </a>

ИП Золотарёв М.Ю | Выплата по европротоколу после ДТП не мешает требовать оплаты остатка ремонта

Золотарев Михаил Юрьевич