<img src="/images/18ffa675f28944f2202a6901d9910c3c.jpg" alt="" width="448" height="324" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Е.С. в судебном порядке оспорила бездействие Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы, и суд удовлетворил ее требования. Мотивированное решение по делу было изготовлено 12 октября 2020 года. 14 октября 2020 года административный ответчик (прокурор) подал в суд апелляционное представление, которое 8 февраля 2021 года суд оставил без движения, а 9 апреля 2021 года возвратили его заявителю.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 24 апреля 2021 года гражданка Е.С. &nbsp;обратилась в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/133/" target="_blank" rel="noopener">Кузьминский районный суд Москвы</a>&nbsp;с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, &ndash; 25 250 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя только частично и взыскал в пользу истца 15 000 руб.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды апелляционной и кассационной инстанций решили, что гражданка Е.С. пропустила срок для обращения с заявлением о судебных расходах. По правилам КАС (<a href="https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176147/60c980de7e34fa7126a4375da33c4e78f486be17/" target="_blank" rel="noopener">ст. 114.1</a>) такое заявление можно подать в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Суды решили, что таким актом стало решение первой инстанции от 12 октября 2020 года. Заявительница же обратилась с заявлением о распределении судебных расходов спустя полгода, при этом о восстановлении срока не заявляла.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/" target="_blank" rel="noopener">Верховный суд</a>&nbsp;РФ исправил ошибку судов апелляционной и кассационной инстанций. В коллегии по административным делам обратили внимание, что решение было оспорено прокурором, поэтому до 9 апреля 2021-го &ndash; дня, когда суд возвратил апелляцию заявителю, &ndash; решение не могло быть признано вступившим в законную силу. Кроме того, суд учел пояснения представителя гражданки Е.С., который объяснял задержку с подачей заявления отсутствием на сайте суда пометки о вступлении решения в законную силу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С учетом этих обстоятельств Верховный суд РФ отменил определения апелляции и кассации и узаконил позицию Кузьминского районного суда по спору о судебных расходах (определение&nbsp;<a href="https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2197784" target="_blank" rel="noopener">№ 5-КАД22-57-К2</a>). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Источник:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/245045/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 31.01.2023г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд разъяснил, когда срок подачи заявления на возмещение судебных расходов не может считаться пропущенным

Верховный суд разъяснил, когда срок подачи заявления на возмещение судебных расходов не может считаться пропущенным

<img src="/images/1a47d371f7ae27b0540035e234f81155.jpg" alt="" width="469" height="352" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Шесть акционеров ОАО &laquo;Опытное конструкторское бюро &laquo;Экситон&raquo; подали иск о взыскании убытков к генеральному директору Общества. Они считали, что руководитель совершает от лица компании мнимые сделки. Суды в трех инстанциях отказали в удовлетворении поданного ими иска (дело&nbsp;<a href="https://kad.arbitr.ru/Card/0c79d11b-453c-4828-ab7c-fa9fac793a01" target="_blank" rel="noopener">№ А41-24525/2020</a>).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После этого актуализировался вопрос уплаты госпошлины за рассмотрение дела, и перед судами встал вопрос, как распределять обязанность уплатить госпошлину за подачу иска (200 000 руб.) между всеми заявителями. Они выяснили, что один из акционеров, как инвалид II группы, освобожден от такой обязанности. Поэтому 200 000 руб. распределили равномерно между пятью другими заявителями и обязали каждого внести в казну по 40 000 руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/" target="_blank" rel="noopener">Верховный суд</a> РФ&nbsp;с этим не согласился. Неправильно относить долю освобожденного от оплаты госпошлины истца на соистцов. Сумма в 200 000 руб. должна делиться на шесть, каждый из заявителей должен заплатить по 33 333 руб., то есть одну шестую от размера пошлины.
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Источник:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/245034/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 30.01.2023г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ разъяснил, как распределяется госпошлина между несколькими заявителями

Верховный Суд РФ разъяснил, как распределяется госпошлина между несколькими заявителями

<img src="/images/c47609a5aab369b650bde5f1e93371ec.jpg" alt="" width="448" height="252" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Предполагается, что суд сможет зафиксировать в решении момент, с которого обязательства будут считать измененными или прекращенными.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Реализовать право смогут по итогам рассмотрения спора об изменении или расторжении договора.&nbsp;<a title="https://sozd.duma.gov.ru/bill/285552-8" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-01-31/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fsozd.duma.gov.ru%2Fbill%2F285552-8&amp;c=5457A938A2D97742404951F725F384AEA0CAAD6320F4C9B7580C43C6A8661F32C3F08A97617B7C558BBAF6BF59990170439407F85C898D1206F59BBC46B8D66E598BAEAC2485CBA63FBC2B22C15B327B" target="_blank" rel="noopener">Проект</a>&nbsp;внесли в Госдуму.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сейчас в таком случае обязательства корректируются или прекращаются с момента, когда&nbsp;<a title="&laquo;3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а п" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-01-31/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D418167%26dst%3D102149&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">вступит в силу</a>&nbsp;решение суда об изменении или расторжении договора. Если поправка станет законом, правило будут применять, только если суд не предусмотрел иного.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Авторы проекта отмечают: действующая норма не учитывает ситуаций, когда сторона не исполняет обязательство из-за существенного изменения обстоятельств. В этом случае, если суд изменит или расторгнет договор, такому контрагенту грозят негативные последствия за период до вступления в силу судебного акта.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: Проект Федерального закона N 285552-8 (<a title="https://sozd.duma.gov.ru/bill/285552-8" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-01-31/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fsozd.duma.gov.ru%2Fbill%2F285552-8&amp;c=5457A938A2D97742404951F725F384AEA0CAAD6320F4C9B7580C43C6A8661F32C3F08A97617B7C558BBAF6BF59990170439407F85C898D1206F59BBC46B8D66E598BAEAC2485CBA63FBC2B22C15B327B" target="_blank" rel="noopener">https://sozd.duma.gov.ru/bill/285552-8</a>)
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Определять момент изменения или прекращения договорных обязательств планируют поручить судам

Определять момент изменения или прекращения договорных обязательств планируют поручить судам

<img src="/images/be181e87a4078d5b6a91953f49da4df8.jpg" alt="" width="387" height="290" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В июне 2017 года в Казани по вине водителя Mitsubishi произошло ДТП. На тот момент его ответственность была застрахована в АО &laquo;Наско&raquo;. Потерпевший уступил право требования по договору, его правопреемник обратился с требованием о выплате компенсации, и страховая насчитала ущерб на 257 917 руб. Позже была еще одна цессия, и после нее право требования перешло к обществу &laquo;Партнер&raquo;.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Компания не согласилась с предлагаемым размером страховой компенсации и направила требование о проведении независимой технической экспертизы. Страховщик ее не организовал, поэтому этим занялся сам &laquo;Партнер&raquo; и привлек для этого компанию &laquo;Спутник&raquo;, согласно экспертному заключению которой ущерб составил 355 000 руб. &laquo;Наско&raquo; не доплатило, а вскоре у него отозвали лицензию. Поэтому судебное требование &laquo;Партнер&raquo; предъявил уже к Российскому союзу автостраховщиков (РСА).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды в трех инстанциях удовлетворили иск компании и довзыскали разницу между выплаченным возмещением и компенсацией, определенной &laquo;Спутником&raquo; (дело&nbsp;<a href="https://kad.arbitr.ru/Card/40fe2495-dbe3-4074-9fb9-4fb342bcf4ed" target="_blank" rel="noopener">№ А43-30837/2020</a>).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Спор по жалобе РСА оказался в&nbsp;Верховном суде РФ, который не согласился с доводами судов трех инстанций. Судьи экономической коллегии ВС РФ обратили внимание, что экспертиза &laquo;Спутника&raquo; была проведена без осмотра автомобиля: специалисты учли только сделанный ранее документ о результатах осмотра. Осмотр поврежденного имущества &mdash; это обязательное условие, когда проводится независимая техническая экспертиза. На это указывает как закон &laquo;Об ОСАГО&raquo;, так и&nbsp;<a href="https://base.garant.ru/70754306/53f89421bbdaf741eb2d1ecc4ddb4c33/" target="_blank" rel="noopener">Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт</a>. Кроме того, в ВС РФ обратили внимание на существенную разницу между двумя размерами компенсаций. &laquo;При этом обществом &laquo;Партнер&raquo; не представлено доказательств того, что транспортное средство отремонтировано, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией, а судами такие обстоятельства также не установлены&raquo;, &mdash; указали судьи.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При таких обстоятельствах судам следовало внимательнее оценить добросовестность истца, подчеркнули в экономколлегии. Поэтому дело вернули на новое рассмотрение в первую инстанцию &mdash;&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/74/" target="_blank" rel="noopener">Арбитражный суд Нижегородской области</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/244926/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 26.01.2023г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ отметил недобросовестность взыскателя по ОСАГО и отменил решения судов трех инстанций

Верховный суд РФ отметил недобросовестность взыскателя по ОСАГО и отменил решения судов трех инстанций

ИП Золотарёв М.Ю | Суды Калининграда способствовали жителю Калининграда отнять у соседки часть жилья в общее пользование

Золотарев Михаил Юрьевич