<img src="http://urist39.com/images/000125_thumb.gif" />   После дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 16 декабря 2014 года в 13 часов 25 минут на дороге Калининград-Полесск Гурьевского района (столкнулся маршрутный микроавтобус «Мерседес» под управлением гражданина Т.А.И. с автомобилем «Ауди А6» под управлением гражданина П.А.М.) мы в интересах несовершеннолетней девочки и представляющей ее интересы мамы (они находились в маршрутном автобусе и пострадали от аварии) подали иск к водителю автомобиля «Ауди А6» гражданину П.А.М. о взыскании 200 000 рублей, и к владеющей маршрутным транспортным средством фирме ООО «Тотем Инвест» о возмещении несовершеннолетней девочке 100 000 рублей. В иске просили наложить арест на имущество водителя автомобиля «Ауди А6» гражданина П.А.М..   15 июня 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кулинич Д.Н. внес определение, которым отказал в принятии мер по обеспечению иска к ООО «Тотем Инвест», и к водителю автомобиля «Ауди А6» гражданину П.А.М. (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3066&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3066&c=1</a>).  Данное определение судья Кулинич Д.Н. вынес явно в интересах занимающейся развозом пассажиров коммерческой организации, и проглядывался конфликт интересов. Необходимо отметить, что такие решения и определения судьи Кулинич Д.Н. не первое, и наверное будет не последним.  Так, 05 ноября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. вынес решение (дело № 2-5465/2014), которым в частичное удовлетворение требований получившей средний вред гражданки Р.А.А. взыскал с управляющего автомобилем водителя А.К.А. 350 000 рублей (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2771&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2771&c=1</a>).   То есть, когда есть личная заинтересованность, судья Кулинич быстро присуждает 350000 рублей даже без участия истца! Правда, апелляционная инстанция аппетиты судьи Кулинич уменьшило более чем в два раза (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2894&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2894&c=1</a>). А здесь в интересах пострадавшего ребенка ни арест ответчику не выносит, и дело волокитит по взысканию вреда.  Кроме того, судья Кулинич при рассмотрении иска выходил за временные границы процесса, которые установлены законом, и мы в интересах несовершеннолетней девочки и представляющей ее интересы мамы подали председателю суда заявление на ускорение рассмотрения иска в порядке ст. 6.1 ГПК РФ, но председатель Ленинградского районного суда города Калининграда Титов своим определением от 15 июля 2015 года оставляет его без удовлетворения. Волокита узаконена председателем суда.  07 августа 2015 года состоялось судебное заседание. Нашей стороной был заявлен отвод судье Кулинич. Он естественно был отклонен, ведь ни один судья в России не сознается, что у него есть конфликт интересов в интересах определенной коммерческой организации.  В судебном заседании ответчик (руководитель компании - владелец маршрутки) стал представлять информацию, что автомобиль ему не принадлежал в момент аварии, что он его сдавал в аренду другой компании, только вот договор об аренде подписан одним лицом, а название другой компании практически ничем, разве что восьмерка добавляется.: владелец ООО «ТОТЕМ ИНВЕСТ» , арендовал ООО «ТОТЕМ-8» . В общем Остап Бендер отдыхает.  Не смотря на явное запудривание мозгов, судья Кулинич вновь назначает предварительное судебное заседание аж на 06 октября 2015 года – с оттяжкой на следующие два месяца. Он ведь не спешит, как по делу № 2-5465/2014, когда без участия сторон выносил решение, а в данном деле, чем больше волокита судьи, тем сговорчивее становятся истцы. Вот и адвокат Тотемов предложил за ущерб всего 50 000 рублей, то есть в 6 раз меньше, чем выносил судья Кулинич 05 ноября 2014 года по делу № 2-5465/2014, где по нашему мнению был конфликт интересов судьи!  Мы снова подаем заявление председателю суда об ускорении, наверное председатель суда Титов снова не увидит нарушений. Ему это не выгодно. Дело в соответствии с законом должно было быть рассмотрено в границах 2-х месяцев, а оно не будет рассмотрено даже в течение четырех месяцев.  Судебная волокита во всех районных судах, устроенная в интересах определенных коммерческих организаций – это достижение 19-летнего правления председателя Калининградского областного суда Фалеева.   На конфликт интересов в Ленинградском районном суде мы подали жалобу в Совет судей РФ.

Судебная волокита судьи Кулинича в интересах коммерческой организации продолжается.

<img src="http://urist39.com/images/234400_900_1.jpg" />   Еще 06 сентября 2013 года по иску гражданки Т.М.Б., которая не могла в течение 5 лет перевести в собственность находившийся у нее в пользовании земельный участок, суд своим решением обязал администрацию Гурьевска передать гражданке Т.М.Б. в собственность бесплатно земельный участок.  Гурьевская администрация не исполнила данное решение суда, а пристав безмолвствовал. Тогда мы подали заявление в суд о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Гурьевского района незаконными. Судья Гурьевского районного суда Кунина своим решением от 14.04.2015 года в удовлетворении данного заявления отказала, признав бездействие приставов вполне законными и обоснованными. 15 июля 2015 года судьи Калининградского областного суда Костиков СИ., Кулешова Е.А., Науменко Б.И. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3137&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3137&c=1</a>)  Данные судебные акты оспариваются в кассации, а тем временем Гурьевская администрация продолжает игнорировать решение суда, вынесенное еще 06 сентября 2013 года, и даже не думает передавать земельный участок в собственность гражданке Т.М.Б..  Судебный пристав ОСП Гурьевского района Калининградской области Чудаева О.Г. тем временем выносит свое постановление от 15 июня 2015 года об окончании исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю (гражданке Т.М.Б.).   Мы снова обращаемся в суд о признании данного постановления приставов незаконным, поскольку решение суда-то не исполнено чиновниками Гурьевской администрации.  24 августа 2015 года судья Гурьевского районного суда Кунина выносит решение, которым постановление приставов о прекращении исполнительного производства вполне обоснованным. При вынесении своего решения судья Кунина сослалась на то, что якобы гражданка Т.М.Б. не представила в администрацию кадастровую схему данного земельного участка, из-за чего администрация не может исполнить данное решение суда, поэтому якобы пристав прекратил исполнительные действия.  А ведь все дело в том, что обязательство по представлению данной схемы земельного участка было возложено судебным решением на саму администрацию (Решение от 14 октября 2014 года, которым Ленинградский районный суд города Калининграда обязал администрацию Гурьевска выдать гражданке Т.М.Б. схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по адресу в городе Гурьевске).  Сегодня же это решение суда также проигнорировано, а судья Гурьевского районного суда Кунина новым своим решением переформулировала и изменила порядок его исполнения, переложив возложенные на Администрацию обязанности на плечи самой гражданки Т.М.Б.. Получается, что гражданка Т.М.Б. вместо администрации, сама себе схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории должна выписать или представить.  Данное решение суда поступило в наш адрес только через месяц. Еще одно действие со стороны суда, чтобы оставалось как можно меньше возможности его обжаловать.  03 сентября 2015 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла еще одно определение, которым отказала в удовлетворении всех заявленных требований по данному делу. Данное определение мы еще не получали, наверное тоже придет с большим запозданием.  Гурьевский районный суд Калининградской области под руководством председателя Калининградского областного суда Фалеева действует в интересах местной администрации.  «Противостоянием между главой администрации Гурьевска Сергеем Подольским и калининградской полицией в лице ее начальника Евгения Мартынова стало, пожалуй, самым «горячим» конфликтом в 2014 году», - пишет «РУГРАД» в своей статье под названием: «Гурьевские махинации» (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/738461/?sphrase_id=524765">http://rugrad.eu/news/738461/?sphrase_id=524765</a>).  Источник пишет, что еще в начале марта полиция задержала двух гурьевских чиновников - начальника управления муниципального имущества администрации Николая Шевелина и начальника правового отдела администрации муниципалитета Алексея Корнакова. По версии правоохранительных органов, чиновники с помощью поддельных документов помогли «неустановленным лицам» оформить в собственность земельный участок площадью 14 га на территории Гурьевска. Позднее земля была разделена на 100 частей и продана. Доход от этих сделок был оценен в 100 млн руб. В итоге в отношении Шевелина и Корнакова было возбуждено уголовное дело о превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий. Сами чиновники были заключены под стражу. Затем правоохранительными органами были задержаны еще четвероподозреваемых в махинациях с незаконной продажей земельных участков. Впоследствии сотрудники полиции стали именовать их не как иначе, как ОПГ. Один из задержанных решил сотрудничать со следствием, остальные трое были в итоге арестованы.  А простые граждане даже по решению суда не могут получить землю, поскольку она в результате таких махинаций уходит налево. А спустя месяцы и года после вынесенных решений об удовлетворении заявлений граждан о выделении им землю, нарушая закон, меняют свои решения в пользу игнорирующей требование суда администрации Гурьевска. Нет ли здесь подвоха, и не пользуются ли плодами таких махинаций те, кто меняет собственные решения?  Как пишет «РУГРАД»: «Один из участков обошелся в 327 руб. - это коробка конфет. Подчиненные Подольского утверждают, что все законно и так и должно быть». Губернатору Николаю Цуканову, до этого не рвавшемуся занимать роль медиатора в конфликте Подольский-Мартынов, пришлось выступить с заявлением в ответ на предложение депутата Михаила Чесалина отстранить Сергея Подольского от занимаемой им должности. По данным на сегодняшний день, следствие по махинациям с гурьевской землей продолжается. Срок пребывания в СИЗО Николаю Шевелину и Алексею Корнакову продлен на следующий 2015 год.   На определение и на решение судьи Гурьевского районного суда Куниной по данному делу мы подали частную и апелляционную жалобы в вышестоящий суд, копии которых направили в Европейский суд по правам человека.

Гурьевский суд под руководством председателя облсуда Фалеева в интересах местной администрации.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />   23 марта 2015 года в Гвардейском районном суде Калининградской области между сторонами было заключено мировое соглашение. По условию мирового соглашения гражданин М.А.А. обязался выплатить задолженность по аренде нежилого помещения и задолженность по коммунальным услугам до 10 апреля 2015 года включительно, сославшись на то, чтобы ему предоставили до 10 апреля 2015 года время для вывоза имущества. Граждане «Д» приняли на себя обязанность выплатить в течение 5 лет гражданину «М» произведенных им в данном нежилом помещении неотделимых улучшений, и договор аренды был расторгнут. Данное мировое соглашение утвердил Гвардейский районный суд своим определением, вынесенным 23 марта 2015 года.  Судья Гвардейского районного суда Салахова без судебного заседания и вынесения судебного акта (определения) изменила текст мирового соглашения в интересах предпринимателя М.А.А. и направила исполнительный лист судебным приставам о единовременном взыскании с граждан «Д» долга, который они должны были выплатить в течение 5 лет по условиям мирового соглашения. 10 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области Никулина Екатерина Александровна выносит постановление об обращении взыскания на доходы граждан «Д», как должника, и взыскивает исполнительский сбор (подробно об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3159&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3159&c=1</a>).  17 сентября 2015 года кроме заявления на разъяснения порядка исполнения определения суда от 23.03.2015 г. мы подали заявление об отзыве исполнительного листа, выданного 03.06.2015 года судьей Салаховой Н.Р., и выдаче нового исполнительного листа в соответствии с определением от 23 марта 2015 г Гвардейского районного суда Калининградской области.  18 сентября 2015 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. вынесла определение, которым отказала выдаче нового правильно оформленного исполнительного листа. Этим же определением она отказала в выдаче исполнительного листа на взыскание с гражданина М.А.А. долга, который он по условиям мирного соглашения не доплатил. Здесь судья Салахова снова меняет условия мирового соглашения в интересах гражданина, указывая на то, что он не обязан платить долг по аренде в период с 23 марта по 10 апреля 2015 года, как это указано в договорных обязательствах, поскольку якобы договор аренды с 23 марта 2015 года перестал действовать.   Но ведь договор аренды и договор мирового соглашения это разные договора, а судья Салахова валит все в кучу, чтобы гражданин М.А.А. ушел от ответственности.   Вот так судья Салахова Н.Р. открыто нарушая закон и права граждан «Д» в интересах гражданина М.А.А. выносит судебные акты, и никакой ответственности за это не несет. Судьи сегодня свободны от всего, даже от ответственности за допущенные ими нарушения.   <img src="http://urist39.com/images/salahovaa.jpg" />   Мы на определение судьи Салаховой от 18 сентября 2015 года подали частную жалобу в Калининградский областной суд и направили жалобу в Совет судей РФ на конфликт интересов со стороны судьи Гвардейского районного суда Калининградской области Салаховой Н.Р.

Судебный беспредел судьи Салаховой продолжается.

<img src="http://urist39.com/images/6a6e7e.jpg" />   Вот уже в течение трех лет в здании ББЦ («Балтийский Бизнес-Центр»), расположенном по Московскому проспекту города Калининграда, происходит война на фронте ЖКХ.   Еще в 2010 году Дудин В.Е. стал директором и соучредителем компании, управляющей зданием Балтийского Бизнес-Центра, и все его действия после этого были направлены лишь для достижения одной цели – сохранить единоличный контроль по управлению Балтийским Бизнес-Центром и собирать необоснованно завышенные доходы за управление зданием «ББЦ». Для этого он фальсифицирует общее собрание, участники которого якобы избрали управляющую компанию, председателем которой становится. Но когда заинтересованные лица оспаривают его действия и суд признает своим решением протокол собрания недействительным, то к этому времени возникает новая компания, избранная другим, и снова председателем он – Дудин. Так с 2011 до 2015 года под инициативой Дудина были один за другим созданы:  - Некоммерческое партнерстве собственников помещений «Балтийский Бизнес-Центр» («НП СП ББЦ») - Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Бизнес-Центр» (ООО «ББЦ»); - ООО «БЛЕСК-ПРОФИ»; - ООО «Дарлен»; - ООО «КРИС».   Каждая последующая компания появлялась после того, как суд признавал протокол выбора предыдущей незаконным. И все это происходило благодаря волоките судов общей юрисдикции Калининградской области.  Собственники помещений ББЦ избирают своим собранием свою компанию: управляющую организацию некоммерческое партнерство «Управление Общим Имуществом Собственников Помещений в «Балтийском Бизнес - Центре» (НП «УОИСП ББЦ»), но Дудин отказался передавать техническую документацию на здание ББЦ. 08 декабря 2014 года арбитражный суд Калининградской области своим решением понудил ООО «Балтийский бизнес центр» к передаче технической Документации на административно - торговое здание Балтийского Бизнес Центра (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2858&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2858&c=1</a>).   Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 года данное решение было оставлено без изменения.  Дудин тем временем продолжал клепать новые протоколы общих собраний собственников об избрании последующей новой управляющей компании, и продолжал отказываться передавать техническую документацию избранной предпринимателями компании НП «УОИСП ББЦ». На указанных Дудиным протоколах общих собраний собственников многие собственники не присутствовали, что ставило под сомнение действительность данных протоколов, и собственники, чьи интересы представляет юрист М.Ю.Золотарев, обратились в адрес Общественной палаты Российской Федерации коллективной жалобой.  В ответ на данное обращение отреагировал председатель Комиссии по развитию социальной инфраструктуры, местного самоуправления и ЖКХ Общественной Палаты РФ И.Л.Шпектор, который направил губернатору Калининградской области обращение о принятии мер по данным нарушениям и поставить в деле точку. Председатель Комиссии также порекомендовал провести еще одно собрание собственников с максимальным количеством участников для принятия соответствующего коллегиального решения.  Судебная власть во главе с гражданином Фалеевым (председателем облсуда) не может в области навести порядок и законность. По видимому только губернатор на это способен, так как губернатор выбирается сегодня жителями области, а гражданин Фалеев не избран, а назначен на должность еще 19 лет назад. Пора ему в отставку и пора общественности установить контроль над внесудебной деятельностью судей, их реальными доходами, их родственниками и наличием конфликта интересов, может тогда, правом больше будут заниматься, а не бизнесом от юриспруденции.   Приводим запрос Председателя Комиссии И.Л.Шпектора на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1266859657920.jpg" />

Суд не в состоянии разобраться в интригах управления Балтиским Бизнес-Центром

<img src="http://urist39.com/images/37505-1u11.jpg" />   Сегодня в Георгиевском зале Кремля состоялась встреча Президента Российской Федерации Путина В.В. с Советом по развитию гражданского общества и правам человека. На мероприятии члены Совета высказались о проблемах в различных областях общества, но ключевым стало выступление уполномоченного по правам человека Памфиловой Эллы Александровны, которая подняла проблему единства судебной практики, которой в России нет. В доказательство Э.А. Памфилова привела конкретные примеры, когда по одним и тем же обстоятельствам выносятся совершенно разные постановления и приговоры. Она рассказала о том, как в одном случае дочь чиновницы за ДТП со смертельным исходов суд не лишил свободы из-за того, что у нее был маленький ребенок, а другую гражданку за такое же ДТП лишил свободы, не смотря на то, что у нее было трое детей, а двое из них малолетние дети.  Проблема эта в России достигла таких глобальных масштабов, если уже на этом уровне она затронута, что говорит о коррумпированности судебной системы. Только вот весьма своеобразно на это отреагировал сам президент В.В.Путин, отметив, что проблема эта обусловлена тем, что рассматривают дела разные судьи, от того и результат выносимых ими решений и постановлений разный. Но ведь ЗАКОН един. Наверное, В.В.Путин забыл, что закон должен быть един для всех, а когда обстоятельства одни, а решения разные – это коррупция. Да и в приведенных Панфиловой примерах явно видно, когда речь о родственниках чиновников, выносимые приговоры довольно-таки мягкие, тогда как в отношении граждан при тех же обстоятельствах приговоры суровы. И мы будем сетовать на то, что судьи разные. Абсурд!  В первой части своего выступления Э.А.Памфилова затронула проблему защищенности военнослужащих, направляемых в Сирию, в том ракурсе, что каждый должен получить статус участника боевых действий. Памфилова привела примеры, как участники событий в Южной Осетии и в Таджикистане только спустя годы и десятилетия смогли получить такие статусы.   После первой части Э.А.Памфилова перешла на основную часть своего выступления, касательно судебной системы. Она сказала, что проработав полтора года на должности уполномоченного, смеет утверждать, что наш обычный гражданин уязвим не только перед лицом преступного мира, но и нередко перед самой правоохранительной системой, включая судопроизводство. Она отметила, что за эти годы сделано много в том направлении, чтобы суды стали независимыми, чтобы их статус был поднят, материальное и техническое обеспечение улучшилось, но при всем при этом ряд системных пороков продолжает оставаться.   Э.А.Памфилова выделила следующие проблемы в судах:  1). Независимость – формальна. Корень зла кроется в усиливающейся внутренней иерархии судебной системы. Фактически сложилась такая же модель управления, как в органах исполнительной власти - вертикаль. А это управление обеспечивается не на уровне судей, а на уровне председателей судов субъектов федераций. Независимый суд предполагает выборность председателя, чего нет, и это огромная проблема. Происходит деформация судебного контроля. 99 % нарушений на стадии предварительного следствия.  2). Состязательность – только видимость.  3). Справедливость – часто поверхностна.  4). Избирательность правосудия, и часто из-за этого неадекватность приговоров. Суровость наказания в отношении людей, которые не причинили значительного вреда, в общественном сознании оценивается как репрессии и несправедливость. В качестве доказательства Памфилова привела много примеров, в которых были затронуты и примеры по Васильевой, которая была освобождена по УДО.   Все это не повышает уровень доверия к судам.   В качестве решения проблем Э.А.Памфилова предложила:  1) Обязательную запись судебных процессов (об этом мы не раз высказывались в наших рубриках). 2) Развивать суд присяжных, который сегодня деградирован. 3) Необходимо добиваться справедливого суда, а не формального судопроизводства.  В заключение Памфилова Э.А. отметила о недопустимости контраста правосудия и Вип-правосудия.  Выступление Памфиловой Э.А. встретили аплодисментами.  Только вот плачевно, что все сказанное останется пустым отзвуком в пустыне равнодушия, поскольку такая устоявшаяся система устраивает президента В.В.Путина. Пока он у власти предложения Э.А.Памфиловой останутся за этим круглым столом.

Проблему отсутствие единства судебной практики обсуждали в Совете по развитию гражданского общества.

Золотарев Михаил Юрьевич