<img src="http://urist39.com/images/321pics.1.jpg" />     По заявлению гражданки Н.Л.В. 3 декабря 2010 года Гурьевский районный суд Калининградской области вынес решение, которым взыскал с гражданки Г.Н.А в пользу Н.Л.В. 278 519 рублей.  Только 25 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области было возбуждено исполнительное производство. За два с половиной года (к июлю 2014 года), судебный пристав-исполнитель Харламов Я.С. сподобился взыскать с должника только 20 732 рублей, что составляет менее 10 %.   После того, как до 2014 года за 3 года ничего не изменилось, и перечислений не было по заявлению об индексации взысканной суммы Гурьевский районный суд своим решением от 09 декабря 2014 года провел индексацию и взыскал с гражданки Г.Н.А. в пользу гражданки Н.Л.В. в порядке индексации с невыплаченной суммы за период с 01.01.2011 года по 30.11.2014 года в размере 68 657 рублей.   Таким образом, долг гражданки Г.Н.А. перед гражданкой Н.Л.В. рос, а пристав сидел сложа руки. Даже с учетом перечисленных 20 732 рублей, долг вырос на целых 47 925 рублей: был в 2010 году - 278 519 р., стал к концу 2014 года - 326 444 р.  Тем временем пристав бездействовал, и снова никаких возмещений. И снова обращение в суд, одно из которых на проведение очередной индексации, а другое – заявление о признании бездействия судебных приставов незаконным.  На первое заявление судья Гурьевского районного суда вместо того, чтобы вынести определение (любое) направила заявителю письмо, указав, что в заявлении о проведении индексации она не видит о чем именно просят (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3106&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3106&c=1</a>). То есть, судья Кунина сама же говорит, что это заявление на проведение индексации ранее присвоенной судом суммы, и сама же говорит, что она не видит, что это за заявление.  На заявление о признании бездействия судебных приставов исполнителей судья Кунина вынесла 17 августа 2015 года решение, которым данное заявление оставила без удовлетворения и оправдала бездействие приставов. Что только не вытворяла в мотивировочной части своего решения судья Кунина, лишь бы оправдать приставов: и были направлены приставом запросы, направленные на розыск должника, и направлено извещение должнику о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю, и предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа, и направлены запросы в различные банки для получения сведений о наличии счетов должника и денежных средств на них, и сделан запрос в МРЭО ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, и вынесено постановление о производстве розыска счетов, принадлежащих должнику Г.Н.А. и наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы задолженности, и обращено взыскание на денежные средства должника, и вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и т.д.. Не судья, а просто адвокат. Свои оправдательные причитания приставов судья Кунина закончила тем, что 20 742, 79 рублей у должника приставом все-таки взысканы, и значит пристав не спит. А то, что взыскатель в течение 5 лет не может получить своих денег, а долг тем временем растет и он стал значительно больше, это как бы все хорошо. А ведь под этим может крыться коррупция, которую никто из надзорных органов не желает проверить, включая прокуратуру.   В Гурьеском районо суде коррупцию приставов не видят, ее только возглавляют.   На решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 августа 2015 года мы подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.  Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на решение судьи Куниной от 17.08.2015 г., которым оправдано 5-летнее бездействие приставов.»

Судья Кунина не хочет видеть нарушений в бездействующем приставе.

<img src="http://urist39.com/images/485A69F98A78A.jpg" />   Между гражданами Д.С.Ю. и Г.К.В., которые проходили по нашумевшему делу «Балтийский Бизнес-Центр» в городе Калининграде, будучи менеджерами руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. возник конфликт, который перерос в частное обвинение с обеих сторон. Суд в рассмотрении частного обвинения принял сторону менеджеров руководителя управляющей компании ООО ББЦ: суд удовлетворил требования граждан Д.С.Ю. и Г.К.В. и не стал рассматривать частное обвинение граждан П.И.В. и К.В.Н.. Судебные постановления и приговор оспариваются.  Мы в интересах граждан П.И.В. и К.В.Н., чьи требования суд попросту игнорировал, подали заявление в полицию. 18 июля 2015 года оперуполномоченный УМВД России по г. Калининграду Трапицын А.Ю. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  Полиция сегодня в Калининграде просто бездействует. Им, с нашей обоснованной практической деятельностью точки зрения, лишь бы изобразить проведение проверки, на что уходит достаточно короткое время, после чего выносят постановления об отказе (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3161&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3161&c=1</a>).  Мы на действие оперуполномоченного Трапицына А.Ю., который поверхностно провел расследование, и на его постановление подали жалобу в прокуратуру.  26 августа 2015 года прокуратура Ленинградского района г. Калининграда своим постановлением отменила постановление оперуполномоченного Трапицына А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2015 г.. Об этом известил Заместитель прокурора района советник юстиции Д.В. Лайс. Прокурор отметил, что в ходе проверки доводы нашей жалобы о неполноте проведенной проверки нашли свое подтверждение.    Приводим ответ на жалобу прокурора Д.В.Лайс (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/32589111145.jpg" />   Материалы направлены для более тщательной проверки. Посмотрим, как после этого полиция проведет расследование по нашему заявлению.

Прокурор Ленинградского района отменил незаконное постановление следователя полиции Трапицына А.Ю.

<img src="http://urist39.com/images/1658385-horz.jpg" />      10 июля 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Подуфалый O.A. вынес апелляционное постановление, которым в удовлетворение заявленных нами требований отменил постановление мирового судьи Маркеловой А.А. от 20.03.2015 г. и постановил материалы дела по заявлению гражданки Н.А.П. в порядке частного обвинения о привлечении Т.Е.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ направить мировому судье 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда для рассмотрения со стадии принятия заявления (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3102&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3102&c=1</a>).   Суть конфликта, по которому со стороны пожилой женщины Н.А.П. было подано частное обвинение сводилось к следующему. После решения суда, вынесенного 30 июня 2015 года судьей Московского районного суда г. Калининграда Кулаковой Н.В. , неправомерно заселенные граждане Т.Е.А. и О.Д.С. были выселены из квартиры пожилой женщины (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3070&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3070&c=1</a>). Данные граждане, были вселены соседкой пожилой женщины, которая владела долей квартиры. Вселение было проведено для того, чтобы выжить пожилую женщину из квартиры созданием ей нетерпимых условий незаконно вселенными гражданами. После решения суда о выселении граждане Т.Е.А., О.Д.С. не только не выполнили решение суда, но еще больше стали наседать на пожилую женщину с угрозами для ее жизни.  Пока принявшая к рассмотрению заявление мировой судья 1-го судебного участка Маркелова организовала волокиту с попустительства председателя Московского районного суда города Калининграда Толмачевой (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3133&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3133&c=1</a>), гражданка Н.А.П. подала заявление в полицию. Заявление было подано 28 августа 2015 года, а 3 сентября 2015 года участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 2 г. Калининграда капитан полиции Ильенко А.А. уже вынес свое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Явно полицейский Ильенко А.А. действовал по принципу: ОТВЯЖИТЕСЬ.  Свое постановление Ильченко мотивировал тем, что якобы словесная угроза, высказанная без дальнейшего умысла её исполнения, не является реальной угрозой и поэтому уголовно-наказуемым деянием не является.  На сегодняшний день рассматривается уголовное дело у мировой судьи по обвинению гражданина Т.Е.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.  На сайте «Руград» 8 сентября 2015 в 18:29 была опубликована статья: «Громкий коррупционный скандал в Калининграде». В данной статье говорилось следующее: «В начале августа в Калининграде задержали около 30 риелторов, так называемых «чёрных маклеров», работающих в сфере недвижимости, а также тех, кто оказывал содействие, — сотрудников правоохранительных органов, нотариата, юстиции, ритуальных агентств и медиков. Была проведена совместная операция управления ФСБ, управления МВД и Следственного комитета РФ …».  А ведь гражданин Т.Е.А., который входил в состав тех самых «чёрных маклеров» делал все, чтобы отбить квартиру у пожилой женщины, оказывал угрозы, создавал и создает ей невыносимые условия, но следователь Ильюштн не исследовал все эти обстоятельства. Ему 5 дней хватило для принятия решения.  Данное обстоятельство явно напрашивается на конфликт интересов участкового капитана полиции Ильенко А.А. и гражданки Савченко Т.А..  Мы подали заявление прокурору. Остается только добавить слова профессора Преображенского из «Собачьего сердца» и сказать, чтобы нуждающейся в защите пожилой женщине была выдана такая бумага, которая никогда не нарушала бы ее права ни при каких обстоятельствах, а ее жилая площадь была не прикосновенной! Есть решение суда, а полиции оно не указ и нарушений граждан они не видят. Видно пора менять профессию!

Полиция привыкла отказывать в возбуждении уголовного дела, если нарушены права простых граждан.

<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />   Гражданам «Д» принадлежало нежилое помещение, которое было оформлено в собственность. Предприниматель М.А.А. решил использовать данное помещение в качестве парикмахерской, но для этого необходимо было провести соответствующие работы по приведению его в порядок. Между гражданами «Д» и гражданином М.А.А. был заключен договор аренды помещения, после чего гражданин М.А.А. провел работы по приведению данного помещения для использования его в качестве парикмахерской и солярия.  Через некоторое время между сторонами произошел конфликт, который перешел в судебное разбирательство: гражданин М.А.А. (арендатор) обратился в суд с иском к владельцам помещения «Д» о взыскании денежных средств за произведенные им затраты на отделимые и неотделимые улучшения нежилого помещения, расположенного в г. Гвардейск Калининградской области. Граждане же «Д» подали встречный иск о расторжении договора аренды.  Судебное заседание состоялось 23 марта 2015 года в Гвардейском районном суде Калининградской области. Дело рассматривала судья Салахова Н.Р. . Стороны пришли к мировому соглашению. По условию мирового соглашения гражданин М.А.А. обязался выплатить задолженность по аренде нежилого помещения и задолженность по коммунальным услугам, а граждане «Д» приняли на себя обязанность выплатить в течение 5 лет гражданину «М» произведенных им в данном нежилом помещении неотделимых улучшений, и договор аренды был расторгнут. Данное мировое соглашение утвердил Гвардейский районный суд своим определением, вынесенным 23 марта 2015 года.  Все бы ничего, только исполняй условия мирового соглашения утвержденного судом, но не тут-то было. Судья районного суда Салахова при оформлении исполнительных документов для направления их судебному приставу-исполнителю забыла указать, что на граждан «Д» возложено обязательство оплатить затраты по работе, проведенной гражданином М.А.А., в течение 5 лет равными долями ежемесячно. 	Данное обязательство было предусмотрено первым пунктом в мировом соглашении. Таким образом, судья Салахова выдала исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 23.03.2015 года в части обязанностей, указанных в п. 1., то есть: взыскать единовременно и принудительно.   То есть, судья Салахова без судебного заседания и вынесения судебного акта (определения) изменила текст мирового соглашения в интересах предпринимателя М.А.А., что является нарушением Кодекса судейской этики и нарушает права граждан «Д». Проглядывался явный конфликт интересов. То ли получать сумму за проведенные работы по улучшению помещения в течение 5 лет, которое было предусмотрено вступившим в законную силу решением суда, то ли получить сразу, не дожидаясь 5-ти лет. И судья Салахова в противоречие со вступившим в силу определением суда на свое усмотрение вносит изменение в порядок его исполнения. Возникает вопрос: для чего она (судья Салахова) это делает? Не иначе, как конфликт интересов. А иначе зачем нарушать закон и вносить вот так вот просто изменение в уже вступившее в законную силу определение суда?  При всем при этом 10 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области Никулина Екатерина Александровна выносит постановление об обращении взыскания на доходы граждан «Д», как должника, и производит удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода, и взыскивает исполнительский сбор.  Судья Салахова решила, что включать, а что не включать в исполнительный лист, а пристав пошел дальше: незаконно наложил сбор и стал удерживать 50% от мифического дохода, тогда как удержание должно было осуществляться в течение 5 лет ежемесячно по 5 000 рублей, и не должно было быть никаких процентов. С нашей точки зрения, это как минимум проявление коррупции, о чем так часто говорит руководство страны, как максимум – признаки преступления, поскольку исполнительный лист так и не отозван, незаконные действия судебного пристава продолжаются и незаконно взыскиваются деньги с граждан «Д»!  Мы в интересах граждан «Д» подали в Гвардейский районный суд заявление о разъяснении порядка исполнения определения суда о мировом соглашении, вынесенного 23 марта 2015 года, и направили жалобы в Совет судей РФ, председателям областного и районного судов на конфликт интересов со стороны судьи Гвардейского районного суда Калининградской области Салаховой Н.Р..  17 сентября 2015 года кроме заявления на разъяснения порядка исполнения определения суда от 23.03.2015 г. мы подали заявление об отзыве исполнительного листа, выданного 03.06.2015 года судьей Салаховой Н.Р., и выдаче нового исполнительного листа в соответствии с определением от 23 марта 2015 г Гвардейского районного суда Калининградской области.  В тот же день состоялось судебное заседание по разъяснению порядка исполнения суда. В данном судебном заседании судья Салахова еще больше показала свою личную заинтересованность. Нами судье Салаховой был заявлен отвод в связи с тем, что судья показала свою личную заинтересованность в интересах гражданина М.А.А.: судья Салахова отказала выдать копию определения об отводе, сославшись, что данные копии судами не выдаются. Более того, Судья Салахова не дала юристу М.Ю.Золотареву права выступить и приобщить к материалам дела его выступление, сославшись на то, что это будет в прениях. Но ГПК РФ не предусматривает по данной категории дел, прения, о чем и было сказано юристом М.Ю.Золотаревым, видимо у судьи Салаховой свой ГПК РФ, если она определяет, что у нее есть ПРЕНИИ!   <img src="http://urist39.com/images/salahovaa.jpg" />   Далее судебное заседание судья Салахова просто превратила в восточный базар. Дело дошло до абсурда, что судья Салахова в конце концов сделала вывод, что исполнительный лист неправильно заполнила секретарь, а исполнительный лист выдан правильно. Далее судья Салахова незаконно перенесла судебное заседание, сославшись на то, что необходимо опросить судебного пристава-исполнителя. И причем тут судебный пристав-исполнитель, когда рассматривалось заявление о разъяснении определения суда? Об этом кстати тоже было заявлено в судебном заседании, только судья Салахова уже не слушала, как и не выслушала мнение сторон. Она только и думала о том, как устранить свои ошибки, чтобы загладить свою заинтересованность. Вдруг рассмотрение передадут другому судье.  Мы вновь подали жалобы в Совет судей РФ и в квалификационную коллегию судей Калининградской области на конфликт интересов со стороны судьи Гвардейского районного суда Калининградской области Салаховой Н.Р..

Судебный беспредел судьи Салаховой.

<img src="http://urist39.com/images/111relefon-horz.jpg" />      Нами в интересах тех, кому мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. был вынесен сомнительный приговор от 13 июля 2015 года, подали апелляционную жалобу.   14 августа 2015 года и.о. мировой судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда – мировой судья 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Уколова Т.А. своим постановлением оставила апелляционную жалобу без рассмотрения (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3129&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3129&c=1</a>).   Мы подали частную жалобу в вышестоящую судебную инстанцию (в районный суд) на данное постановление и подали апелляционную жалобу вновь, но уже с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Судью Уколову за открытое игнорирование прав граждан о доступе к правосудие привлечь не привлекли, а вот пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы все-таки восстановили, хотя противоположная сторона была против.  17 сентября 2015 года Мировой судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. вынесла постановление, которым восстановила срок на подачу апелляционной жалобы на вынесенный 13 июля 2015 года приговор.   Приводим на обозрение данное постановление (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/32652498.jpg" />   Что же касается привлечения к ответственности нарушивших права граждан, за последние 5 лет об этой стороне деятельности контролирующих судей органы уже давно позабыли: Совет судей не работает в направлении профилактики нарушений судьями закона при рассмотрении заявлений, а квалификационная коллегия закрывает на все глаза, поскольку, по нашему глубокому убеждению, выполняет команды председателя областного суда.

Срок восстановить восстановили, но ответственности за нарушения судьи так и не понесли.

Золотарев Михаил Юрьевич