<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    Права военнослужащего Ш.Н.Л. были нарушены Министерством обороны РФ дважды. В одном из этих случаев он был снят с очереди на получение квартиры, а в другом, когда через суд были признаны его права на получение квартиры, ему предоставили субсидию на меньшую площадь, чем это полагалось по закону. Данные нарушение были допущены при непосредственных действиях органа МО РФ - Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ)  При восстановлении права Ш.Н.Л. на жилье нами через суд был подан иск о признании незаконным решения ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.  28 октября 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Серищева Л.М. вынесла решение, которым иск оставила без удовлетворения.  05 марта 2014 года судьи Судебной коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда Лахонина Р.И., Николенко Л.Н., Зинченко С.В. своим апелляционным определением решение судьи Серищевой от 22.10.2013 года отменили и признали решение ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ № 257 от 29.04.2013 года о снятии с учета незаконным и обязали восстановить уволенного военнослужащего в очереди на жилье.  Далее было допущено второе нарушение: Заместитель начальника «ФГКУ ЗРУЖО МО РФ» своим решением от 11 апреля 2016 года предоставил ему жилищную субсидию на 17,65 кв.м., вместо положженных ему законом 36 кв.м..   По второму нарушению мы подали административный иск.  30 июня 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н. вынесла решение, которым действия ФГКУ ЗРУЖО МО РФ признала незаконными и в удовлетворение заявленных требований обязала внести изменения в решение от 11.04.2016 года, установив размер жилищной субсидии согласно действующему закону.  9 ноября 2016 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского обла¬стного суда Костиков С.И., Зеленский A.M., Струкова А.А. вынесли апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2016 г. оставили без изменения, а апелляционную жалобу ЗРУЖО МО РФ - без удовлетворения.  При рассмотрении первого дела (постановления судов от 28.10.2013 г. и 05.03.2014 г.) гражданином Ш.Н.Л. были понесены судебные расходы и по нашему заявлению 06 мая 2014 года Центральный районный суд города Калининграда вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскал с ответчика 15 800 рублей.  Но структуры Министерства обороны РФ не привыкли исполнять судебные акты и вступившие в законную силу решения судов. 3 года прошло после вступления в силу решения суда, но оно так и не исполнено, а деньги так и не перечислены. Пристав не нашел ни должника отдела № 5 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, ни его имущества, ни денежных счетов имеющихся в организации, не смотря на то, что отдел № 5 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, а ныне отдел № 4, как находился по своему адресу (ул.Кирова-24 города Калининграда), так и находится там и продолжает функционировать. И у него имеются определенные счета, на основании которых он ведет свою деятельность.  Мы подали заявление на проведение индексации ранее присвоенных судом сумм на возмещение гражданину Ш.Н.Л. судебных расходов.  14 апреля 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Серищева Л.М. вынесла решение, которым провела индексацию 15 800 рублей за период с июня 2014 года по март 2017 года и обязала ответчика дополнительно возместить 3 164 рублей. Долг рос.  При рассмотрении второго дела (постановления судов от 30.06.2016 г. и 09.11.2016 г.) гражданином Ш.Н.Л. так же были понесены судебные расходы на представителя в размере 19 000 рублей и оплачена госпошлина 300 рублей  Мы подали заявление на возмещение.  26 апреля 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н. вынесла определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с ответчика 9 000 рублей.   То есть, судья Оксенчук Ж.Н. уменьшила размер закрепленной законом на возмещение судебных расходов более, чем в два раза. Для судьи Оксенчук Постановления Верховного Суда РФ ничего не значили. Для нее главное было не защита нарушенных чиновниками МО РФ прав гражданина, а защита интересов тех самых чиновников и интересов самого Министерства обороны РФ. Такова позиция судьи Оксенчук Ж.Н., которая, наверное, не так часто встречается с нарушениями прав граждан со стороны Министерства обороны РФ.  Мы на определение судьи Оксенчук от 26.04.2017 г. подали частную жалобу в областной суд.  Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» А.С. Суворова подала возражение на данную частную жалобу, отметив в качестве мотивировки: «частная жалоба Ш……..Н.Л. написана в некорректной форме, содержит оскорбительные выражения в адрес судьи, что нарушает действующий в российской правовой системе общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а также, по мнению ФКУ УФО, является основанием для наложения на автора частной жалобы судебного штрафа (часть 2 статьи 122 КАС РФ)»   Наше же предложение гражданке Суворовой А.С.: надо больше читать законодательство о правах человека, а не бездумно поддерживать коррупционные проявления некоторых чиновников от Министерства обороны РФ.   Уже сам Областной суд устал от постоянного не исполнения вступивших в законную силу решений судов чиновниками Министерства обороны РФ.  По нашей частной жалобе:  27 июня 2017 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского обла¬стного суда Костиков С.И., Науменко Б.И., Струкова А.А. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение судьи Оксенчук от 26.04.2017 г. и увеличили взысканную с ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в пользу гражданина Ш.Н.Л сумму расходов по оплате услуг представителя до 19 000 (девятнадцати тысяч) рублей.

Областной суд устал от не исполнения решений судов чиновниками Министерства обороны РФ.

<img src="http://urist39.com/images/dsc6501.jpg" />     После того, как военнослужащий национальной гвардии прапорщик Л.А.Г. (служил в войсковой части внутренних войск 2659 по контракту) был уволен по окончании срока контракта (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3686&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3686&c=1</a>).  После того, как он был уволен командир в/ч 2659 полковник Султанбеков С.А. подает в суд иск о выселении его самого и его семьи, состоящей из супруги и несовершеннолетнего ребенка, из занимаемой ими жилой площади, которое было им предоставлено в качестве служебного жилья.  06 октября 2016 года Центральный районный суд города Калининграда вынес решение, которым удовлетворил иск командира в/ч 2659 о выселении семьи бывшего военнослужащего национальной гвардии Л.А.Г. без предоставления им другого жилого помещения и взыскал задолженность за наем служебного жилого помещения.   В связи с отсутствием жилья семья попросту не могла выселиться на улицу из предоставленного ранее командованием в/ч 2659 жилого помещения, и было подано заявление в суд об отсрочке исполнения данного решения суда.  31 мая 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Холонина Т.В. вынесла определение, которым предоставила бывшему военнослужащему Л.А.Г. и его семье отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 06.10.2016 г. на срок до 31 декабря 2017 года.  Судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно была дана судебная оценка доводам истца, представленным суду исходя из требований ст. 67 ГПК РФ. Суд мотивировал свое решение следующими обстоятельствами: «… у ответчиков другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма в Калининградской области не имеется, ответчик Л.А.Г. состоит на учете в Центре занятости населения Калининградской области в качестве безработного, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, с учетом тяжелого материального положения семьи, суд считает, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению».   То есть суд вполне справедливо и лояльно подошел к данному вопросу, а командиру части необходимо было дать возможность семье найти другое жилье и подождать, но нет же. Командир в/ч 2659 полковник Султанбеков С.А. подает в суд частную жалобу на данное определение.  Командир в/ч 2659 сослался на то, что якобы супруга Л.А.Г. проходит службу в органах УФСИН России по Калининградской области и имеет право на предоставление ей жилого помещения, но к своему иску не представил никаких доказательство того, что она на самом деле имеет право на получение жилья именно в данном органе. Единственное, что истец указал – так это то, что якобы они направили в данный орган запрос о подтверждении данного обстоятельства. Но ответ-то пока еще не получен.  Следующее обоснование иска, поданного командиром в/ч 2659 и вовсе было удручающим. Истец (командир в/ч 2659) указал, что Л.А.Г. может снимать жилое помещение для себя и членов своей семьи, и за что может в соответствии с Постановлением Правительства РФ получать компенсацию за поднаем жилого помещения, и добавил, что суд не учел это обстоятельство.   В условиях, когда съем однокомнатной квартиры в Калининграде стоит в пределах 10 000 – 12 000 рублей при самых оптимальных вариантах, доводы командира войсковой части 2659, изложенные в частной жалобе относительно возможности ответчицы супруги Л.А.Г. получать за поднаем жилого помещения в г. Калининграде в размере 3 600 рублей, скорей всего звучит как насмешка и издевательство.   Вот так в национальной гвардии Калининграда относятся к бывшим своим сотрудникам: хлебом не корми, только дай возможность выселить детей из жилья, чтоб освободить его для своих, пусть даже служебных, нужд.  Мы в интересах гражданина Л.А.Г. подали возражение на данную частную жалобу.

В национальной гвардии области нравится выселять детей на улицы.

Уголовное дело по нападению на И.П.Рудникова направлено на новое рассмотрение.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />    25 июля 2017 года на странице Квалификационной коллегии судей Калининградской области сайта Верховного Суда РФ появилась информация о том, что Квалификационная коллегия судей Калининградской области объявляет об открытии вакантных должностей. Вакантными объявлены должности десяти судей Калининградского областного суда (см. об этом: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/46133/">http://kgd.vkks.ru/publication/46133/</a>).  Такое количество вакансий на должности судей, да еще чтобы в одном суде, пусть даже в областном, еще не объявляли за последние лет 10. Да, 2014 году была такая ситуация, когда штат Калининградского областного суда расширился за счет реорганизации, связанной с двухколлегиальной структуры в структуру составом в три коллегии. Это было связано с тем, что 06 августа 2014 года вступили в силу изменения в Федеральный конституционный закон &quot;О судах общей юрисдикции в Российской Федерации&quot;, согласно которым Калининградский областной суд стал действовать в составе президиума и трех судебных коллегий: по гражданским, административным и уголовным делам. Постановлением президиума Калининградского областного суда в сентябре 2014 года были утверждены составы всех трех коллегий. Тогда для пополнения новоиспеченную коллегию по административным делам объявлялись вакансии, но не единовременно и как-то уж это завуалировано прошло. А вот теперь единовременно, да еще и за месяц до окончания срока сдачи документов объявляют.  На первый взгляд казалось бы идет какая-та чистка, инициированная руководством областного суда либо из-за многочисленных жалоб на судей, поступающих от граждан в адрес руководства страны, либо из-за каких-то внутренних казусов неисполнительности прикрытых указаний руководства системы.  Но это только на первый взгляд.  На самом же деле у судей, которые пришли в областной суд в результате расширения штата в 2014 году сроком полномочий на 3 года, их срок полномочий проходит и к сентябрю 2017 года он завершится. Этим вызвана необходимость объявления вакансий. Теперь остается задать вопрос: продлят ли срок полномочий тем судьям, которые пришли в областной суд в 2014 году, либо вакантные должности займут другие судьи. Тогда, в случае назначения других судей, можно поговорить о наличии какой ни есть, но хотя бы конкуренции, но если этого не произойдет, то можно смело рассуждать о том, что судебная система закрыта для всех как и прежде. Об этом мы поговорим, когда пройдут назначения.

Вакансии судей в Калининградском областном суде – чистка или формальность.

Итоги работы прокуратуры в области за полугодие 2017 года в условиях вседозволенности.

Золотарев Михаил Юрьевич