<img src="http://urist39.com/images/pic_11(1).jpg" />       Я обидел его, я сказал: - Капитан! Никогда ты не будешь майором!  В.С.Высоцкий (выдержка из произведения: «Случай в ресторане» - 1966 год).     В июне месяце депутат областной Думы и учредитель газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» Игорь Петрович Рудников получил из следственного комитета города Калининграда уведомление за подписью следователя ОВД старшего лейтенанта юстиции Елисева А.А., в котором говорилось: «В связи с проведением проверки в порядке ст. 144 УПК РФ зарегистрированной за № 405-357пр-16 от 08.06.2016, на основании ч. 4 ст. 21 УПК РФ, прошу Вас направить в мой адрес копии документов, послуживших источником информации, размещенной в статье «Граф-хирург из Кенигсберга» № 490 газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» от 06.04.2016, содержащей сведения о применении военнослужащими Красной армии в апреле 1945 года насилия в отношении гражданского населения Восточной Пруссии, медицинского персонала и военнопленных. Одновременно прошу сообщить контактные данные (адрес проживания и контактный телефон) автора указанной выше статьи Захарова А.».   Что здесь скажешь?   Вместо того, чтобы искать преступников напавших в городе Калининграде возле кафе «Салянка» на депутата Рудникова И.П. (об этом мы писали не раз: см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3413&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3413&c=1</a> и см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3394&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3394&c=1</a>) следственный комитет пытается скрыть свои неправомерные действия по расследованию уголовного дела, которые сводятся к тому, что следственный комитет заранее спланированное групповое преступление с покушением на жизнь неприкосновенного политического лица пытается списать на простую хулиганку. Вот и решили из-за несогласия с таким исходом дела устроить преследование за самим депутатом перед выборами. Очевидно такими уведомлениями хотят утихомирить так сказать пыл.  Только вот, наверное, у старшего лейтенанта, кому поручили такое ответственное мероприятие, опыта маловато. Просит не так и не то, что надо. Законы надо почитывать, хотя бы иногда.   Во-первых, что касается о представлении данных на автора данной публикации (статьи), то закон запрещает передавать третьим лицам личные данные без согласия тех, на кого эти данные передаются. Сегодня не диктаторский режим в государстве и демократию надо соблюдать, тем более, что у следственного комитета масса способов и источников, чтобы узнать, где живет гражданин.  Во-вторых, что касается представления документов-первоисточников, на основании которых была написана эта статья, то редакция газеты «Новые Колеса ИР» не архив, чтобы хранить документы третьих и десятых авторов сорокалетней давности. И сегодня на дворе 21 век – век интернета. Все материалы можно найти в интернет источниках, причем без особого труда. Наверное, следователь Елисев А.А. так увлечен в приведении с выше поступившего указания к исполнению, что решил показать свою браваду, и ему не до интернет ресурсов, когда на карту поставлена честь мундира.   Мы в своем ответе, направленному следователю, указали ссылки на все официальные источники и публикации. Возникает вопрос: может следствие Калининграда, которое никак не может расследовать недавнее нападение на Рудникова И.П. и привлечь к ответственности зафиксированных камерой видеонаблюдения нападавших преступников, хочет возбудить (или возбудит) уголовное дело против авторов публикаций пятидесятилетней давности? Интересно было бы посмотреть на это.  А почему интересно?! Да интереса, конечно, никакого нет, к слову сказано, поскольку более половины свидетелей и авторов публикаций (советские искусствоведы, профессора, члены-корреспонденты Российской академии художеств, свидетельствующие участники Великой Отечественной войны, провоевавшие на передовой всю войну с 1942 до самого ее конца, медицинский персонал и т. д.) нет в живых. Как будут опрашивать? Непонятно.  Вместо того, чтобы расследовать дело недельной давности, полезли в дела минувшего столетия. Более того, с материалами дела потерпевшего нападением депутата областной думы не знакомят, а сами требуют непонятно какие документы, которых у него нет, встречно обвиняя его в непонятно в чем.  И наконец, в-третьих, рано делать какие-то выводы по указанной публикации, когда нет никакой экспертизы и нет экспертных выводов. Вы сначала компетентную экспертизу проведите, а потом будете делать какие-то выводы, профессионалы следователи. А то привыкли к телевизионным сериалам. Там-то у них все нормально, и нет никакой предвзятости со стороны представителей органов (имеется ввиду не современные мыльные оперы, а «Следствие ведут знатоки»). А здесь заранее обвинительный уклон, и предвзятое отношение.  Может ли следователь, который без всякой проверки и настроенный предвзято на обвинение в отношении того, кого поручено проверить, объективно провести расследование? Конечно же НЕТ. Поэтому мы будем ходатайствовать перед руководством МВД о замене данного следователя. Здесь профессиональный уровень следователя Елисеева А.А. (старшего лейтенанта) поставлен под сомнение.  Мы же в ответ на предвзятость старшего лейтенанта (пока юстиции) запросили материалы расследования по нападению на депутата Рудникова И.П.   Приводим уведомление старшего лейтенанта на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/623598742.jpg" />

Наезд на СМИ или очередной непрофессионализм следователей в Калининграде.

<img src="http://urist39.com/images/7g7_dWzM6T4.jpg" />    О том, что 24 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, опубликовали многие средства массовой информации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1</a>).   6 марта 2013 года Ленинградским районным судом города Калининграда был вынесен приговор, которым гражданин Г.Д.Г., управлявший тогда транспортным средством наказан в виде лишения свободы на 2 года и 6 месяцев с отбыванием в колонии. Несколько позже постановлением суда срок наказания был переведен в условный (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1</a>), но потом данное решение было отменено.   Потом была попытка его условно-досрочного освобождения, и надо сказать она бы была успешной, если бы не наше вмешательство:  10 июля 2014 года судья Гвардейского районного суда не безысвестнаня Салахова Н.Р. вынесла постановление, которым освободила осужденного условно-досрочно при обстоятельствах, когда он не исполнял требования вступившего в законную силу решения суда.  И здесь дело по незаконному условно-досрочному освобождению поправила судья Вераксич.  14 октября 2014 года судья Гвардейского районного суда Вераксич И.Н. вынесла постановление, которым отказала осужденному за ДТП со смертельным исходом в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.  Кроме всего прочего и осуждения судом так же были вынесены несколько решений, которым в интересах пострадавших с ответчика и виновника ДТП был взыскан моральный и материальный ущерб.   Решением Ленинградского районного суда от 16 июля 2013 года был взыскан ущерб в размере 307 767 рублей 28 коп., и определением этого же суда от 13 декабря 2013 года судебные расходы в размере 9 000 рублей.  Суд так же установил порядок возмещения ответчиком и осужденным данного ущерба, но ответчик, ссылаясь на всякие вымышленные причины, не выполнял возложенное на него судом обязательство.  Мы даже из-за неисполнения осужденным требования вступившего в законную силу решения суда в интересах пострадавших подавали заявление в суд о проведении индексации на взысканную с ответчика часть компенсации, которая весела невыплаченным долгом.  1 октября 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чашина Е.В. вынесла определение, которым в удовлетворение заявления потерпевших на проведение индексации присужденной судом суммы взыскала с виновного дополнительно 82 557 рублей.  09 октября 2014 года судья Ленинградский районный суд г. Калининграда Авимская С.В. вынесла определение, которым в удовлетворение заявленных требований потерпевших на проведение индексации присужденной ранее судом суммы взыскала с виновного дополнительно 25 086 рублей 87 коп.  И здесь не исполняющий требования вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него морального и материального ущерба и индексации, подает в Гвардейский районный суд заявление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.  И здесь в дело вступает сам председатель Гвардейского районного суда Клименко М.Ю., а ведь и идет у осужденного, сбившего на пешеходном переходе молодую девушку со смертельным исходом, на поводу.  20 января 2015 года председатель Гвардейского районного суда Клименко М.Ю. вынес постановление, которым в удовлетворение заявленных требований заслуженно получившего наказание осужденного заменил ему неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 марта 2013 года в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания исправительные работы, на срок 10 месяцев 20 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.   <img src="http://urist39.com/images/kllimenkoo.jpg" />   А ведь тем временем осужденный виновник в смерти девушки Г.Д.Г. продолжал платить копейки и не исполнял требования вступившего в законную силу решения суда о возмещении вреда за моральный и материальный ущерб со смертельным исходом, и не выполнял решения судов о выплате присужденной суммы индексациии. Долг тем временем рос, и непонятно из каких таких побуждений председатель суда Клименко заменил ему, тому, кто игнорирует решения судов, не отбытый им срок более мягким наказанием. Непонятно.  Более того, данное постановление Гвардейского районного суда Клименко М.Ю. от 20 января 2015 года вообще никому из участников не выслали: ни пострадавшим, ни нам – их представителям.  О данном постановлении потерявшая свою дочь женщина узнала, когда приехала на очередную годовщину смерти своей дочери, при этом оповещение и копия постановления направлялась по адресу, где она вообще не зарегистрирована, а юрист М.Ю.Золотарев как ее представитель вообще не извещался. С нашей точки зрения это не иначе, как проявление судебной коррупции в Гвардейском районном суде Калининградской области.   Так вот за этот период (с августа 2013 года по май 2016 года – за 3 года) пострадавшей женщине перечислено причинившим ее дочери смерть наездом на пешеходном переходе водителем гражданином Г.Д.Г. всего 9000 рублей, вместо определенных постановлениями судов 424 411 рублей! Сбивай насмерть людей и можешь платить копейки, и не сидеть в тюрьме, если в твоих интересах действуют определенные судьи!  Получается, что у нас в Калининградской области за причинение смерти дорожно-транспортным происшествием можно не отбывать срок, получив более мягкое наказание и платить за это копейки, благодаря таким судьям, как судьи Гвардейского районного суда Калининградской области. В особенности к этим судьям необходимо отнести судью Салахову и председателя данного районного суда Клименко.   Мы в интересах пострадавшей подали жалобу и подали в суд заявление на очередную индексацию присвоенной судом суммы.

В Гвардейском районном суде Калининградской области очередное проявление коррупции. Кто проверит?

<img src="http://urist39.com/images/26023.jpg" />    Сегодня 23 июня 2016 года в 12.30 по НТВ сообщили, что в городе Бугульме судья и ветеран Великой Отечественной войны делят стоянку. Скорее не ветеран Великой Отечественной войны, а судья делил стоянку, у которых сегодня свои причуды, они ведь неприкасаемы, и требуют себе особого почетного статуса. Но на грехах людских особого отношения не заработаешь. Более того, ветераном Великой Отечественной войны оказалась 93-летняя пенсионерка, да еще и инвалид.  Несколько позже стали известны подробности данного инцидента, о которых и рассказал сайт НТВ в 14 часов 44 минуты по московскому времени (см.: <a href="http://www.ntv.ru/novosti/1638023/">http://www.ntv.ru/novosti/1638023/</a>) .  Что же случилось? (информация из первоисточника НТВ).  Родственники привезли 93-летнюю пенсионерку к зданию суда в Бугульме для переоформления документов. Из-за ее инвалидности по зрению машину припарковали поближе к крыльцу, как выяснилось позже, на любимое место председателя учреждения.  Служитель Фемиды не стал делать исключение и менять привычки даже ради ветерана ВОВ и пожилого человека. В итоге на парковку приехали сотрудники ГИБДД и выписали внуку, который привез бабушку, штраф на 500 рублей. Он рассказал об этом в Интернете, и его история вызвала бурю возмущения.  В полиции провели проверку по факту случившегося. Выяснилось, что знак у суда, запрещающий стоянку машин кроме служебных, был установлен незаконно. В ГИБДД выясняют, кто таким образом организовал комфортное местечко для судей-автолюбителей. Штраф, ранее выписанный инспекторами, отменили.  Но внук пенсионерки пока не чувствует себя победителем. Он хочет, чтобы бабушка-ветеран услышала извинения от человека, который неуважительно отнесся к ее возрасту и биографии.  Вот это такой сегодня подход у судей. Как же их после этого уважать? Даже с ветеранами Великой Отечественной войны инвалидами не считаются, а ведь благодаря им и живут и на приличных доходах сидят, особенно этот бугульминский судья. Не то, чтобы уважать, даже доверять им теперь невозможно, поскольку куда не глянь, везде с их стороны предвзятость к гражданам.  И надо сказать, что это не единичный случай. Примером тому в Калининградской области судья Карнаухов А.В. – ныне заместитель председателя Калининградского гарнизонного военного суда, а во время конфликта 2009-2010 годах был судьей Черняховского гарнизонного военного суда (ныне реорганизованного): <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=230">http://urist39.com/forum/index.php?topic=230</a>. Тогда по необоснованному уголовному делу с явным преследованием военнослужащего, который не отказался от выделенной ему в Калининграде квартиры в пользу прокурорских работников (в отношении этих прокурорских были возбуждены уголовные дела, но уже по другим квартирным вопросам), интересы военнослужащего защищал известны адвокат Мраморнов Виктор Алексеевич, у которого к тому времени тоже была инвалидность. Адвоката Мраморнова В.А. привез в Черняховский гарнизонный военный суд его коллега и остановился поближе от входа, чтобы адвокату и защитнику военнослужащего легче было добираться до помещения, где был спланирован судебный процесс. Карнаухову это не понравилось – видите ли его излюбленное место заняли.  Изошелся на нет тогда Карнаухов: и ругался, и добился того, чтобы на его излюбленном месте запретные знаки на остановку выставили. Запретный знак он для всех един и должен распространяться на всех, но судьям у нас законы не писаны. Выставил запретный знак на остановку и освободил для себя стояночку: всем нельзя, а судье можно.  Вот такой вот коленкор.

Судья в Бугульме делит стоянку с инвалидом и ветераном Великой Отечественной войны.

<img src="http://urist39.com/images/2571.jpg" />    В арбитражном суде Калининградской области и в 13-ом арбитражном суде апелляционной инстанции состоялось рассмотрение дела по иску ИП Золоторева М.Ю., предъявленному в этот суд к к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/874756/">http://rugrad.eu/news/874756/</a>).   По результатам:  23 июля 2015 года судья арбитражного апелляционного суда Калининградской области Широченко Д.В. своим решением в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Золотарева Михаила Юрьевича к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде о признании недействительными требования, решения, постановления отказал.  27 октября 2015 года судьи 13-го арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О. своим постановлением решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 по делу № А21-1820/2015 отменили, признали не действительным решение, постановление и требование Управления Пенсионного фонда РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов и взыскании недоимки, вынесенные данным органом в январе и феврале 2015 года. Суд апелляционной инстанции также взыскал в пользу предпринимателя с Пенсионного фонда госпошлину в размере 300 рублей.  М.Ю.Золотарев, чьи интересы в судах представлял Б.Ю.Ремесло, обратился в рассмотревший дело суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые были им оплачены представителю. К заявлению приложены квитанции.   21 апреля 2015 года судья арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. вынес определение, которым заявленные требования на возмещение судебных расходов на представителя удовлетворил в полном заявленном объеме, обязав Управление Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде возместить 14 298 рублей.  Все бы хорошо, и определение вынесено законное и нарушений хотя бы при рассмотрении возмещения судебных расходов нет (вначале-то было, когда иск, предъявленный индивидуальным предпринимателем к пенсионному фонду, рассматривали), только вот создается такое впечатление, что все это пытаются завуалировать, поскольку информации о вынесенном определении о возмещении судебных расходов нет на официальном сайте арбитражного суда, а исполнительные листы до сих пор не высланы для исполнения.  21 мая 2016 года данное определение должно было вступить в законную силу, поскольку жалобы на данное определение из пенсионного фонда не поступала.  На сайте арбитражного суда последняя информация датирована 16.03.2016г.   На обеспечение деятельности судов государства Российского тратятся не малые деньги, которые мы налогоплательщики зарабатываем. Но видно в арбитражном суде Калининградской области это забыли, тогда надо напомнить им слова Президента РФ от 16 февраля 2016 года: «… поискать другое место применения своих знаний и сил».    Мы направили жалобу в Совет судей РФ с требованием принять меры в отношении должностных лиц, ответственных за работу сайта арбитражного суда Калининградской области, и направили жалобу председателю арбитражного суда Калининградской области с требованием направить исполнительный лист по данному делу для исполнения.

Судебные издержки арбитраж взыскать – взыскал, а исполнительных листов нет.

<img src="http://urist39.com/images/01010101010101.jpg" />    О том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р утверждено строительство в Калининградской области электростанций в городах Калининграде, Гурьевске, Гусеве, Советске – на газу, а в Светлом – угольной, и что по поводу строительства угольной обеспокоились и выступили против жители Светлого и другие, проживающие в Калининградской области граждане, мы в подробностях рассказали 2 июня 2016 года (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1</a>).   Мы в интересах жителей Светлого подали в Верховный Суд РФ административное исковое заявление об оспаривании ненормативного акта Правительства Российской Федерации.  6 июня 2016 года судья Верховного Суда РФ Романенков Н.С. вынес определение, которым заявленные в исковом заявлении по административному делу требования принял к рассмотрению частично, отметив при этом, что суд не вправе определять, какую именно электростанцию строить, а может только рассматривать (образно выражаясь) вопрос о признании строительства угольной станции не правомерным (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3454&c=1</a>).  Отказывая в принятии административного искового заявления в части внесения в оспариваемое распоряжение Правительства РФ от 20.10.2015 г. № 2098-р соответствующих изменений судья Романенков Н.С. нарушил требования законодателя, а именно:  По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения уполномоченного органа суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным и обязывает административного ответчика устранить нарушения (выписка из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).  Исхдя из этой нормы, суд при удовлетворении заявления в резолютивной части своего решения должен указать (п. 28 Постановление Пленума от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел…»):  - либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;  - либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.  Следовательно, законодатель наделил правом суд о необходимости обязать уполномоченный орган, чей ненормативный правовой акт признан незаконным или признаны незаконными его действия принять определенные меры или конкретные действия в отношении заявителя по восстановлению нарушенных прав.   Именно поэтому судья Верховного суда РФ Романенков Н.С. обязан был принять иск к рассмотрению в полном объеме, а не частично. Частичным принятием исковых требований к рассмотрению он нарушил не только права граждан и требования процессуального закона, но и оставил за собой возможность вынесения постановления в интересах нарушающего права граждан чиновника исполнительной власти государственного уровня.  То есть, заранее процесс повернут в неправосудном направлении и справедливого решения вопроса гражданам не приходится ждать.  Мы на данное определение судьи Верховного суда РФ Романенкова подали частную жалобу в апелляционную коллегию Верховного суда РФ через Верховный суд РФ.

Верховный Суд РФ осуществляет несправедливое правосудие.

Золотарев Михаил Юрьевич