<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />     Еще в 2016 году в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» была опубликована статья о начальнике управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области Киселёве Д.Г. (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27989">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27989</a>)  Родственники Киселева Д.Г. , которым не понравилась статья, правда, как говорится, режет глаза, подали в арбитражный суд Калининградской области иски. Суд принял эти иски к рассмотрению и объединил их в одно производство, при этом и истцы и судьи «забыли о герое данных публикаций» - о начальнике управления юстиции по Калининградской области, который вообще не привлекался в судебные процессы. Мы в судебном заседании 31 июля 2017 года в ходе рассмотрения иска родственников ходатайствовали о привлечении третьей стороной главного героя данной статьи Киселева Д.Г. (начальника управления Министерства юстиции РФ по Калининградской области), который не заявлял самостоятельных требований.  Как мы уже сталкивались не в первый раз, когда в судах рассматриваются коррупционные дела чиновников власти и их родственников, то уже заранее можно предугадать, что суд сам возьмет курс на коррупционную составляющую при рассмотрении такого дела и будет допускать умышленно нарушения, чтобы огородить чиновников.  Так случилось и с арбитражным судом Калининградской области. Дело на рассмотрение распределили судье арбитражного суда Калининградской области Любимовой С.Ю. .   По результатам рассмотрения дел в арбитражном суде Калининградской области напрашивается вывод, что все дела по искам, где затрагиваются интересы чиновников власти, распределяются или судье Любимовой С.Ю. или судье Можеговой Н.А., и это не случайно, поскольку именно эти судьи, как правило, выносят свои постановления в интересах чиновников власти.  Судья арбитражного суда Любимова С.Ю. отказала в привлечении третьим лицом начальника управления Министерства юстиции РФ по Калининградской области Киселева Д.Г. , мотивируя свой отказ тем, что якобы принятый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности заявленного к привлечению третьего лица – чиновника Киселева Д.Г..   На самом же деле судебный акт по настоящему делу коренным образом может повлиять на права и обязанности чиновника Киселева Д.Г. по той причине, что в арбитражном споре будет показан факт лоббирования данным чиновником интересов подавших иски родственников и их предпринимательской деятельности. Доведения до сведения общественности обогащения чиновника посредством своих родственников и фиктивность брачного развода, что уже является фактом КОРРУПЦИИ И как результат УВОЛЬНЕНИЕ ЧИНОВНИКА СО СВОЕГО ПОСТА, как это и произошло впоследствии. В отношении главного персонажа статьи чиновника Киселева Д.Г. освящаются в газете коррупционные факты, и такие факты являются общественным интересом для граждан Калининградской области в русле дискуссии о коррупционных проявлениях и конфликтов интересов чиновников нашего региона, а судья Любимова С.Ю. утверждает, что судебный акт по искам его родственников к опубликовавшей эти факты газете не затрагивают интересы самого чиновника.  Рассмотрения исков о защите чести, достоинства и деловой репутации имеют свою специфику, которую некоторые судьи не вполне понимают и неправильно применяют нормы как материального права, так и процессуального права. И судья арбитражного суда Любимова С.Ю. в их числе. Либо она не понимает нормы как материального права, так и процессуального права, либо нарушает их осознанно в интересах чиновников власти и их родственников.  Весь текст опубликованной в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» статьи: и «За деньги могу всё! Бизнес-семья Нэлепп зарабатывает миллионы, отнимая чужую землю», «Бабло против 189 жильцов. Бизнес-семейство Нэлепп воюет с 9-этажным домом» и ЖЕНА И ТЁЩА НАЧАЛЬНИКА ради своего бизнеса отбирают землю и двор у жителей 9-этажки» написаны не голословно, а интересные факты о том, что «…своё состояние г-н Киселёв нажил достаточно быстро - в период нахождения на посту государственного служащего» , подтверждаются информацией о доходах чиновника Киселева Д.Г. опубликованных публично, начиная за 2011 год.  Вот такая материально-правовая заинтересованность по делу имеется у чиновника Киселева Д.Г.. В ходе рассмотрения заявленного нами ходатайства судья Любимова С.Ю. показала явную заинтересованность по делу в пользу чиновника и его родни. И своим отказом в ходатайстве предприняла меры на СОКРЫТИЕ ФАКТОВ КОРРУПЦИИ ЧИНОВНИКА КИСЕЛЕВА Д.Г., в связи с чем нарушила требования Кодекса судейской этики, требования норм процессуального и материального права и отправляла правосудие в отсутствии независимости, справедливости и беспристрастности, что подтверждает нарушение требований ч. 1 ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод.  За последние несколько лет Арбитражный суд Калининградской области превратился в орудие борьбы с независимыми СМИ, которые обличают коррупцию чиновников регионального уровня. Объединение арбитражных судов и судов общей юрисдикции в Калининградской области, по нашему мнению, попросту наносят сегодня вред нашему государству, при рассмотрении дел, которые затрагивают интересы чиновников в чьих действиях прямо или косвенно предполагается коррупция. А для нашей области это проблема актуальна вдвойне, поскольку уже скоро четверть века нахождения на Олимпе судебной власти гражданина ФАЛЕЕВА. И этот факт только усиливает коррупционные проявления и беззаконие в судебной системе области как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражном суде. А руководство страны ссылается на справедливый суд, только кто его видел в нашей области СПРАВЕДЛИВЫЙ СУД ?!  И еще удивительно то обстоятельство, когда в арбитражном суде говорят, что дела по поступившим в суд искам распределяет компьютер, но что-то часто этот самый компьютер распределяет дела Любимовойи Можеговой, и справедливое правосудие при этом просто отдыхает.  Мы на судебный беспредел судьи Арбитражного суда Калининградской области Любимовой С.Ю. направили жалобу в Совет судей РФ и в квалификационную коллегию судей Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области превратился в орудие борьбы с независимыми СМИ.

<img src="http://urist39.com/images/2571.jpg" />    На сайте Верховного Суда РФ на странице, выделенной для Высшей квалификационной коллегии судей РФ, 29 сентября 2017 года появилась информация о результатах квалификационной аттестации судей Российской Федерации, где судьям присвоены квалификационные классы разных степеней. В списке, который возглавляет несколько судей Верховного Суда РФ, значатся судьи различных уровней и регионов. Поскольку нас интересует только 39 регион, приведем только из всего этого списка судей судов Калининградской области, с некоторыми нашими комментариями (см.: <a href="http://www.vkks.ru/publication/47381/">http://www.vkks.ru/publication/47381/</a>).  Так первый квалификационный класс присвоен судье Балтийского флотского военного суда Красношапка Владимиру Борисовичу.  Учитывая то обстоятельство, что Красношапка В.Б. судья Балтийского флотского военного суда, то о загруженности данного суда мы говорили годом ранее, когда на одного судью Балтийского флотского военного суда (БФВС) приходилось одно судебное заседание в неделю (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3478&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3478&c=1</a>).  Несколько раньше мы говорили о волоките, организованной судьей БФВС Красношапка В.Б. в том же году при рассмотрении частной жалобы на неправомерное определение заместителя председателя Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) судьи Савинова А.Л. (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3337&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3337&c=1</a>).  В том же 2016 году при рассмотрении заявления о восстановлении офицера в очереди на жилье судья БФВС Красношапка В.Б. отказал в передаче кассационной жалобы на постановления судов первых инстанций, которыми права офицера не были восстановлены, а при подаче заявления на возмещение вреда заявителю, причиненного ему длительным судопроизводством, судья БФВС Красношапка В.Б. определением от 03.06.2015 г. и вовсе отказал в удовлетворении заявления, проигнорировав тем самым разъяснения Верховного Суда РФ (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3303&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3303&c=1</a>).  Нарушения прав бывших военнослужащих со стороны судьи БФВС Красношапка В.Б. наблюдались и ранее (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3116&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3116&c=1</a>)   Есть ли здесь между нарушениями прав граждан судьей БФВС Красношапка В.Б. и присвоением ему первого квалификационного класса связь, выводы делать не будем – оставим это мероприятие для наших читателей.  Других судей Калининградского областного суда, Балтийского флотского военного суда и Калининградского гарнизонного военного суда, кто был бы удостоен повышенной квалификации – НЕТ.

Судье БФВС Красношапка В.Б. присвоен первый квалификационный класс.

<img src="http://urist39.com/images/171538_640.jpg" />     На официальном сайте Верховного Суда РФ, на выделенной для ККС Калининградской области странице появилась 22 сентября 2017 года информация о том, что на 29 сентября 2017 года спланировано заседание квалификационной коллегии судей Калининградской области с повесткой рассмотрения заявлений судей на назначение на судейские должности либо вышестоящего суда, либо на очередной срок (см. об этом: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/46960/">http://kgd.vkks.ru/publication/46960/</a>).  Начало заседания спланировано на 10.00 часов и предполагается к рассмотрению:  – Заявление Ткач Елены Ивановны о даче заключения о возможности назначения на должность судьи Калининградского областного суда. Ткач Е.И. председателем Зеленоградского районного суда Калининградской области с 2009 года, а с 2016 года назначена на второй срок полномочий. Основной пик нарушений прав граждан на доступ к правосудию приходится на 2014 и 2015 года.  Так о том, что председатель Зеленоградского суда Ткач Е.И. не приняла мер в отношении не исполнения вступившего в законную силу решения суда, можно посмотреть в нашей публикации от 26.07.2015 г.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3087&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3087&c=1</a>.  Еще одно нарушение конституционных прав участника процесса со стороны судьи Ткач Е.И. зафиксировано несколько раньше (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2528&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2528&c=1</a>)  За последние два года в нашей практике защиты граждан с такими нарушениями со стороны председателя суда Ткач сталкиваться не приходилось. Посмотрим, как она проявит себя судьей областного суда.   – Заявление Барановой Натальи Александровны о даче заключения о возможности назначения на должность судьи Калининградского областного суда. Баранова Н.А. с 2010 года судьей Ленинградского районного суда города Калининграда. Хоть и отмечается в этом суде достаточно много нарушений со стороны судей, с нарушениями судьи Барановой Н.А. сталкиваться не приходилось. В ее процессах практически не участвовали.   – Заявление Бубновой Марины Евграфовны о даче заключения о возможности назначения на должность судьи Калининградского областного суда. Бубнова М.Е. судьей Светлогорского городского суда Калининградской области. Пик нарушений со стороны судьи Бубновой М.И. приходится на 2016 год.   Так о том, что судья Бубнова М.Е. при идентичных ситуациях вынесла два абсолютно противоположных постановления, показывая тем самым свою приверженность к двойным стандартам, мы говорили в рубрике от 24.10.2016 г. (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3596&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3596&c=1</a>). Причем происходило это с попустительства председателя областного суда Фалеева, который и рекомендует судью Бубнову в областной суд. СМ. также: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3538&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3538&c=1</a>.  В другом деле судья Бубнова М.Е. извещает стороны о переносе судебного заседания выборочно, известив при этом только одну сторону, а другую нет, показывая свою заинтересованность (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3551&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3551&c=1</a>).   – Заявление Чашиной Елены Васильевны о даче заключения о возможности назначения на должность судьи Калининградского областного суда. Чашина Е.В. тоже, как и Баранова Н.А. судьей Ленинградского районного суда города Калининграда, только назначена несколько позже с 2013 года. Но за это время тоже имеется кое что.  Так судья Чашина Е.В. в 2016 году не восстановила права сироты на жилье. Иск был подан к Министерству социальной политики Правительства Калининградской области о признании права сироты на обеспечение жилым помещением (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3533&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3533&c=1</a>).  Других нарушений вроде нет.   Вот в принципе деятельность (вкраце) тех судей, которые рекомендуются в областной суд.

В Калининградский областной суд новые назначения.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />     В одном из номеров газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» была напечатана статья о деятельности высокопоставленного чиновника Калининградской области Косенкова О.Н.., который в последующем подал в суд исковое заявление.  Иск был подан на несуществующее в области средство массовой информации, то есть в иске было указано «Новые Колеса», тогда как такой газеты не существует уже с 90-х годов прошлого столетия. Более того, в иске ответчиками были указаны граждане, чьи конкретные адреса истцом в поданном им иске вообще не указаны. Есть только номер дома и указан этаж этого дома. Получалось, что ответчики проживали на площадке.   Не смотря на все эти нарушения, судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кузавлевва И.С. принимает иск к рассмотрению, тогда как согласно закону (ГПК РФ) она должна была оставить его без движения до уточнения надлежащих ответчиков. Ну если даже она вышла с его рассмотрением на предварительное судебное заседание, она должна была хотя бы уточнить надлежащих ответчиков, как того требует ст. 152 ГПК РФ, и уточнить точные адреса ответчиков согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.   Ни того ни другого судья Кузавлева И.С. не сделала толи из-за незнания требований процессуального закона, толи преследовала свои интересы, поскольку иск подал хоть и бывший, но чиновник высокопоставленный Калининградской области, чем уже нарушается принцип судейской справедливости и беспристрастности.  В преамбуле Кодекса судейской этики изложено, что Судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Но ничего подобного со стороны судьи Кузавлевой И.С. нет.  Необходимо отметить, что со стороны судьи Кузавлевой это не единичное нарушение, обусловленное ее некомпетентностью.  Так 28 августа 2017 года судья Кузавлева И.С. вынесла решение, которым по ходатайству обвиняемому гражданину продлила срок домашнего ареста до 7 месяцев. Обвиняемому инкриминировалась передача взятки в размере 75 000 рублей, которую, с его слов, он не совершал. Само же преступление по обвинению квалифицировалось как средней тяжести против государственной власти. Срок домашнего ареста обвиняемому ранее был продлен Ленинградским районным судом города Калининграда 29.06.2017 г. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, и истекал 30.08.2017 г.. Судья же Кузавлева продлила его до 7 месяцев, определив домашний арест до 30 октября 2017 года.  Все дело в том, что ст.109 УПК РФ определены конкретные сроки пресечения и домашнего ареста. Так содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, и не более.   На срок более 6 месяцев продление может быть по ходатайству следователя и утверждению прокуратуры только в тех случаях, если преступление квалифицируется обвинением тяжким и особо тяжким и не иначе. В данном же конкретном случае преступление квалифицируется как средней тяжести.   Но судья Кузавлева И.С. не знает этих требований, либо не хочет их знать в интересах сотрудников правоохранительной системы, которые действуют в своих интересах и оказывают попросту давление на предпринимателя.  Мы на нарушения требований Кодекса судейской этики судьей Ленинградского районного суда города Калининграда Кузавлевой И.С., которые происходят при попустительстве руководства судов Ленинградского районного суда города Калининграда и Калининградской области, направили жалобу в Совет Судей РФ.

Низкий уровень подготовки судьи Кузавлевой И.С. при рассмотрении исков.

<img src="http://urist39.com/images/2b6b5e61cc28a3_364p.jpg" />     О волоките в Центральном районном суде, где ответчиком представители правоохранительной системы и о коррупционных проявлениях по искам, предъявляемым к УВД по Калининградской области мы говорили в публикации от 5 сентября 2017 года (см. подробнее: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3882&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3882&c=1</a>).  Суть произошедшего сводилось к тому, что индивидуальному предпринимателю администрация выделила землю для выращивания сельхозпродукции. Когда же выяснилось, что в земле имеется янтарь, то сотрудники правоохранительных органов совместно с представителями администрации сделали все, чтобы отнять эту землю у предпринимателя, причем отнять вместе с выращенной им сельхозпродукцией, нанеся тем самым его деятельности непоправимый ущерб.  Мы в интересах фермера – гражданина Ш.И.А., подали в Центральный районный суд иск на УМВД России по Калининградской области и на начальника отдела МВД по Балтийскому району Горлачева А.Ф., а также подали иск (там же) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, где ответчиком АНО «Общественное телевидение России» (АНО «ОТР»), которое дала недостоверные комментарии по данному делу, чем нанесла моральный вред фермеру.   Иск зарегистрирован в суде 15 августа 2017 года. 21 августа 2017 года иск принят к рассмотрению судьей, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание назначено на 5 октября 2017 года.   На рассмотрение иска суду дается не более 2 месяцев, то есть не позднее 21 октября 2017 года уже должно быть по делу окончательное решение, а здесь только предварительное судебное заседание назначают аж на 5 октября 2017 года.  Мы 4 сентября 2017 года подали заявление об ускорении рассмотрения данного иска председателю Центрального районного суда города Калининграда по средствам государственных услуг через интернет почту. В тот же день оно было зарегистрировано в суде. То есть, заявление это поступило в суд в тот же день – 4 сентября 2017 года.  Несколько позже, а именно – 8 сентября 2017 года, нами таким же способом было подано заявление на ускорение рассмотрения другого иска по другому делу (о признании протокола общего собрания не действительным), поданного к чиновнице в интересах гражданки (см. об этом подробнее: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3885&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3885&c=1</a>). Волокиту в данном случае организовала судья Холонина Т.П..   С момента получения заявлений на ускорение в течение 5 дней должны были быть вынесены определения по обеим заявлениям и копии этих определений переданы таким же способом нам. То есть, вынесены они должны были быть до 8 сентября 2017 г. один и до 15 сентября 2017 г. – другой, переданы нам, с учетом выходных дней, не позднее 11 сентября 2017 г. и 18 сентября 2017 г.. Это установлено законом (ГПК РФ).  Но ничего подобного не произошло. Председатель Центрального районного суда города Калининграда Котышевский С.Ю. попросту молчал – игнорировал закон. До самого 21 сентября 2017 года никаких телодвижений и мы вынуждены были направить жалобу Председателю Совета Судей РФ на коррупционные проявления председателя Центрального районного суда Котышевского по искам предъявляемым по двум делам, где в одном случае оспариваются действия чиновницы, а в другом – бездействие правоохранительных органов.   Как только стал известным факт направления такой жалобы через гос. услуги, в тот же день председатель суда Котышевский начал шевеления. В тот же день, а именно 21 сентября 2017 г. появляются два определения, только почему-то датированные 05 сентября 2017 г. и 08 сентября 2017 г.. То есть, наверное, председатель суда Котышевский, опомнившись, что он нарушил закон, «рожает» судебные определения 21 сентября 2017 года задним числом, делая вид, что вынес он их почти в тот же день, когда поданы заявления на ускорение рассмотрение дел. В суде проявляют невиданную до сель оперативность: оба конверта с определениями запечатали и тут же отправили – 21 сентября 2017 года.  Подтверждением тому фото конвертом, которые мы приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/23987754-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/23987754-2.jpg" />   Мало того, что Котышевский комедии устроил, изображая, что чтит закон, он по двум разным делам вынес два определения, и оба под шаблон, отказывая в ускорении рассмотрения судьями дел, которые выходят за установленные законом сроки рассмотрения, допуская тем самым еще череду нарушений.  И в одном и в другом определении была одна и та же мотивировка: «С учетом того, что рассмотрение искового заявления назначено в пределах установленных законом сроков, предусмотренных для рассмотрения гражданских дел, а также учитывая большую загруженность судей, передать гражданское дело для рассмотрения другому судье, а также переназначить судебное заседание на более раннюю дату не представляется возможным, в связи с чем оснований для ускорения рассмотрения гражданского дела не имеется».   А ведь Верховный Суд РФ устанавливает своим Постановлением, что характер деятельности суда не должны служить основанием для затягивания рассмотрения дела сверх установленных законом сроков.  Но для председателя Котышевского, который с попустительства председателя областного суда Фалеева сплошь и рядом допускает нарушения, Верховный Суд РФ не УКАЗ. Он привык нарушать Кодекс судейской этики (ст.4 и ст. 5 Кодекса).  Что же касается председателя Калининградского областного суда ФАЛЕЕВа, с чьего попустительства совершаются такие нарушения председателем Центрального районного суда Калининграда Котышевским, то он Фалеев, более 20 лет на этой должности. Четыре срока отбыл на одном и том же месте на одной и той же должности, дважды перекрыл законом дозволенный срок полномочий, создал целую систему судебного производства, подмяв ее под себя, и обогатил судебную систему судьями исполнителями воли его, не особо отличающимися высоким профессионализмом судей. Руководители на местах – председатели районных судей, также по два три срока в одном районном суде, а когда подходит их законом установленный срок полномочий, их под кураторством председателя областного суда переназначают в другой районный суд в этой же области, поскольку он устраивает систему, созданную председателем областного суда Фалеевым.  И нет в области никакого правосудия.   Мы же на нарушение горе-председателем районного суда Котышевским Кодекса судейской этики направили очередную жалобу Председателю Совета Судей РФ и в квалификационную коллегию судей Калининградской области.

Председатель Центрального районного суда Калининграда Котышевский творит чудеса чудес.

Золотарев Михаил Юрьевич