<img src="http://urist39.com/images/pic_11(1).jpg" />      Источник конфликта был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждой из них принадлежало одной из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снявшись с регистрационного учета вселила в свою комнату сомнительных людей, которые начинают досаждать пожилой женщине. Пришлось подавать заявление в полицию и иск в суд. Полиция отказывает в возбуждении уголовного дела, а вот суд выносит решение на их выселение. Сомнительные граждане вынуждены исполнить решение суда, но гражданка С.Т.А. после их выселения вселяет в свою долю квартиры другого гражданина и все начинается по новой (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3285&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3285&c=1</a>).  В отношении граждан, выселенных впоследствии судом, нами в интересах пожилой женщины Н.А.П. пришлось подавать частное обвинение, которое рассматривалось в мировом суде Московского района города Калининграда. Рассмотрение перешло в длительный процесс: сначала судья 1-го судебного участка Московского района города Калининграда Маркелова А.А. своим постановлением от 20 марта 2015 года отказала в принятии заявления по частному обвинению. Данное постановление было отменено апелляционным постановлением судьи Московского районного суда города Калининграда Подуфалового О.А. от 10 июля 2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3102&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3102&c=1</a>).  После этого мировой судья Маркелова А.А. вынуждена была принять частное обвинение к рассмотрению.  В то же время угроза физической расправы со стороны соседки по коммунальной квартире была и их никуда не спишешь, поэтому от гражданки Н.А.П. было заявление в полицию, причем не одно. На каждое заявление участковым уполномоченным отдела полиции №2 УМВД России по городу Калининграду Ильенко А.А. поручал гражданке Н.А.П. установить лицо, а потом подать снова заявление, то есть сливал воду и перепоручал выполнение своих обязанностей по установлению допускающего преступные действия гражданина пожилой женщине. В конечном итоге уполномоченный полиции Ильченко А.А. вынес 30 января 2016 года постановление (сославшись на п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ) об отказе в возбуждении уголовного дела.  Не согласившись с данным постановлением гражданка Н.А.П. обратилась в прокуратуру, откуда ей сообщили, что факты, указанные гражданкой Н.А.П. в своей жалобе имеют место быть.  24 февраля 2016 года и.о. заместителя прокурора Московского района г. Калининграда младший советник юстиции Антипичев В.В. вынес постановление об удовлетворении жалобы, которым отменил постановление полицейского Ильченко от 30.01.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Приводим данное постановление ниже:   <img src="http://urist39.com/images/132623588889785-1.jpg" />   Кроме того прокурор Антипичев оповестил об этом заинтересованных лиц (приводим ответ на обозрение – ниже).   <img src="http://urist39.com/images/132623588889785-2.jpg" />   Но вот в чем загвоздка. Прокурор пытается навести законность и порядок, но сегодняшним полицейским прокурор не указ. Почему после стойких постановлений прокурора данный сотрудник полиции еще служит? - непонятно. Это проблема Калининградской области, о чем уже делают заявления даже депутаты Калининградской областной думы.

Полицейскому Ильченко прокурор не указ.

<img src="http://urist39.com/images/234400_900_1.jpg" />      Гражданка Б.Н.В. (ветеран Великой Отечественной войны) около 50 лет проживала на Крайнем Севере и в конце 2013 года решила переехать в город Калининград. Там продала однокомнатную квартиру и здесь, в Калининграде, через ООО «Авеню-Риэлт» купила по договору квартиру у гражданина К.К.Н., заплатив при этом 2 150 000 рублей.  В итоге гражданка Б.Н.Н. осталась и без денег и без квартиры, поскольку решением суда на нее был наложен запрет на отчуждение. А Управление Федеральной службы государственной регистрации, которое получило извещение из суда о данном запрете, не смотря на это, продолжало регистрационные действия, и остановила их только через месяц, когда гражданкой Б.Н.Н. уже были переданы деньги.   Виновниками в данной ситуации стали: - гражданин К.К.Н., который совершил сомнительную сделку, зная, что квартира не совсем «чистая»; - риэлторская компания ООО «Авеню-Риэлт», которая не проверила квартиру на сомнительность; - Управление Федеральной службы государственной регистрации (УФСГР), которое продолжило регистрационные действия, имея на руках извещение из суда о запрете.  Гражданка Б.Н.Н. обратилась в суд о возмещении ей виновниками потраченных ей денежных средств, но суд возместил ей только незначительную часть (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3332&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3332&c=1</a>), взыскав эту часть с гражданина К.К.Н., который получил деньги, и оставив при этом в покое и риэлторскую компанию и УФСГР.  Ветеран Великой Отечественной войны (гражданка Б.Н.Н.) сделала заявление о преступлении, при том, что суды во главе с председателем областного суда Фалеевым ее права защитить не могут. Как тогда судьи будут праздновать 72-ю годовщину Победы в Великой Отечественной войне - очередной праздник 9 мая, или только они могут декларировать защиту прав ветеранов Великой Отечественной войны, а на деле защищают только права чиновников и тех, кто с ними связан.  Заявление подано руководитель следственного управления следственного комитета РФ по Калининградской области генерал-лейтенанту лейтенанту Леденеву В.А.

Как судьи Калининградской области будут смотреть в глаза ветеранам на Празднике Победы?

<img src="http://urist39.com/images/crim139.jpg" />    Конфликт интересов в судах Калининградской области стал настолько частым явлением, что уже достал и верховную власть. О том, что судья арбитражного суда Калининградской области Зинченко Сергей Алланович отстранен от дела председателем арбитражного суда Калининградской области Эльт Людмилой Тихоновной сообщил РУГРАД 2 марта 2016 года. Публикуем ее на всеобщее обозрение (ниже) (первоисточник: <a href="http://rugrad.eu/law/news/849637/">http://rugrad.eu/law/news/849637/</a>).  «Председатель Арбитражного суда Калининградской области Людмила Эльт удовлетворила заявление комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Калининграда об отводе судьи Сергея Зинченко от рассмотрения дела по иску к городским властям от ООО «Национальный оператор общественного транспорта» из Владимира («НООТ»), выигравшего конкурс на предоставление в лизинг 100 автобусов за 1,5 млрд руб.  Это требование было мотивировано «грубым», по мнению муниципальных чиновников, нарушением судьей процессуальных норм и нарушением Кодекса судейской этики, что проявилось в процессе рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер в виде запрета на покупку автобусов. В заявлении говорилось, что судья Зинченко «обсуждал вопросы содержания принимаемых определений с судьей Пахомовой, которая присутствовала в его кабинете во время разрешения процессуальных вопросов и оказывала на него влияние». Сам судья указал, что вопрос об отмене обеспечительных мер решался им самостоятельно и ни с кем не обсуждался.  Отвечая на вопрос о том, каким именно способом стала известна информация об итогах рассмотрения ходатайства администрации, представитель комитета муниципального имущества и земельных ресурсов пояснила, что, она услышала это, присутствуя в здании суда по иным делам, еще за три дня до даты принятия определения.  «Арбитражный суд, сомневаясь в доказанности довода о том, что принятое решение по поводу обеспечительных мер стало заблаговременно известно представителю администрации Калининграда, тем не менее посчитал, что эмоциональное напряжение судьи Зинченко, его субъективное отношение к праву на самоотвод и притязательное поведение могут повлиять на объективность и беспристрастность в ходе рассмотрения дела и принятия окончательного судебного акта, а также не исключить предубеждение к позиции комитета муниципального имущества и земельных ресурсов», — говорится в определении арбитражного суда.  В результате председатель Арбитражного суда Калининградской области Людмила Эльт установила, что имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи, в связи с чем он не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.  В результате рассмотрение иска было передано судье Сергею Ефименко, ранее снятого с рассмотрения земельных вопросов. Параллельный иск с аналогичными основаниями, но по другому конкурсу рассматривает судья Светлана Сычевская.  Ранее Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил ходатайства компании «НООТ» из Владимира о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение контрактов на поставку автобусов между их конкурентами ООО «Промагролизинг-центр» из Санкт-Петербурга и администрацией Калининграда.  В конце января 2016 года городские власти отказались подписывать контракты с НООТ, выигравшим конкурс на предоставление в лизинг новых автобусов для «Калининград Гор-Транса», ссылаясь на то, что предоставленные победителем аукционов банковские гарантии «не соответствуют требованиям законодательства». В частности, по мнению администрации, в гарантии были указаны не соответствующие предмету закупки обязательства «финансовой аренды автобусов, работающих на газомоторном топливе». С этим доводом согласилась комиссия УФАС, рассматривающая жалобу. Кроме этого, компания обратилась в суд, где в настоящее время рассматривается дело.  1 марта стало известно, что ряд владельцев автотранспортных предприятий областного центра не подписали новое дополнительное соглашение к договорам о перевозках пассажиров. На промежуточный «бессрочный» этап соглашения были подписаны только с ООО «Зеленоградск-Транс», ООО «Евролайн», ООО «Балттрансавто» и ИП Скиба. Отказались от договоров наиболее крупные перевозчики, обеспечивающие 27 маршрутов: ООО «ПАП», «БалтАвтоЛайн», ООО «Вестлайн» и ЗАО «Анюй». Сегодня глава Калининграда Александр Ярошук заявил, что если проблема с общественным транспортом не будет решена, то он уйдёт в отставку».

Конфликт интересов в судах Калининграда не только народ, но уже и верховную власть достал.

<img src="http://urist39.com/images/4a8bba23a30366.jpeg" />    Между гражданином «М» и гражданами «Д» был заключен договор №12а, из-за неисполнения которого граждане обратились в суд. Судебное разбирательство завершилось мировым соглашением, которое утверждено судебным постановлением Гвардейского районного суда 23 марта 2015 года. Этим же постановлением суда договор №12а был признан не действующим.  Сначала судья Салахова направляет искаженный исполнительный лист, требования которого не соответствуют судебному постановлению от 23.03.2015 г.. Исполнительный лист этот был оформлен в интересах гражданина «М», поскольку условия его исполнения приставом ставили граждан «Д» в условия невозможности его исполнения, тем самым возникали обстоятельства штрафа, а гражданина «М» необоснованно обогащали. Мы пытались отозвать этот неправильно оформленный исполнительный лист, но судья Салахова в течение трех месяцев сопротивлялась, выдумывая всякие причины и вынося свои непонятные для граждан судебные определения. В конце концов, судья Салахова через три месяца сопротивлений, под напором ситуации рассмотрения апелляционной жалобы в областном суде, вынуждена была отозвать данный исполнительный лист (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3230&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3230&c=1</a>).  Но, тем временем, пока шла волокита, в ходе которой судья Салахова никак не хотела отзывать неправильно оформленный исполнительный лист, судебный пристав взыскивал с граждан «Д» исполнительный сбор по искаженному исполнительному листу. Путем замораживания банковских счетов с граждан «Д» взыскали всего 17 052 рублей. Даже после того, как Салахова отозвала неправильно оформленный исполнительный лист, взысканные по нему 17 052 рублей гражданам «Д» не вернули.  На незаконные действия приставов о взыскании исполнительного сбора мы подали административный иск в Гвардейский районный суд.  В дело вступила судья Гвардейского районного суда Татаренкова. Она своим определением от 17 ноября 2015 года прекратила производство по данному административному иску. В судебном заседании судебный пристав исполнитель представил новоиспеченные постановления, которым вынесенные им же четырьмя месяцами ранее оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора с граждан «Д» были отменены. Судья Татаренкова мотивировала свое определение от 17.11.2015 г. тем, что оспариваемые постановления отменены и являются не действующими. Постановления приставов отменены, а граждане «Д» незаконно изъятые деньги по этим производствам 17 052 руюля так и не смогли вернуть.  Мы на определение судьи Гвардейского районного суда Татаренковой от 17.11.2015 г. подали частную жалобу.  По нашей частной жалобе на определение судьи Татаренковой от 17.11.2015 г. судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Костикова С.И., судей Зеленского A.M., Науменко Б.И. вынесла 23 декабря 2015 г. апелляционное определение, которым отменила определение судьи Татаренковой от 17.11.2015 г. и направило дело в тот же суд на новое рассмотрение.  Все дело в том, что рассмотрение данного иска снова распределили судье Татаренковой. Но она уже высказала свое мнение по данному делу, причем рассматривала дважды, и дважды выносила судебные акты. Именно поэтому она (судья Татаренкова) не могла рассматривать дело повторно, поскольку по делу ее же судебные акты отменены. Это установлено также процессуальным законодательством.   Мало того, в то время, пока рассматривался административный иск на обжалование судебных приставов судья Татаренкова параллельно этому по недействующему договору аренды, которое отменено решением мирового суда 23.03.2015 г., взыскивает с граждан денежные средства и имущество (кроме как рэкет узаконенный, это больше никак и не назовешь):  1). Судья Татаренкова по иску гражданина «М» своим решением от 12.11.2015 г. взыскивает с граждан «Д» в интересах гражданина «М» 70 000 рублей за неисполнение одного из пунктов отмененного судом не действующего (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3243&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3243&c=1</a>).  2). Судья Татаренкова выносит 20.01.2016 года решение, которым обязывает гражданина «Д» возместить имущество в течение 10 дней, тоже по тому же отмененному судом договору аренды.  Не смотря на то, что по закону судья Татаренкова не могла рассматривать административный иск после отмены ее решения в областном суде, он был на рассмотрение распределен ей. Получив поступившее из областного суда дело по оспариванию действий приставов в административном порядке к рассмотрению судья Татаренкова снова организовала по пересмотру иска волокиту, открыто показав свою заинтересованность в деле. Мы подали ей отвод, но судье Гвардейского районного суда Татаренковой никакие отводы, заявленные гражданами, не страшны.  04 февраля 2016 года судья Татаренкова вынесла определение, которым отклонила заявленный ей отвод, сухо отметив: «обстоятельства, на которые сослался Золотарев М.Ю., не свидетельствуют о том, что судья Татаренкова Н.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела…» , и в этот же день (04 февраля 2016 года) вынесла свое решение, которым отказала вудовлетворении исковых требований граждан «Д» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района Калининградской области Никулиной Е.А., отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.  Судья Татаренкова снова мотивировала свое новое решение от 04.02.2016 г. тем, что оспариваемые постановления отменены и являются не действующими. А исполнительный сбор в размере 17 000 рублей, взысканный по уже отмененным постановлениям, гражданам «Д» так и не вернули.  Приводим часть постановлений судьи Татаровой на обозрение (без мотивировочной части):   <img src="http://urist39.com/images/1326584.jpg" />   <img src="http://urist39.com/images/1326586.jpg" />   В Гвардейском районном суде (и не только) невозможно защитить свои права, особенно, если касается признания нарушающих права граждан действий чиновников и должностных лиц незаконными.

Беспредел в Гвардейском районном суде продолжается.

<img src="http://urist39.com/images/171538_640.jpg" />      Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. возник конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон. Место конфликта лифт в здании «Балтийского Бизнес-Центра». О данном конфликте мы публиковали не единожды (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3229&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3229&c=1</a>)  Иски были поданы обеими сторонами конфликта: с одной стороны гражданами К.В.Н. и П.И.В., с другой – гражданами Д.С.О. и Г.К.В.  Исковые заявление судебным определением мирового судьи были приняты к рассмотрению 12 февраля 2014 года, после чего объединены в одно производство.  15 декабря 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Агуреев А.Н. своим приговором признал граждан К.В.Н. и П.И.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а граждан Д.С.О. и Г.К.В. оправдал в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.  03 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В. своим постановлением данный приговор отменил и направил дело на новое рассмотрение.  13 июля 2015 года мировая судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. своим приговором признала граждан К.В.Н. и П.И.В. виновными, увеличила размер штрафа гражданину П.И.В. и сняла с них судимость под амнистию. Этим же приговором оправдала гражданина Д.С.О. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.  03 февраля 2016 года мировая судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. вынесла новое постановление, которым в частичное удовлетворение поданной нами в интересах граждан К.В.Н. и П.И.В. апелляционной жалобы отменила свой же приговор от 13.07.20151 г., оправдала гражданина К.В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и исключила из обвинения гражданина П.И.В. указание о нанесении телесных повреждений (за недоказанностью) и изменила описательно-мотивировочную часть приговора.  Таким образом, рассмотрение уголовного дела длилось более года, в ходе рассмотрения которого были нарушены законные права граждан К.В.Н. и П.И.В. на судопроизводство в разумный срок (установлено Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» ).  Основанием для присуждения компенсации является то, что лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется (абз. 2 п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30/64 от 23 декабря 2010 г. ).  Мы в интересах граждан К.В.Н. и П.И.В. подготовили и подали административное исковое заявление о присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Калининградский областной суд через мирового судью 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

В суд за возмещением вреда, причиненного нарушением разумных сроков судопроизводства.

Золотарев Михаил Юрьевич