<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />    О том, что с легкой руки председателя Ленинградского районного суда города Калининграда Титова А.Н., в Ленинградском районном суде волокита, ми говорили не раз. И даже предположительную причину высказали, указывая, что действия его поощряет председатель Калининградского областного суда Фалеев В.И., который и способствовал тому, чтобы Титов А.Н. после прохождения срока полномочий председателем Центрального районного суда города Калининграда был назначен на эту должность, и теперь безнаказанно покрывает организовавшую волокиту судей Ленинградского районного суда.  По одной из таких волокит, организованной мировым судьей Ленинградского районного суда города Калининграда Уколовой Т.А. , мы направили в Совет судей РФ жалобу на системную волокиту и конфликте интересов судей при осуществлении правосудия под руководством судьи Титова, и при бездействии председателя Калининградского областного суда Фалеева (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3414&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3414&c=1</a>). К тому же мы подали заявление председателю Ленинградского районного суда Титову на ускорение рассмотрения данного дела, поскольку гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ).   В данном же случае, исковое заявление о взыскании с гражданки М.Л.В. неосновательное сбережение в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, принятое мировым судьей Уколовой к рассмотрению 15 февраля 2016 года (вынесено определение), рассматривалось более 3 месяцев, а очередное заседание было назначено аж на 7 июня 2016 года, приближаясь к сроку в 4 месяца (с четырехкратным повышением законом установленного срока).  Председатель Ленинградского районного суда Титов в своем амплуа – мер не принял. 23 мая 2016 года он вынес свое определение, которым заявление на ускорение рассмотрения дела оставил без рассмотрения.  Пред. рай. суда Титов как всегда мотивировал свое определение заезженной формулировкой: «Назначение судебного заседания на более раннюю дату нецелесообразно…». То есть, в случае «нецесообразности» судьям можно нарушать законы, только вот граждан за это привлекают к ответственности, а судей – нет. Причем целесообразно или нецелесообразно, судьи определяют сами, без всяких ссылок на закон, на свое усмотрение. Они так решили в лице председателя и все – адью, как говорится.  Свою надуманную целесообразность Титов подкрепил тем, что якобы волокита обусловлена необходимостью ненадлежащего извещения лиц.  Возникает вопрос: сколько же можно надлежаще извещать лиц, участвующих в процессе, три с половиной месяца? А ведь с самого начала мировой судья Уколова нацелила свой процесс на волокиту. Это надо было после принятия искового заявления на рассмотрение 15 февраля 2016 года, назначить предварительное судебное заседание аж на 17 марта 2016 года. К 15 марта все уже должно было быть рассмотрено, а она только на 17 назначает предварительное судебное заседание. О каком таком извещении может идти речь? 17 марта она откладывает заседание, и снова более, чем на месяц, – на 20 апреля. И так до самого июня докатилась со своими отложениями и перекладываниями мировой судья Уколова, а пред.суда районного Титов, заявляет, оказывается это создано необходимостью надлежащего извещения. Бред, условно выражаясь, да и только.  Приводим покрывающее нарушение мирового судьи Уколовой определение предсуда Титова на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/6348762154545.jpg" />   7 июня 2016 года мировой судья Уколова Т.А. все-таки рассмотрела дело и вынесла свое неправосудное определение, которым в частичное удовлетворение искового заявления гражданина К.С.Н. взыскала с гражданки М.Л.В. неосновательное сбережение в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2009 г. по март 2012 г. в сумме 10 821 рублей.  Данное определение и вовсе не поддается никакой критике. Все дело в том, что иск по тем же основаниям и с теми же участниками рассматривался в судах двух инстанций. Ленинградский районный суд удовлетворил этот иск, взыскав с гражданки М.Л.В. своим решением от 07.11.2013 г. в пользу истца гражданина К.С.Н. 516 728 рублей, якобы за незаконное пользование квартирой (решение судьи Чесноковой), но Калининградский областной суд отменяет это решение (определение от 5 февраля 2014 года судей областного суда Лахониной Р.И., Николенко Л.Н., Быстровой М.А. ). См. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2339&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2339&c=1</a>  Областной суд прекращает дело, но адвокат с гражданином К.С.Н. решили через два с половиной года подать иск по тем же обстоятельствам, с теми же участниками и за тот же период, а судья Уколова принимает этот иск к рассмотрению, да еще в противоречие имеющегося решения областного суда, вступившего в законную силу, выносит свое определение.  07 июня 2016 года вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В тот же день мы обратились с заявлением о составлении мотивированного решения суда и выдаче определения от 07 июня 2016 года, но не тут-то было. Мотивированное решение было изготовлено только через неделю, а выдали его гражданке М.Л.В. только 15 июня 2016 года. Копии протоколов судебных заседаний от 17 марта, 20 апреля, 16 мая 2016 года по нашему ходатайству тоже выдали только 15 июня 2016 года (один из них через три месяца). Более того, на сайте не было информации о состоявшихся судебных заседаниях. Все скрывалось.   Мы на нарушающие права участников процесса действия судьи Уколовой написали жалобу, на что председатель суда Титов попросту открестился. Он ответил, что отсутствие информации о тех судебных заседаниях, в которых мы присутствовали, не нарушает наше право. Возникает вопрос: а как другие участники процесса? Ну и что, что мы присутствовали? – факт сокрытия на лицо, и это председатель суда Титов попросту поощряет.  То есть, для гражданина Титова ГПК РФ не действует. Если уже для председателя Ленинградского районного суда г.Калининграда ГПК РФ не действует, зачем тогда мировой судье этого района Уколовой Т.А. выполнять требование статьи 154 ГПК РФ – рассмотрение иска в течение месяца?! Нарушила сроки рассмотрения в 3 раза и не какой ответственности.  Такие нарушения, как выдача судебных актов с большим опозданием, в Ленинградском районе стали просто системой.  Так, судья Ленинградского районного суда Кулинич Д.Н.: вынесенное им определение от 17 июня 2016 года, с его «легкой» руки мы получили только 05 июля 2016 года, а отправлено оно было только 01 июля 2016 года (то есть через 2 недели после вынесения определения). Это, по нашему мнению, судьей Кулинич сделано намеренно, чтобы мы не смогли на его определение подать жалобу, не прикрепив к этому заявлению просьбу на восстановление срока. А когда есть просьба на восстановление пропущенного срока подачи частной жалобы, то можно и отказать в восстановлении.  Здесь снова проглядывается конфликт интересов. Так у судьи Кулинич Д.Н. супруга (жена) является дочерью руководителя юридического факультета Балтийского федерального университета имени Канта. Все предсавителя этого юрфака в квалификационной коллегии судей, а дети судей учатся в этом юрфаке университета. И от тестя судьи Кулинич Д.Н. зависит, какие оценки получат дети и родственники судей Калининградской области. Поэтому он (судья Кулинич), по нашему мнению, себе позволяет правосудие в интересах перевозчиках и определенных адвокатов, но при этом нарушает права родителей девочки попавшей в ДТП (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1</a>).   Так же нами было получено определение судьи Мухиной от 14 июня 2016 года, где судья оставила без изменения иск женщины, которую на Балтийском флоте оставили без жилья. Средства массовой информации об этом говорили, показывая фотографии разгромленных общежитий Балтийского флота, только гражданин Титов (председатель Ленинградского районного суда) и гражданин Фалеев (председатель областного суда) ничего не видят, ничего не слышат. Тем временем областной суд, построенный при Фалееве, трещит по швам (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3446&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3446&c=1</a>).  А за организацию отправки судебной корреспонденции в Ленинградском районном суде отвечает председатель суда Титов, но он не выполняет свои обязанности. Значит пора ему на пенсию, если уже не справляется со своими обязанностями. Гражданин Титов по два срока был председателем сначала Зеленоградского районного суда Калининградской области, потом Центрального районного суда города Калининграда, а теперь председателем Ленинградского районного суда г. Калининграда, от чего и коррупции, с нашей точки зрения, в Ленинградском районом суде с его приходом стало больше. А он только одни отписки пишет.  На системную волокиту и конфликт интересов судей при осуществлении правосудия под руководством судьи Титова и при бездействии председателя Калининградского областного суда Фалеева мы направили очередное обращение в Совет судей РФ.

В Ленинградском районном суде города Калининграда конфликт интересов становится нормой.

<img src="http://urist39.com/images/15muzcafe130910_1.jpg" />    Еще в 2014 году между супругами гражданином Б.С.Я. и гражданкой Б.В.М. произошел конфликт, после чего последовал развод и раздел имущества. Раздел имущества решается в судебном порядке.  25 ноября 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зобова Н.А. вынесла решение, которым взыскала с гражданина Б.С.Я. в пользу гражданки Б.В.М. в счет компенсации раздела 21 доллар 44 цента, и взыскала с гражданки Б.В.М. в пользу гражданина Б.С.Я. в счет компенсации с учетом оплаты госпошлины и расходов на оплату оценки имущества всего 115 450 рублей 00 копеек.  28 марта 2016 года было возбужденно исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда Кришанс Н.А. .  Должница гражданка Б.В.М., с которой суд взыскал в пользу Б.С.Я. 115 450 рублей, обратилась в суд с заявлением о рассрочке платежа.  17 мая 2016 года Лениградский районный суд вынес определение, которым отказал гражданке Б.В.М. в рассрочке, мотивировав определение тем, что рассрочкой исполнения решения суда нарушаются интересы взыскателя, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, так как при ежемесячной выплате 3207 рублей исполнение решения затянется на три года, что приведет к обесцениванию взысканной денежной суммы в связи с инфляцией.  Интересы гражданина Б.С.Я. в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев. Мы в интересах гражданина Б.С.Я. подготовили и направили заявление о возмещении судебных расходов согласно норме ГПК РФ. К заявлению приложили квитанции об оплате гражданином Б.С.Я. предоставленных ему представителем услуг в размере 19 000 рублей.  20 мая 2016 года судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Зобова Н.А. вынесла определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с гражданки Б.В.М. в пользу гражданина Б.С.Я. судебные расходы в размере 15 000 рублей.  Не согласившись с данным определением, гражданка Б.В.М. подала частную жалобу в областной суд.  21 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Зинченко С.В., судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В., - вынесла апелляционное определение, которым определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 мая 2016 года оставила без изменения, а частную жалобу гражданки Б.В.М. - без удовлетворения.  Коллеги по гражданским делам областного суда мотивировала свое определение следующим: «С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание, что решением суда по данному делу исковые требования гражданки Б.В.М. были удовлетворены частично, а встречные исковые требования гражданина Б.С.Я. были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с гражданки Б.В.М. в пользу гражданина Б.С.Я. понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствующем размере» .  Областной суд расставил все точки над и…   Приводим часть апелляционного определения на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13265854678.jpg" />

В возмещении судебных расходов на представителя областной суд расставил все точки над И.

Следствия продолжает скрывать истинные мотивы нападения на Рудникова И.П.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    Еще в 2014 году между супругами гражданином Б.С.Я. и гражданкой Б.В.М. произошел конфликт, после чего последовал развод и раздел имущества. Раздел имущества решается в судебном порядке.  25 ноября 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зобова Н.А. вынесла решение, которым взыскала с гражданина Б.С.Я. в пользу гражданки Б.В.М. в счет компенсации раздела 21 доллар 44 цента, и взыскала с гражданки Б.В.М. в пользу гражданина Б.С.Я. в счет компенсации с учетом оплаты госпошлины и расходов на оплату оценки имущества всего 115 450 рублей 00 копеек.  28 марта 2016 года было возбужденно исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда Кришанс Н.А. .  Должница гражданка Б.В.М., с которой суд взыскал в пользу Б.С.Я. 115 450 рублей, обратилась в суд с заявлением о рассрочке платежа.  17 мая 2016 года Лениградский районный суд вынес определение, которым отказал гражданке Б.В.М. в рассрочке, мотивировав определение тем, что рассрочкой исполнения решения суда нарушаются интересы взыскателя, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, так как при ежемесячной выплате 3207 рублей исполнение решения затянется на три года, что приведет к обесцениванию взысканной денежной суммы в связи с инфляцией.  В результате должница Б.В.М. с марта по июнь оплатила всего 14 914 рублей, и это не смотря на возбужденное в отношении ее исполнительное производство. А в ходе судебного заседания и вовсе выяснилось, что должница владеет практически новым автомобилем (2015 года выпуска), дорогими ювелирными украшениями и т.д.. Но пристав почему-то не может привести в исполнение вступившие в законную силу решения суда и не принимает принудительные меры.  Либо судебный пристав в городе Калининграде (в частности пристав Кришанс Н.А.) ничего не хочет делать, либо в данном конкретном деле между судебным приставом и должницей конфликт интересов.  Гражданка Б.В.М., пока суд да дело, в конце апреля 2016 года решила, воспользовавшись законом установленной нормой о возмещении судебных расходов представителю (ст. 100 ГПК РФ), подать заявление о возмещении судебных расходов мифически выисканному адвокату. В качестве доказательства к заявлению приложены Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатской конторой ООО «Ваша правовая защита» 23 августа 2015 года и акт передачи этой компании 30 000 рублей. 	 Гражданка Б.В.М. предоставила заявление от 23.08.2015 года, которое она подавала в ООО «Ваша правовая защита», в котором она просила еще тогда назначить в качестве представителя в уголовном процессе адвоката Астраханцева А.А., имеющего регистрационный номер 39/936, адвокатское удостоверение №3910013.  При всем при этом адвокат в заявлении гражданки Б.В.М. о преступлении от 03 июля 2015 года отсутствует, а появился он только в судебном заседании с 05 октября 2015 года. Получается, что ни адвокат Астраханцев, ни ООО «Ваша правовая защита», не участвовали в рассмотрении заявления о преступлении, а вступили в дело только в конце, когда было подано заявление о прекращении. И вот, за это одно действие, цена которому максимум 3-4 тысячи рублей, гражданка Б.В.М. просит возместить десятикратно завышенную сумму, причем на основании какой-то состряпанной бумаги. При этом нет ни квитанции об оплате, как впрочем, нет и налоговой отчетности.  Согласно статьи 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, исключения в данном случае не рассматриваются.  На такие действия ООО «Ваша правовая защита», ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ АДВОКАТА АСТРАХАНЦЕВА А.А., нарушающие требования Постановления Правительства РФ от 6 мая 2008 г. N 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», мы подали жалобу в Правительство РФ и в прокуратуру области, а на заявление о возмещении судебных расходов подали возражение в суд.

Факт злоупотребления в возмещении судебных расходов.

<img src="http://urist39.com/images/171538_640.jpg" />    Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. возник конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон. Место конфликта лифт в здании «Балтийского Бизнес-Центра». О данном конфликте мы публиковали не единожды (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3229&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3229&c=1</a>)  Иски были поданы обеими сторонами конфликта: с одной стороны гражданами К.В.Н. и П.И.В., с другой – гражданами Д.С.О. и Г.К.В.  Исковые заявление судебным определением мирового судьи были приняты к рассмотрению 12 февраля 2014 года, после чего объединены в одно производство.  15 декабря 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Агуреев А.Н. своим приговором признал граждан К.В.Н. и П.И.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а граждан Д.С.О. и Г.К.В. оправдал в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.  03 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В. своим постановлением данный приговор отменил и направил дело на новое рассмотрение.  13 июля 2015 года мировая судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. своим приговором признала граждан К.В.Н. и П.И.В. виновными, увеличила размер штрафа гражданину П.И.В. и сняла с них судимость под амнистию. Этим же приговором оправдала гражданина Д.С.О. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.  03 февраля 2016 года мировая судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. вынесла новое постановление, которым в частичное удовлетворение поданной нами в интересах граждан К.В.Н. и П.И.В. апелляционной жалобы отменила свой же приговор от 13.07.20151 г., оправдала гражданина К.В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и исключила из обвинения гражданина П.И.В. указание о нанесении телесных повреждений (за недоказанностью) и изменила описательно-мотивировочную часть приговора.  Таким образом, рассмотрение уголовного дела длилось более года, в ходе рассмотрения которого были нарушены законные права граждан К.В.Н. и П.И.В. на судопроизводство в разумный срок (установлено Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» ).  Основанием для присуждения компенсации является то, что лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется (абз. 2 п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30/64 от 23 декабря 2010 г. ).  Общая продолжительность производства по данному уголовному делу составила 722 дня.  Мы в интересах граждан К.В.Н. и П.И.В. подготовили и подали административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Калининградский областной суд через мирового судью 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда. На возмещение вреда было заявлено 100 000 рублей.  14 июня 2016 года судья Калининградского областного суда Быстрова М.А. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу К.В.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.  Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что срок осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу в 1 год 11 месяцев 21 день нельзя признать разумным, а действия суда различных инстанций, производимые при осуществлении уголовного судопроизводства, нельзя признать способствовавшими своевременному рассмотрению уголовного дела.

Суд взыскал компенсацию за длительность уголовного судопроизводства.

Золотарев Михаил Юрьевич