<img src="http://urist39.com/images/00crspe090120.jpg" />     14 июня 2016 года Высшая квалификационная коллегия судей РФ опубликовала на сайте Верховного Суда РФ Пресс-релиз итогов шестого заседания Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации за 2016 год (см.: <a href="http://www.vkks.ru/publication/37136/">http://www.vkks.ru/publication/37136/</a>), в котором указала, что 29 судьям присвоены квалификационные классы.  Среди получивших квалификационные классы судей и судья арбитражного суда Калининградской области Зинченко Сергей Алланович. Другие регионального уровня судьи из Калининградской области, пользующихся такой особой популярностью, на этот раз не проявились.   А теперь несколько слов о судье арбитражного суда Калининградской области С.А.Зинченко, который судьей данного арбитражного суда с 2011 года (нет еще и пяти лет). Надо отметить, что пришел он на эту должность с должности помощника арбитражного судьи. Ну а если подробнее, то биография его выглядит следующим образом (информация из сайта арбитражного суда КО): В 2001 году окончил юридический факультет Калининградского государственного университета. В 2008 году окончил Калининградский государственный технический университет по специальности «Финансы и кредит». С 2003 по 2004 годы замещал должности специалиста 1 категории, консультанта, помощника судьи арбитражного суда Калининградской области. С 2004 по 2008 год работал по юридической специальности на различных должностях. В 2008 году назначен на должность помощника судьи. Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 2011 года № 1428 назначен судьей Арбитражного суда Калининградской области без ограничения срока полномочий (см. подробнее: <a href="http://kaliningrad.arbitr.ru/welcome/show/633200047/458200217">http://kaliningrad.arbitr.ru/welcome/show/633200047/458200217</a>).  Возникает вопрос: не сводится ли причинно-следственная связь такого внимания к судье Зинченко С.А. к родственным отношениями данного судьи?  Есть или нет родственные связи с представителями судебной власти в Калининградской области, утверждать не беремся, но вот судья с такой же фамилией есть в Калининградском областном суде. Речь о судье Калининградского областного суда Зинченко Светлане Васильевне, которая (член судебной коллегии по гражданским делам) судьей данного областного суда с 1995 года (16-тью годами раньше назначения Зинченко С.А. арбитражным судьей). Надо задуматься. То есть, вот уже 21 год судья Зинченко С.В. судьей областного суда. Как говорится в народе, и камень на одном месте мхом обрастает (это касательно связей).   <img src="http://urist39.com/images/zinsenkoo.jpg" />   Но фамилия сея известная не ограничивается судьями двух региональных судов в Калининградской области. Есть еще знаменитый адвокат Зинченко Николай Васильевич (странным образом даже отчество идентичное с судьей Калининградского областного суда, не только фамилия), который в свое время защищал интересы ООО «ЭкоБалтияСервис» . Эта фирма, которая по дорогой и баснословной цене в свое время втюхивала пылесосы «Кирби». Обманутые граждане стали обращаться в суды с исками на данную компанию, а суды оставили иски граждан без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1591&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1591&c=1</a>).  В этом звене неправосудных решений был тогда судья Калининградского областного суда Костиков С.И. , который ныне председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области. Назначен тоже не просто, а с определенной целью, чтобы не видеть нарушений судей (об этом мы говорили не раз, см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3279&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3279&c=1</a>).   <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />   Надо отметить, что судья Костиков С.И. и сам мастер нарушений (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3369&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3369&c=1</a>).  Судья Калиннградского областного суда и председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области в одном лице Костиков С.И. (Сергей Иванович) не замечает нарушений судей, наверное у него тоже нет родственников в строительной компании.  Надо отметить, что точечные застройки умело курируются Калининградским областным судом. И здесь областной судья Костиков С.И. впереди планеты всей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3364&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3364&c=1</a>). Наверное, это не просто так, с бухты барахты, - у него нет же родственника в строительной компании. Генеральный директор фирмы «БалтСтройИнвест» — Дмитрий Костиков, наверное не его родственник (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/866025/?sphrase_id=1568242">http://rugrad.eu/news/866025/?sphrase_id=1568242</a>).  Борьба с коррупцией, проводимая государством, остается тем временем на формальном уровне.  Есть такой анекдот (напоследок) : Тяжело в России быть президентом – воруют все, а пристрелить некого, все свои.

Кому живется весело и вольготно на Руси?..

<img src="http://urist39.com/images/Scales-of-Justice-980x360.jpg" />    ООО «Современные технологии» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Евгений и компания» о взыскании убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.  25 апреля 2016 года Арбитражного суда Калининградской области назначил судебно-строительную экспертизу и вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебно-строительной экспертизы.  Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснения также содержатся в материалах Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения…».  Арбитражным судом Калининградской области нарушен предусмотренный законом порядок назначения экспертизы, поскольку экспертиза назначена и экспертное учреждение выбрано без уточнения сведений о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, данных об экспертах, которым может быть поручена экспертиза. Кроме того суд не указал, может ли быть экспертиза проведена до поступления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.  Более того, в ходатайстве о назначении экспертизы и в самом судебном заседании прошедшем 21 марта 2016 года ООО «Раушен» ходатайствовало о проведении экспертизы в присутствии представителя ООО «Раушен», в связи с чем просило уведомить его о дате и месте проведения исследований. Суд в определении от 25.04.2016 года вопрос об уведомлении ООО «Раушен», а также о месте и времени проведения исследований так же не разрешил.  Создавалось впечатление, что судья, рассматривающий дело, явно имеет конфликт интересов.  Мы в интересах ООО «Раушен» подали жалобу в Совет судей РФ, но Совет судей РФ на конфликт интересов судей внимания сегодня не обращает. Кроме того, жалоба была направлена в Минюст о нарушении судом предусмотренного законом порядка назначения экспертизы, на что заместитель директора федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ) Г.Г.Бочаров попросту отписался, указав, что этот вопрос не в их компетенции.    Приводим часть этого ответа на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/39878785.jpg" />   Представитель ООО «Раушен» подал на определение Арбитражного суда Калининградской области о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебно-строительной экспертизы апелляционную жалобу.

Совет судей РФ на конфликт интересов судей внимания не обращает.

<img src="http://urist39.com/images/a36db9.jpg" />    Еще 13 июня 2015 года на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области гражданин Ч.А.В. приложился так, что граждане «Д»-вы были госпитализированы с ушибами и переломами в БСМП. Основным пострадавшим был гражданин Д.Е.В., который впоследствии пролежал определенное время в больнице и 2 месяца проходил в гипсе. Перелом ему вправляли несколько раз, ломая сросшуюся кость.   19 июня 2015 года следственным отделением МО МВД России «Гвардейский» по заявлению Д.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ в отношении гражданина Ч.А.В. была возбуждена проверка.  В рамках проверки проведана судебно-медицинская экспертиза, результат которой в отношении травмированного гражданина Д.Е.В.: «закрытый 2-х лодыжечный пере¬лом, в сочетании с переломом суставной поверхности правой большеберцовой кости и разрывом межберцового сочленения с задним вывихом стопы и подвывихом стопы с наружи… стойкая утрата общей трудовой способности свыше 30%»  По горячим следам в дело вмешалась судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич, и рассмотрение частного обвинения перешло в волокиту, о чем мы подали в Совет судей жалобу (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3433&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3433&c=1</a>)  Несколько раньше в отделении МВД Гвардейского района затеяли свою волокиту, надеясь скинуть дело в долгий ящик. Проводимая проверка неоднократно продлевалась. Следователь провел следственный эксперимент, опросил всех участников конфликта, но результатом его деятельности стало незаконное постановление от 13.07.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное начальником ОУР МО МВД России «Гвардейский» капитаном полиции Лыновским Е.В.. И это не смотря на то, что заместитель прокурора Гвардейского района Рудица В.Л. продлил проверку на 30 суток. Но следователь не получив заключения судебно-медицинская экспертиза, которое было изготовлено 01.07.2015 года, вынес преждевременное постановление в нарушение требований законодательства.  Заместитель прокурора Гвардейского района отменил данное незаконное постановление следователя своим постановлением от 16 июля 2015 года. В постановлении прокурора было указано на проведение тщательной проверки, но тщательной проверки так и не случилось.   На нашу жалобу о том, что в судах Гвардейского района конфликт интересов в ходе рассмотрения этого дела, ответил председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области Костиков С.И.. Костиков написал, что оказывается судья Юрцевич вообще не выезжала на место конфликта, а сидела с ее слов с малолетним ребенком (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3180&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3180&c=1</a>).  То, что судья Юрцевич выезжала на место происшествия и оказывала давление на следствие, это подтвержденный неоспоримый факт, а Костиков заявляет, что ее там не было. Костиков то больше знает, его там не было.  Как результат волокита в ходе, как проведения проверки, так и ходе уже расследования уголовного дела. Только 04 декабря 2015 года следствие своим постановлением возбудило уголовное дело № 090417. То есть фактически полгода длилась проверка по заявлению о преступлении, так как следователь делал выводы, что гражданина Д.Е.В. сам себе сломал ногу, и гражданин Ч.А.В. никакого физического насилия к потерпевшему не применял.   А что же дальше?   Дело в течение полугода так и не дошло до суда. Уже было подготовлено обвинительное заключение, но возращено прокуратурой. Следователи снова назначают очередную дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, которым мы потеряли счет. И следователи ставят перед экспертами вопросы, о том мог ли гражданин Д.Е.В. сам сломать себе ногу уже после случившегося конфликта до обращения его в медицинское учреждение (ага, хотел насолить обидчику, и начал ломать себе ногу). Следователями так же выдвигалось предположение о том, что возможно тяжесть телесных повреждений причинили ему сами медики, оказывая ему помощь. Снова следователи приступили к длительной перепроверке вынесенного ими же первого заключения.  Конечно, следствию предоставлено право собирать доказательства и производить их повторную проверку. Но следствие, в данном случае, не перепроверяет доказательства, а пытается попросту подтвердить свою первую версию, изложенную в постановлении от 13.07.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.   И это происходит в обстоятельствах, когда по нашему частному обвинению в интересах пострадавшего гражданина Д.Е.В. о получении им телесных повреждений дана надлежащая судебная оценка в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении гражданина Ч.А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>). Оставшись без права выбора мировой судья все-таки вынес обвиняемому приговор.   Даже при этих обстоятельствах следователю устраивают перепроверку, чтобы огородить виновного, который повязан сетями родственных связей в адвокатуре, МВД и прокуратуре Гвардейского района. Правда в прокуратуре прошлые связи, не нынешние так сказать. И надо отметить, что и в МВД Гвардейского района после этого происшествия кое какие изменения произошли, в целях устранения возникшего конфликта интересов. То есть, подвижки есть, но волокита пока по инерции идет.  Мы в интересах пострадавшего гражданина Д.Е.В. подали Министру внутренних дел РФ Колокольцеву В.А. жалобу  на нарушение прав потерпевшего по уголовному делу, созданное волокитой следствия на основе конфликта интересов. Дело под контролем.

Волокита полиции Гвардейского района в течение года и никто не несет ответственность.

<img src="http://urist39.com/images/240113.jpg" />    В интересах предпринимателя Ш.И.Б. мы подали в арбитражный суд заявление. Арбитражный суд Калининградской области по данному делу вынес 10 мая 2016 года решение, однако нам об этом не было известно, как и самим участникам судебного процесса. В течение трех дней это решение так и не было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда Калининградской области.   Как выясниться позже, 17 мая 2016 года полный текст решения оказывается, уже был изготовлен, однако и к этому времени судебный акт на сайте арбитражного суда так и не появился. Не было его и через неделю. 23 мая 2016 года мы направили жалобу на то, что на сайте арбитражного суда не публикуют решения и определения судов, указав при этом на решение суда по поданному нами заявлению.  Председатель первого судебного состава арбитражного суда Калининградской области Сергеева И.С. в своем ответе на жалобу указала, что факт не своевременной загрузки и с большим опозданием действительно имеет место быть и что связано это с отпускным периодом судей.   Приводим данный ответ на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/388988547447.jpg" />   Что получается?  А получается, что летом судьи арбитражного суда Калининградской области уходят в отпуск и закон прекращает свое действие. Простые граждане Российской Федерации должны все время, не зависимо от обстоятельств, выполнять закон, а в арбитражном суде судьи наверное не являются гражданами Российской Федерации или по крайней мере они себе так представляют. Тем более, что многие из судей арбитражного суда отдыхают заграницей. У них закон в стороне: наступило лето, и закон отключили - судьи отдыхают.

Наступило лето, и закон в арбитражном суде Калининградской области прекратил свое действие.

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />    По иску руководителя Агентства недвижимости «АВЕНЮ-РИЭЛТ» Субхангулова М.Ф., предъявленному к редактору газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», арбитражный суд в двух инстанциях (решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.) взыскал в пользу «АВЕНЮ-РИЭЛТ» 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.  О том, что юридическому лицу невозможно нанести моральный вред и о низком профессиональном уровне судьи Арбитражного суда Калининградской области Можеговой , которая выносила такое решение, мы писали (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).  По нашей кассационной жалобе 11 февраля 2016 года Арбитражный суд Северо-Западного округа (председательствующий Рудницкой Г.М., судьи Гафиатуллина Т.С., Кадулин А.В.) вынес постановление, которым отменил оба этих судебных акта (отменил и решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.).  См. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1</a>   Интересы редактора газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» представлял юрист М.Ю.Золотарев. Учредитель газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова И.П. обратился с заявлением о взыскании судебных издержек и судебных затрат на представителя.  Заявлено было на возмещение 8 000 рублей, учитывая три судебных заседания и подготовку ко всем им документов. Как никак арбитраж, и сумма на возмещение заявлена скромная, и к заявлению были приложены квитанции.  У противоположной стороны ООО АН «АВЕНЮ-РИЭЛТ» свои аппетиты. Он 11 января 2016г. подал в Арбитражный суд Калининградской области заявление о взыскании с учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» (далее «НК ИР») судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела в тех же судах.  Судья Арбитражного суда Калининградской области все та же Можегова Н.А. , которую пора давно гнать из арбитражного суда веником, поскольку явный конфликт интересов, применила бешенный математический расчет.  Во-первых, она вполне нормальным посчитала в одном и том же рассмотрении и при одних и тех же затратах разные заявленные суммы на возмещение. Получается, что в трех судебных заседаниях представитель учредителя газеты «НК ИР» - 8 000 рублей, а представитель ООО АН «АВЕНЮ-РИЭЛТ» - за то же самое 50 000 рублей. И что это? Не абсурд?!  А ведь Можегова еще и рассматривает это вполне нормальным. За одно и то же одному 8 000, а другому представителю противоположной стороны в 6,5 раз больше.   Более того (это во-вторых), закон определяет возмещение судебных расходов выигравшей дело стороне по результатам всего рассмотрения, а не отдельно. А здесь результат: учредитель газеты «НК ИР» выиграл дело. Нет судья Можегова решила разделить судебные заседания в отдельности.   27 мая 2016 года судья арбитражного суда Калининградской области Можегова Н.А. вынесла определение, которым при равных обстоятельствах определила представителю ООО АН «АВЕНЮ-РИЭЛТ» возместить 25 000 рублей, а представителю СМИ «Новые Колеса ИР» определила возместить 4 000 рублей. Вот это расклад.   Шуллеры в карточной игре на деньги, и те ведут себя поскромнее, чем судья, рассмотревшая это заявление.   А чтобы было, интересно, если бы наша сторона заявила тоже 50 000 рублей в качестве расходов, или и того больше, например, 100 000??? Можегова наверное вообще не принимала заявление к рассмотрению, заявив расходы неразумными. А вот для «АВЕНЮ-РИЭЛТ» оказывается такие расходы, почему-то в понимании судьи, вполне разумные.  Причем явный конфликт интересов судьи арбитражного суда Можегевой проглядывался в этом деле еще с самого начала. Сначала она в нарушение закона выносит необоснованно решение в пользу «АВЕНЮ-РИЭЛТ» о возмещении морального вреда с учредителя газеты «НК ИР». А когда это решение вышестоящий суд отменяет в кассационной инстанции, судья Можегова в отмеску взыскивает в пользу того же «АВЕНЮ-РИЭЛТ» судебные расходы, чтобы было неповадно, явно показывая свое превосходство, пользуясь своей неприкосновенностью.  Судья Можегова не может не нарушать закон. Это у нее в крови. Двойные стандарты при осуществлении правосудия (адвокатам одно, а представителям журналистов второе) – это ее кредо. Вот вам и свобода слова в арбитражном суде Калининградской области.  Надо отметить, что судья Можегева в нарушение закона и прав одной из сторон при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов, пользуясь своей неприкосновенностью нарушает закон аж с самого 2011 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=630&c=1">http://urist39.com/news.php?p=630&c=1</a>).  Пять лет прошло, пагубность нарушений со стороны судьи только растет, и никаких мер. Пора, причем давно, мантию снять.  Мы на данное определение судьи Можеговой подали частную жалобу. Посмотрим на исход. О результатах сообщим по горячим следам.

Судью арбитража Можегову Н.А., которая не может не нарушать закон, давно пора отправить в отставку.

Золотарев Михаил Юрьевич