<img src="http://urist39.com/images/1414161s.jpg" />    «Вопреки всем правам, вопреки всем гарантиям которые опубликованы и задекларированы в нашем обществе, готовьтесь к тому, что вы будете унижены, раздавлены, а вам скажут: «Обжалуйте в суд. Напишите прокурору, он рассмотрит вашу жалобу, может быть за 10 дней, а может продлит рассмотрение жалобы на месяц. Ах, вас не устроил его ответ, ничего, - есть вышестоящий прокурор, а над ним еще вышестоящий»/ И так вы дорогие мои окунетесь в чарующий мир сказок вымыслов и домыслов, и будете заниматься этим 6 лет», - действующий федеральный судья Крымского района города Сочи Д.В.Новиков.   О том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р утверждено строительство в Калининградской области электростанций в городах Калининграде, Гурьевске, Гусеве, Советске – на газу, а в Светлом – угольной, и что по поводу строительства угольной обеспокоились и выступили против жители Светлого и другие, проживающие в Калининградской области граждане, мы в подробностях рассказали 2 июня 2016 года (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1</a>).   Мы в интересах жителей Светлого подали в Верховный Суд РФ административное исковое заявление об оспаривании ненормативного акта Правительства Российской Федерации.  6 июня 2016 года судья Верховного Суда РФ Романенков Н.С. вынес определение, которым в нарушение требований действующего законодательства принял к рассмотрению иск только частично, а не в полном заявленном объеме (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3454&c=1</a>).  Поскольку таким строительством угольной станции нарушались права на безопасную экологию не только жителей Калининградской области, но и прилегающих к Калининградской области государств, мы направили жалобы на нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду обитания и коррупционные проявления при попытке строительства угольной станции в Калининградской области нижеперечисленным уполномоченным лицам: Президенту РФ (гаранту Конституции РФ) В.В.ПУТИНУ;  Генеральному прокурору РФ Ю.Я.ЧАЙКЕ;  Начальнику Управлению Президента РФ по вопросам противодействия коррупции О.А.ПЛОХОМУ;  Руководителю ФАС России И.Ю.АРТЕМЬЕВУ; В региональное отделение Общероссийского Народного фронта Калининградской области; Мэру города Гданьск Воеводства Поморского Республики Польша; Мэру города Э&#769;льблонг Варминьско-Мазурского воеводства Эльблонгский повят Республики Польша; Мэру города Крыница-Морска Воеводства Поморского Новодвурский повят Республики Польша.  Жалобы направлены в июле 2016 года. До этого мы направляли жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, откуда за подписью руководителя данной организации Е.А.Бабура нам сообщили, что они не уполномочены решать эти вопросы и направили жалобу депутату областной думы. То есть, орган, в чьи обязанности в наименовании самой организации прописано благополучие человека, заявляет, что он не компетентен решать вопросы того самого благополучия в регионе. Абсурд. Полная бездеятельность. И так у нас везде, только карманы набивать мастера. Так только в первом полугодии 2016 года бывшему руководителю РЖД России Якунину отвалили в виде премии 75 миллионов и 15 миллионов рублей («Калининградская правда» № 178 (19014) от 16.08.2016 г. - стр.2). Раньше парашютами ограничивались, а теперь под всеобщее безмолвие народа еще дальше пошли.  Несколько позже, а именно в августе 2016 г., пришел ответ из Федеральной Антимонопольной службы России за подписью П.А.Петросян. Они поступили еще проще: открестились тем, что якобы статья 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возможность подачи коллективной жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. А ведь если данная статья не предусмотрела порядок подачи коллективной жалобы, это еще не значит, что такую жалобу подавать нельзя. Закон не только не запрещает, а еще и позволяет подачу коллективных жалоб, а получивший ее обязан в законом установленный срок рассмотреть ее. Но видимо в антимонопольной службе другие критерии.  Кроме того П.А.Петросян отметил, что « … антимонопольный орган не наделен полномочиями по проведению внеплановых проверок осуществления заказчиками закупочной деятельности в соответствии с положениями Закона о закупках» .   Следующий ответ пришел из Министерства развития инфраструктуры Калининградской области за подписью временно исполняющая обязанности министра развития инфраструктуры Е.И. Дятловой, которая сослалась на то, что зависит от государственной экологической экспертизы федерального уровня.   В общем, итог таков: Правительство Калининградской области, не желая брать на себя ответственность, все свалило на экологические экспертизы федерального уровня, а антимонопольная службы Калининградской области вообще ничего не видит перед собой, а нарушение закона ее вообще не трогает, поскольку в данном случае затронуты интересы больших людей в России. А на людей такого уровня антимонопольное законодательство не распространяется.   «Все они сытые, довольные, и никто истину искать не будет» , - действующий федеральный судья Крымского района города Сочи Д.В.Новиков.

Проблема нарушения экологии в области строительством угольной электростанции не решена.

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />    После того, как 24 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, его пытались выгородить, поскольку был родственником прокурора. После долгих судебных тяжб и вмешательства юриста М.Ю.Золотарева справедливость все-таки восторжествовала, но приговор был вынесен почти через год: 6 марта 2013 года приговором Ленинградского районного суда города Калининграда он был осужден в виде лишения свободы на 2 года и 6 месяцев с отбыванием в колонии (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1</a>).   Потом судом были вынесены постановления о возмещении причиненного пострадавшим родителям морального вреда, хотя вряд ли чем можно компенсировать потерю дочери. Размер возмещаемого вреда суд определил: 307 767 рублей, и в качестве возмещения затрат на представителя – 9 000 рублей. Решение и определение выносились Ленинградским районным судом города Калининграда 16 июля 2013 года и 13 декабря 2013 года.  Не смотря на то, что гражданин Г.Д.Г. не исполнял требования постановлений судов и перечислил несколько раз копейки, ровно через год осуждения гражданина Г.Д.Г. в Гвардейском районном суде начинаются попытки его условно-досрочного освобождения. Только наше вмешательство не позволило суду освободить Г.Д.Г. в условиях игнорирования им постановлений судов освободиться от осуждения. Это был 2014 год.  Через полгода в дело вступил сам председатель Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю., который своим постановлением от 20 января 2015 года заменил заслуженно получившему наказание осужденному Г.Д.Г. неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 марта 2013 года в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы, на срок 10 месяцев 20 дней (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3461&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3461&c=1</a>).  Тем временем осужденный виновник в смерти девушки Г.Д.Г. продолжал платить копейки и не исполнял требования вступившего в законную силу решения суда о возмещении вреда за моральный и материальный ущерб со смертельным исходом, и не выполнял решения судов о выплате присужденной суммы индексации.   01 октября 2014 года решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Чашиной Е.В. в качестве индексации с Г.Д.Г. взыскано 27 227 рублей.  12 августа 2016 года решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимской в качестве индексации с Г.Д.Г. взыскано 70 553 рублей.  Долг тем временем рос, прейдя с 300 000 рублей до 400 000 рублей, а виновник в смерти девушки Г.Д.Г. продолжал не исполнять решения суда. Пришлось еще раз подавать заявление в суд на индексацию невыплаченного гражданина Г.Д.Г. долга.  При освобождении от наказания председатель Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю. в своем постановлении от 20.01.2016 г. указал, что в связи с невозможностью сразу выплатить потерпевшим взысканную по приговору суда сумму, гражданином Г. Д.Г. предпринимались меры по заключению мирового соглашения , что стало для Клименко основанием для необоснованного вывода, что он якобы не уклоняется от возмещения причиненного вреда.  С нашей точки зрения – это, не иначе, как продолжение коррупции, которая зародилась по данному вопросу в этом суде еще два-три года назад. Мы писали и обращения, по которым до сих пор никаких проверок. Все сетуют на то, что суд неприкосновенен.  «Мы должны отменить неприкосновенность судей. Зачем нам судьям неприкосновенность?» - действующий федеральный судья Крымского района города Сочи Д.В.Новиков.

Судьи и прокуроры освободили преступника досрочно.

<img src="http://urist39.com/images/7507.gif" />    Еще в 1999 году военнослужащий Д.Ю.В., проходящий военную службу по контракту, получил от Министерства обороны квартиру по социальному найму. После увольнения он решил данную квартиру приватизировать, но из Министерства обороны РФ ему сообщили, что данный вопрос решается через обращение в суд, поскольку вопрос приватизации в МО РФ не урегулирован, то есть. нет его порядка исполнения.  Тогда военнослужащий Д.Ю.В обращается в суд, но принявшая к рассмотрению иск судья Крымского районного суда Краснодарского края Литвиненко Т.А. (Тамара Асламбековна ) чинит препятствия, возвращая иск без рассмотрения дважды. Сначала она выносит определения об оставлении данного иска без движения, не оповещает заинтересованного в приватизации квартиры истца, потом выносит определение о возврате исков без рассмотрения, высылает их с большим опозданием, чтобы данные определения не смогли обжаловать, а потом, когда на данные определения истец подает частные жалобы в вышестоящий суд, отказывает в передаче их на рассмотрение, ссылаясь на то, что якобы процессуальный срок обжалования определений истцом пропущен.  Смотрите об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3330&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3330&c=1</a>  Как говорит федеральный судья Новиков Дмитрий Владимирович: «Вопреки всем правам, вопреки всем гарантиям которые опубликованы и задекларированы в нашем обществе, готовьтесь к тому, что вы будете унижены, раздавлены, а вам скажут: «Обжалуйте в суд. Напишите прокурору, он рассмотрит вашу жалобу, может быть за 10 дней, а может продлит рассмотрение жалобы на месяц. Ах вас не устроил его ответ, ничего, - есть вышестоящий прокурор, а над ним еще вышестоящий». И так вы дорогие мои окунетесь в чарующий мир сказок вымыслов и домыслов и будете заниматься этим 6 лет» .    На конфликт интересов судьи Крымского районного суда Краснодарского края Литвиненко Т.А. (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3425&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3425&c=1</a>) нами были направлены жалобы в Совет судей РФ, в Крымский краевой суд.  Создалась ситуация преднамеренной судебной волокиты по делу гражданина Д.Ю.В. с целью, чтобы он отказался от защиты своих прав (или, может быть и скорее всего, попросту осуществил оплату деятельности местного адвоката приближенного к Крымскому районному суду, так как при первой подаче иска такие требования заинтересованных лиц к нему предъявлялись).  «Как я могу доверять этим судьям, если там происходит организованная тусовка по организации не совсем законного бизнеса?» (Д.В.Новиков, действующий федеральный судья).  Когда особых передвижек не произошло, пришлось обращаться с жалобой Председателю Верховного Суда РФ.  Только после вмешательства руководства Верховного суда РФ Крымский районный суд Краснодарского края стал рассматривать иск военного пенсионера.  А ведь была целая эпопея, алгоритм которой мы приводим ниже:  19.11.2015 г. – в суд поступило исковое заявление о приватизации.  23.11.2015 г. – определением судьи Литвиненко Т.А. настоящее исковое заявление возвращено заявителю  28.12.2015 г. – на данное определение истцом подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.  26.01.2016 г. – определением судьи Литвиненко Т.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.  15.02.2016 г. – подана частная жалоба на определение судьи Литвиненко Т.А. от 26.01.2016 г.  14.04.2016 г. – Апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение судьи Литвиненко Т.А. от 26.01.2016 г. отменено. Дело направлено в суд первой инстанции.  11.05.2016г. – отказной материал направлен в апелляционную инстанцию с нашей частной жалобой на определение судьи Литвиненко Т.А. от 23.11.2015 г.  14 июня 2016 г. – апелляционным определением Краснодарского краевого суда частная жалоба удовлетворена, определение судьи Литвиненко Т.А. от 23.11.2015 г. отменено. Дело передано в тот же суд для рассмотрения.  06.07.2016 г. – дело передано на рассмотрение другому судье – судье Корныльеву В.В.  07.07.2016 г. – определением судьи Корныльева В.В. исковое заявление на приватизацию жилья принято к производству.   8 месяцев понадобилось, чтобы иск на приватизацию полученной от МО РФ квартиры был принят судом на рассмотрение. Мы даже пытались ускорить рассмотрение данного дела, поскольку судья Корныльев В.В. после принятия иска к производству своим определением от 07.07.2016 г. назначил судебное заседание аж через месяц. Только вот на наше заявление об ускорении рассмотрения данного иска председатель Крымского районного суда Лях Д.Г. своим определением от 26 июля 2016 года отказал в ускорении рассмотрения данного дела, сославшись на то, что исковое заявление принято к производству 7 июля 2016 года и что срок исчисляется с этого момента. А то, что оно подавалось полгода назад, и не было принято к производству по вине и личной заинтересованности судьи Литвиненко Т.А. , это уже председателя Крымского районного суда Лях Д.Г. как-то не интересовало. Ему это не интересно, главное судью прикрыть.    7 августа 2016 года суд наконец-то своим решением удовлетворил иск на приватизацию жилья. Сколько для этого понадобилось.

Полгода Крымский райсуд Краснодарского края не принимал иск пенсионера на приватизацию квартиры.

<img src="http://urist39.com/images/18990coriginal.gif" />    О том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Управление Роскомнадзора) пыталась закрыть газету через суд мы рассказали в рубрике: «Очередная попытка закрыть газету «Новые Колеса Игоря Рудникова» увенчалось провалом» от 14.01.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1</a>).   По нашему иску 25 сентября 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова вынесла решение, которым признала незаконными действия Управления Роскомнадзора, связанные с вынесением предупреждения от 21 марта 2014 года в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и возложила обязанности отменить такое предупреждение.  Несколько позже по нашему заявлению на возмещение суд взыскал с Роскомнадзора судебные издержки, причем неоднократно: Первое –<a href="http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1</a> Второе – <a href="http://urist39.com/news.php?p=3515&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3515&c=1</a>  Но Роскомнадзор стоял на своем и 30 мая 2016 года руководитель Роскомнадзора по Калининградской области Шахов И.В. вынес письменное предупреждение № 1987-02/36 в адрес редакции и учредителям газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации.  Действия Роскомнадзора по Калининградской области носят явно коррупционных характер в период предвыборной компании в Калининградской области, направленные на нарушения требований конституции РФ и норм международного права по свободе слова, при личной заинтересованности гражданина Шахова.   Видимо не хватило, что после признания его действий незаконными суд дважды взыскал с данной организации судебные расходы. Руководитель еще раз решил сыграть в рулетку.  Мы подали административное исковое заявление об оспаривании действий Роскомнадзора по Калининградской области с требованием признать НЕЗАКОННЫМИ действия Роскомнадзора по Калининградской области, связанные в вынесением письменного предупреждения № 1987-02/36 от 30.05.2016 года в адрес учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации и протокола от 06.06.2016 года № АП-39/2/232 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении Рудникова И.П., и обязать Роскомнадзор по Калининградской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова И.П.

Очередная попытка давления на СМИ со стороны Управления Роскомнадзора

<img src="http://urist39.com/images/323258467.jpg" />  В результате семейного конфликта и развода гражданин С.Е.С. стал проживать в одной из двух принадлежащих ранее семье квартир. Его бывшая супруга гражданка З.А.В., заявив, что он препятствует ей проживанию в этой квартире и что она вынуждена снимать жилье за определенную плату, подала на бывшего супруга иск о возмещении ей убытков, причиненных съемом жилья. К иску даже соответствующие документы прикрепила.  Гражданин С.Е.С. нанял частного детектива для определения факта не проживания бывшей супруги по указанному адресу в тот период, который был указан в иске. Частный детектив поработал хорошо. Из его отсчета был установлен факт, что гражданка З.А.В. проживала не по тому адресу, по которому якобы снимала жилья, а проживала все это время в квартире отца, и никаких затрат за съем жилья не несла.  13 октября 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла решение, которым в удовлетворение исковых требований гражданки З.А.В. взыскала в ее пользу с гражданина С.Е. С. 120 625 рублей (в счет возмещения убытков, причиненных съемом жилья; расходы по оплате услуг представителей и госпошлину).  В решении от 13.10.2015 года суд вообще не принял к сведению представленный ответчиком отсчет детектива и указал: «Отчет частного детектива К.А.Н., представленный стороной ответчика в обоснование возражений на иск, изучен судом и не может безусловно свидетельствовать о не проживании истца в переданном ей по договору найма жилом помещении в указанный в иске период».   То есть, суд поставил под сомнение отсчет частного детектива.  17 февраля 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Филатова Н.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  24 мая 2016 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. своим определением в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказала.  30 июня 2016 года судья Верховного Суда РФ Момотов В.В. своим определением отказал гражданину С.Е.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.  На определение судьи Момотова В.В. (и на все предшествующие по делу постановления) нами подана кассационная жалоба, поскольку в судах первой и второй (апелляционной) инстанции не был учтен факт того, что гражданка З.А.В. на самом деле не проживала по адресу в переданном ей по договору найма жилом помещении в указанный ей в иске период, а судья областного суда Шлейникова и судья Верховного Суда РФ Момотов посчитали, что это не повлияло на исход дела.  А ели она не проживала по данному адресу, а проживала по-другому, значит у нее есть место проживания, и она могла не снимать жилье по найму и не платить за него.  На самом же деле, если бы суд принял к сведению отсчет частного детектива, который устанавливал не проживание истицы по указанному адресу в указанный иске период, то в итоге было бы абсолютно противоположное решение, и суд оставил бы иск гражданки З.А.В. без удовлетворения.  Но Верховный Суд РФ у нас, как защитник нарушивших права граждан региональных судей. Особенно, когда дела рассматривает судья Момотов, которому мы не раз заявляли отвод, потому как, что не определение, составленное под единый шаблон, но в поддержку неправосудных решений нижестоящих судов в Калининградской области.   Судья Хостинского районного суда города Сочи Новиков Д.В. в своем осеннем интервью 2015 года говорит, что он «вдохновил председателя Верховного Суда РФ Лебедева, чтобы он посмотрел, что творится в судебной системе» (см.: <a href="https://yandex.ru/video/search?text=Интервью%20судьи%20Новикова&clid=2139481&win=124">https://yandex.ru/video/search?text=Интервью%20судьи%20Новикова&clid=2139481&win=124</a>).   Видимо председатель Верховного Суда РФ Лебедев не досмотрел еще до судьи Момотова, который, по нашему мнению курирует судебную систему Калининградской области через областной суд. Сказанное судьей Хостинского района Новиковым подтверждается в Калининграде.   Тем временем гражданка З.А.В., узнав в судебном заседании, что гражданином С.Е.С. (ответчиком) нанят частный детектив для сбора сведений о месте жительства, посчитала, что это нарушает ее права и подала иск в суд о признании незаконными действий и компенсации морального вреда.  18 апреля 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В. вынес решение, которым иск гражданки З.А.В. о признании незаконными действий частного детектива оставила без удовлетворения.  27 июля 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. вынесли апелляционное определение, которым оставили данное решение суда без изменения.   Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что «в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частным детективам действительно запрещается собирать сведения, связанные с личной жизнью отдельных лиц» , указал: «Однако, собранные ИП Кочкадаевым сведения о фактическом месте проживания ответчика Зайцевой и ребенка к таким сведениям не относятся» .  Данными судебными постановлениями судов двух инстанций деятельность частного детектива и его отсчет, который устанавливал не проживание истицы по указанному адресу в указанный иске период, был признан вполне законным. А раз он законен, значит, он должен был быть принят к сведению судом при рассмотрении иска гражданки З.А.С. о возмещении убытков, причиненных съемом жилья. А это уже новые обстоятельства.  Мы в интересах гражданина С.Е.С. подали в интересах ответчика С.Е.С. в Ленинградский районный суд заявление о пересмотре решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2015 года.

Сказанное судьей Хостинского района Новиковым подтверждается в Калининграде.

Золотарев Михаил Юрьевич