<img src="http://urist39.com/images/f0e5589a410d.jpg" />    В результате семейного конфликта и развода между гражданами С.Е.С. (отец ребенка) и З.А.В. (мать ребенка), встал вопрос об общении С.Е.С. со своим несовершеннолетним ребенком, который остался проживать с матерью.  11 августа 2014 года в Ленинградском районном суде города Калининграда состоялось заседание. По решению суда был установлен порядок общения разведенного отца со своим ребенком (2 раза месяц с пятницы на субботу с ночевкой, 3 дня во время весенних, осенних и зимних каникул, а также в дни летних каникул ребенка во время отпуска отца С.Е.С.).  Гражданка З.А.В. не исполняет решение суда добровольно. Пришлось принимать меры, когда неисполнением решения суда гражданка З.А.В. перешла двухлетний рубеж, и пристав предпринял принудительные меры. Как только судебный пристав-исполнитель принимает принудительные меры исполнения вступившего в законную силу решения суда, гражданка З.А.В. (долница) подает в Ленинградский районный суд г. Калининграда суд заявление об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком (тактический ход).  В судебном заседании, которое состоялось 21 сентября 2016 года, должница З.А.В. и ее представитель дают клятвенное обещание о том, что в субботу (24 сентября 2016 года) они бросят все свои дела и привезут ребенка к 12.00 на свидание к отцу и указали адрес, куда они прибудут. О том, что данное должницей обещание оказалось голословным, выяснилось 24 сентября 2016 года, когда по указанному адресу не прибыли ни мать с ребенком, ни ее представитель, ни к 12.00, ни к 13.00, ни даже позже.  Должница З.А.В. и ее представитель подтвердили этим в очередной раз факт нежелания исполнять требования закона Государства Российского, требования вступившего в законную силу решения суда и требования исполнительного документа. То есть истица гражданка З.А.В. более двух лет (пошел уже третий год) не исполнят требования решения суда и препятствует общению отца и бабушки с ребенком, что подтвердил в судебном заседании и ее представитель, который договорился до того, что заявил: видите ли мать ребенка, должница З.А.В., не намерена предоставлять доступ сотрудникам органа опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград».  За эти два года ребенок ни разу не общался с отцом и с бабушкой, и это подтвердил представитель должницы З.А.В. в судебном заседании, и все ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, установленные статьей 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта», НАЛИЦО.  Проблема в том, что судебная система на сегодня не может защитить права одного из родителей, когда второй открыто игнорирует решения суда. Закон не совершенен, а суду нет дела ни до исполнения собственных решений отдельными гражданами, ни до исполнения ЗАКОНА.  Мы в интересах гражданина С.Е.С. направили обращение Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребёнка и подали в суд заявление о прекращении производства по иску должницы, которая просит изменить порядок исполнения решения суда.

Судебная власть сегодня неспособна защитить права одной из сторон семейного конфликта.

<img src="http://urist39.com/images/234400_900_1.jpg" />       Как мы уже указывали неоднократно на страницах нашего сайта, сегодня в Калининградской области гражданин, приобретающий жилье за собственные средства практически ничем не защищен. Он может купить квартиру, а потом без особых усилий для других лишиться ее в одно мгновение, причем не без помощи самого суда.  Так гражданка М.Л.В. приобрела у гражданина К.С.Н. квартиру, оплатив стоимость квартиры, и стороны заключили договор. Но здесь появляется мудрый адвокат, и подает в интересах гражданина К.С.Н. иск о не состоятельности данной сделки, якобы гражданин К.С.Н. оформлял его в недееспособном состоянии и после такой сделки сам остался без места проживания. Суд своим решением (решение Центрального районного суда от 26.03.2010 г.) признает сделку не действительной и гражданка М.Л.В. остается не только без квартиры, но еще и без денег, которые отдала за квартиру.  Суд по нашему иску (в интересах гражданки М.Л.В.) обязал гражданина К.С.Н. вернуть полученные им за квартиру деньги (решение Центрального районного суда от 29.05.2012 г.), Этим же решением суда были взысканы затраты на ремонт квартиры, который был проведен гражданкой М.Л.В. в период ее там проживания. Но гражданин К.С.Н. за 3 года уже спустил денежные средства (либо упрятал их так, что не найти) и делал вид, что вернуть их не мог, поэтому до получения денежных средств гражданка М.Л.В. не могла освободить квартиру, за которую уплачены те самые деньги. Не выполнение решения суда гражданином К.С.Н. на нем как-то не отразилось, но вот адвокат, представляющий как бы его интересы, подал иск к гражданке М.Л.В. о взыскании с нее в пользу гражданина К.С.Н. якобы за незаконное пользование ей квартирой.  Ленинградский районный суд даже удовлетворил этот иск, взыскав с гражданки М.Л.В. своим решением от 07.11.2013 г. в пользу К.С.Н. 516 728 рублей, якобы за незаконное пользование квартирой (решение судьи Чесноковой), но Калининградский областной суд отменяет это решение (определение от 5 февраля 2014 года судей областного суда Лахониной Р.И., Николенко Л.Н., Быстровой М.А.).  Подробно обо всем этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2339&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2339&c=1</a>  В конце концов гражданка М.Л.В. под напором судебных приставов вынуждена выселиться из данной квартиры, что она и делает 16 мая 2013 года, но получивший за нее гражданин К.С.Н. деньги так и не вернул гражданке М.Л.В. даже по решению суда. Суд тем временем только провел индексацию на инфляцию указанного долга по заявлениям гражданки М.Л.В., а дальше – ничего. За неисполнение решения суда никакой ответственности.  Тем временем гражданин К.С.Н., который не возвращал деньги даже по решению суда, подает иск на оплату образовавшегося долга за коммунальные услуги в период проживания в этой квартире гражданки М.Л.В. (по 16 мая 2013 года) в размере 32 399 рублей 54 копеек. Гражданин К.С.Н. заявил, что долг этот погашен им, но квитанции об оплате в доказательство не предъявил.   Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2013 года данный иск гражданина К.С.Н. был оставлен без удовлетворения. Это решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 05 февраля2014 года.  Но адвокат «невменяемого» К.С.Н. на этом не успокоился и подает иск о взыскании с гражданки М.Л.В. ущерба, причиненного якобы повреждением имущества (стоимости ремонта жилого помещения).   7 октября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кораблева О.А. вынесла решение, которым требование адвоката гражданина К.С.Н. удовлетворила частично и вместо заявленных адвокатом 435 000 рублей взыскала 328 007 рублей.  Достаточно абсурдная ситуация: гражданка М.Л.В. купленное жилье освободила 16 мая 2013 года по решению суда, денежные средства ответчик К.С.Н. пока вернуть не может даже по вступившему в законную силу решению суда из-за отсутствия у него дохода, в указанной квартире давно проживает не она, а родственники гражданина К.С.Н., спустившего денежные средства после получения оплаты за квартиру на ветер, и при всем при этом суд присуждает еще и ущерб.  Далее гражданка М.Л.В. обратилась в суд с заявлением о проведении взаимозачета, чтобы долг гражданки М.Л.В. списали в счет дога К.С.Н., поскольку долг последнего превышал в разы, но суд отказал.  Тем временем гражданин К.С.Н. находит квитанции о якобы оплате долга по коммунальным платежам за период проживания в ней гражданки М.Л.В. и его адвокат снова подает иск на возмещение 32 399 рублей 54 копеек. Не смотря на то, что иск по тем же основаниям и с теми же участниками рассматривался в судах двух инстанций (решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 07.11.2013 года и областного суда от 5 февраля 2014 года), мировой судья Ленинградского районного суда города Калининграда Уколова Т.А. принимает этот иск к рассмотрению.  Иск этот был принят к рассмотрению 15 февраля 2016 года и только 7 июня 2016 года был рассмотрен окончательно. Вместо 2-х месяцев, установленных законом к рассмотрению иска, мировой судья Уколова рассматривала его почти 4 месяца. Мировой судья Уколова вынесла в этот день (07 июня 2016 года) определение и решение с частичным удовлетворением заявленных требований, результатом которых было обязательство на возмещение долга за коммунальные услуги в размере 9258 рублей 76 копеек (за период с 1 января 2013 года по 15 мая 2013 года). Долг, оплаченный за период до 1 января 2013 года, мировой судья Уколова не рассматривала, поскольку по нашему заявлению исключила его по причине срока исковой давности.  Адвокат гражданина К.С.Н. не согласившись с данным решением мирового суда подал апелляционную жалобу в Ленинградский районный суд города Калининграда. Он пытался опротестовать срок исковой давности, поскольку якобы срок исковой давности должен исчисляться с момента первого обращения в суд по тем же обстоятельствам, которое было в конце 2013 года.  Тем временем, мы в интересах гражданки М.Л.В. подали возражение на эту апелляционную жалобу. Все дело в том, что мировой судья Уколова досконально не стала изучать представленные доказательства гражданина К.С.Н. по понесённым расходам задолженности по коммунальным платежам, что и стало незаконным вынесением решения суда от 07.06.2016 года. Так из представленных квитанций следовало, что они произведены в ходе списания со счетов с двух электронных карт в терминалах Сбербанка. Но у гражданина К.С.Н. отсутствуют электронные карты каких-либо коммерческих банков или Сбербанка, и в суде он не пояснял, что списывал денежные средства со счетов электронных карт, в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам.   Вместе с тем стороной истца суду также не предоставлены доказательства, что гражданин К.С.Н. для погашения образовавшейся задолженности получал деньги в долг под расписку от своего родственника, проживающего в квартире, и что гражданин К.С.Н. возвращал эти деньги своему родственнику. Так же не было представлено суду, на каких основаниях проживает в квартире родственник гражданина К.С.Н..   Тем самым проживающий родственник в квартире гражданина К.С.Н. лично оплачивал коммунально-жилищные услуги и имеющуюся задолженность, что указывает на то, что гражданина К.С.Н. не понес никаких расходов по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам. И его требования сводятся к одному – незаконному обогащению и злоупотреблением правом.  И мировой судья Уколова при вынесении своего решения все эти обстоятельства не учла, пусть даже уменьшила аппетит заявленных требований адвоката в три раза.  А гражданин К.С.Н. тем временем, получивший за проданную квартиру деньги, вернул квартиру с помощью несостоятельного суда и адвоката, доказавшего, что К.С.Н. на момент продажи квартиры был недееспособным, и оставил себе эти деньги и не возвращает их даже по вступившим в законную силу решениям суда. Причиной неисполнения и не возврата денег – заявление, что он не работает. пенсии не получает, и что у него нет никаких доходов и денег. Но при этом он заявляет в суде, что долг за коммунальные услуги оплатил он лично, не имея при этом ни денег, ни дохода, ни карточек банковских, по которым он их якобы оплачивал.  Задается тем временем вопрос: а не сдает ли он (гражданин К.С.Н.) свою квартиру, которую отвоевал в 2013 году с помощью суда, в поднайм, за что получает деньги? Ни тебе налогов, ни сведений. А если он сдает ее поднайм, значит у него есть где жить. А ведь, когда суд выносил решение в 2010 году о несостоятельности сделки по продаже квартиры гражданином К.С.Н. гражданке М.Л.В., во главу угла был поставлен вопрос, что гражданину К.С.Н. негде проживать, и только поэтому квартира была возвращена ему обратно после продажи.

Продал квартиру и забрал ее у покупателя при помощи суда. Золотая Орда отдыхает.

<img src="http://urist39.com/images/b4461447ca126b.jpg" />    15 июня 2016 года Государственной Думой принят Федеральный закон N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда». Одобрен Советом Федерации 29 июня 2016 года. Подписан президентом РФ 3 июля 2016 года.  В частности в соответствии с данной нормой денежная компенсация за задержку зарплат увеличивается с 3 октября вдвое, в соответствии с изменением, внесенным в статью 236.   Статья 236. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику  При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.&quot;.  См. полную версию: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=200630;dst=100037#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=200630;dst=100037#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>   То есть, компенсация за каждый день задержки составит не меньше 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ. Сейчас минимальный размер процентов равен 1/300 ставки рефинансирования, которая с 2016 года приравнена к ключевой.  На основании Указания Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке банка России: 1. …с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 2. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 3. Настоящее Указание вступает в силу со дня его подписания и подлежит официальному опубликованию в &quot;Вестнике Банка России&quot;.  Работодатель должен выплатить компенсацию, даже если сроки нарушены не по его вине. В локальном нормативном акте, коллективном или трудовом договоре можно предусмотреть повышенный размер компенсации.

Изменение в законодательстве.

<img src="http://urist39.com/images/131437026-2-41.jpg" />    1 августа 2016 года «Новая газета» опубликовала расследование об отдыхе супруги Игоря Сечина Ольги Сечиной на яхте St. Princess Olga стоимостью $100 млн. Недельная аренда судна подобного класса по утверждению начинается от $1 млн. Утверждения издания основывались на анализе снимков в Instagram-аккаунте пользователя Olga Rozhkova (@olgarzs).  Ольга Сечина подала иск к «Новой газете», однако Басманный суд оставил данный иск без движения. Тогда в дело вступил сам Игорь Сечинов (глава крупной компании «Роснефть»). Глава «Роснефти» решил подать судебный иск к «Новой газете», телеканалу «Дождь» и другим СМИ, участвующим в распространении материалов, в которых, по мнению &quot;Роснефти&quot;, содержится недостоверная информация.  8 сентября 2016 года в суде состоялись досудебные слушания по делу (основное заседание назначено на 28 сентября 2016 года). В иске заявитель требовал убрать материал с сайта и опубликовать опровержение. Как заявил заместитель главного редактора «Новой газеты» Сергей Соколов, требований об уничтожении тиража в иске не было (см.: <a href="http://pravo.ru/news/view/133530/">http://pravo.ru/news/view/133530/</a>). Такие предположения и высказывания не на пустом месте.  Все дело в том, что это не первый иск к ИСМ, который подает глава «Роснефти» Сечинов. Так 20 июля 2016 года в «Ведомостях» была опубликована статья «Сечин вьет гнездо в Барвихе». Сечин посчитал, что это вмешательство в его частную жизнь, и подал в суд иск к «Ведомостям» .  17 сентября 2016 года Останкинский районный суд Москвы удовлетворил в полном объеме иск президента «Роснефти» Игоря Сечина к «Ведомостям» и постановил уничтожить все экземпляры газеты, которые есть в распоряжении редакции, и удалить статью из интернет-версии (см. об этом подробно: <a href="http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/09/19/657511-pravilo-zabora">http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/09/19/657511-pravilo-zabora</a>).  Правосудие потихоньку скатывается, ПО НАШЕМУ МНЕНИЮ, в «МРАКОБЕСИЕ».   В мировой истории уже были случае уничтожения печатных изданий. Особенно известны случаи массового сжигания книг в фашисткой Германии в 30-годах ХХ века. Как результат, вторая мировая война, передел карты Европы и миллионы человеческих жизней. Недаром говорится, что История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, а второй — как фарс (Гегель).   <img src="http://urist39.com/images/book-burning.jpg" />   Если решение устоит (сообщают «Вести» ), это будет опасный прецедент введения цензуры, защищающей избранный круг влиятельных лиц от появления в СМИ даже публичной информации об их имуществе и образе жизни. Речь идет не только об ограничении свободы слова, но и о посягательстве на важнейшее право общества получать информацию о людях, принимающих ключевые решения, влияющие на жизнь страны.  «Ведомости» обнародовали открытые данные из Росреестра и других источников, подтверждающие факт владения землей. Но Сечин и его юристы сочли эту публикацию раскрытием «подробностей частной жизни для удовлетворения праздного интереса, любопытства публики».   Игорь Сечин, бывший вице-премьер и президент крупнейшей госкомпании, которая реализует важнейшие государственные проекты, не может быть приравнен к обычному частному лицу. Правовед Кирилл Коротеев говорит, что ограниченность частного пространства госслужащих и других публичных фигур не раз подтверждалась решениями ЕСПЧ, который подчеркивал в таких случаях приоритет общественных интересов над личной тайной. Засекречивание их имущества поощряет незаконное обогащение и коррупцию. Пленум Верховного суда в постановлении «О практике применения закона «О средствах массовой информации» от 15 июня 2010 г. указал: «судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью» .  Не смотря на это, Останкинский районный суд столицы в нарушение законом установленных норм встал на сторону бывшего вице-премьера и президента крупнейшей госкомпании Сечина. Получается, что крупные государственные кредиты получают, а публиковать эту информацию нельзя, а суд идет на поводу владельцев крупных компаний и государственных руководителей, словно на привязи сидит у них на коротком поводке. С такими безрассудными решениями судов (а судьи кто?) мы просто возвращаемся к прошлому – в полное отсутствие свободы слова. Создается тем самым беспрецедентная безнаказанность, коррупции в верхних эшелонах власти, и обо всем этом нельзя будет освещать в средствах массовой информации, поскольку эти государственные отношения с определенными лицами, типа гражданина Сечина, переведены судом в сектор частной жизни. Тогда пусть гражданин уйдет из «Роснефти», пусть его компании не участвуют в получении государственных денег, тогда про него писать и не будут. А пока он получает хоть копейку государственных денег, ТО ЭТО ДЕНЬГИ РОССИЙСКОГО НАРОДА И НАРОД ДОЛЖЕН ЗНАТЬ, КУДА ОНИ ТРАТЯТСЯ.   Тем более, что в 2016 году индексацию пенсии будут проводить только в январе 2017 года.  Может пора гражданина Сечина, как гражданина Якунина, бывшего главу РЖД России «оторвать» от государственных денег и через некоторое время и яхт не будет и писать не о чем будет!  А что касается сжигания публикаций, которые суд Москвы взял уже себе в систему (в 2014 году иск того же Сечина к журналу «Форбс» закончился решением Савеловского районного суда, который постановил сжечь уже распространенные газетные публикации), то они напоминают опаснейшие методы борьбы с обществом, которые выбрал суд в интересах избранной кучки людей. Как это напоминает методы борьбы нацистов Рейха, которые в свое время также сжигали книги и все публикации, несоответствующие их «высоким» нацистским идеалам.   <img src="http://urist39.com/images/777278_original.jpg" />   Это показатель, что судебная система России, по нашему мнению, ПОЛНОСТЬЮ ПОТЕРЯЛА НЕЗАВИСИМОСТЬ! Те попытки в 91 году ХХ века создать независимую судебную систему в России провалилась. Во главе судебной системы России стоит гражданин Лебедев, которому идет восьмой десяток лет. Он еще в 1987 году назначался на этот пост, и тогда надо было согласование с партийными органами КПСС, а это закрытость тех органов, куда с их согласования допускались избранные. Как результат: в судебной системе России положительные изменения не произошли, наоборот судебная система стала закрытой, клановой и не способной выполнять функцию справедливого правосудия.  Если ты подаешь жалобу в администрацию Президента РФ на незаконность действий судей, то Тебе отвечают, что СУД У НАС НЕЗАВИСИМ, ПРАВДА, НЕ УТОЧНЯЮТ ОТ ЧЕГО!  И ПОЭТОМУ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ БУДУТ СЖИГАТЬ ПЕЧАТНЫЕ ИЗДАНИЯ ПО РЕШЕНИЯМ СУДОВ, КАК СИМВОЛ КОРУМПИРОВАННОСТИ РОССИЙСКОГО ПРАВОСУДИЯ, по нашему мнению.

Судебная система России уничтожает печатные издания по требованию олигархов.

<img src="http://urist39.com/images/00000000preview3.jpeg" />    В мировом суде Центрального района города Калининграда рассматривалось административное дело, возбужденное полицией в отношении продавца и индивидуального предпринимателя. Дело рассматривала мировой судья Дмитриева.  Сначала сами сотрудники полиции нарушили закон и все правила проведения проверок продаж, привлекли в качестве подставной утки несовершеннолетнего гражданина без разрешения на то родителей, и допустив много других нарушений. В общем, было понятно даже несведущему, что сотрудники полиции спланировали открытое давление на малый бизнес, включив туда свои корыстные интересы. В отношении продавца сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, а мы в интересах представителей малого бизнеса подали в суд заявление (на нарушения прав работников малого бизнеса в ходе незаконных оперативно-розыскных действий полиции).  Мировой судья 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда Дмитриева М.М. открыто встала на сторону сотрудников полиции без всякого разбирательства (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3559&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3559&c=1</a>).  То есть, со стороны силовых структур шло открытое давление на бизнес через предпринимателей. Кто как ни Уполномоченный при президенте РФ по правам предпринимателей может помочь в данной ситуации индивидуальным предпринимателям?! Вот и пришлось обращаться к нему с жалобой на давление со стороны силовых структур. Ну а на бесцеремонность и нарушение Дмитриевой Кодекса судейской этики нами была направлена жалоба в Верховный Суд РФ.  На жалобу уполномоченному при президенте пришел ничему не обязывающий ответ за подписью руководителя этого Аппарата Т.В.Марченко. Оснований для принятия мер по материалам обращения нет, и все ту, хоть, как говорится, кол на голове.    Приводим данный ответ на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/62656588875.jpg" />   Аппарат уполномоченного по правам предпринимателей занимается описками, а по телевизору так хорошо работает господин бизнес-омбудсмен России Борис Титов, который проводит исследования. Исследования проводятся, и результаты приводятся не очень хорошие, вот только мер по улучшению ситуации никто не принимает, а на жалобы граждан по конкретным ситуациям одни отписки. Вот и весь результат. Работа ведется пока что только по телевизору: замазывают глаза, да и только.

Очередная жалоба в Аппарат уполномоченному по правам предпринимателей завершила свой путь отпиской.

Золотарев Михаил Юрьевич