<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />   Источник конфликта был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждой из них принадлежало одной из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снявшись с регистрационного учета вселила в свою комнату сомнительных людей, которые начинают досаждать пожилой женщине. Пришлось подавать заявление в полицию и иск в суд. Полиция отказывает в возбуждении уголовного дела, а вот суд выносит решение на их выселение. Сомнительные граждане вынуждены исполнить решение суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3070&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3070&c=1</a>), но гражданка С.Т.А. после их выселения вселяет в свою долю квартиры другого гражданина и все начинается по новой.  Пожилой женщине Н.А.П. снова пришлось обратиться в суд, но судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В. своим определением от 09 ноября 2015 года оставляет его без движения, сославшись на то, что в иске не указаны персональные данные вселенного незаконно мужчины.  О том, что судья Вольтер Г.В. не знает, что об этом говорит Председатель Верховного Суда РФ и создает тем самым препятствие доступу к правосудию, мы говорили (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3228&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3228&c=1</a>), из-за чего подали на данное определение частную жалобу.  Но судья Вольтер Г.В. не только не знает, что об этом говорит Председатель Верховного Суда РФ, но и не знает судебной практики.  Так гражданин Ф.С.В. обратился в суд с иском на право наследства и судья Ленинградского районного суда г. Калининграда вынесла 13 мая 2015 г. определение, которым иск оставила без движения сославшись на то, что в иске не указан круг наследников. По частной жалобе судебная коллегия Калининградского областного суда своим апелляционным определением от 11.08.2015 г. отменила данное определение, указав, что «суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Ф.С.В. вне судебного разбирательства не может установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет» .   Так и судья Вольтер Г.В. заставляет истца определить персональные данные одного из ответчиков, которые истцу не доступны и которые он не мог получить без помощи суда. Судья Вольтер создает препятствие, взваливая обязанности суда на гражданина, а полиция начинает действовать только тогда, когда объясняешь, что антитеррористические действия сегодня являются обязательными для полиции (и не только) и их никто не отменял.

Судья Вольтер не только нарушает права граждан, но и не знает судебной практики.

<img src="http://urist39.com/images/03byurokratiya.jpg" />   Еще в начале 2013 года мы в нашей ленте рубрик писали о том, что критикуемый нами тогда за не принятие в отношении своих организовывающих волокиту судей председатель Ленинградского районного суда Браташ С.С. уходит в отставку, а место его займет председатель Центрального районного суда Титов, и высказывали предположения, что возможно после этого порядок наступит. И вот, Указом Президента РФ №688 от 29.08.2013 года происходит назначение на должность председателя Ленинградского районного суда города Калининграда Титова, который деятельность свою начал, но порядка, как говорят в народе, не стало. Его деятельность на новом поприще началась с очередных нарушений (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2128&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2128&c=1</a>).   Сегодня на улице конец осени 2015 года. За это время (с 2013 по 2015 год) в здании Ленинградского районного суда города Калининграда провели крупномасштабный ремонт, который начали еще в июле 2013 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2012&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2012&c=1</a>). Да такой ремонт, что всем живущим по близости в жилых домах от этого ремонта досталось, поскольку шум от молотоотбойников стоял такой, что ни в словах обмолвить, ни пером так сказать… У кого возможно в квартирах от этого и трещины образовались, но об этом говорить не будем, не знаем. Пока не жаловались. Но то, что от этого ремонта-реконструкции само здание Ленинградского районного суда пострадало – это факт. Вроде и условия все были, поскольку на момент ремонта суд Ленинградского района переехал на улицу Космонавта Леонова, где раньше располагался областной суд до его переезда на улицу Сергеева в новое здание. Ремонт прошел, суд Ленинградский районный переехал обратно, да только вот ремонт оказался не качественным. Когда мы пришли на процесс в ноябре 2015 года, сразу же обнаружили в здании трещины. Вопрос: куда ушли денежки, что предназначены были на качественный ремонт?  Но проблема здесь не столько в некачественном ремонте здании суда, который возможно вообще не надо было проводить (и здание было бы в сохранности и денежки целехоньки), сколько в том что порядка так и не стало и после прихода нового председателя в 2013 году и после проведения ремонта здания.   Так, нами в интересах гражданки Д.П.С. был подан иск в Ленинградский районный суд города Калининграда. 17 ноября 2015 года состоялось судебное заседание, которое провела судья Ленинградского районного суда Килиенко Л.Г. (Людмила Григорьевна).  <img src="http://urist39.com/images/kilienko.jpg" />  18 ноября 2015 года мы подали заявление о выдаче копий протоколов судебных заседаний и копий решения суда от 17 ноября 2015 года и судебных актов по вынесенному решению в зале суда с трещиной на всю стену во вновь возведенном здании суда. Данные документы и копии судом готовятся в течение 5 дней, не более, и представляться в готовом виде участникам процесса. Или должны готовиться. Но не тут-то было. Пришли получать копии 25 ноября 2015 года, прошло уже 8 дней с момента подачи заявления и 9 дней с момента вынесения решения, но не тут-то было. Нет ничего. Пусто. Мы уже и жалобу на действия судьи Килиенко подали, но изменений как не было, так и нет.  Вот так работает суд с новоиспеченным председателем суда в новом здании с трещинами. Суд, наверное, сам дал трещину.  Сегодня постоянные очереди в суде, чтобы сдать документы в канцелярию суда, хотя в других судах города по несколько сотрудников аппарата суда работают в качестве принимающих документы, и таких проблем нет. А в здании Ленинградского районного суда никакой организации по приему и выдаче документов, но этого председатель Ленинградского районного суда Титов не видит, видно другими делами занят. А может быть ему тоже пора на пенсию и надо передать должность тому, кто сможет правильно организовать работу суда. Желающие найдутся. Можно, например, найти такого судью организатора, как председатель Московского районного суда! Там тоже есть грешки, но организация при этом не страдает, вот в чем загвоздка.  Если при бывшем председателе Ленинградского районного суда Браташе С.С. судьи были распределены по специализации и дело шло, то сейчас один метод именуемый как «бардак». И это есть показатель организации работы нынешнего председателя суда, а скорее отсутствие этой самой организации!   Перед закрытием суда 25 ноября 2015 года мы вновь попытались получить судебные документы и снова они оказались не готовы. И это не удивительно, поскольку председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда Титов и его «друг» (по нашему мнению) председатель Калининградского областного суда Фалеев за нарушением срока судьями вообще не следят.    <img src="http://urist39.com/images/01258651235494.jpg" />   А компенсация морального вреда, когда растягивают на три года, чтобы ее не рассматривать – это вообще отдельная тема для разговора. Но такой метод затяжки в Ленинградском районном суде практикуется.

Судья Ленинградского райсуда Калининграда Кириленко нарушает все и «вся».

<img src="http://urist39.com/images/2015-11-24 10-39-19.JPG" />   В этой рубрике мы проведем сравнение двух судебных разбирательств по заявлениям, где были выставлены требования снести выстроенные с нарушением закона постройки. Одно из этих сооружений сегодня находится по улице Д.Донского (дом 24) города Калининграда. Назовем его Дело № 1а. Другое же сооружение расположено в городе Зеленоградске возле здания Зеленоградского районного суда Калининградской области. Назовем его Дело № 2б.   Обстоятельства строительства:   По Делу № 1:   На улице Д.Донского города Калининграда с 2010 года была организована стройка, которая завершилась с 2012 году. Строился по всем документам двухэтажный частный дом с мансардой в придачу к двум.  Нарушения строительства частного дома заключались в следующем:   1. Разрешение администрацией было дано на строительство двух этажного дома и дополнительно мансарды, на самом же деле выстроили дом в пять этажей (при таких обстоятельствах в Московской области и в Воронеже арбитражные суды такие застройки определили под снос);  2. Под строительство был отведен определенный участок, фундамент же данного дома вышел далеко за эти установленные администрацией границы, подведя стены впритык к забору соседей, нарушая границы соседей.  3. Вместо частного дома возник целый гостиничный комплекс, для которого под прикрытием частного дома отпадал процесс оформления многочисленных проектных документаций.  При таких же обстоятельствах возведенные с нарушением постройки и в Московской области и в Воронежской области были определены на той или иной стадии арбитражным судом под снос. Но для того, чтобы определить возведенную в нарушение закона постройку необходимо установить факт незаконности её возведения. Эта миссия возложена в Калининградской области на службу ГАСН. Но здесь служба ГАСН просто умыла руки, заявив в суде в 2012 году, что построено всего 3 этажа. После того, как нами была показана фотография пятиэтажного комплекса, представитель ГАСН вдруг заявил, что он ничего не знает и что на момент проверки полгода тому назад было три этажа, а суд признал действия ГАСН вполне приемлемыми: на момент проверки полгода назад было 3 этажа, а что сейчас – это для суда уже ничего не значит.  В общем, незаконную застройку так и оставили по улице Д.Донского (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3119&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3119&c=1</a> и доп. см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=807&c=1">http://urist39.com/news.php?p=807&c=1</a>).    По Делу № 2:   В январе месяце 2013 года в городе Зеленоградске прямо по соседству со зданием Зеленоградского районного суда Калининградской области был огорожен приличный участок под строительство. Рядом с ограждением была вывеска, где было указано, что идет реконструкция нежилого дома под индивидуальный жилой дом, только вот того самого реконструируемого нежилого здания уже не было, он был попросту снесен. На месте снесенного же дома было спланировано возведение многоэтажки под наименованием индивидуальный дом и под видом реконструкции (реконструкция ведь не требует такого уточнения, как новое строительство). При таком строительстве все здание суда трещало по швам (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1914&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1914&c=1</a>)  Нами было направлено обращение в Судебный департамент при Верховном Суде РФ. ответ на него из Судебного департамента Калининградской области дал начальник Управления департамента Болдин И.И., который написал, что никаких проблем (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2196&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2196&c=1</a>).   А проблемы оказывается были, но только тогда, когда с иском в суд обратился прокурор Зеленоградского района. Иск прокурором был подан 20 декабря 2013 года и уже 30 апреля 2014 года вынесено решение суда о сносе данного здания.   Возникает вопрос: почему два разбирательства и два разных исхода? В первом случае здание при незаконности застройки не снесли, а во втором случае возникло решение суда о сносе здания. Проведем краткий анализ по обеим делам (ниже).   По Делу № 1:   Есть предположение, что в возведении данного гостиничного комплекса заинтересована судебная власть Калининградской области.   Такое предположение возникло по следующим основаниям:   1. Гостиничный комплекс Д.Донского-24 возводился одновременно с новым зданием Калининградского областного суда;  2. Строительный материал гостиничного комплекса Д.Донского-24 и строительный материал нового здания Калининградского областного суда ИДЕНТИЧНЫ;  3. Гостиничный комплекс Д.Донского-24 ни на одно здание в Калининградской области не похож так, как по своему проекту близко схож к проекту нового здания Калининградского областного суда. Правда, проект этот гостиничного комплекса застройщику пришлось на три пролета укоротить, поскольку не получилось ему осуществить свой коварный замысел. Свои три пролета он хотел выстроить на земле соседей (см. подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=1048&c=1), которую планировал при помощи судей ныне реорганизованного Октябрьского районного суда города Калининграда отобрать у них. Не получилось. В защиту соседей выступили юристы – индивидуальные предприниматели, юридическими действиями которых руководил опытный юрист М.Ю.Золотарев.   По Делу № 2:   Стройка находилась впритык к зданию Зеленоградского районного суда и мешало суду. Насколько мешало – это видно по нашей жалобе и рубрике, которую мы привели. И решение по инициированному прокурором иску также выносил судья Зеленоградского районного суда.   Таким образом, по первому делу областной суд заинтересован в сохранности незаконной застройки, а во втором случае Зеленоградский районный суд заинтересован в уничтожении застройки, где допущены нарушения в виде ухода от налогов. Отсюда и двойные стандарты.    Только вот во втором случае возникает еще много вопросов, один из которых: почему не был наложен судом запрет стройке, которая велась под видом реконструкции, в момент самой стройки? Решение под снос данного здания был принят только после того, как здание было построено, а потом куплено ответчиком. Видно кому-то это на руку.

Два судопроизводства и две параллели (двойные стандарты).

<img src="http://urist39.com/images/000ed4bc7dd1e98d0.jpg" />   В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» в № 432 от 12-18 февраля 2015 г. в статье под названием: «Как потерять два миллиона в агентстве «Авеню-риэлт» вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег» была опубликована информация о том, как сотрудники компании АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» помогли осуществить Михаилу Мартенс покупку сомнительной квартиры, сомнительность которой он и не предполагал. Данная квартира еще в октябре 2012 года была продана подставным лицом, и свои права на нее в Центральном районом суде оспаривал настоящий ее владелец гражданин «Г». Новый покупатель (Михаил Мартенс и его бабушка – ветеран Великой Отечественной войны), который заплатил последнему покупателю за эту квартиру через агентство (2 миллиона 200 тысяч рублей покупателю и 100 000 рублей агенту), ничего об этом не знал, а в момент регистрации собственности выяснилось, что на эту квартиру судебным решением наложен арест (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017</a>).   В газете освящалась реальная ситуация о том, как риэлтрская контора, которая получила деньги от ветерана за свою сомнительную сделку, и чиновники Росреестра, которые располагали информацией об аресте квартиры, но сообщили об этом поздно, из-за чего пожилая женщина осталась и без квартиры и без денег, но судьи арбитражного суда почему-то встали на сторону коммерсанта ри’лторской компании.  ]Руководитель Агентства недвижимости «АВЕНЮ-РИЭЛТ» Субхангулов М.Ф., а вернее его представители обратились в арбитражный суд Калининградской области с иском к учредителю газеты «Новые колёса Игоря Рудникова» («НК ИР»), и 10 июля 2015 года судья Калининградского арбитражного суда Можегова Н.А. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных истцом требований взыскала с учредителя газеты «НК ИР» 100 000 рублей морального вреда и обязала (цитируем по тексту решения) «Рудникова Игоря Петровича в течение 10 дней после вступления в законную силу данного решения опубликовать в газете «Новые колёса» опровержение».  О низком судейском профессионализме судьи Можеговой (юридическому лицу невозможно нанести моральный вред, поскольку моральный вред, который оценивается действием на состояние здоровья гражданина, можно нанести только частному лицу) и о явном принятии стороны истца в ущерб оставшихся и без денег и без квартиры покупателей мы уже говорили (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).  Более того, как сообщил источник «ПравоРУ» : Коллегия Верховного суда по экономическим спорам поддержала превалирующий в судах подход о том, что юрлицо не вправе претендовать на компенсацию морального вреда (см.: <a href="http://pravo.ru/review/view/121241/">http://pravo.ru/review/view/121241/</a>). В деле, где &quot;МХС групп&quot; как компания-взыскатель добилась в трех первых инстанциях взыскания компенсации морального вреда с Федеральной службы судебных приставов, Верховный суд отменил все постановления и вынес свое определение, где в мотивировочной части указал, что Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу, а абзацем 1 статьи 151 Гражданского Кодекса РФ возмещение морального вреда предусмотрено только частному лицу (см.: <a href="http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c7b7d4fc-6ae2-4cfa-b74c-b2ad407e5fbe/A50-21226-2014_20150817_Opredelenie.pdf">http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c7b7d4fc-6ae2-4cfa-b74c-b2ad407e5fbe/A50-21226-2014_20150817_Opredelenie.pdf</a>).  Более того, Верховный Суд РФ сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Только вот в Тринадцатом арбитражном суде в Петербурге наверное об этом постановлении не совсем знают.  Именно (скорее всего) поэтому 30 октября 2015 года судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В., Кашина Т.А. и Тимухина И.А. вынесли постановление, которым решение судьи Калининградского арбитражного суда Можеговой Н.А. от 10.07.2015 года в части взыскать с учредителя газеты «Новые колёса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» (ОГРН: 1103926007932, место нахождения: Калининградская область, г. Мамоново, улица Евсеева, дом 2) 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда – оставили без изменения.  Мы на данное постановление 13-го арбитражного суда подали кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Пусть он рассудит. Возможно там судьи знают о постановлении и судебной практике Верховного суда.

Арбитражные суды помогли ветерану Великой Отечественной войны остаться и без квартиры, и без денег.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />   23 марта 2015 года в Гвардейском районном суде Калининградской области между сторонами было заключено мировое соглашение. Но вот судья Гвардейского районного суда Салахова без судебного заседания и вынесения судебного акта (определения) изменила текст мирового соглашения в интересах одной из сторон (предпринимателя М.А.А.).  Суть мирового соглашения сводилась к следующему: гражданин М.А.А. обязался выплатить задолженность по аренде нежилого помещения и задолженность по коммунальным услугам, а граждане «Д» приняли на себя обязанность выплатить в течение 5 лет гражданину «М» произведенных им в данном нежилом помещении неотделимых улучшений в размере 300 000 рублей, и договор аренды был расторгнут.   Судья районного суда Салахова при оформлении исполнительных документов для направления их судебному приставу-исполнителю забыла указать, что на граждан «Д» возложено обязательство оплатить затраты по работе, проведенной гражданином М.А.А., в течение 5 лет равными долями ежемесячно и выдала исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда и взыскании с граждан «Д» 300 000 рублей единовременно и принудительно.   Выдача исполнительного листа о взыскании 300 000 рублей единовременно и принудительно, вместо того, чтобы взыскивать в течение 5 лет ежемесячно равными долями, по нашему мнению, это преступление, но судьи у нас сегодня никакой ответственности не несут, пользуясь предоставленной свободой суду.  Мы обращаемся с заявлением в суд о выдаче правильно оформленного исполнительного листа, но 18 сентября 2015 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. вынесла определение, которым отказала в выдаче нового правильно оформленного исполнительного листа (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3173&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3173&c=1</a>).   Мы на действия судьи Салаховой подали жалобу в Калининградский областной суд, но заместитель председателя Калининградского областного суда Михальчик отреагировала простой отпиской (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3206&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3206&c=1</a>).   Тем временем мы в интересах граждан «Д» подаем в суд заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда от 23 марта 2015 года, которым было утверждено мировое соглашение.   23 сентября 2015 года судья Гвардейского районного суда Салахова Н.Р. выносит определение, которым разъясняет порядок исполнения, где указывает, что долг должен взыскиваться в течение 5 лет ежемесячно равными долями. Но данное определение не соответствовало с условиями направленного из суда исполнительного листа. И исполнительный лист, и постановление пристава, вынесенное на основании данного исполнительного листа, говорили о единовременном и принудительном взыскании. А ведь еще и исполнительный сбор в размере 21 000 рублей с граждан «Д» взыскали.   <img src="http://urist39.com/images/salahovaa.jpg" />   Мы на оба определения судьи Салаховой, вынесенных ей 18 сентября и 23 сентября подали частные жалобы.  3 ноября 2015 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Марина С.В., Королева Н.С. вынесли два апелляционных определения, которым отменили оба определения вынесенных судьей Салаховой от 18.09.2015 г. и 23.09.2015 г.  Судебная коллегия также указала, что вопросы отзыва исполнительного листа решаются судом без вынесения определения, поскольку вынесение таких определений не предусмотрено процессуальным законодательством. То есть, по заявлению граждан судья Салахова просто должна отозвать неправильно оформленный исполнительный лист и направить новый – оформленный правильно. А если она этого не сделает, то в отношении ей руководство суда (районного, областного), Совет судей РФ, должны принять меры и не ссылаться на то, что вышестоящая судебная инстанция не имеет права вмешиваться в судебные процессы нижестоящих судов, поскольку якобы вынесенные постановления оспариваются в процессуальном порядке (в апелляции, кассации). Коллегия областного суда сама указала, что этот вопрос рассматривается в не процессуальном порядке.   А за нарушение прав граждан судью Салахову, по нашему непоколебимому убеждению, должны привлечь к ответственности. И кто вернет незаконно удержанные деньги семьи «Д»? Судья Салахова? А может пристав? Или это сделает опять казна государства? Слишком дорого обходится судебная система России гражданам, но никто ее при этом не хочет реформировать и сокращать. Видно кому-то это на руку!   Как итог: судья Салахова вынуждена была отозвать неправильно оформленный ей исполнительный лист:   <img src="http://urist39.com/images/12356598745.jpg" />

Судья Гвардейского района Салахова вынуждена отозвать исполнительный лист.

Золотарев Михаил Юрьевич