<img src="http://okp.mil.ru/images/military/military/photo/SAVX8306s.jpg" width="468" height="332" />
Офицер М.А.О., переехавший с прежнего места службы из Североморска, проходил службу в Калининградской области и вдруг обнаружил, что с его денежного довольствия по исполнительным производствам удерживаются денежные средства. После того, как он обратился к нам за юридической помощью, мы выяснили, что исполнительное производство велось по отмененным судебным приказам, а именно (ниже).&nbsp;
20 января 2017 года мировой судья судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ, которым взыскал с М.А.О. взыскано 164&nbsp;920 рублей.&nbsp;
21 апреля 2017 года мировой судья судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ, которым взыскал с М.А.О. взыскано 278 883 рубля.&nbsp;
Мы на эти судебные приказы подали заявление в интересах офицера М.А.О..&nbsp;
15 декабря 2017 года мировой судья судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области вынес определения, которыми отменил ранее вынесенные судебные приказы от 20.01.2017 г. и 21.04.2017 г.&nbsp;
&nbsp;
Судом оба судебных приказа отозваны для приобщения к делу, но удержания денежных средств с военнослужащего М.А.О., которые были начаты Федеральным казенным учреждением (ФКУ) до их отмены, продолжились.&nbsp;
&nbsp;
В связи с тем, что судебные приказы были возвращены суду, исполнительные производства по ним согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ &laquo;Об исполнительном производстве&raquo; были окончены. Но в настоящее время даже после окончания исполнительных производств и возврата судебных приказов суду ФКУ &laquo;ЕРЦ МО РФ&raquo; продолжает незаконно удерживать с денежного доводльствия военнослужащего денежные средства в счет погашения долга.&nbsp;
&nbsp;
Такая практика имеет системный характер, по той причине, что руководство ФКУ &laquo;ЕРЦ МО РФ&raquo; в случае неправильного начисления, удержания или невыплаты денежного довольствия военнослужащих во всем обвиняет Главное управление кадров Министерства обороны РФ. И сами не ведут контроль по законности начислению денежного довольствия.&nbsp;
&nbsp;
Мы на данные нарушения подали жалобу прокурору Балтийского флота и руководителю ФКУ &laquo;ЕРЦ МО РФ&raquo;.

ИП Золотарёв М.Ю | Нарушения прав граждан Федеральным казенным учреждением стало системой.

Нарушения прав граждан Федеральным казенным учреждением расчетный центр МО РФ стало системой.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Подушкин танцует под дудку чиновников ФСБ Калининградской области.

Судья Подушкин танцует под дудку чиновников ФСБ Калининградской области.

<img src="/images/18410e97ca75d109cd1b443138819f40.jpg" alt="" width="378" height="252" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;После развода между гражданином С.Е.С. и его бывшей супругой гражданкой З.А.В. возгорелся конфликт, который тянулся аж с 2014 года.&nbsp;В самом начале этого конфликта при обращениях гражданки З.А.В. в суд ее требования даже были удовлетворены &ndash; частично. Как говориться, к хорошему быстро привыкаешь, и гражданка З.А.В. продолжила выставлять все новые требования, которые судами в дальнейшем были оставлены без удовлетворения. Не успокоившись этим, гражданка З.А.В. продолжила оспаривать действия прокуратуры, руководство организации, где работал гражданин С.Е.С., сославшись на то, что якобы эти органы не принимают мер в отношении мифических нарушений бывшего супруга. Но суд и в данном случае оставил все без удовлетворения.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Подробнее об этом см.: <a href="https://urist39.com/news/main/Zloupotreblenie-pravom-prodolzhaetsya.?page=17&amp;section">https://urist39.com/news/main/Zloupotreblenie-pravom-prodolzhaetsya.?page=17&amp;section</a>=&nbsp;&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Наступил 2018 год, и гражданка З.А.В. решила еще раз испытать судьбу.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Она подала в суд заявление на возмещение судебных расходов, которые она якобы заплатила своим представителям, которые представляли в судах ее интересы. ГПК РФ (ст.ст. 98, 100) предусматривает возмещение судебных расходов, но при этом не должно быть злоупотреблений.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Гражданка З.А.В. указала в своем заявлении, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2015 года исковые требования бывшего ее супруга гражданина С.Е.С. оставлены без удовлетворения, а ее встречные исковые требования удовлетворены частично. Указала также, что ее интересы представляли по доверенности двое представителей в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 17 сентября 2014 года, согласно пункту 5 которого якобы на нее наложено обязательство об оплате 40 000 рублей. И из-за того, что ее требования удовлетворены частично, запросила у суда на возмещение с гражданина С.Е.С. 35&nbsp;000 рублей.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Надо заметить, что более 3 лет прошло после этого решения, и только через 3 лет гражданка З.А.В. опомнилась, что оказывается ей надо вернуть затраты. Чем раньше думала? Но это еще ладно, закон не ограничивает. Важный момент в следующем. 40&nbsp;000 рублей за одно заседание выходит за любые разумные пределы, но и это еще не самое главное (ниже).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Соглашением-то определено обязательство об оплате данной суммы представителям, но вот, ни одного подтверждающего оформленного установленным образом документа о том, что гражданка З.А.В. оплатила указанную сумму, а представители ее получили &ndash; НЕТ. Не представила их гражданка З.А.В. в суд.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Требования к форме и реквизитам платежных документов, применяемых индивидуаль&shy;ными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, регламентированы Положением "Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 359, пунктами 2 и 3 которого предусмотрено, что в случае оказания услуг населению для осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники документы оформляются на бланках строгой отчетности.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;То есть, проще говоря, при таких оплатах должны быть соответствующим образом оформленные учтенные квитанции. А иначе это просто напросто уход от налогов. А раз таких квитанций нет, значит и нет доказательств, что эти суммы вообще были оплачены.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;По фактически идентичному делу есть практика судов в Калужской области. Так гражданка К обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов путем взыскания с гражданки У, сославшись, что решением Калужского районного суда Калужской области от 07 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования К. к У.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В подтверждение данных расходов истицей был представлен в суд договор поручения от 30 июля 2012 года, доверенность на имя М. на совершение от ее имени полномочий судебного представителя и расписка в получении представителем М. денежных средств в качестве платы по вышеуказанному договору.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Определением Калуж&shy;ского районного суда Калужской области от 14 января 2013 года заявленные требования о взыска&shy;нии судебных расходов оставлены без удовлетворения.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Определением Калужского областного суда от 11 марта 2013 года данное определение оставлено без изменения.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Суды двух инстанций сослались на то, что договора, доверенности и даже расписки о получении денег не достаточно. Должны быть бланки строгой отчетности, оформленные установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года № 359 образом (указан выше).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вот такой подход.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;На заявление гражданки З.А.В. о возмещении судебных расходов мы подали в интересах гражданина С.Е.С. возражение а в налоговую сообщили об уклонении от налогов.

ИП Золотарёв М.Ю | Представители истицы пытаются получить судебные расходы без бланков строгой отчетности

Представители истицы пытаются получить судебные расходы без бланков строгой отчетности.

<img src="/images/1f6525085bc281b38bc1ed10a668eadb.jpg" alt="" width="346" height="292" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Еще в 2016 году в газете &laquo;Новые Колеса Игоря Рудникова&raquo; была опубликована статья о начальнике управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области Киселёве Д.Г.&nbsp; (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27989">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27989</a> ).&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Родственники Киселева Д.Г., которым не понравилась статья, правда, как говорится, режет глаза, подали в арбитражный суд Калининградской области иски.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы говорили о данной ситуации, что Арбитражный суд Калининградской области превратился в орудие борьбы с независимыми СМИ (см.: <a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Arbitrazhnogo-suda-Kaliningradskoj-oblasti-Lyubimova-v-roli-advokata-administracii-Gurevska.?page=20&amp;section">https://urist39.com/news/main/Sudya-Arbitrazhnogo-suda-Kaliningradskoj-oblasti-Lyubimova-v-roli-advokata-administracii-Gurevska.?page=20&amp;section</a>= ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 6 октября 2018 года судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю. вынесла решение, которым в удовлетворение требований представителя семейства Киселева Д.Г. признала не соответствующими действительности опубликованной в данной статье информации, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киселевых и взыскал с Рудникова И.П. в качестве компенсации вреда 150&nbsp;000 рублей (по 50&nbsp;000 р. В пользу каждой).&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данное решение подали апелляционную жалобу.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 марта 2018 года судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П. (г. Санкт-Петербург) вынесли постановление, которым ОТМЕНИЛИ&nbsp; решение судьи арбитражного суда Калининградской области Любимовой С.Ю. от 06.10.2018 г. в части взыскания 150&nbsp;000 рублей.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не получилось членам семейства чиновника поживиться за счет учредителя газеты.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сколько дел уже рассматривала судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю. по поданным чиновниками искам в отношении газеты, и все свои решения она выносит в интересах чиновников, ну просто адвокат, а не судья. Так в декабре прошлого года мы говорили о том, что судья Арбитражного суда Калининградской области Любимова выступает в деле в роли адвоката администрации Гурьевска&nbsp;(см.: <a href="https://urist39.com/news/main/Arbitrazhnyj-sud-Kaliningradskoj-oblasti-prevratilsya-v-orudie-borby-s-nezavisimymi-SMI?page=31&amp;section">https://urist39.com/news/main/Arbitrazhnyj-sud-Kaliningradskoj-oblasti-prevratilsya-v-orudie-borby-s-nezavisimymi-SMI?page=31&amp;section</a>= ).&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Почти что каждое постановление судьи Арбитражного суда Калининградской области Любимовой, вынесенное ей в отношении учредителя средств массовой информации, отменяется вышестоящим 13-м арбитражным судом в Санкт-Петербурге.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И в данном конкретном деле по иску Кеселева решение судьи арбитражного суда области Любимовой С.Ю. отменено 13-м арбитражным судом в Санкт-Петербурге.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Надо отметить, что только 13-й арбитражный суд в Санкт-Петербурге решил немного "утихомирить" семейство чиновника по требованиям, предъявленным ими к Рудникову. В Санкт-Петербурге судьи не те, что судьи Калининградского арбитража, которые грубо нарушают кодекс судейской этики и фактически превратились поголовно в адвокатов глав администраций. При этом бывший налоговик из Воронежа ничего плохого в этом не видит, а председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области Костиков давно уже совмещает адвокатскую деятельность в данной судебной организации и закрывает глаза на нарушения со стороны судей. Поэтому даже кандидаты в Президенты РФ, за исключением конечно Путина, почти все в предвыборной компании требовали наведения законности в судебной системе. Но видно все останется по-прежнему (выборы ведь уже прошли).

ИП Золотарёв М.Ю | 13-й арбитражный суд отменил решение арбитражного суда Калининградской области.

13-й арбитражный суд отменил решение арбитражного суда Калининградской области.

<img src="/images/58281a1a7969c98166bee5eb460c63cb.jpg" alt="" width="400" height="336" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В нашем государстве получается: если человек арестован, то он может обратиться в суд только через следователя. И при этом ему не может помочь ни его представитель, ни адвокат, ни кто-либо иной авторитет законом установленной системы. Если следователь разрешит, то обращайся в суд, а если нет, то, как говорится &ndash; закройте дверь с обратной стороны. А это, надо сказать, повторение ситуации 1937 года, когда лишение гражданских прав стало обыденным явлением. ЭТО, с нашей неоспоримой точки зрения. НАРУШЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;О том, что руководитель Управления Роскомнадзора по Калининградской области Шахов И.В. организовал преследование с целью добиться, чтобы газету &laquo;Новые Колеса Игоря Рудникова&raquo; закрыли и о судебных процессах по данному поводу мы говорили не раз (см.: <a href="https://urist39.com/news/main/Rukovoditel-Roskomnadzora-Kaliningradskoj-oblasti-Shahov-nanes-ocherednoj-usherb-gosudarstvu.?page=1&amp;section=search">https://urist39.com/news/main/Rukovoditel-Roskomnadzora-Kaliningradskoj-oblasti-Shahov-nanes-ocherednoj-usherb-gosudarstvu.?page=1&amp;section=search</a> ).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Так на очередной иск Шахова И.В., от которого он в последующем отказался сам, 14 февраля 2017 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. своим определением узаконил данный отказ от административного иска руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области Шахова И.В..&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;При отказе административного истца от административного искового заявления административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела (ст.113 КАС РФ).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;При рассмотрении данного дела учредитель указанной газеты И.П.Рудников понес судебные расходы на возмещение которых согласно процессуального законодательства мы вынуждены были подать заявление в тот же суд.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;По данному делу участие в двух судебных заседаниях 29.09.2016 года и 14 февраля 2017 года, подача заявления о возобновлении производства по делу от 25 января 2017 года и подготовка заявления о возмещении судебных расходов составило 6&nbsp;000 рублей. К заявлению были приложены соответствующим образом оформленные квитанции. В заявлении мы указали, что сам Рудников И.П. находится в СИЗО № 2 г. Москва &laquo;Лефортово&raquo;.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;1 марта 2018 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. вынес определение, которым возвратил заявление о возмещении судебных расходов без рассмотрения, сославшись на то, что в доверенности, выданной Рудниковым И.П. юристу Золотарёву М.Ю. оговорено право Золотарёва М.Ю. на подписание заявлений, подаваемых в суд, но нет оговорки о праве Золотарёва М.Ю. на осуществление этого права самостоятельно или с согласия представляемого лица.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Если дано право на подписание и подачу заявлений, так значит оно дано в любых обстоятельствах, что с разрешения доверителя, что самостоятельно. Судья Костиков попросту сводил козни и делал все, чтобы руководитель Управления Роскомнадзора по Калининградской области Шахов И.В. не оплачивал судебные расходы в счет бюджета. Практически судья Костиков С.И. вынес заведомо неправосудное определение, а это признаки уголовного преступления (ст.315 УК РФ).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Конституцией РФ дано право на защиту, но судья Костиков еще не знает требования Конституции РФ. Он выстраивает свои законы.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы на это определение областного судьи Костикова от 01.03.2018 г. подали частную жалобу в Калининградский областной суд.

ИП Золотарёв М.Ю | Председатель квалификационной коллегии судей судья Костиков начал работать внештатным адвокатом.

Золотарев Михаил Юрьевич