<img src="/images/5304e82a9ffa73045e1a4a534d4894da.jpg" alt="" width="319" height="419" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Ж.Н.Н. подала исковое заявление мировому судье 6-го судебного участка Центрального района города Калининграда Ильшенко Н.С. о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу противоправными действиями граждан.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 апреля 2018 года иск судьей Ильшенко Н.С. был оставлен без движения. При этом письмо с определением эти от 28.04.2018 г. было оправлено только судом только 12 мая 2018 года, - так, чтобы не было возможности обжаловать данное решение. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Законом определено (ч.1 ст.227 ГПК РФ), что лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, копии определений высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. То есть, судья должна была его направить с учетом выходных и праздничных дней не позднее 5 мая 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 мая 2018 года принято решение о назначении предварительного судебного заседания. Предварительное заседание было назначено почти через 2 месяца, тогда, как через 2 месяца, а именно &ndash; 25 июля 2018 года, уже должно было быть вынесено окончательное решение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 июля 2018 года вынесено определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебное заседание назначено было аж на 15 августа 2018 года. Оно состоялось. Со стороны гражданки Ж.Н.Н. было представлено 4 (четыре) свидетеля, со стороны ответчика - ни одного.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Юрист М.Ю.Золотарев, представляющий интересы гражданки Ж.Н.Н. завил ходатайство об исследовании документов и перехода к прениям. Вместо того, чтобы рассмотреть это ходатайство, мировой судья Ильшенко Н.С. вдруг обратилась к ответчикам и стала у них вытягивать их ходатайство, практически упрашивая о том, что же они хотят. Ответчики, наконец, разродились и попросили вызвать в суд их свидетелей, и судья, которая решила, что нормы судебной этики ничто, удовлетворила их ходатайство и вызвала свидетелей ответчика.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В связи с возникшими обстоятельствами созданной судьей ситуации переноса судебного заседания мы предложили дату 23 августа 2018 года, но судья в разрез этой просьбе назначила 30 августа 2018 года &ndash; именно ту дату, когда юрист М.Ю.Золотарев не может участвовать. Создавалось такое впечатление, что мировой судья Ильшенко Н.С. делала все намеренно в интересах ответчика. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мало тому, что рассмотрение переходило в волокиту по вине самой судьи, что она назначала заседания на более позднюю дату, выходя за установленные законом временные границы, и по вине ответчиков, которые приходят на судебные заседания неподготовленными, а еще судья идет у ответчиков на поводу и лишает гражданку Ж.Н.Н. защиты.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такой подход!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на системное нарушение прав на справедливое правосудие со стороны мировой судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининград Ильшенко Н.С. подали жалобу Председателю Совета Судей РФ и Председателю Центрального районного суда г. Калининграда, и направили заявление на ускорение рассмотрения дела.

ИП Золотарёв М.Ю | Мировой судья Центрального района Ильшенко Н.С. нарушает права одной из сторон на справедливое правосудие

Мировой судья Центрального района Ильшенко Н.С. нарушает права одной из сторон на справедливое правосудие

<img src="/images/9659a4c56fe1ca57723d3e0d531d3249.jpg" alt="" width="436" height="303" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще 18 сентября 2003 года Центральный районный суд города Калининграда после развода гражданина &laquo;Р&raquo; и гражданки &laquo;Б&raquo; вынес решение, которым взыскал с гражданина &laquo;Р&raquo; в пользу гражданки &laquo;Б&raquo; алименты на содержание детей в размере 1/4 доли ДОХОДОВ ежемесячно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин &laquo;Р&raquo; выплачивал алименты исправно, а вот в 2018 году вдруг возникает не предвиденная и никак не ожидаемая им проблема.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 07 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградско<a name="_GoBack"></a>й области Ивченко Е.Г. рассмотрела исполни&shy;тельный лист по решению суда от 18.09.2003 г. и вынесла 24 мая 2018 года свое постановление. Данным постановлением определила задолженность по алиментам гражданину &laquo;Р&raquo; в период с 05.03.2015 года по 30.04.2018 года в размере 353&nbsp;170,78 рублей. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В обоснование своего расчета пристав Ивченко Е.Г. в своем постановлении указала: &laquo;Задолженность по алиментам на 05.03.2015 отсутствует. В период с 05.03.2015 по 30.04.2018 должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состо&shy;ял. На основании вышеизложенного, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания п.4 ст. 113 СК РФ&raquo;.
Далее пристав Ивченко Е.Г. в своем постановлении указала: &laquo;Требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но вот об этом постановлении пристава ни гражданин &laquo;Р&raquo; ни его представитель не знали, и не получали его по объективным причинам, поэтому у гражданина &laquo;Р&raquo;, который на то время находился под арестом, и не было возможности исполнить его добровольно.
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Пристав же Ивченко Е.Г., не убедившись в получении должником данного постановления, выносит 01 июня 2018 года новое постановление о наложении ареста на имущество гражданина &laquo;Р&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пристав же Ивченко Е.Г. обязана была использовать предоставленные ему права в соответствии со ст.&nbsp;<a title="ГПК РФ &gt; Раздел I. Общие положения &gt; Глава 1. Основные положения &gt; Статья 13. Обязательность судебных постановлений" href="http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-1/statia-13/" target="_blank" rel="noopener">13</a>&nbsp;Закона &laquo;Об исполнительном производстве&raquo; и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, но не сделала этого.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В тоже время пристав не обратил внимания на тот факт, что исполнительный документ выдан судом взыскателю гражданке &laquo;Б&raquo; 18.09.2003 года и до 07 марта 2018 года в службу судебных приставов не представлялся. А это обстоятельство указывает на то, что между гражданином &laquo;Р&raquo; как должником и гражданкой &laquo;Б&raquo; как взыскателем имелось определенное соглашение по выплате алиментов и не предоставления исполнительного документа в службу судебных приставов. А здесь вдруг гражданка &laquo;Б&raquo; в 2018 году обращается вроде как к приставам, которые решили взыскать за последние 3 года, не разобравшись, платил он по этой договоренности гражданке &laquo;Б&raquo; или нет, перечислял деньги на карточку или нет. В общем поверили на слово гражданки-взыскателя. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Изучив данное дело, мы определили, что в таких действиях и должника и пристава была одна цель &ndash; арест всего имущества, чтобы поставить должника в безвыходное состояние.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах должника подали в Ленинградский районный суд г. Калининграда административный иск по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 12 июля 2018 года начальник ОСП по ВАП по г. Калининград УФССП России по Калининградской области Старцева Н.В. вынесла постановление, которым отменила постановление пристава Ивченко Е.Г. от 24.05.2018 года о расчете задолженности по алиментам и обязала вынести новое постановление о расчете задолженности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Ивченко Е.Г. вынесла новое постановление, которым задолженность по алиментам по первому своему отмененному постановлению в размере 353&nbsp;170,78 рублей увеличила до 379 772, 77 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В то же время по нашему административному иску, а именно 15 августа 2018 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В. вынес определение, которым прекратил производство, сославшись на то, что оспариваемое постановление пристава от 24 мая 2018 года отменено.

ИП Золотарёв М.Ю | Судебный пристав творит чудеса.

Судебный пристав творит чудеса.

<img src="/images/dc4ab7ba3c4b049ecee8813b400054ac.jpg" alt="" width="448" height="336" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;О преследовании учредителя газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; И.П. Рудникова силовыми структурами, работающими не столько на государство, сколько на отдельных его представителей в лице чиновников высокопоставленных и олигархов, мы говорили неоднократно. Одной из последних публикаций стала рубрика от 3 мая 2018 года &laquo;Прокуратура идет на поводу у следователей, которые покрывают сотрудников ФСБ&raquo; (см.:<a href="https://urist39.com/news/main/Prokuratura-idet-na-povodu-u-sledovatelej-kotorye-pokryvayut-sotrudnikov-FSB.?page=8&amp;section">https://urist39.com/news/main/Prokuratura-idet-na-povodu-u-sledovatelej-kotorye-pokryvayut-sotrudnikov-FSB.?page=8&amp;section</a>= ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;1 &nbsp;ноября 2017&nbsp;года ему инкриминировали взятку, которую опять же по заранее спланированной схеме подбросил руководитель следственного комитета Калининградской области Леденев другому учредителю газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; в переданные им документы расследования по нападению, а принявшая документы знать не знала об этом. В то время, когда Леденев передавал в кафе напротив редакции пакет с документами, сотрудники ФСБ задерживали самого И.П.Рудникова возле его дома, где он жил. Увозили его здорового, а вот привезли в редакцию уже с переломом руки и сотрясением мозга (есть медицинское освидетельствование).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Разговор на лестничной площадке редакции газеты &laquo;Новые Колеса Игоря Рудникова&raquo; между следователем и сотрудниками ФСБ после того, как те самые сотрудники ФСБ доставили Рудникова И.П. в редакцию приведен в рубрике &ndash; см.:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/O-chem-govorili-sledovatel-i-zaderzhavshie-Rudnikova-I.P.-sotrudniki-FSB.?page=2&amp;section">https://urist39.com/news/main/O-chem-govorili-sledovatel-i-zaderzhavshie-Rudnikova-I.P.-sotrudniki-FSB.?page=2&amp;section</a>=
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После долгих мытарств ближе к ночи Рудникова все-таки удалось госпитализировать после такого задержания. Но утром с перевязками и в тяжелом состоянии его прямо со стационара забрали, и снова те же сотрудники ФСБ.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Было подано заявление на возбуждение уголовного дела. Сотрудники ФСБ, сопровождавшие Рудникова в тот злополучный день, после сопровождения которых он получил травмы и увечья: капитаны Королевич А.В.&nbsp;и&nbsp;Фролов А.В. и старшие лейтенанты Тахтов К.М. и Бобылев Р.И..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Были даже многочисленные свидетели этого задержания, но заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону майор юстиции&nbsp;Журавлев С.В., которому было передано наше заявление на возбуждение уголовного дела, сначала и вовсе не стал их опрашивать, а после дачи ими показания попросту их игнорировал.&nbsp; Журавлев С.В. один за другим стал выносить постановления об отказе после каждой очередной отмены их прокуратурой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вынесенные заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону майор юстиции&nbsp;Журавлевым С.В.&nbsp; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1) Постановление следователя Журавлева С.В. об отказе от 12 марта 2018&nbsp;года &ndash; отменено постановлением первого заместителя руководителя военного следственного управления СК России по Балтийскому флоту полковник юстиции&nbsp;Рыженко Ю.О. от 27 марта 2018 г.&nbsp;&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;См об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Prokuratura-idet-na-povodu-u-sledovatelej-kotorye-pokryvayut-sotrudnikov-FSB.?page=1&amp;section">https://urist39.com/news/main/Prokuratura-idet-na-povodu-u-sledovatelej-kotorye-pokryvayut-sotrudnikov-FSB.?page=1&amp;section</a>=
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2) Постановление следователя Журавлева С.В. об отказе от 27 апреля 2018&nbsp;года &ndash; отменено постановлением первого заместителя руководителя военного следственного управления СК России по Балтийскому флоту полковник юстиции&nbsp;Рыженко Ю.О. от 07 июня 2018 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;3) Постановление об отказе от 04 мая 2018&nbsp;года &ndash;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Когда же мы направляем жалобы на незаконные действия следователя и майора юстиции Журавлева прокуратура с требованием принять меры, и прокуратура и руководство следственного комитета своими постановлениями оставляли эти жалобы без удовлетворения, сославшись на то, что постановления следователя Журавлева отменены и якобы нет смысла рассматривать поданные на него жалобы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Такую позицию заняли прокурор Калининградского гарнизона полковник юстиции&nbsp;Лазуткин О.И. своим постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 19 апреля 2018&nbsp;года; и Руководитель военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону подполковник юстиции Филиппенко Н.Н.&nbsp;своим постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 23 июля 2018&nbsp;года
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пришлось направить жалобу на имя Президента РФ, причем не однократно. Сам же И.П.Рудников направил жалобы руководству следственного комитета Балтийского флота. Жалобы по принципу и канонам принятых у нас законов отписаны тому, на кого жалуешься. И тут один за другим пошли отписки Руководителя военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону подполковника юстиции Филиппенко Н.Н..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Комментировать их нет смысла, поэтому приводим их в порядке поступления на обозрение (ниже)
<img src="/images/8556334b3bfc8eaa95abdf66438dcebf.jpg" alt="" width="768" height="800" />
&nbsp;
<img src="/images/ddfe98eee98184ba68ab06b8bbc12d11.jpg" alt="" width="768" height="798" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВЫВОД ОДИН: Военно-следственный отдел по Калининградскому гарнизону превратился в адвокатскую контору в отношении сотрудников ФСБ, которые избивают депутатов и журналистов. Может пора гражданам следователям Журавлеву и Филипченко менять место работы и не тратить деньги налогоплательщиков на "адвокатские услуги". Вот и вся независимость следственного комитета, это не предпринимателей, прапорщиков кошмарить.

ИП Золотарёв М.Ю | Военно-следственный отдел по Калининградскому гарнизону превратился в адвокатскую контору сотрудников ФСБ

Военно-следственный отдел по Калининградскому гарнизону превратился в адвокатскую контору сотрудников ФСБ

<img src="/images/79056475eefee1edf4624a6f1a5c1dd1.jpg" alt="" width="1153" height="291" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;О нарушении прав предпринимателя силовыми структурами (сотрудниками МВД и ФСБ, которые выстраивают свой кулуарный безналоговый бизнес), где &nbsp;идет уголовное и административное преследование с явным нарушением закона, рейдерство с захватом земель и коррупция, которая свела и расследование и судебные процессы в волокиту мы публиковали не раз.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в 2014 году у индивидуального предпринимателя Р.В.П. в Багратионовском районе полицией было изъято имущество индивидуально предпринимательской деятельности, без которого невозможно было вести торговлю. Объяснения полиции были подкреплены тем, что якобы имеются признаки уголовного деяния, но по результатам проверок состав преступления так и не был выявлен.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; У предпринимателя изымали имущество, закрывали бензоколонки, арестовывали землю. В конечном итоге, не найдя признаком уголовного деяния уголовные дела закрывались, но только через годы, чем нанесен ущерб предпринимательской деятельности, да и имущество не возвращали.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Очередным таким давлением со стороны органов ФСБ стало Постановление начальника отделения (ПОГЗ) в населенном пункте Прохладное Службы в г. Нестерове ПУ ФСБ России по Калининградской области Кравчука В.А. № 2055/932-18 от 03 июля 2018 года, которым предприниматель Р.В.П. после проверки его на пограничном переходе был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По поводу незаконного задержания предпринимателя на границе мы (юрист М.Ю.Золотарев и адвокат В.В.Бабенко) обратились с жалобой в военную прокуратуру Балтийского флота и подали заявление в Нестеровский районный суд Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На жалобу ответил письмом Военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры Балтийского флота С.И. Шилов, который сообщил, что жалоба направлена по поднадзорности для рассмотрения по существу в 306 военную прокуратуру гарнизона.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заявление же на рассмотрение был распределен судье Нестеровского районного суда Калининградской области Белеховой В.А.. Судебное заседание состоялось 13 августа 2018 года. Сотрудники ФСБ представили в суд протокол административного нарушения, который кроме как филькиной грамотой больше никак и не назовешь: привязки к местности, где совершено якобы нарушение &ndash; НЕТ, точное время не указано.
<img src="/images/722c5f32c750fc745a4f8c79806918e8.jpg" alt="" width="382" height="288" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Полтора часа разбирались, где же совершено административное нарушение. Как потом оказалось, оказывается место предположительного совершения административного якобы нарушения относится к Озерскому району Калининградской области, а не к Нестеровскому району.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Белихова В.А. указала, что данное место совершение оспариваемого административного нарушения отнесено по подведомственности в Озерский районный суд Калининградской области. При обсуждении вопроса о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности мы были не против того, чтобы дело было передано в Озерский районный суд Калининградской области по подсудности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Представитель Пограничного Управления ФСБ России по Калининградской области Коробов А.В., который так и не определился, где же точное место задержания, полагал, что жалоба подлежит рассмотрению Нестеровским районным судом Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так составляют протоколы об административном нарушении сотрудники ФСБ. Нет ни точного места задержания, ни точного времени. На вопрос, где же было задержание, по этому протоколу можно разве что сказать: &laquo;Задержание было на Кудыкиной горе&raquo;. Сотрудники ГИБДД при нарушении ПДД и то грамотнее составляют протоколы, а здесь же&hellip;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 августа 2018 года судья Нестеровского районного суда Калининградской области Белехова В.А. вынесла определение, которым заявление передала на рассмотрение по подведомственности в Озерский районный суд Калининградской области.
Определение суда: <a href="https://urist39.com/decisions/603f5ad6ea01849c8574b2b8f31da379.pdf">https://urist39.com/decisions/603f5ad6ea01849c8574b2b8f31da379.pdf</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Сотрудники ФСБ в судебном заседании так и не определились, где же все-таки совершено административное нарушение.

Сотрудники ФСБ в судебном заседании так и не определились, где же все-таки совершено административное нарушение.

<img src="/images/a85241b4107d639be2d261bf440ef459.jpg" alt="" width="693" height="442" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в 2006 году постановлениями Администрации города Пионерский были сформированы земельные участки под обслуживание многоквартирных домов. Одним из этих постановлений от 24.07.2006 г. был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1 (номер дома в нашей рубрике изменен), который отнесен к объектам культурного наследия Калининградской области. В квартирах дома проживали жильцы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рядом с этим домом бок в бок стоял дом № 61 только проезд к нему был с противоположной стороны с другой улицы. Именно с этой стороны по распоряжению администрации были застроены коттеджи, которые и закрыли бывший проезд к дому № 61.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все началось с того, что гражданин Х.М. (уроженец Сирии) в 2007 году стал собственником дома № 61 в курортном городе Пионерском. После покупки дома гражданин Х.М. вдруг обнаружил, что проезд к его дому-то закрыт застроенными коттеджами не без ведома администрации, и их не снести, и пошел он с этим вопросом к администрации Пионерска. Дайте, мол мне проезд, который вы мне закрыли.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Администрация быстро смекла, и издала свое Постановление № 513 от 10.08.2009 г.. Согласно этому постановлению проезд обеспечивался с другой стороны за счет земель дома № 1, где росли деревья и стояли хозяйственные застройки, обслуживающие дом № 1.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После этого гражданин Х.М. пошел в суд с иском об освобождении ему проезда жителями дома № 1, с требованием о сносе застроек. Мы же в интересах жителей дома № 1 подали иск в суд об отмене Постановления администрации Пионерска № 513 от 10.08.2009 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды в двух инстанциях оставили иск гражданина Х.М. без удовлетворения, и в удовлетворение иска жителей дома № 1 признали незаконным и отменили Постановление администрации Пионерска № 513 от 10.08.2009 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не добившись проезда за счет земель дома № 1, отнесенных к культурному наследию, гражданин Х.М. снова обращается в суд с иском к администрации об отмене Постановления администрации от 24.07.2006 г., которым был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1. Добившись его отмены, он снимал &laquo;защиту&raquo; с земли придомового участка дома № 1 и тем самым добивался в дальнейшем возможности обеспечения за их счет проезда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Каверзный план не удался. Суд снова в двух инстанциях оставил данный иск гражданина Х.М. без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно по ссылке: <a href="https://urist39.com/news/main/Byvshie-chinovniki-ne-privykli-k-ispolneniyu-sudebnyh-reshenij.?page=13&amp;section">https://urist39.com/news/main/Byvshie-chinovniki-ne-privykli-k-ispolneniyu-sudebnyh-reshenij.?page=13&amp;section</a>= 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах жителя дома № 1, которому оказывали юридическую помощь подали иск о возмещении судебных расходов, которые он понес.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 06 февраля 2018 года определением Светлогорского городского суда Калининградской области с гражданина Х.М. в пользу жителя дома № 1 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 01 июня 2018 года судебный пристав ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области Смирнов А.А. на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство о взыскании с гражданина Х.М. 21 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прошло почти 3 месяца после возбуждения исполнительного производства, но решение суда так и не исполнено. Как адвокатам платить огромные деньги при подаче один за другим исков, так тут гражданин Х.М. всегда пожалуйста, как говориться, без промедлений, а как исполнять решение суда в добровольном порядке и перечислить 21&nbsp;000 рублей, так здесь проблема. Гражданин Х.М. подал заявление о предоставлении отсрочки исполнения определения суда. Кроме как злоупотребление правом, это больше никак и не назовешь. Мы на него подали возражение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На бездействие судебного пристава исполнителя подали на имя&nbsp;<a name="bookmark7"></a>начальника отдела &ndash; старшему судебному приставу ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области жалобу.&nbsp;жалобу.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В Светлогорский городской суд Калининградской области подали заявление об индексации взысканной суммы.

ИП Золотарёв М.Ю | В злоупотребление правом должник пытается отсрочить исполнение решение суда.

Золотарев Михаил Юрьевич