<h2>&nbsp;</h2>
<img src="/images/ea6e9842704fd3b327c5b56948f7c093.jpg" alt="" width="413" height="336" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Фермер в Калининградской области пытается защитить нарушенные права, но как об стенку горох. Те кто живет за его труд от налоговых отчислений и получающие гораздо больший заработок нежели фермер за счет этих отчислений, не хотят работать. Коррупция в системе государственного аппарата России огромная. При этом Президент РФ Путин каждый раз по телевизору говорит, что борьба с коррупцией идет в полную силу, а на самом же деле получается только то, что идет усиленная борьба кланов, и нет никакой борьбы с самой коррупцией.
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Так еще в 2011 году между администрацией Багратионовского района и обществом с ограниченной ответственностью &laquo;Строй-регион&raquo; был заключен муниципальный контракт №15-2011, в соответствии с которым ООО &laquo;Строй-регион&raquo; была дана возможность проводить строительные работы на предоставленных для этого землях. На выделенном земельном участке в 2012 году ООО &laquo;Строй-регион&raquo; провела работы по строительству объекта &laquo;Газопровод высокого давления&raquo;. После проведения работ ООО&nbsp; &laquo;Строй-регион&raquo; должно было в соответствии с п.п. 4.5.8 муниципального контракта от 29.11.2011 г. №15-2011 привести земли в исходное состояние для использования ее&nbsp; по целевому назначению, обеспечив охрану окружающей среды, зеленых насаждений и самой земли. Но ничего подобного ООО &laquo;Строй-регион&raquo; не провело, все бросило, оставило все как есть, чем был нанесен ущерб и государству и владельцам земель (фермерам), и не выполнило условия контракта.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Ни предписания, направленные Управлением Россельхознадзора в адрес ООО &laquo;Строй-регион&raquo;, ни решения судов, которые обязывали&nbsp; ООО &laquo;Строй-регион&raquo; привести земельные участки в надлежащее состояние результата не дали, поскольку ООО &laquo;Строй-регион&raquo; не исполнял ни предписания, ни вступившие в законную силу решения и определения судов.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;7 (семь) государственных и муниципальных контрактов на территории Калининградской области, полученных и заключенных компанией ООО &laquo;Строй-регион&raquo; с 2011 по&nbsp; 2012 год. Из них, работы по строительству газопровода в Балтийском муниципальном районе, Багратионовском районе, Зеленоградском районе и др..&nbsp; Ни один из них в полной мере не выполнен, и как результат &ndash; штрафные санкции, наложенные не только надзорными органами, но и судом, в том числе арбитражным.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Управление Россельхознадзора подала иск в Ленинский районный суд города Иваново (Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 07.05.2015 № 2-12/2015 Иск Управления удовлетворен в полном объеме).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;07 мая 2015 года Ленинский районный суд г. Иваново суд по иску Управления Россельхознадзора по Калининградской области вынес заочное решение, которым обязал ООО &laquo;Строй-регион&raquo; привести земельный участок в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, а именно провести рекультивацию нарушенных земель и представить в Управление Россельхознадзора по Калининградской области документы, подтверждающие проведение рекультивации.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;При всем этом ООО &laquo;Строй-регион&raquo; и его руководитель плюнули на все постановления и предупреждения Управления Россельхознадзора, проигнорировали вступившие в законную силу решения суда, судебный пристав в течение года ни на один запрос не отвечал, а прокуратура разводила руками: &laquo;Идите в Иваново&hellip;&raquo;.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Землю испортили, а у власти (ни у исполнительной, ни у судебной) нет теперь ни сил, ни ресурсов, чтобы эту землю привели в порядок. А ведь, когда заключали контракт, не об этом думали, а думали, как от этого свои дивиденды поиметь. Вот он элемент коррупции в госконтрактах, которые заключаются между муниципалами и строительными организациями.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы в интересах фермера направили в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области запрос, на который отписалась и.о. начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Е.А. Лалаева, которая указала, что данное решение (заочное) суда от 07.05.2015 г. находится на принудительном исполнении.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вот выписка из этого ответа:&nbsp;<span style="font-size: 14pt; line-height: 115%; color: #7030a0; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&laquo;В ходе проведенной проверки установлено, что в Ленинском районном отделе судебных приставов Управления на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 44582/15/37001-ИП, возбужденное 02.09.2015 на основании исполнительного документа ФС № 005452129 от 10.07.2015, выданного Ленинским районным судом г. Иваново, обязать ООО "Строй - регион" привести часть земельного участка в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства, где взыскателем является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области&raquo;.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Скоро будет 3 года, как вынесено заочное решение суда, более двух с половиной лет идет принудительное исполнительное производство и никаких подвижек. В чем эти принудительные действия, когда вступившее в законную силу решение суда не исполнено ни на йоту.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вот так у нас в государстве борются с коррупцией и ее проявлениями, о которой (о борьбе) публично заявляет президент В.В.Путин. Нет никакой борьбы, а есть один фарс &ndash; замыливание глаз. Вытаскивают отдельные факты, связанные с теми, за кем нет поддержки чиновников государства, а саму коррумпированную насквозь систему только поощряют, прикрывая &laquo;приближенных&raquo; к самому президенту, а за этими приближенными развивается целая система, подкрепляемая бездействием силовых структур.&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Когда коррупцию невозможно победить, ее нужно возглавить.

Когда коррупцию невозможно победить, ее нужно возглавить.

<img src="/images/2ff2a19784e7ada6e77b3a287ac07d28.jpg" alt="" width="423" height="333" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp;Нами в интересах предпринимателя Р.В.П. на имя председателя Гурьевского районного суда Калининградской области было подано заявление об ускорении рассмотрении дела (см.: <a href="https://urist39.com/news/main/Volokita-v-sude-v-interesah-silovyh-struktur.?page=1&amp;section">https://urist39.com/news/main/Volokita-v-sude-v-interesah-silovyh-struktur.?page=1&amp;section</a>= ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 апреля 2018 года председатель Гурьевского районного суда Калининградской области Вагин В.И. рассмотрев дано заявление вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению П.А.Ю. к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании незаконным разрешения на строительство административного здания и кафе с магазином, с участием заинтересованного лица &ndash; предпринимателя Р.В.П.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В оправдание назначения судьей Макаровой Т.А. основного судебного заседания через целый месяц после предварительного судебного заседания председатель суда Вагин В.И. мотивировал: &laquo;дата проведения судебного заседания по делу определена судьей с учётом её текущей нагрузки по иным делам и отпуска в период с 26.03.2018 по 10.04.2018, в соответствии с графиком отпусков судей, утвержденным председателем райсуда&raquo;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Председатель Вагин не знает, что права одних (право судьи на отпуск) не должны нарушать права других (право на справедливое правосудие в законом установленные сроки). А нахождение судьи в отпуске не является основанием для затягивания дела тем более, когда оно нарушает закон. А эту ситуацию должен решать председатель суда. В случае ухода судьи в отпуск, председатель суда может перераспределить рассмотрение дела другому судье, тем более, что отпуска предоставляются судьям, как заявляет сам председатель суда Вагин, по заблаговременно утвержденному графику. Если председатель Гурьевского районного суда Вагин не может это решать должным образом, чтобы не нарушались права сторон судебного процесса, то его (председателя) надо отправлять в отставку. А пока что есть только конфликт интересов и нарушения требования КАС РФ.
&nbsp; Копию определения председателя суда Вагиина можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/1e8bd1e1571be1e7f84c0b39912ea43e.pdf">https://urist39.com/decisions/1e8bd1e1571be1e7f84c0b39912ea43e.pdf</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Председатель Вагин не считает нужным восстанавливать нарушенные права граждан.

Председатель Вагин не считает нужным восстанавливать нарушенные права граждан.

<img src="/images/90eab24e8a819ec6c89e351e85787082.jpg" alt="" width="507" height="282" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Роскомнадзор), которое выдало &laquo;Новым Колесам Игоря Рудникова&raquo; свидетельство о регистрации средства массовой информации, подало в Ленинградский районный суд города Калининграда административный иск о признании регистрации средства массовой информации недействительной.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск был подкреплен тем, что якобы &laquo;Новые Колеса Игоря Рудникова&raquo; не выпускаются в течение года, и, сославшись на ст. 15 Закона о СМИ, &nbsp;руководитель Роскомнадзора Шахов указал в иске, что регистрация средства массовой информации может быть признана недействительной исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа и в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Между прочим со стороны &nbsp;руководителя Роскомнадзора Шахова это не первый выпад. Сколько их было до этого, наверное пальцев на одной руке не хватит, чтобы их сосчитать. Приведем только некоторые из них.
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Так, руководитель Роскомнадзора Шахов усыпал &laquo;Новые Колеса Игоря Рудникова&raquo; своими предупрежденими.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По нашему иску&nbsp;25 сентября 2014&nbsp;года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова&nbsp;вынесла решение, которым признала незаконными действия Управления Роскомнадзора, связанные с вынесением предупреждения от 21 марта 2014 года в адрес редакции газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; и возложила обязанности отменить такое предупреждение.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В другом деле Ленинградский районный суд города Калининграда своим решением от&nbsp;26.12.2014&nbsp;года оставил иск Роскомнадзора о прекращении деятельности газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Несколько позже по нашему заявлению на возмещение суд взыскал с Роскомнадзора судебные издержки, причем неоднократно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Первое &ndash;&nbsp;<a href="http://urist39.com/news.php?p=2888&amp;c=1">http://urist39.com/news.php?p=2888&amp;c=1</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Второе &ndash; &nbsp;<a href="http://urist39.com/news.php?p=3515&amp;c=1">http://urist39.com/news.php?p=3515&amp;c=1</a>&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По другому предупреждению со стороны руководителя Роскомнадзора Шахова нами также был подан административный иск.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14 декабря 2016&nbsp;года судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Кисель М.П.&nbsp;вынес решение, которым удовлетворил требования административного иска и&nbsp;признал предупреждение Роскомнадзора&nbsp;по Калининградской области от 01.09.2016 года&nbsp;незаконным.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 февраля 2018 года&nbsp;судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Кисель М.П.&nbsp;вынес определдение, которым в удовлетворение заявленных требований&nbsp;взыскал с Роскомнадзора&nbsp;по Калининградской области в пользу Рудникова И.П. судебные расходы в полном заявленном размере 16&nbsp;000 рублей, а также взыскал затраты на составление заключения специалистом в размере 6<a name="_GoBack"></a>322 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Были и попытки руководителя Роскомнадзора Шахова закрыть газету через суд, но завершились они так же неудачей для Шахова.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вот теперь Шахов снова делает все, чтобы прекратить выход в публикацию газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo;, воспользовавшись ием, что Рудников И.П. задержан сотрудниками ФСБ, причем задержан необоснованно с позиции закона.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Руководитель Роскомнадзора "защищает" все чтобы в Калининграде не было Новых колес, но было при этом вместо достойного ответа на социальный вопрос губернаторское &laquo;по кочану&raquo; (см.: <a href="https://www.rbc.ru/society/20/10/2017/59ea0fb89a79471e01b1ce78">https://www.rbc.ru/society/20/10/2017/59ea0fb89a79471e01b1ce78</a> ) или &laquo;бобры&raquo;, которых якобы надо отстреливать из-за того, что они вредные животные (см.: <a href="https://www.kommersant.ru/doc/3188456">https://www.kommersant.ru/doc/3188456</a> ), или как говорили в Советском Союзе: &laquo;Правды нет, а есть Труд за 3 копейки&raquo;.&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Еще один выпад руководителя Роскомнадзора Шахова в интересах власти.

Еще один выпад руководителя Роскомнадзора Шахова в интересах власти.

<img src="/images/c604b24527266e9e141614d0bab8e93d.jpg" alt="" width="346" height="292" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;О нарушении прав предпринимателя силовыми структурами (сотрудниками МВД и ФСБ, которые выстраивают свой кулуарный безналоговый бизнес), где &nbsp;идет уголовное преследование с явным нарушением закона, рейдерство с захватом земель и коррупция, которая свела и расследование и судебные процессы в волокиту мы публиковали не раз. Последнее из них (пока что последнее) было 10 апреля 2018 года, когда было направлено обращение Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Калининградской области Дыханову Г.Я. (см.: <a href="https://urist39.com/news/main/Nezakonnoe-ugolovnoe-presledovanie-predprinimatelej-v-Kaliningradskoj-oblasti-stalo-normoj.?page=3&amp;section">https://urist39.com/news/main/Nezakonnoe-ugolovnoe-presledovanie-predprinimatelej-v-Kaliningradskoj-oblasti-stalo-normoj.?page=3&amp;section</a>= )
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Законе РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 10.07.2012, с изм. от 19.11.2012) "О статусе судей в Российской Федерации" черным по белому указано: &laquo;...Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации...&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Так в череде нарушений прав предпринимателя Р.В.П. было изъятие у него разрешения на строительство, выданное администрацией Калининградской области. Разрешение на строительство было выдано администрацией области в 2017 году. С администрацией Гурьевска данное разрешение было согласовано. &nbsp;Не согласившись с ним П.А.Ю. подал к администрации Гурьевского городского округа административный иск в Гурьевский районный суд, причем иск был подан с пропуском установленного законом срока.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Иск был зарегистрирован 30 января 2018 года и принят к производству судьей Гурьевского районного суда Макаровой Т.А. 1 февраля и определением того же дня было оставлено без движения в интересах административного исца. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Административный истец подкорректировал свой иск и 26 февраля 2018 года административный иск в исправленном виде уже был принят судьей Макаровой Т.А. и было назначено предварительное судебное заседание аж на 16 марта &ndash; то есть через 20 дней.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;16 марта 2018 года судья Гурьевского районного суда Макарова Т.А. своим определением назначила основное судебное заседание аж на 16 апреля 2018 года, с заносом на 30 дней. И это в тех обстоятельствах, когда на рассмотрение административного иска дается не более двух месяцев. Видимо у административного истца что-то не клеилось.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;16 апреля 2018 года&nbsp;состоялось судебное заседание, но на это судебное заседание судья Макарова даже не привлекла администрацию области (третьим не заявлявшим собственных требований лицом), которая выдает разрешения на строительство объектов.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности административным истцом, но судья Макарова пропустила это мимо. У административного истца постоянно менялся адвокат. На это судебное заседание тоже пришел адвокат и заявил, что ему необходимо ознакомиться с материалами дела, для чего необходимо якобы время.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Необратив никакого внимание на наше заявление о пропуске срока подачи административного иска судья Макарова в удовлетворение ходатайства административного истца перенесла судебное заседание на более поздний срок.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;При этом ранее судья Макарова рассматривала административный иск того же административного истца к администрации Гурьевского городского округа о признании недействительными результата публичных слушаний, с участием заинтересованного лица предпринимателя Р.В.П..
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Согласно информации с сайта суда данный административный иск был зарегистрирован 17 октября 2017 года, а вот РАЗРЕШЕНИЕ НА СТРОИТЕЛЬСТВО административного здания с кафе и магазином было выдано на строительство 19 декабря 2016 года.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы подали Председателю квалификационной коллегии судей Калининградской области Костикову С.И. жалобу на нарушения кодекса судейской этики и конфликта интересов судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Макаровой и подали Председателю Гурьевского районный суд Калининградской области заявление об ускорении рассмотрения дела.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Волокита в суде в интересах силовых структур. 

Волокита в суде в интересах силовых структур. 

<img src="/images/2ada49e6df42145964ebecc4c3c58938.jpg" alt="" width="401" height="267" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;ООО &laquo;Алькона&raquo; в 2013 году взяла на себя обязательство выстроить по проспекту Победы &mdash; ул. Станочной в Калининграде многоквартирные дома и заключила с дольщиками договора. В основном договора были заключены в 2014 году. Через год дом должен был быть введен в эксплуатацию, но не свершилось. Дольщики забеспокоились (см.: <a href="https://www.newkaliningrad.ru/forum/topic/234051-ooo-alkon/">https://www.newkaliningrad.ru/forum/topic/234051-ooo-alkon/</a> ).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Далее пошли обращения в суд: в основном Ленинградский районный и Центральный районный суды города Калининграда.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Так, гражданин Т.Н.Е.&nbsp;заключил со строительной компанией ООО &laquo;Алькона&raquo; заключил договор&nbsp;участия в долевом строительстве. Через некоторое время, в связи с отсутствием актуальности, гражданин Т.Н.Е. .&nbsp;переуступил права и обязанности по договору участия в долевом строительстве&nbsp;гражданину&nbsp;М.А.И., получив при этом от М.А.И. определенный процент в виде сверхоплаты того, что было внесено первоначально гражданином Т.Н.Е..
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;ООО &laquo;Алькона&raquo; договорные обязательства не выполнил и объект своевременно не сдал. Гражданин М.А.И. подал в суд исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (в размере 437 112 рублей), компенсации морального вреда (в размере 100 000 рублей), штрафа (в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;04 сентября 2017 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Тращенкова О.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с ООО &laquo;Алькона&raquo; в пользу М.А.И.&nbsp;неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и штраф за нарушение прав потребителя в размере 120 000 рублей, и в доход местного бюджета взыскала с ООО &laquo;Алькона&raquo; государственную пошлину в размере 3&nbsp;637 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Другой участник долевого строительства (Х.В.В.) по договору, заключенном между ним и компанией ООО &laquo;Алькона&raquo;, также обратился по тем же причинам в суд. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства рассчитанную с 01 августа 2015 года по дату вынесения судебного решения в размере 919 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;17 октября 2017 года судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с ООО &laquo;Алькона&raquo; в пользу Х.В.В.&nbsp;неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства за период с 01 декабря 2015 года по 17 октября 2017 года в размере 813 247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и штраф за нарушение прав потребителя в размере 421 623 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, и в доход местного бюджета взыскала с ООО &laquo;Алькона&raquo; государственную пошлину в размере 11 632 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;23 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Шлейниковой И.П., судей: Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А., вынесла апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2017 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу &ndash; без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Еще один участник долевого строительства (П.О.С.) по договору, заключенном между ним и компанией ООО &laquo;Алькона&raquo;, также обратился по тем же причинам в суд. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушения предусмотренного договором №16 и №19 от 21 марта 2016 года срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого участия в размере 416&nbsp;101 рублей и компенсации морального вреда вы размере 20 000 рублей. В виду того, что он (истец П.О.С.) не явился в судебное заседание дважды по приглашению суда (видимо потерял интерес), судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Мухина Т.А. своим определение от 25 октября 2017 года оставила иск этот без рассмотрения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Другой участник долевого строительства (З.А.М.) по договору, заключенном между ним и компанией ООО &laquo;Алькона&raquo;, также обратился по тем же причинам в суд. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 287 063 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 643 531 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;27 ноября 2017 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Ченцова Л.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с ООО &laquo;Алькона&raquo; в пользу З.А.М.&nbsp;неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства в размере 650000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и штраф за нарушение прав потребителя в размере 340 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 рублей, и в доход местного бюджета взыскала с ООО &laquo;Алькона&raquo; государственную пошлину в размере 13&nbsp;600 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Еще один участник долевого строительства (С.О.В.) по договору, заключенном между ним и компанией ООО &laquo;Алькона&raquo;, также обратился по тем же причинам в суд. Просила суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф (в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке). Истец&nbsp;С.О.В.&nbsp;в судебное заседание не явилась (извещена надлежащим образом). Был представитель.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;21 февраля 2018 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Мамичева В.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с ООО &laquo;Алькона&raquo; в пользу С.О.В.&nbsp;неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, и в доход местного бюджета взыскала с ООО &laquo;Алькона&raquo; государственную пошлину. Размеры не указываются.&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | ООО «Алькона» нарушила права дольщиков, с чем и поплатилась.

Золотарев Михаил Юрьевич