<img src="/images/f3546f0022f63dcc369fd8a1e2b5b31b.jpg" alt="" width="448" height="252" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Важное разъяснение сделал Верховный суд РФ по гражданским делам, когда изучил спор жительницы Чувашии с застройщиком. Внимательная и дотошная гражданка, получив ключи от долгожданной квартиры, увидела, что ее жилье отличается от того, которое ей обещали.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Так, межкомнатные перегородки в квартире, которые по договору должны были быть кирпичными, сделаны из другого, более дешевого материала, а электрические розетки на них и вовсе просто висят. Она подала претензию застройщику, но застройщик отказался возвращать ей разницу стоимости материала по договору и стоимости использованного материала для строительства. Пришлось ей обращаться в суд.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В суде истица рассказала, что подписала договор&nbsp;долевого строительства. Аккуратно и в срок выплатила застройщику всю сумму - больше трех миллионов рублей. Свою часть договора она исполнила, а вот фирма - нет. В договоре есть раздел, в котором четко сказано - межкомнатные перегородки сделаны из кирпича. Но все перегородки в квартире из плит. Претензию фирма отклонила- квартира "соответствует проектно-сметной документации".
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Истица потребовала пересчитать цену квартиры, оплатить работу эксперта, строителей, ликвидировавших недостатки, моральный ущерб и так далее. Новочебоксарский городской суд с требованиями согласился, хотя и снизил сумму. Фирма обжаловала решение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашии (апелляционная инстанция) отменила решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска гражданке отказала в полном объеме.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Но Верховный суд РФ с таким выводом не согласился и посчитал доводы обиженного новосела заслуживающими внимания. По мнению Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции (Республиканский Верховный суд) был не прав посчитав, что замена кирпичей на плиты действительно была, но и &laquo;ответчик допустил отступление от условий договора&raquo;, кроме того, доказательств, что качество объекта от этого стало хуже, нет, и поэтому цену квартиры пересчитывать не надо.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Верховный суд РФ напомнил Верховному суду Чувашии закон о долевом строительстве. Там сказано, что застройщик должен передать дольщику объект, качество которого соответствует условиям договора. А если есть отступления от договора, то гражданин по выбору может просить бесплатно устранить недостатки, уменьшить цену договора или потребовать возместить расходы на устранение недостатков.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;К сказанному Верховный суд РФ добавил: если была замена стройматериалов, то фирма обязана доказать, что замена не ухудшила объект. Но местные суды в нарушение закона возложили обязанность доказывать факт некачественного строительства на потребителя, хотя это должен сделать застройщик. Дело велено пересмотреть.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Материал взят из публикации Российская газета - Федеральный выпуск №7670 (207), автор которой Наталья Козлова.
Подробнее см.: <a href="http://www.supcourt.ru/press_center/mass_media/27127/">http://www.supcourt.ru/press_center/mass_media/27127/</a> 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;А вот заголовок в виде &laquo;Предлагаемая судьям Калининградской области практика Верховного Суда РФ&raquo; мы разместили не просто так - беспричинно. А то некоторые судьи в Калининградской области вообще не читают практику Верховного суда РФ. Может на нашем сайте прочтут, что определяют старшие товарищи вышестоящего суда.

ИП Золотарёв М.Ю | Предлагаемая судьям Калининградской области практика Верховного Суда РФ

Предлагаемая судьям Калининградской области практика Верховного Суда РФ

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-indent: 21.3pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; text-align: center;"><img src="/images/2d660bc5c6e43b5e97eb5c25814d5a57.jpg" alt="" width="451" height="331" />
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 21.3pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Еще в 2006 году гражданка Т.Т.И. и гражданин З.В.И. по договору приватизации, заключенному с администрацией СО &laquo;Зеленоградский район&raquo;, приобрели в долевую собственности по &frac12;&nbsp; &nbsp;доле каждый жилой дом в Зеленоградске. Через три месяца между ними и администрацией Зеленоградского района был заключен договор аренды земельного участка, на котором стоял дом.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 21.3pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">В тот же год гражданка ТТ.И. перекупила остальных полдома у гражданина З.В.И. и стала единоличной владелицей дома, а через 11 лет, а именно в 2017 году по договору купли продажи продала дом гражданке М.Н.П., которая после такой продажи стала собственницей данного дома.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 21.3pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Земельный участок под этим домом тем временем оставался под арендой за гражданкой Т.Т.И. и гражданином З.В.И., который за это время уже умер.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 21.3pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Гражданка М.Н.П. обратилась в администрацию МО &laquo;Зеленоградский городской округ&raquo; с заявлением о предоставлении земельного участка под обслуживание жилого дома, но получила отказ. Отказ был мотивирован тем, что имеется договор аренды данного земельного участка, который заключен между администрацией и гражданами Т.Т.И. и З.В.И.. Далее рекомендовали вопрос этот решить через суд.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 21.3pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Гражданка М.Н.П. обратилась в суд с иском к администрации МО &laquo;Зеленоградский городской округ&raquo; и к гражданке Т.Т.И. о прекращении права аренды на земельный участок, погашении записи в ЕГРП, предоставлении земельного участка в аренду.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 21.3pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">25 апреля 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С. вынесла решение, которым заявленные в иске требования удовлетворила только частично, а именно: прекратила право аренды Т.Т.Н., З.В.И. на земельный участок, но при этом не обязала администрацию заключить договор аренды земельного участка с новой владелицей дома.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 21.3pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Судья Безруквих Е.С. мотивировала такое&nbsp; свое решение следующим: &laquo;Право истицы на предоставление ей земельного участка под обслуживание жилого дома вытекает из приведенных выше положений закона, никем не оспорено, ввиду чего не нуждается в судебной защите&raquo;.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 21.3pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">В то же время судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С. в том же решении в мотивировочной части указала: &laquo;Согласно ч.ч.1, 2 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости&raquo;.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 21.3pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">То есть, судья Безруких говорит, что право владения земельным участком переходит новой владелице дома, стоящего на этом земельном участке, и в то же время требование узаконить аренду этого земельного участка отказала, заявив, что требование это не нуждается в судебной защите. Как же не нуждается в защите, если ей получен отказ от администрации?
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 21.3pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Вот такой сегодня подход в Зеленоградском районном суде, особенно, когда речь идет о земельных участках.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 21.3pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Мы в интересах гражданки М.Н.П. подали апелляционную жалобу в областной суд.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 21.3pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">4 июля 2018 года судьи Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.Л., Филатова Н.В., Алферова Г.П. вынесли апелляционное определение, которым решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2018 года отменили в части отказа в удовлетворении исковых требований гражданки М.Н.П. о возложении на администрацию МО &laquo;Зеленоградский район&raquo; обязанности заключить с ней договор аренды земельного участка и вынести в данной части новое решение, которым обязать администрацию МО &laquo;Зеленоградский район&raquo; заключить с гражданки М.Н.П. договор аренды земельного участка.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 21.3pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Судьи областного суда сделали следующий вывод: &laquo;судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Н.П. о возложении на администрацию МО &laquo;Зеленоградский район&raquo; обязанности заключить с ней договор аренды спорного земельного участка на тех же условиях, на которых был заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2006 г. между администрацией МО &laquo;Зеленоградский район&raquo;, З.В.II. и Т.Т.Н. (прежними владельцами дома)&raquo;.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 21.3pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Судебный акты судов двух инстанций можно посмотреть по ссылкам:
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/fcbd39760b54baf3ac89b4533f90a330.pdf">https://urist39.com/decisions/fcbd39760b54baf3ac89b4533f90a330.pdf</a>
 <a href="https://urist39.com/decisions/07e2e6fe650f56062804b56082b8c4ab.pdf">https://urist39.com/decisions/07e2e6fe650f56062804b56082b8c4ab.pdf</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Областной суд изменил решение Зеленограсдкого районного суда Калининградской области.

Областной суд изменил решение Зеленограсдкого районного суда Калининградской области.

<img src="/images/21b65c34159d5080e51bc37af3272b2d.jpg" alt="" width="462" height="329" />
Отдел судебных приставов города Калининграда у нас действует просто отменно в отношении фирм и средних компаний. Получая исполнительные листы о взыскании либо штрафов, либо еще каких выплат, они попросту выносят свои постановления о взыскании, должника об этом не оповещают, чтобы он согласно закона имел возможность добровольно исполнить требования постановления, а через некоторое время начисляют исполнительный сбор. Наверное, таким образом пытаются собрать дополнительные денежные средства. Между прочим, от этого не застрахованы и простые граждане.
Однако перейдем к конкретике.
Так еще в 2017 году налоговый орган в Калининграде (МИ ФНС России № 9 по г. Калининграду) насчитал на компанию ООО &laquo;Интеллект Идея&raquo; штраф (размер не указываем) и оформила его актом от 23.05.2017 года, который направила в отдел судебного пристава (ОСП) Ленинградского района Калининграда для исполнения.
5 июня 2017 года&nbsp; судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда Сластникова К.П. выносит постановление о возбуждении исполнительного производства по долгу, но вот компанию ООО &laquo;Интеллект Идея&raquo; не направляет уведомление. ООО &laquo;Интеллект Идея&raquo; знать ничего не знает об этом. Сама Сластникова К.П. потом увольняется.
Далее, как следствие, 27 октября 2017 года судебный пристав Мисурагина Ю.С. выносит постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Узнает об этом ООО &laquo;Интеллект Идея&raquo; только 18 декабря 2017 года, когда инкассовым поручением № 54 от 18.12.2017 денежные средства в размере 10 107,08 руб. были списаны со счета общества в пользу ОСП Ленинградского района г. Калининграда. А судебный пристав Мисурагина Ю.С. своим следующим постановлением от 19.12.2017 г. завершает исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа.
ООО &laquo;Интеллект Идея&raquo; подает в арбитражный суд иск на бездействие пристава с требованием отменить постановление от 27.10.2017 г. о взыскании исполнительного сбора.
О подаче иска из суда направляют уведомление в ОСП Ленинградского района.
Только после его получения и.о. начальника отдела ОСП Ленинградского района Смирнова Ю.А. 21 января 2018 года в ООО &laquo;Интеллект Идея&raquo; направляет извещение с постановлением от 05.06.2017 г. о взыскании штрафа, а 24 января 2018 года выносит постановление об отмене постановления от 05.06.2017 г. о взыскании исполнительного сбора. И только 5 февраля 10&nbsp;000 рублей были компании возвращены.
А вот если бы не подавать в суд иск, так бы все и осталось.
После отмены исполнительного сбора и возврата денег ООО &laquo;Интеллект Идея&raquo; отказывается от исковых требований, но арбитражный суд делает свой вывод по данному поводу, а именно: &laquo;последующая отмена постановления о взыскании исполнительского сбора (постановлением и.о. начальника отдела Смирновой Ю.А. от 24.01.2018) и возврат должнику исполнительского сбора (платежное поручение № 708611 от 05.02.2018) не имеет значения для рассматриваемого дела&raquo;.
16 февраля 2018 года Арбитражный суд Калининградской области (судья Зинченко С.А.) вынес свое решение, которым признал незаконным бездействие судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Сластниковой К.П. и обязал начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Яковлеву Н.М. устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО &laquo;Интеллект Идея&raquo;. 
Более того, 28 марта 2018 года мировой судья 2-го судебного участка вынесла постановление, которым освободила руководителя ООО &laquo;Интеллект идея&raquo; по ст. 15.5 КоАП РФ от административной ответственности, объявив устное замечание, прекратив производство по делу. Именно этим судебным актом подтвердился факт незаконного списания в декабре 2017 года со счетов ООО &laquo;Интеллект Идея&raquo; и всей остальной суммы по штрафам. Вместо списания со счетов 101 07 рублей 08 копеек ОСП Ленинградского района должно было постановлением по исполнительному производству взыскать всего 100 рублей, о чем направить уведомление.
Это не единичный случай таких нарушений со стороны ОСП Ленинградского района &ndash; их целый поток.
Так только из последних случаев, когда Руководство компании ООО &laquo;Калининградская финансово-инвестиционная компания&raquo;, которое обратилось к нам за юридической помощью, в июне 2018 года посредством информации, размещенной на сайте УФССП по Калининградской области установило, что в отношении их фирмы в ОПС Ленинградского района г. Калининграда ведется ряд исполнительных производств. Причем ни одного уведомления об этом, а дальше пойдут списания со счетов без всякого предупреждения. А ведь суммы не малые, а еще и незаконные исполнительные сборы пойдут.
А ведь по России есть и более криминальные действия приставов в отношении юридических лиц. Так, например, в Уфе (Республика Башкортостан) судебный пристав возбудил исполнительное производство, по которому со счетов калининградской компании &laquo;Варница&raquo;, строящей солезавод под Зеленоградском, по поддельным документам было списано почти 24 млн. рублей. О факте списания средств в компании узнали только после завершения транзакции. Ситуация осложнялась тем, что списанные средства были выделены калининградской компании акционерным обществом &laquo;Федеральный центр проектного финансирования&raquo; дочерней структуре &laquo;Внешэкономбанка&raquo;. Фактически речь идет о средствах из федерального бюджета.
При этом 14 сентября 2018 года интернет портал Руград опубликовал информацию, что &laquo;В деятельности регионального управления службы судебных приставов выявлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции&raquo;.
Здесь речь идет о том, что руководители и должностные лица регионального управления службы судебных приставов (речь о Калининградской области) неверно указывают свои доходы, снижая их в значительной степени.
Вот такое положение дел.
Что же касается компании ООО &laquo;Калининградская финансово-инвестиционная компания&raquo;, которое обратилось к нам за юридической помощью, то мы в ее интересах направили жалобу уполномоченному при президенте, где расписали все нарушения. Следующим шагом будет иск в суд.

ИП Золотарёв М.Ю | Центральный районный суд на стороне Роскомнадзор, который стал придатком ФСБ и СК

Судебные приставы Ленинградского района Калининграда бесчинствуют в отношении среднего бизнеса

<img src="/images/0d1ca22ef867d950af9c08413a2bf508.jpg" alt="" width="576" height="324" />
О&nbsp;том, что Управление Федеральной&nbsp;службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Роскомнадзор) оказывал и оказывает постоянное давление на учредителя газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; Рудникова И.П. и всячески делает все, чтобы прекратить существование газеты на территории Калининградской области мы публиковали не раз. Вот несколько последних рубрик (ниже):
&laquo;<a href="https://urist39.com/news/main/Eshe-odin-vypad-rukovoditelya-Roskomnadzora-Shahova-v-interesah-vlasti.?page=2&amp;section=">Еще один выпад руководителя Роскомнадзора Шахова в интересах власти&raquo; от 23.04.2018 г.</a>&nbsp;(см.:<a href="https://urist39.com/news/main/Eshe-odin-vypad-rukovoditelya-Roskomnadzora-Shahova-v-interesah-vlasti.?page=2&amp;section">https://urist39.com/news/main/Eshe-odin-vypad-rukovoditelya-Roskomnadzora-Shahova-v-interesah-vlasti.?page=2&amp;section</a>= )
&laquo;Руководитель Роскомнадзора Калининградской области Шахов нанес очередной ущерб государству&raquo; от 27.02.2018 г. (см.:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Rukovoditel-Roskomnadzora-Kaliningradskoj-oblasti-Shahov-nanes-ocherednoj-usherb-gosudarstvu.?page=14&amp;section">https://urist39.com/news/main/Rukovoditel-Roskomnadzora-Kaliningradskoj-oblasti-Shahov-nanes-ocherednoj-usherb-gosudarstvu.?page=14&amp;section</a>= ).
Нарушающие законные права СМИ со стороны Роскомнадзора на этом не закончились. Так только в феврале 2018 года&nbsp;руководитель&nbsp;Роскомнадзора по Калининградской области&nbsp;Шахов И.В. вынес 2 предупреждения&nbsp;в отношении редакции газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; и учредителей газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; Рудникова Игоря Петровича и Березовской Светланы Вениаминовны.
Одно из них вынесено 1 февраля 2018 года в отношении публикации под заголовком &laquo;Секретный рапорт ФСБ. Поляки вывозят российский бензин, чтобы заправлять американские танки&raquo; (см.:<a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=29236">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=29236</a>&nbsp;).&nbsp;Шахов заявил в своем предупреждении, что в газете якобы опубликована секретная информация.
Другое вынесено&nbsp;5 февраля 2018 года в отношении публикации под заголовком &laquo;ФСБ изолировало Игоря Рудникова от внешнего мира&raquo; (см.:&nbsp;&nbsp;<a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=29190">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=29190</a>&nbsp;).&nbsp;Шахов заявил в своем предупреждении, что данная статья содержит&nbsp;сведения, составляющие специально охраняемую законом тайну - тайну следствия.
О том, что&nbsp;оба раза предупреждение инициировала местная ФСБ, можно более подробно ознакомиться в публикации от 18.04.2018 г. &ndash; &laquo;Невероятная история Игоря Рудникова: журналиста убивали, потом закрыли в СИЗО&raquo;&nbsp;(см.:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Neveroyatnaya-istoriya-Igorya-Rudnikova:-zhurnalista-ubivali-potom-zakryli-v-SIZO?page=32&amp;section">https://urist39.com/news/main/Neveroyatnaya-istoriya-Igorya-Rudnikova:-zhurnalista-ubivali-potom-zakryli-v-SIZO?page=32&amp;section</a>= )
Конституция РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, и особенно это касается СМИ. Эти гарантии установлены в&nbsp;ст. 29&nbsp;Конституции РФ. Но вот наверное&nbsp;Роскомнадзор, чьи действия инициированы самой ФСБ, это не касается.
Мы еще в апреле 2018 года в интересах учредителя газеты И.П.Рудникова подали в&nbsp;Ленинградский районный суд г. Калининграда и в Центральный районный суд&nbsp;административные исковые заявления об оспаривании действий&nbsp;Роскомнадзор по Калининградской области.&nbsp;
Еще тогда мы высказали свое мнение о том, что&nbsp;Роскомнадзор превращается в придаток ФСБ РФ и СК РФ, а не является независимым органом государственной власти, и тем самым не выполняет свои функции на территории РФ в соответствии с требованиями статьи 29 Конституции РФ.
Долго думали в суде &ndash; 4 месяца, тогда как закон определяет 2 месяца на рассмотрение подобных исков. Только 30 августа было вынесено решение суда.
30 августа 2018&nbsp;года судья Центрального районного суда горда Калининграда&nbsp;Тращенкова О.В.&nbsp;вынесла решение, которым исковые требования учредителей газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; Рудникова И.П. и Березовской С.В. оставили без удовлетворения.
<span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Судья&nbsp;Тращенкова&nbsp;в своем решении сослалась на то, что&nbsp;очная ставка является разновидностью допроса участников уголовного дела, а протокол очной ставки - одним из доказательств по уголовному делу и сделала вывод:&nbsp;&laquo;Данное обстоятельство способствовало возникновению ситуации, когда недобросовестные лица, ознакомившись с публикацией, не являясь участниками производства по уголовному делу, но возможно заинтересованные в исходе планируемого следственного действия, либо в исходе уголовного дела, будучи уведомленными о наличии значительных расхождений в показаниях обвиняемого и потерпевшего, имели возможность оказать воздействие на участников следственного действия путем угроз, давления или иным образом с целью изменения показаний последних, воспрепятствовать явке кого-либо из них для участия в следственном действии, что, в свою очередь,&nbsp;<a style="display: inline-block; -webkit-user-modify: read-only; user-select: all; background-position-x: 50%; background-position-y: 50%; cursor: default;" name="_GoBack"></a>повлияло бы на результат очной ставки, на установление истины по уголовному делу или привело к различного рода неблагоприятным последствиям&raquo;.
Но вывод такой судом сделан на пустом месте, с нашей точки зрения, формально.&nbsp;Судом попросту не добыто достаточных и допустимых доказательств для такого вывода и вывод сам по себе без его подкрепления становится абсурдным.
Что в итоге получается? А получается то, что Роскомнадзор Калининградской области одновременно становясь придатком силовых структур ФСБ борется с независимыми СМИ, чтобы пришельцы (&laquo;гастробайтеры&raquo;) из Москвы могли говорить что угодно (например на вопрос журналистов о том, почему нет социальных льгот, отвечать &ndash; &laquo;по качану&raquo;) и творить что угодно и никто этому не даст законную правовую оценку. А то как же, вдруг проголосуют не за того, и выиграет представитель оппозиции, как это произошло в Приморье. Надо же обеспечить &laquo;правильные&raquo; выборы, вдруг приедет президент Путин в случае, если выборы пойдут по незапланированному сценарию. Потом мы задаем вопросы, почему через час после закрытия пунктов голосования объявили явку в Калининградской области 12 %, а к утру вдруг явка составила 20 %.
Откуда взялись еще 8 %?&nbsp;А это ведь не мало.&nbsp;Ночью появились еще 2/3 части от числа днем законно проголосовавших?
Вот такая ситуация.
На решение суда от 30 августа 2018 года мы подали апелляционную жалобу в областной суд.

ИП Золотарёв М.Ю | Судебные приставы Ленинградского района Калининграда бесчинствуют в отношении среднего бизнеса

Центральный районный суд на стороне Роскомнадзор, который стал придатком ФСБ и СК

ИП Золотарёв М.Ю | В Ленинградском районном суде в интересах прокуроров волокита идет годами

Золотарев Михаил Юрьевич