<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="/images/1b09640365ad59de908fa25094d41b65.jpg" alt="" width="333" height="250" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 марта 2017 года в девять часов вечера к гражданину Р.В.П. в квартиру ворвались судебные приставы-исполнители и начали действия по изъятию принадлежащего ему имущества. Действиями приставов руководила старший судебный пристав ОСП города Калининграда Яковлева Н.М. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не смотря на оплаченные гражданином Р.В.П. штрафы (а их было 3 в незначительных размерах), сотрудники ГИБДД подали документы приставам, а приставы без всякого разбора приступили к принудительному исполнению, да еще и какую-то пеню начислили вроде как по неоплаченным штрафам.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина и предпринимателя Р.В.П. подали в разное время два административных иска:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 &ndash; по оспариванию незаконных действий судебных приставов и
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 &ndash; об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; указав при этом на то, что штрафы уплачены своевременно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первый иск, поданный несколько ранее принял к рассмотрению судья Ленинградского районного суда ТАРАНОВ, который своим определением от 14.04.2017 г. оставил иск без движения. Областной суд отменил это определение и уже судья того же суда Паршукова Н.В. своим решением признала действия судебных приставов и взыскание ими исполнительского сбора незаконными.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не смотря на это, по возврату имущества, изъятого приставами, чьи действия суд признал незаконными, а также по возврату исполнительного сбора, который Р.В.П. оплатил, так и не было вынесено судом никаких решений.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Другой судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин О.В. &nbsp;и вовсе поставил все с ног на голову:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - принялся к рассмотрению тех вопросов, которые не относились к его компетенции и их должен был рассматривать судья Таранов, 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - в деле, где оспаривались незаконные действия приставов, он почему-то приставов, которые должны были выступать ответчиками, определил третьими лицами и привлек к слушанию тех, необходимость в которых вообще не было.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В итоге возник судебный акт Подушкина, который не только не восстанавливал нарушенные права&nbsp; гражданина Р.В.П., но ввел полную путаницу, и как результат незаконно изъятое приставами имущество не возвращено и исполнительный сбор не был возвращен.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Смотрите об этом подробнее: 20/01/2018 -&nbsp;<a href="http://urist39.com/news.php?p=4000&amp;c=1">Судьи областного суда Костиков С.И., Быстрова М.А., Шубин Д.В. не разобрались.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 02 июня 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В. своим решением исковое заявление Р.В.П. - оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 06 декабря 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Быстрова М.А., Шубин Д.В. своим апелляционным определением решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2017 года оставил без изменений, апелляционную жалобу &ndash; без удовлетворения. Судьи областного суда&nbsp; так и не разобрались в чем же подвох и в чем неправомерность решения судьи Подушкина.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали кассационную жалобу. В кассационной жалобе мы указали, что судебный процесс судьей Подушкиным доведен до абсурда и что это можно увидеть в искаженном им же (судьей Подушкиным) протоколе судебного заседания.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 05 марта 2018 года судья Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.
<img src="/images/9b85a3be8d9f8cd27cf1dc8571359e7e.jpg" alt="" width="280" height="446" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мухарычин В.Ю. в мотивировочной части указал: &laquo;Доводы жалобы, касающиеся неточностей, имеющихся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 207 КАС РФ заявитель в установленном законом порядке вправе подать замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту&raquo;. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но мы не указывали на неточности протокола судебного заседания, а указывали на существенные нарушения норм процессуального права судьей Подушкиным, который судебный процесс довел до абсурда. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем самым приведенный судьей Мухарычиным В.Ю. довод является ни чем иным, как фактом имеющим конфликт интересов судов апелляционной и кассационной инстанции, которые своими выводами и оправлением по настоящему административному делу скрывают факты грубейших нарушений закона.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы подали кассационную жалобу в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья областного суда Мухарычин В.Ю. закрыл доступ к правосудию.

Судья областного суда Мухарычин В.Ю. закрыл доступ к правосудию.

ИП Золотарёв М.Ю | Власть России легализует уголовные наказания в отношении журналистов свободных СМИ.

Власть России легализует уголовные наказания в отношении журналистов свободных СМИ.

<img src="/images/1dcb1f70907371ab6f9bd43dea7c9382.jpg" alt="" width="360" height="360" />
<span style="font-size: 14pt; font-family: 'Times New Roman', serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Ситуацию по купле-продаже автомобиля, в которой проглядывается, с нашей точки зрения, мошенническая схема, в результате которой из-за попустительства правоохранительных органов гражданин, приобретший автомобиль, оказался заложником данной ситуации, мы публиковали 12 апреля 2018 года (см.: <a href="https://urist39.com/news/judgment/Voronezhskij-sud-podderzhal-korrupcionnuyu-shemu-izuyatiya-u-grazhdan-kuplennyh-imi-mashin.?page=8&amp;section"><span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">https://urist39.com/news/judgment/Voronezhskij-sud-podderzhal-korrupcionnuyu-shemu-izuyatiya-u-grazhdan-kuplennyh-imi-mashin.?page=8&amp;section</a><span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">= ) 
<span style="font-size: 14pt; font-family: 'Times New Roman', serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Автомобиль, купленный в залог в городе Воронеже, после нескольких продаж оказался у владельца, проживающего в Калининградской области, который оказался последним в цепи тех самых обретений данного автомобиля. Банк, который выступал кредитором, вспомнил о долге от владельца автомобиля только через 3 года. Все эти 3 года, пока автомобиль перекочевывал из одних рук в другие путем купли-продаж по установленным договорам, об этом долге никто и не вспоминал, хотя первый владелец, взявший автомобиль в залог долг этот не погашал. 
<span style="font-size: 14pt; font-family: 'Times New Roman', serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">В процессе последней продажи сотрудники ГИБДД и другие уполномоченные органы правоохранительной системы не проверили надлежащим образом оформляемый путем купли продажи автомобиль и заверили, что данный автомобиль &laquo;чист&raquo; по всем параметрам, но не тут-то было. Банк подает иск в Воронежский суд на возмещение залога к добросовестному покупателю в Калининграде, который приобрел данный автомобиль. 
<span style="font-size: 14pt; font-family: 'Times New Roman', serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Судьи двух инстанций в Воронежской области в поддержание этой коррупционной схемы вынесли постановления в интересах Банка.
<span style="font-size: 14pt; font-family: 'Times New Roman', serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Сначала мы подали ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение в Гурьевский районный суд Калининградской области, но судья Каширского районного суда&nbsp;Лесовик А.Ф.&nbsp;своим определением от 09.02.2018 г. оставил данное ходатайство без удовлетворения.
<span style="font-size: 14pt; font-family: 'Times New Roman', serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Несколько позже по нашей частной жалобе на данное определение 3 апреля 2018 года&nbsp;судьи Воронежского областного суда&nbsp;Бабкина Г.Н., судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.&nbsp;вынесут&nbsp;апелляционное определение, которым&nbsp;определение Каширского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2018 года оставят без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. 
<span style="font-size: 14pt; font-family: 'Times New Roman', serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Что касается самого иска, то 9 февраля 2018 года судья Каширского районного суда&nbsp;Воронежской области Лесовик А.Ф. вынес свое, с нашей точки зрения коррумпированное решение, которым в удовлетворение заявленных банком требований обратил взыскание на транспортное средство БМВ Х5 (2007 года), переданное банком ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo; в залог гражданину Т.Д.А., и на добросовестного покупателя &ndash; гражданина М.Н.В..
<span style="font-size: 14pt; font-family: 'Times New Roman', serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Воронежский суд, с нашей точки зрения, занял ту же позицию, что и суд первой инстанции, то есть, поддержал коррумпированную схему двойной оплаты покупки автомобиля добросовестными покупателями и отмывания денег людьми, в чьей &laquo;предпринимательской&raquo; деятельности такие аферы стали обыденным явлением. 
<span style="font-size: 14pt; font-family: 'Times New Roman', serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Подтверждением сказанному следующие обстоятельства. На решение судьи Каширского суда Лесовика А.Ф. от 09.02.2018 г. мы подали апелляционную жалобу в Воронежский областной суд. В апелляционной жалобе мы заявили ходатайство обеспечить видеоконференцсвязь в виду того, что гражданин М.Н.В. не может прибыть в Воронеж. 
<span style="font-size: 14pt; font-family: 'Times New Roman', serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Такая связь обеспечивает участие сторон в судебном процессе, находясь в отдалении от города, где проходит процесс, и это требование граждан соответствует действующим законам, то есть Конституции РФ и ГПК РФ. Гражданин по повестке Воронежского суда должен прийти в Калининградский областной суд и участвует в процессе через видеоконференцсвязь. С конца прошлого года это уже практикуется в судах РФ. Так мы обеспечили участие Рудникова И.П. в судебных процессах Калининградской области, в то время, как он находится в Москве.
<span style="font-size: 14pt; font-family: 'Times New Roman', serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Но, очевидно, Воронежский областной суд не заинтересован в справедливом разрешении дела. В ответ на апелляционную жалобу мы получили из Воронежского облсуда повестку за подписью судьи Воронежского областного суда Трунова И.А., который указал, что слушание назначено в облсуде на 12 час. 15 мин. 24 мая 2018 г. по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 14а<span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">. При этом, надо заметить, нет ни слова о слушаниях с организацией видеоконференцсвязи, как и нет приглашения ответчику на эту видеоконференцсвязь в Калининградской области. Только адрес, мол, приезжай в Воронеж и&nbsp;все тут.
То есть, Воронежский областной суд не хочет с помощью видеоконференции заслушивать добросовестного покупателя и последнего владельца, и не хочет, чтобы в Калининграде видели, как в Воронежской области одни берут деньги в банках, в отношении руководства которых идут следственные действия, а отдавать должны жители Калининградской области. И правосудие при этом осуществляют судьи из Воронежской области! Потом удивляемся, почему так много людей собирает Навальный на митинги. Власть РФ, включая судебную, помогает ему в этом.
Мы на нарушение требования статьи 6 Европейской конвенции по правам человека на участие в деле посредством видеоконференции в Воронежском областном суде и на нарушения требований Кодекса судейской этики судьей Воронежского областного суда И.А. Труновым направили жалобу председателю Совета судей РФ.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | В Воронежском суде в нарушение закона отказывают в видеоконференцсвязи.

В Воронежском суде в нарушение закона отказывают в видеоконференцсвязи.

<img src="/images/aa0376c518d0225ef8f42950a1fa7f21.jpg" alt="" width="310" height="252" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 ноября 2017 года учредитель газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; и депутат Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 Рудников И.П. был задержан по сфабрикованному с нашей точки зрения взятки, которую он не получал. Несколько позже он был конвоирован в Лефортово города Москвы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После того, как он был конвоирован в столицу 23 ноября 2017 года Калининградская областная Дума приняла постановление № 336 &laquo;О досрочном прекращении полномочий депутата Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 И.П. Рудникова&raquo;. Основанием для принятия указанного постановления стало поступившее в Калининградскую областную Думы шестого созыва представление прокурора Калининградской области, который ссылался на то, что у Рудникова И.П. якобы найдена грин-карта. Калининградская областная Дума согласилась с представлением и досрочно прекратила полномочия депутата Рудникова И.П..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Во всех этих действиях были сплошные нарушения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;Так, не были представлены материалы из уголовного дела, возбужденного в отношении Рудникова И.П. в результате его с нашей точки зрения незаконного задержания. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не были представлены также:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; материалы постановления по осмотру жилого помещения;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; материалы постановления следователя о назначении экспертизы;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; материалы заключения эксперта по грин-карте;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; материалы проверки законности возбуждения уголовного дела в отношении депутата Рудникова И.П., проведенной прокуратурой Калининградской области;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; материалы законности изъятия документов, подтверждающих наличие у Рудникова И.П. вида на жительство в США. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Калининградская областная Дума не провела депутатское расследование по материалам внесенного прокурором представления, не провела совместную проверку хода исполнения Рудниковым И.П. Закона Калининградской области от 18 сентября 1995 года № 21 &laquo;О статусе депутата Калининградской областной Думы&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И.П.Рудников подал в Центральный районный суд города Калининграда (по месту нахождения ответчика) административный иск о признании недействующим постановления от 23.11.2017 № 336 &laquo;О досрочном прекращении полномочий депутата&hellip;&raquo;. Мы ждали, пока дело по необоснованному возбуждению в отношении Рудникова И.П. уголовного дела, по которому его административный арест продлевался судом систематически, прекратят в виду отсутствия состава преступления, и сделают это до рассмотрения поданного им административного иска. Но не свершилось.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В виду невозможности рассмотрения административного иска до завершения уголовного дела, мы подали в судебном заседании 20 апреля 2018 года заявление о приостановлении производства по делу по административному иску, пока не будет завершено рассмотрение уголовного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20 апреля 2018 года судья Центрального районного суда города Калининграда Эльзессер В.В. вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, сославшись на то, что якобы изложенная нами причина не указана в ст.ст. 190, 191 КАС РФ как обязательная для приостановления производства по делу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В то же время согласно требованиям ст. 190 ГПК РФ:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1. Суд обязан приостановить производство по административному делу в случае:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &hellip; <a name="dst101215"></a>4) невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта);
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &hellip; 2. Суд приостанавливает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но только вот судья Эльзессер видимо забыл, что в отношении Рудникова И.П. 1 марта 2018 года было возбуждено уголовное дело по статье в виду не подачи уведомления о наличии иностранного гражданства и данное дело было по каким-то причинам объедено в одно с делом по его аресту 1 ноября 2017 года. А без его рассмотрения и вынесения окончательного вердикта по нему, объективное рассмотрение административного иска все по тому же вопросу просто невозможно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Эльзессер счел это не особо существенным и после отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства в тот же день (20 апреля 2018 года) вынес решение, которым отказал в удовлетворении административного искового заявления Рудникова Игоря Петровича к Калининградской областной думе о признании недействующим постановления от 23.11.2017 № 336.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на определение судьи Эльзессер от 20.04.2018 г. подали частную жалобу, а на решение его об отказе в удовлетворении административного искового заявления Рудникова И.П. к областной Думме подготовили и направили апелляционную жалобу.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Эльзессер В.В. вынес свое решение в интересах областной Думы.

Судья Эльзессер В.В. вынес свое решение в интересах областной Думы.

ИП Золотарёв М.Ю | Калининградский областной суд изменил определение судьи Зониной И.Н. по судебным расходом.

Золотарев Михаил Юрьевич