<img src="/images/bf0ca33921c1723deb65ec978efbf22d.jpg" alt="" width="554" height="369" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более 10 лет прошло в части решения вопросов обеспечения офицеров российской армии жильем путем приватизации выделенного для проживания им жилья, а порядок этот приватизации до сих пор так и не определен.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Так военнослужащий Р.Н.Н. (офицер) получил в 2004 году по договору социального найма от Министерства обороны двухкомнатную квартиру в Москве общей площадью площадью 57,4 кв. метров.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2012 году он увольняется из рядов Вооруженных сил РФ по возрасту с выслугой 37 лет с указанием, что жильем он обеспечен. А в 2016 году он решил приватизировать эту квартиру, в которой проживал совместно сыном, и обратился с этим вопросом в Управление реализации ГЦП &laquo;Жилище&raquo; Департамента го&shy;родского имущества Люблинского района города Москвы, где находилось жилье. На что 03 февраля 20217 года от заместителя Управления реализации ГЦП &laquo;Жилище&raquo; Департамента городского имущества города Москвы получил отказ, который был мотивирован тем, что данный жилой фонд не передан на баланс в их ведомство и находится в распоряжении Министерства обороны РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда военный пенсионер &ndash; офицер запаса обратился в декабре 2021 года в адрес Министерства обороны РФ, и снова получил отказ с формулировкой, что &laquo;порядок передачи жилых помещений в порядке приватизации в настоящее время не регламентирован&raquo;. 10 лет тому назад к этому &laquo;не урегулирован&raquo; в ответах чиновники этого Департамента МО РФ добавляли еще, что вопрос этот до того, как будет урегулирован, его можно решить в судебном порядке. 10 лет прошло, и вопрос этот так и не урегулирован, а вот формулировка из ответов чиновником &laquo;можно обращаться в суд&raquo;&nbsp;- исчезла навсегда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда офицер запаса обратился в суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 октября 2022 года Люблинский районный суд города Москвы вынес постановление, которым удовлетворил исковые требования офицера запаса о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, предъявленные к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и к Департаменту городского имущества. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Руководители Департамента городского имущества города Москвы не согласились с данным решением суда &ndash; не хотят, чтобы имущество МО РФ в стадии передачи ушло из под рук (лакомый кусок), и их уже не интересует права граждан. А ведь офицеру с его семьей это жилье было предоставлено на законных основаниях и другого жилья от Министерства обороны нет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В общем, руководители Департамента городского имущества города Москвы подали апелляционную жалобу на данное решение суда. Интересы этих чиновников в суде представлял гр.Гавриков.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 02 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение, которым решение Люблинского районного суда от 13 октября 2022 года оставила без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ЗАКОННОЕ РЕШЕНИЕ и правильный подход суд позволили защитить права уволенного военнослужащего.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А нарушения прав военнослужащих становится реальностью даже уже и в правительстве города Москвы. А может в Правительство надо брать на службу тех, кто прошел боевые действия и имеет инвалидность, вот тогда бы в работе Правительства был совсем другой подход. Но вот такой подход, к сожалению, не приемлем нынешним руководителям в Москве, потому как с такими государственными служащими, которые прошли войну, уже не сможешь проводить кулуарные &nbsp;личные интересы, и не будет возможности нарушать права военнослужащих.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суд города Москвы в апелляции защитил права уволенного на военную пенсию военнослужащего

Суд города Москвы в апелляции защитил права уволенного на военную пенсию военнослужащего

<img src="/images/84231cf5cf907e8e205916225e988070.jpg" alt="" width="575" height="399" />
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;А&raquo; и гражданка &laquo;С&raquo; проживали в одном доме в двух квартирах в городе Мамоново Калининградской области. Гражданка С возвела на придомовой территории пристройку к своей квартире, на что гражданка А возмутилась, предъявила претензии, а потом и иск к ней подала в суд о сносе самовольной постройки. Суд удовлетворил требование о сносе в феврале 2021 года &ndash; решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции от 07.07.2021 и судом кассации от 20.12.2021.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 ноября 2021 года гражданка А продала свою квартиру гражданке М, в связи с чем переуступила все права, касательно этой квартиры и придомовой территории. Гражданка М от требований сноса отказалась.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка А, которая после продажи своей квартиры уже не имела никакого отношения ни к квартире проданной, ни к придомовой территории, ни к ранее заявленным требованиям, соответственно, но исполнительное производство продолжалось. Более того, она подает в суд заявление о взыскании с гражданки С неустойки за длительное неисполнение решения суда от 24.02.2021. В качестве неустойки просит взыскать 150 рублей за каждый день.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело по неустойке рассматривал судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В.. Мало того, что он отказался рассматривать вопрос о переуступки права в связи с продажей квартиры другой гражданке (явно было сделано намеренно, поскольку в таком случае надо было прекращать исполнительное производство), он своим определением от 18.05.2023 увеличил запрашиваемую гражданкой &laquo;А&raquo; сумму в три с лишним раза: истец просил 150 рублей за каждый день, а судья Жогло С.В. взыскал 500 рублей неустойки за каждый день.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Bagrationovskogo-rajonnogo-suda-oblasti-Zhoglo-S.V.-v-interesah-isticy-vyshel-za-predely-zakonom-ustanovlennyh-norm?page=4&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 14.07.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конфликт интересов, так сказать, НАЛИЦО!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали на определение судьи Жогло от 18.05.2023 частную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Областной суд не разобрался в обстоятельствах и как результат:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 июля 2022 года судьи судья Калининградского областного суда Теплинская Т.В. своим апелляционным определением определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 мая 2022 года оставила без изменений, частную жалобу &ndash; без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на два этих определения (определение от 18.05.2023 судьи суда первой инстанции Жогло С.В. и апелляционное определение от 19.07.2023 судьи суда апелляционной инстанции Теплинской Т.В.) подали кассационную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Желание обогащения на пустом месте гражданки &laquo;А&raquo;, которая потеряла статус истца, и что судьи Багратионовского районного суда Жогло, который увеличил неустойку на свое усмотрения без всяких на то ходатайств, и Жесткова, которая отказала в прекращении исполнительного производства по решению суда от 24.02.2021 и отказала в пересмотре этого решения (<a href="https://urist39.com/news/main/Sudebnyj-proizvol-v-Bagrationovskom-rajonnom-sude-Kaliningradskoj-oblasti-prodolzhaetsya?page=11&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 13.08.2023г.</a>), делают все в ее интересах, только подтвердилось после того, как гражданка &laquo;А&raquo; подала в Багратионовский районный суд заявление на возмещение судебных расходов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мало тому, что она потеряла статус истца, и при этом подает заявление на возмещение судебных расходов, а еще и копию данного заявления нам, как участникам процесса в качестве ответчика, не направляет, а в Багратионовском районном суде судья Жогло принимает его к рассмотрению со всеми его недостатками. Более того, не факт, что и на этот раз он не увеличит на свое усмотрение заявленную на возмещение размер расходов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки &laquo;С&raquo; подали на данное заявление возражение, а на сокрытие и грубые нарушения кодекса судейской этики судьей Жогло и конфликта интересов с гражданкой &laquo;А&raquo; направили ЖАЛОБЫ: председателю Совета Судей РФ; председателю Калининградского областного суда и в квалификационную коллегию судей Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все, что сделали в своих ответах на жалобы председатель Калининградского областного суда Быков и председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области, так это сухо перечислили даты судебных заседаний и отметили, что в работе сайта суда произошел технический сбой, поэтому какое-то время информация о судебных актах не освещалась, и не единого слова о самих нарушениях судьи Багратионовского районного суда Жогло С.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим копии данных ответов ниже:
<img src="/images/5fd0ae01481ca8d4011e30a9be539681.jpg" alt="" width="723" height="1024" />
<img src="/images/5eef15fde87e412d17b532af9fdbe4dd.jpg" alt="" width="721" height="960" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Вот такой адвокатский подход к починенным нарушающим права граждан судьям со стороны руководства Калининградской областной судебной системы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из этих ответов удалось выяснить, что заявление гражданки &laquo;А&raquo; о возмещении судебных расходов до сих пор рассматривается (и никакой оценки волоките), а вот определение от 18.05.2023 судьи суда первой инстанции Жогло С.В. и апелляционное определение от 19.07.2023 судьи суда апелляционной инстанции Теплинской Т.В., где судья Жогло по своей инициативе без заявленных на то требований увеличил размер неустойки, после нескольких возвращений суд кассационной инстанции 19 октября 2023 года оставил без изменений.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, мы также выяснили, что заявление гражданки &laquo;С&raquo; о замене стороны исполнительного производства - взыскателя гражданки &laquo;А&raquo; ее правопреемником купившей квартиру гражданкой &laquo;М&raquo; судами двух инстанций оставлено без удовлетворения, а именно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 июля 2023 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жесткова А.Э. своим определением отказала в удовлетворении заявления гражданки &laquo;С&raquo; о замене стороны исполнительного производства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 сентября 2023 года судья Калининградского областного суда Шевченко С.В. своим апелляционным определением определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 июля 2023 года оставила без изменения, частную жалобу на него - без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на два этих определения подали кассационную жалобу.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суды в двух инстанциях отказали в замене взыскателя исполнительного производства

Суды в двух инстанциях отказали в замене взыскателя исполнительного производства

<img src="/images/e4aace956a4cef7b6d408a1c6a745dc6.jpg" alt="" width="405" height="343" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, как в федеральных судах Калининграда и Омска рассматривалось дело по иску матери несовершеннолетнего ребенка к его отцу, прятавшему ребенка в Омске и не возвращавшему его матери при имеющихся вступивших в силу постановлений суда, которые он не исполнял, мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах матери ребенка направили в&nbsp;Куйбышевский районный суд г. Омска исковое заявление об изменении порядка исполнения судебного акта в общении с ребенком.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск был подан 4 октября 2023 года. Из этого суда не было никакой информации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На не получение информации о рассмотрении иска об изменении порядка исполнения судебного акта в общении с ребенком нами было направлено ЗАЯВЛЕНИЕ Председателю Омского областного суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/V-Oktyabrskom-rajonnom-sude-goroda-Omska-skryvayu-informaciyu-o-rassmotrenii-iska?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 25.10.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как только жалобу подали по электронной почте, как тут же на второй день из&nbsp;Куйбышевского районного суда г. Омска мы получили определение, вынесенное судьей&nbsp;Куйбышевского районного суда г. Омска Васильченко О.Н., которое вынесено ей аж 10 октября 2023 года, которым предварительное судебное заседание назначено аж на 10 ноября 2023 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Организовали настоящую волокиту в&nbsp;Куйбышевском районном суде г. Омска:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Во-первых, скрывают судебный акт о назначении предварительного судебного заседания, и для того, чтобы его получить, приходится жаловаться председателю судебной системы этого региона;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Во-вторых, только через месяц будет предварительное заседание после вынесения определения о приеме и назначении заседания.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На этом нарушения не ограничиваются, надо сказать. Нами в иске, поданном 4 октября 2023 г. было указано: &laquo;Прошу принять обеспечительные меры по настоящему исковому заявлению&hellip;.&raquo;, - принять обеспечительные меры в отношении похитившего несовершеннолетнего ребенка отца в Омске.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все дело в том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, попытки очередного похищения ребенка отцом, вывоз ее в другой регион, а это обусловит ситуация необходимого осуществления розыскных мероприятий правоохранительными органами РФ (затраты), вызвать новые моральные и нравственные страданиями у матери ребенка. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В общем, целая череда не желательных последствий, если не принять обеспечительные меры, и все они были указаны в иске, чтобы судья&nbsp;Куйбышевского районного суда г. Омска вынесла по данному требованию определение. Согласно ст. 141 ГПК РФ Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, а о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск был подан, как мы уже говорили выше, 04 октября 2023 года, а к 27 октября 2023 года есть только определение о назначении предварительного судебного заседания, а вот судебного акта по обеспечительным мерам так и нет, хотя прошло уже 23 дня!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так и задаешься вопросом, что, судья&nbsp;Куйбышевского районного суда г. Омска Васильченко О.Н. не заметила, или сделала вид, что не заметила в иске заявления о принятии обеспечительных мер, как это когда-то делала судья Московского районного суда города Калининграда&nbsp;Дорошкевич&nbsp;при рассмотрении иска о принятии обеспечительных мер, а председатель Калининградского областного суда Быков по нашей жалобе выступил адвокатом нарушающей права заявителей судьи Дорошевич. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А теперь это же повторяется со стороны судьи&nbsp;Куйбышевского районного суда г. Омска Васильченко О.Н..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот и получается со стороны матери ребенка &laquo;Хождение по мукам&raquo;, как в романе А. Толстого, только не хождение по мукам революционной ситуации 20 века, а хождение по мукам судебной системы 21 века. И это в преддверие годовщины Великой Октябрьской революции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 100 лет прошло, а ситуация повторяется.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как тогда пели:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &laquo;Мы жизнь построим по иному, &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И вот наш лозунг боевой: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вся власть - народу трудовому,&hellip;&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Хоть и прошел целый век, а вот слова из Интернационала не выбросишь.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На не рассмотрение ходатайства (заявления) о принятии обеспечительных мер судьей Куйбышевского районного суда г. Омска Васильченко О.Н. мы направили жалобу Председателю Омского областного суда.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | В Октябрьском районном суде города Омска судбя Васильченко игнорирует ходатайства истца

В Куйбышевском районном суде города Омска судья Васильченко игнорирует ходатайства истца

<img src="/images/19f9e0df665defb44499ee2d475cc33b.jpg" alt="" width="408" height="345" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Проживающая в Багратионовском районе гражданка В.О.Н. обратилась к нам за юридической помощью и сообщила, что вот уже четыре года не может добиться от администрации местной рассмотрение вопроса признания помещение, где она проживает с малыми детьми, не пригодным для проживания.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 октября 2023 года мы в интересах гражданки В.О.Н. и в интересах ее несовершеннолетних детей направили по электронной почте в Багратионовский районный суд Калининградской области исковое заявление о признании жилого помещения не пригодным для проживания.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из суда полное молчание &ndash; никаких судебных определений ни о приеме, этого иска к рассмотрению ни любого другого, но зато пришло письмо из администрации Багратионовского муниципального образования за подписью заместителя главы муниципального образования по инфраструктуре, ЖКХ и ТЭК, где сообщалось, что планируется какое-то заседание межведомственной комиссии по данному вопросу, которое спланировано на 7 ноября 2023 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как только мы получили письмо, решили заглянуть на сайт суда, чтобы узнать, что же там твориться.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как оказалось, 18 октября 2023 года судьей данного суда вынесено определение об отказе приема искового заявления (о признании жилого помещения не пригодным для проживания) к рассмотрению.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ну, начнем с того, что согласно требованиям ст.134 ГПК РФ при отказе в принятии искового заявления судья выносит об этом мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В соответствии с этим законом не позднее 17 октября 2023 года данное определение должно было поступить на нашу электронную почту, поскольку 10 октября 2023 года согласно данным личного кабинета иск уже был в Багратионовском районном суде.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но никакого определения (копии определения) мы так и не получили. Не получили даже к 25 октября по прошествии более двух недель.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мало того, что копию определения не направили из суда, а еще и дату поступления (10 октября 2023) искового заявления в суд на сайте суда изменили на 11 октября 2023 года. Даже с таким изменением судья Багратионовского районного суда не смогла его рассмотреть в законом установленный срок.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ничего из суда нет, зато есть письмо из администрации Багратионовского муниципального образования, которые в течение четырех лет не могли рассмотреть вопрос (созвать комиссию) о признании данного жилого помещения не пригодным для проживания, и вдруг, когда в суд 10 октября 2023 поступил иск, узнав об этом решили созвать комиссию с назначением дня проведения заседания комиссии на 7 ноября 2023 года (случайно ли попало на день Октябрьской революции). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Получается, что в Багратионовском районном суде судья сыграл в интересах администрации Багратионовского муниципального образования: во-первых, вынесла определение об отказе приема иска к рассмотрению, и во-вторых, предупредила (мы думаем) об этом представителей администрации, давая им возможность и время для устранения, чтобы те не несли ответственность за четырехлетнее нарушение прав гражданки В.О.Н..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А пока приводим на обозрение ответ из администрации (ниже).
<img src="/images/8e255166d2476a683a3e33a80627b88c.jpg" alt="" width="636" height="1024" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, конфликт интересов в Багратионовском районном суде на лицо, только вот он завуалирован и никто не возьмется за его разбирательство (не выгодно).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на не высылку из Багратионовского районного суда определения об отказе принятия иска к рассмотрению направили председателю Калининградского областного суда ЖАЛОБУ.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | В Багратионовском районном суде в интересах администрации скрывают судебный акт

В Багратионовском районном суде в интересах администрации скрывают судебный акт

<img src="/images/e1b8d24f7b999aabd3fd7de821fba6e2.jpg" alt="" width="482" height="362" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, как в федеральных судах Калининграда и Омска рассматривалось дело по иску матери несовершеннолетнего ребенка к его отцу, прятавшему ребенка в Омске и не возвращавшему его матери при имеющихся вступивших в силу постановлений суда, которые он не исполнял, мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sud-zashitil-prava-materi-rebenk?page=4&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 09.10.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После нашего вмешательства матери ребенка удалось вернуть ребенка, правда ей самой пришлось ехать за ребенком.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данные события стали причинно-следственной необходимостью для изменения порядка общения ребенка с отцом и мы в интересах матери ребенка направили в Октябрьский районный суд г. Омска исковое заявление об изменении порядка исполнения судебного акта в общении с ребенком. Заявление было направлено через ГАС Правосудие 10 октября 2023 года и в тот же день зарегистрировано в этом суде.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прошло две недели, но из Октябрьского районного суда г. Омска (отец ребенка проживает в Омске) суда нет никакой информации, все затихло, что уже нарушает конституционные права матери несовершеннолетнего ребенка.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На не получение информации о рассмотрении иска об изменении порядка исполнения судебного акта в общении с ребенком мы направили ЗАЯВЛЕНИЕ Председателю Омского областного суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Посмотрим, какие будут меры.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | В Октябрьском районном суде города Омска скрываю информацию о рассмотрении иска

Золотарев Михаил Юрьевич