<img src="/images/8786f54ff99a0363c1f571191212b0ff.jpg" alt="" width="621" height="414" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В курортном городе Калининградской области Зеленоградске по улице Володарского находится целый ряд домов, которые уже давно нужно было признать аварийными.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Власти Зеленоградска еще в 2017 году решили оптом расселить 23 жилых дома довоенной постройки и&nbsp;объявить аукцион на&nbsp;право &laquo;заключения договора о&nbsp;развитии застроенной территории&raquo;. Дома в кварталах исторической застройки в&nbsp;непосредственной близости от&nbsp;площади &laquo;Роза ветров&raquo; на&nbsp;променаде должны были быть расселены в связи с тем, что они признаны аварийными. Даже соответствующее постановление было подписано 16&nbsp;марта 2017 года № 904 &laquo;О&nbsp;развитии застроенной территории, расположенной в&nbsp;границах города Зеленоградска: ул. Московская, ул. Володарского, ул. Чкалова, ул. Октябрьская, пер. 1‑й Октябрьский, пер. 2‑й Октябрьский&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение было правильным, поскольку узкие улицы с&nbsp;немецкими домами разной степени ветхости давно стали визитной карточкой Зеленоградска. А на некоторые из них просто смотреть страшно. В общем, признаны они были тогда аварийными. Правда возник спор, что некоторые дома представляют собой культурное наследие, и сносить их как бы нельзя. Так если есть необходимость сохранения некоторых из них как культурное наследие, так нет же никаких проблем, чтобы расселить из этих аварийных домов жителей в более благопристойное жилье, а потом сохраняй культурное наследие, проводя определенные капитальные работы, но в качестве уже музейных экспонатов. Но не получилось. Вместо того, чтобы расселить жителей из этих аварийных домов, админстрация города решила проще некоторые из них исключить из списка аварийных. Так же проще, да и затрат меньше. А то, что за эти прошедшие с момента подписания постановления от 16.03.2017 года прошло четыре года, и за эти четыре года аварийные многоквартирные дома, которые исключили из списка аварийных, никак не могли стать лучше технически, разве что произошло только увеличения износа, это уже никогоиз чиновников не интересовало.
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Именно в категорию таких домов, что исключили из списка аварийных, попал дом гражданки Л.А.Ю., которая обратилась к нам за юридической помошью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Проживала она в одной из квартир на первом этаже данного дома по договору социального найма, заключенного с администрацией Зеленоградска (собственником) 21 февраля 2013 года. Площадь квартиры, которая находилась на первом этаже, составляла чуть больше 27 квадратных метров. Согласно технического паспорта данного дома, составленного еще 22 декабря 2004 года, физический износ дома составлял 69 %, и он уже давно должен был быть признан аварийным, но администрация Зеленоградска не спешила признавать его аварийным. И вот, вроде уже признали в 2017 году (через тринадцать-то лет) и снова не срослось, исключили. Решили отремонтировать только крышу и формально продлить ему жизнь, когда там фундамент уже сыпется, а сам дом представляет опасность для проживания.
<img src="/images/6175d2e5b803648fae1cec908e8c56bf.jpg" alt="" width="616" height="468" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По факту проживания граждан в аварийном многоквартирном жилом доме в курортном городе Зеленоградске, и не принятия мер администрацией района по обращениям граждан, мы Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации направили ЖАЛОБУ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только после обращения во все инстанции, в том числе и на имя Президента Росийской Федерации, дом решили в админристрации признать аварийным и подлежащим сносу, даже решение межведемственная комисси вынесла на снос данного дома. Нами жалоба была направлена 2 марта 2021 года, а решение межведемственной комиссии от 26 марта 2021 года (согласно полученному ответу). Копию ответа приводим в полном объеме (ниже).
<img src="/images/89d556b0c5ac6ecc03857547bc302575.jpg" alt="" width="701" height="1024" />
<img src="/images/2515b44ecdd492d88364ff6cf06b6c68.jpg" alt="" width="711" height="951" />
<img src="/images/d733e71c52cacefd14d6103bba843dc9.jpg" alt="" width="703" height="372" />
&nbsp;

Только после обращения во все инстанции включая Президента РФ дом хотят признать аварийным.

<img src="/images/ca5badfe1ca420036058e90ded7ab89e.jpg" alt="" width="487" height="279" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин П.В.В., когда ему было 10 лет, переехал вместе с родителями в 1993 году из зоны конфликта (Чеченской республики) в Калининградскую область.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 февраля 1993 года данная семья в составе четырёх человек в соответствии с требованиями российского законодательства получила статус вынужденного переселенца из Чеченской Республики.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 марта 1993 года мэрия г. Калининграда предоставила им по улице Судостроительной города Калининграда жилое помещение, как вынужденным переселенцам из зоны конфликта.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Чиновники и представители администрации семью вселить вселили, но документы на вселение (ордер) семье не передали, и в дальнейшем договор социального найма жилого помещения представителями администрации так и не был оформлен.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Попросту говоря, чиновники администрации самоустранились от исполнения своих должностных обязанностей в вопросе обеспечения жильем беженцев установленным порядком. Тем временем время идет, должностные лица меняются, и через 13 лет после вселения семьи в данное жилое помещение чиновники администрации в 2006 году приняли решение о выселении семьи из занимаемого ими жилья по основаниям незаконного там проживания, и обратились с иском в Московский районный суд г. Калининграда. К тому времени семья выросла до пяти человек.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 декабря 2006 года решением Московского районного суда г. Калининграда исковые требования мэрии г. Калининграда о выселении членов семьи и снятии их с регистрационного учета из квартиры дома по ул. Судостроительной г. Калининграда муниципального маневренного фонда без предоставления им другого жилого помещения были удовлетворены. Они подавали встречный иск, но им было отказано в удовлетворении встречного иска к мэрии г. Калининграда (о признании права пользования указанной квартирой, и признании незаконным включения данного дома в маневренный фонд).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд даже не принял тогда во внимание, что в данной квартире вместе с семьей был прописан несовершеннолетний двухлетний ребенок. 11 июля 2007 года данное решение суда вступило в законную силу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только в 2019 году уже повзрослевший член семьи (гражданин П.В.В.) обратился к нам за юридической помощью. Проверив данное дело, мы выявили нарушение прав переселенцев, а именно, суд при вынесении решения от 11.12.2006 года сделал следующий вывод: &laquo;В установленном законом порядке решение о выделении семье &laquo;П&raquo; спорного жилого помещения не принималось, ордер на него не выдавался, договор найма в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР не заключался, и никаких правовых оснований для признания за семьей &laquo;П&raquo; права на указанное жилье не имеется. Члены семьи &laquo;П&raquo; являются временными жильцами и согласно ст. 80 ЖК РФ подлежат выселению без предоставления им другого жилья&raquo;. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Такой вывод суд сделал на основании отсутствия у администрации документов, оформленных до 1997 года по предоставлению жилья гражданам в том числе и семье &laquo;П&raquo;, но при этом вопрос о незаконном им предоставлении жилья вообще не поднимается. Ни суд, ни администрация, ни прокурор вообще не говорили ни в иске, ни в решении суда о фактах незаконного вселения в спорное жилье. То есть семья была вселена на законных основаниях, и все дело сводилось к тому, что документов нет в администрации и все. Данные обстоятельства не могли быть причиной для выселения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того,&nbsp; в течение трех лет администрация ГО &laquo;Город Калининград&raquo; не обратилась в суд за получением исполнительного документа по решению от 11.12.2006 года о выселении. Оставили так сказать семью до поры до времени в покое. Не было толи желания, толи еще чего. Именно по этой причине принудительное выселение семьи &laquo;П&raquo; стало невозможным. А вот, начиная с 2019 года по каким-то причинам, начали &laquo;процесс&raquo; вынужденного выселения, да так допекли семью, что у матери П.В.В. не выдержало сердце. В мае 2019 года в возрасте 61 год она умерла. Вот такое отношение чиновников местной власти к своим гражданам. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что же послужило поводом, что начиная с 2006 года никому дела не было, а через 13 лет вдруг понадобилось резкое даже не переселение, а выселение, когда из-за сроков давности вынужденное выселение невозможно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все дело в том, что территории по улице Судостроительной попадают под застройку коммерческих строительных компаний. Дом, где проживает семья, переселившаяся в начале 90-х, попадает именно под эту запланированную застройку. 20 июня 2019 года возникает решение администрации о признании данного дома аварийным, чтобы его в дальнейшем снести, а участок земли отдать под застройку коммерческой компании. Отсюда и вдруг родившаяся необходимость выселения. Проще же выселить без предоставления другого жилья.
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В 2019 годe администрация города Калининград снова подает иск в Московский районный суд о выселении данной семьи из жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 октября 2019 судья Московского районного суда города Калининград Скворцова Ю.А. вынесла решение, которым удовлетворила иск администрации на выселение семьи без предоставления им жилья. Мотивировка была той же, а суд сослался на ранее вынесенное решение суда, которым якобы требования администрации на выселение удовлетворены и они вступили в силу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См.: <a href="https://urist39.com/decisions/d25b520195b88866fb02024499c055d9.pdf" target="_blank" rel="noopener">РЕШЕНИЕ от 11.10.2019 г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 15 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Алферовой Г.П. и судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О. апелляционным определением данное решение суда от 11.10.2019 г. оставили без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См.: <a href="https://urist39.com/decisions/4e31ccf41148e0b7ad526026f45115b3.pdf" target="_blank" rel="noopener">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15.01.2020г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судей сегодня мало интересует судьба людей. Документов нет в администрации и все тут. Но ведь незаконность их вселения не доказана истцом (администрацией), но суд этот момент уже как-то не интересовал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на решение и определение судов двух инстанций в интересах семьи направили кассационную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем временем исполнительные листы на выселение граждан из спорного жилья из Московского районного суда Калининграда ушли приставам для исполнения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 октября 2020 года суд кассационной инстанции своим определением ОТМЕНИЛ апелляционное определение от 15.01.2020 года и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судье Московского районного суда города Калининграда Скворцовой пришлось после этого решения суда кассационной инстанции вернуть исполнительные листы. Не все же граждан кошмарить и выселять в интересах чиновников власти.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, суд кассационной инстанции не дал выселить беженцев 93-х годов из занимаемого ими жилья, тогда как суды в Калининградской области в угодц власти выселяли их ранее. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение суда кассационной инстанции здесь: <a href="https://urist39.com/decisions/c45a672acb6fa8656e6f9a79e3f6fb90.pdf" target="_blank" rel="noopener">ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26.10.2020г.</a>

От выселения беженцев из Чеченской республики калининградских властей остановил кассационный суд

<img src="/images/4021de7a052886520dea12b977e81c3d.jpg" alt="" width="408" height="264" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Правдинском районном суде Калининградской области рассматривалось дело: иск гражданки Я.Н.А. к гражданке С.Т.А.. Третьи лица: администрация муниципального образования &laquo;Правдинский городской округ&raquo;, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Филиал ФГБУ &laquo;ФКП Росреестра&raquo; по Калининградской области. Земельный спор.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Я.Н.А. требовала, чтобы гражданка С.Т.А. убрала выстроенное ей ограждение на придомовой территории многоквартирного жилого дома, в котором они проживали (каждая в своей квартире). Гражданка Я.Н.А. утверждала, что гражданкой С.Т.А. &nbsp;был произведен самовольно захват, но, в противовес этому утверждению, застройки и ограждения были установлены задолго до вселения в одну из квартир данного дома гражданки Я.Н.А..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 6 ноября 2019 года судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В. своим решением удовлетворида требования иска гражданки Я.Н.А. (убрать ограждения в виде забора, установленные по границам данного земельного участка).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 12 февраля 2020 года Калиниградский областной суд в аеплляции отменил данное решениие судьи Смирновой от 06.11.2019 г. и требования иска гражданки Я.Н.А. своим решением оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/judgment/Kaliningradskij-oblastnoj-sud-v-apellyacii-otmenil-reshenie-Pravdinskogo-rajonnogo-suda-i-vynes-svoe-reshenie.?page=68&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 04.07.2020г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более года прошло после этого, но спорный вопрос так и не снят. Согласно общественной публичной карте, имеющейся в открытом доступе, возле данного дома зарегистрированы только объекты недвижимости гражданки С.Т.А., в то время, как гражданка Я.Н.А. свои объекты, которая она получила в наследство, так и не зарегистрировала. Естественно и налоги конечно за эти объекты недвижимости, полученные в наследство, не платит. Козна государства лишается определенных сумм. В данном случае может они и не большие, но в государственных масштабах опни получаются существенными. Спрашивается: где надзор?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Я.Н.А. годами оформляла наследство, а еще и налоги не платит за незарегестрированную недвижимость, более того, еще и оказывает противодействия в разграничении земельного участка, предназначенного под эксплуатацию дома, из-за чего гражданка С.Т.А. не может оформить часть данного земельного участка дома, где находится ее квартира.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки С.Т.А. направили губернатору Калининградской области обращение с предложением принять по данному факту меры.

ИП Золотарёв М.Ю | Обращение к губернатору Калининградской области с предложением принять меры.

Обращение к губернатору Калининградской области с предложением принять меры.

<img src="/images/1dccf1a98ad50a2ab1df839dd52eb5a8.jpg" alt="" width="491" height="407" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Московском районном суде города Калининграда рассматривались несколько исковых заявлений и жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ гражданки П.Ю.В., поданные к следователям, которые не хотели возбуждать уголовное дело по лжедоносу бывшего супруга.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20 июля 2020&nbsp;года старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда&nbsp;майор полиции Тохтамыш В.П. своим постановлением отказал в возбуждении уголовного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;31 августа 2020&nbsp;года&nbsp; прокурор&nbsp;Московского района г. Калининграда&nbsp;Багалин С.В. своим&nbsp;постановлением отменил постановление Тохтамыша от 20.07.2020г. об отказе и направил дело на дорасследование.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 сентября 2020&nbsp;года участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда&nbsp;майор полиции Моисеенко С.С.&nbsp;вынес новое постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела. Участковый полиции Моисеенко С.С. не исполнил требование прокурора, изложенные в постановлении от 31.08.2020 г. И не указал, какие меры дополнительной проверки им были проведены.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 05 октября 2020 года&nbsp;дознаватель ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда&nbsp;старший лейтенант полиции Шрайнер Ю.А.&nbsp;рассмотрел материалы проверки по заявлению П.Ю.В. и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Постановление участкового полиции Шрайнер Ю.А. от 05 октября 2020 г. отменено постановлением прокурора Московского района г.Калининграда Собко В.В. от 23.10.2020г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 января 2021 года участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Московскому району города Калининграда младший лейтенант полиции Чумаков А.В. вынес новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 08 февраля 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2021 г. Чумакова отменено прокуратурой района, как незаконное и необоснованное.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И снова после этого 21 марта 2021 года участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Московскому району города Калининграда младший лейтенант полиции Чумаков А.В. вынес новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Когда есть конфликт интересов, полицейские просто становятся адвокатами и один за другим клепают постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям граждан. Прокуратура каждый раз их отменяет, а суд по заявлениям граждан на незаконные действия следователей полицейский вместо принятия мер и признания действий следователей полиции незаконными прекращает рассмотрение дела, оставляя заявления граждан в поядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемое гражданами постановление полиции об отказе отменено прокурором и нет актуальности оспариваемого вопроса.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/zhzedb?page=3&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 23.04.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в очередной раз подали в Московский районный суд города Калинринграда ЖАЛОБУ в порядке статьи 125 УПК РФ
по обжалованию постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда младшего лейтенанта полиции Чумакова А.В. от 21 марта 2021 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И снова суд оставит ее без удовлетворения, поскольку прокурор Московского района своим постановлением от 20 апреля 2021 года отменил данное постаноление следователя Чумакова от 21 марта 2021 года.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Приводим данное постановление прокурора на обозрение (ниже):
<img src="/images/d8ef27597f72816a6735bc2f5f4d3d27.jpg" alt="" width="923" height="1147" />
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Когда есть конфликт интересов. полицейские становятся адвокатами

Когда есть конфликт интересов. полицейские становятся адвокатами

<img src="/images/397506800562447c16c3db9d78fac71a.jpg" alt="" width="517" height="293" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Банк ограничил&nbsp;обществу удаленный доступ к операциям по счету. Оно имеет признаки транзитной компании, в течение года обналичило более 10 млн руб. Возникли подозрения, что эти&nbsp;сомнительные операци направлены на отмывание доходов. Общество в суде&nbsp;<a title="&laquo;общество с ограниченной ответственностью &quot;Спецстрой&quot; (далее - истец, ООО &quot;Спецстрой&quot;) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу &quot;Промсвязьбанк&quot; (далее - ответчик, ПАО &quot;Промсвязьбанк&quot;) о признании незаконными де" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DAMS%26n%3D377236%26dst%3D100019&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">потребовало</a>&nbsp;снять ограничения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения <a id="r" href="https://login.consultant.ru/link/?rnd=B6FD1EEDE68A25D656F3C530388C1CC9&amp;req=doc&amp;base=MARB&amp;n=1959047&amp;REFFIELD=134&amp;REFDST=100020&amp;REFDOC=377236&amp;REFBASE=AMS&amp;stat=refcode%3D21493%3Bindex%3D25&amp;date=16.05.2021&amp;demo=2">постановлением</a> Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кассация с ними не согласилась и&nbsp;<a title="&laquo;При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного а" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DAMS%26n%3D377236%26dst%3D100060&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">отправила</a>&nbsp;дело на новое рассмотрение. Банк&nbsp;<a title="&laquo;Таким образом, положения Федерального закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позвол" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DAMS%26n%3D377236%26dst%3D100046&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">может</a>&nbsp;с учетом положений внутренних актов признавать сделки клиентов сомнительными. В договоре общество&nbsp;<a title="&laquo;В силу пункта 3.3.1 Правил ДБО банк имеет право блокировать/приостанавливать доступ клиента к системам, отказать клиенту в приеме/исполнении электронных документов, в том числе в следующих случаях: при наличии фактов и/или обоснованных подозрений о наруш" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DAMS%26n%3D377236%26dst%3D100049&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">согласилось</a>&nbsp;с правом кредитной организации блокировать доступ к деньгам в отдельных случаях. В том числе речь идет о случаях, когда есть подозрения, что деятельность или операция по счету осуществляется для легализации преступных доходов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды не учли следующее:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - общество&nbsp;<a title="&laquo;В отзыве на исковое заявление Банк указывал, что операции по счету клиента в Банке представляют собой операции по обналичиванию денежных средств в крупных объемах, общая сумма денежных средств, переведенных с расчетного счета на его счет корпоративной ка" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DAMS%26n%3D377236%26dst%3D100051&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">обналичило</a>&nbsp;крупную сумму денег, а целевое назначение не подтверждено документами. При этом клиент находится в списке компаний, которые имеют признаки транзитной;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - по запросам банка общество ни разу&nbsp;<a title="&laquo;Судами также не проверены доводы Банка о том, что ни один из запросов Банка о предоставлении документов, поясняющих хозяйственную деятельность клиента и экономический смысл операций по счету не исполнен истцом надлежащим образом, документы в полном объем" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DAMS%26n%3D377236%26dst%3D100053&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">не обосновало</a>&nbsp;хозяйственную деятельность и экономический смысл операций по счету. Часть представленных документов не соответствовала запросам;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - налоговые платежи по счету в банке&nbsp;<a title="&laquo;Банк также указывал на то, что налоговые платежи по счету истца в Банке на момент принятия решения о приостановлении ДБО не соответствовали уровню налоговой нагрузки, рекомендуемой Банком России в Методических рекомендациях от 21.07.2017 N 18-МР: объем н" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DAMS%26n%3D377236%26dst%3D100055&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">не соответствовали</a>&nbsp;уровню налоговой нагрузки. Доказательств ежеквартального представления отчетности в деле&nbsp;<a title="&laquo;Указанные доводы Банка судами также надлежащим образом не проверены, доказательства ежеквартального предоставления налоговому органу отчетности и документов, на что указали суды в обжалуемых судебных актах, в материалах дела отсутствуют, при этом сам фак" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DAMS%26n%3D377236%26dst%3D100056&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">нет</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Также суды не приняли во внимание, что банк сообщал в уполномоченный орган о подозрительной деятельности клиента в целом. Тот факт, что он не указал конкретные операции общества,&nbsp;<a title="&laquo;При этом указание в сообщении на конкретные операции не имеет определяющего значения ввиду признания Банком деятельности клиента подозрительной в целом...&raquo;

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 N Ф05-4616/2021 по делу N А40-68" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DAMS%26n%3D377236%26dst%3D100058&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">не имеет</a>&nbsp;определяющего значения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;При этом указание в сообщении на конкретные операции не имеет определяющего значения ввиду признания Банком деятельности клиента подозрительной в целом...&raquo;

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 N Ф05-4616/2021 по делу N А40-68" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DAMS%26n%3D377236%26dst%3D100058&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Постановление</a>&nbsp;АС Московского округа от 31.03.2021 по делу N А40-68993/2020

ИП Золотарёв М.Ю | Арбитражный суд Московского округа отменил постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Золотарев Михаил Юрьевич