<img src="/images/40fbdcb4597d03d7787c562ebf288bd4.jpg" alt="" width="462" height="362" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин К.А.В. обратился с иском в суд. Категория дела: трудовые споры. Ответчик: МВД России в лице Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по Калининградской области. 
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Иск поступил в суд еще 20 апреля 2021 года и в тот же день был зарегистрирован, а вот приняли его к производству только через неделю, а именно &ndash; 27 апреля&nbsp; 2021. Этим шагом и было заложено начало судебной волоките при рассмотрении данного дела.
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Далее, своим определением от 27 апреля 2021 года судья Центрального районного суда города Калининграда Иванова И.А. назначила предварительное судебное заседание только на 11 июня 2021 года. И это тогда, когда 20 июня должно быть окончательное решение.
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;20 июня 2021 года судья Иванова откладывает предварительное судебное заседание аж на 25 августа 2021 года. Это уже законом установленный срок превышен в два раза. Конца не видно. А ведь и мотивировка есть, якобы в связи с истребованием дела. Что, при подготовке к предварительному судебному заседанию нельзя было истребовать? &nbsp;Можно, а зачем, когда обжалуются действия руководителей силовых структур.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но этим не закончилось.
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;25 августа 2021 года судья Иванова объявляет перерыв аж до 21 октября 2021 года. Сроки рассмотрения (законом установленные) превышены в 3 раза.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А гражданин ведь ждет. И своей волокитой судья Иванова волей неволей подвела себя к вынужденному решению в интересах руководителей силовых структур по трудовому спору, а будь другое решение, которое восстанавливает права сотрудника &ndash; то выходит из-за той самой волокиты затратно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И как результат: 27 октября 2021 года судья Иванова И.А. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении иска. Полгода думала о том, как же отказать.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин К.А.В. обратился к нам и мы по данному вопиющему нарушению направили жалобы на имя председателя Совета судей РФ и на имя председателя Калининградского областного суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Будет ли в судах города Калининграда порядок? Вопрос остается открытым.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Иванова добавила очередную лепту в системную волокиту Центрального районного суда города Калининграда

Судья Иванова добавила очередную лепту в системную волокиту Центрального районного суда города Калининграда

<img src="/images/0a81629dc368915b8f12350fe479b49f.jpg" alt="" width="480" height="362" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Б.Л.Г. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 27 июня1986 года по 24 октября 1986 ода. В 1998 году военно-врачебная комиссия признала, что заболевание получено им при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. На основании решения ВТЭК ему была установлена 3-я группа инвалидности на срок до 2004 года и выдано удостоверение инвалида Чернобыльской АЭС. На основании этого ему производилась доплата к пенсии за инвалидность.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В ноябре 2003 года при переосвидетельствовании группа инвалидности была снята, и ему было выдано удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, а удостоверение инвалида перестала действовать. После этого с 2003 года военным комиссариатом Калининградской области ему был сделан перерасчет и размер надбавки ему уменьшился, поскольку выплаты ранее он получал как инвалид, а с 2003 года стал получать просто как участник.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Б.Л.Г. обратился в суд. Суды в двух инстанциях отказали (<a href="https://urist39.com/decisions/3a31931725f63f67c06b39f6720b2491.htm" target="_blank" rel="noopener">Решение от 26.02.2021г.</a> Ленинградского районного суда г. Калининград &ndash; судья Нартя Е.А. и <a href="https://urist39.com/decisions/e0e2e511067640042824c27f599c44d5.htm" target="_blank" rel="noopener">Апелляционное определение от 22.06.2021г.</a> областного суда под председательством судьи Михальчик С.А.).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/judgment/skt?page=21&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 05.08.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данные решение от 26.02.2021 судьи Нартя и на апелляционное определение от 22.06.2021 областного судьи Михальчик (в составе трех судей) подали кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, и направили жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей РФ &ndash; на нарушения Кодекса судейской этики заместителем председателя Калининградского областного суда Михальчик.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как только эти жалобы приняли к рассмотрению, дело сдвинулось с мертвой точки:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;9 ноября 2021 года гражданину Б.Л.Г. в военном комиссариате выдали удостоверение серии Б №&hellip;&hellip;&hellip;., как перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы. То есть, это стало подтверждением, что он не просто участник, а получил заболевание. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, ответчик добровольно признал и удовлетворил требования в части выдачи удостоверения, как получившего заболевание вследствие Чернобыльской катастрофы, не дожидаясь решения суда в кассации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Это действие ответчика стало очередным подтверждением, что судья Ленинградского районного суда НАРТЯ и судья областного суда МИХАЛЬЧИК, открыто игнорируя закон приняли сторону ответчика. Ответчик уже сам пошел на уступки, не дожидаясь решения в кассации, осознав, что он не прав, а судья Михальчик все на своем &ndash; на стороне ответчика, и не признает нарушения (сам ответчик признал, а судья Михальчик &ndash; нет). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рассмотрение кассационной жалобы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции назначено на 17 ноября 2021 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В связи с добровольным исполнением ответчиком части требований, мы заявили, что не поддерживаем требование в части возложения на ответчика выдать удостоверение гражданина, получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы. Также указали, что все остальные требования поддерживаем.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А теперь правовое отступление: &laquo;В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика&raquo; (ГПК РФ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В связи с этим у нас уже есть основания заявлять ходатайство о возмещении судебных расходов гражданину Б.Л.Г., которые он потратил на представителя на законных основаниях.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что касается кассационной жалобы, мы в ней заявляли на участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи из здания суда в городе Калининграде, поскольку Третий кассационный суд находится в Санкт-Петербурге, и есть условия участия в заседании суда через ВКС. Это значительно сокращает затраты. Но судья Третьего кассационного суда Рогачева В.В. по неизвестным нам причинам так и не оповестила о проведении ВКС, чем лишила нас от непосредственного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; У нас есть все основания сомневаться в объективности и беспристрастности судьи Рогачевой В.В..
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Именно по этой причине мы в интересах гражданина Б.Л.Г. судье Третьего кассационного суда г.Санкт-Петербург Рогачевой В.В. заявили отвод письменно.

ИП Золотарёв М.Ю | Судье Третьего кассационного суда Санкт-Петербурга Рогачевой В.В. заявлен отвод.

Судье Третьего кассационного суда Санкт-Петербурга Рогачевой В.В. заявлен отвод.

<img src="/images/8f91ce3514fecfaa30157f9d28410906.jpg" alt="" width="521" height="410" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка А.А.Ю. подала в Правдинский районный суд иск на гражданина С.Д.Н. исковое заявление на алименты.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним, что иски, поданные на алименты, рассматриваются судом в течение месяца и не более. Это установлено законом (ст.154 ГПК РФ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А теперь рассмотрим целую цепочку нарушений со стороны рассматривающего дело судьи Еремина.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск на алименты был подан 16 августа 2021 года, зарегистрирован и передан в тот же день судье Еремину. Только 23 августа он его рассматривает и оставляет без движения, а 8 сентября, не оповестив об оставлении без движения, возвращает без рассмотрения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 08 сентября 2021 года судья Правдинского районного суда Калининградской области Еремин С.В. своим определением возвратил гражданке А.А.Ю. её исковое заявление. Данное определение заведомо было неправомерным, что подтвердилось постановлением областного суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так, мы в интересах А.А.Ю. подготовили и направили на определение судьи Еремина от 08.09.2021г. частную жалобу&nbsp; (в областной суд через Правдинский районный).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Частная жалоба поступила в Правдинский районный суд 17 сентября, пролежала там целую неделю, и только после этого было направлено в вышестоящий (Калининградский областной) суд. &nbsp;Не спешил судья Еремин направить частную жалобу на его же определение в вышестоящий суд, видно знал, что его определение не правомерное.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 05 октября 2021 года Калининградский областной суд вынес решение, которым отменил определение судьи Еремина от 08.09.2021 года и 20 октября 2021 года дело направлено на новое рассмотрение в Правдинский районный суд. Из информации Правдинского районного суда зарегистрировано оно в Правдинском районном суде и передано судье Еремину только 03 ноября 2021 года. Снова вопрос: как это материал шел с областного суда в Правдинский районный целые две недели? Что его, лошадьми на повозке везли в ввек технологий и развитой сети интернета?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 ноября 2021 года судья Еремин своим определением принял (наконец-таки) дело к рассмотрению и назначил предварительное судебное заседание аж на 3 декабря 2021 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такой подход у судьи Правдинского районного суда Еремина, который сначала необоснованно возвращает иск на алименты заявителю, а потом, когда областной суд признает его действия незаконными и отменяет определение о возврате, тянет рассмотрение, а предварительное заседание назначает только через месяц, после поступления материала из областного суда. А ведь еще должно быть основное судебное заседание, и на какую дату оно будет, неизвестно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Зато известны системные нарушения со стороны судьи Правдинского районного суда Калининградской области Еремина С.В., о которых мы говорили неоднократно и направляли по ним жалобы, которые председатель областного суда БЫКОВ отказывается рассматривать.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Predsedatel-Pravdinskogo-suda-Savinov-N.N.-pokryvaet-narusheniya-sudi-Eremina-S.V.?page=160&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 03.08.2019г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Administrativnyj-isk-k-sudebnym-pristavam-ispolnitelyam-Pravdinskij-rajonnyj-sud-Kaliningradskoj-oblasti-ostavil-bez-udovletvoreniya.?page=1&amp;section=search" target="_blank" rel="noopener">Новость от 06.09.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Pravdinskogo-rajonnogo-suda-Eremenko-prodolzhaet-narushat-prava-grazhdan-na-dostup-k-pravosudiyu.?page=1&amp;section=search" target="_blank" rel="noopener">Новость от 19.09.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, 16 августа 2021 года иск на алименты поступил в Правдинский районный суд, и только 3 декабря 2021 года будет предварительное судебное заседание. Как это назвать?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, в нашем заявлении мы просили направить апелляционное определение облсуда в наш адрес, но так его и не получили. Видимо судья Еремин делает все, чтобы граждане не знали о его незаконных судебных актах, которые мы размещаем в интернете, и чтобы дальше продолжать нарушения прав граждан на справедливое правосудие.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Мы в интересах заявителя подали на имя председателя Правдинского районного суда Калининградской области заявление на ускорение рассмотрения данного дела.

ИП Золотарёв М.Ю | права

Судья Правдинского районного суда ЕРЕМИН продолжает нарушать законные сроки рассмотрения дел.

&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29 октября 2021 года в Калининградском областном суде состоялось очередное заседание квалификационной коллегии судей. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Квалификационная коллегия судей рассмотрела заявления претендентов на вакантные должности судей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Одну из рекомендаций на должность судьи, а именно на должность судьи Калининградского областного суда, получил Марочкин Александр Михайлович.
<img src="/images/10b0e2a81f775a600d53904659f02e67.jpg" alt="" width="304" height="304" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="http://kgd.vkks.ru/publication/81841/" target="_blank" rel="noopener">ККС КО от 29.10.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Необходимо отметить, что ранее его в судебной системе региона не было. До этого он (Марочкин А.М.) был судьей Волгоградского областного суда (с 2010 года), а до этого районным судьей там же.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, в судебную систему областного уровня это уже не первый пришедший со стороны пришлый судья. Сначала на должность председателя пришел судьи из Урала, подвинув при этом своих авторитетных руководителей судебной системы области, потом и других начали &laquo;подтягивать&raquo;, по-другому это никак не назовешь. Как и в других силовых структурах на руководящих должностях области, так и в судебной системе стал укореняться принцип варягов. Назначение на руководящие должности людей со стороны, и предпочтение не тем руководителям, которые знают область и проблемы проживающих в этом регионе людей, а должностным лицам из других регионов, стало системой. Так видимо проще, исполнительность нужная Центру достигается меньшими затратами. Можно даже, по нашему мнению, выразиться так &ndash; плодят марионеточное государство.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так и судья Волгоградского областного суда Марочкин А.М. после 11 лет там пребывания назначен судьей Калининградского областного суда оттуда, откуда в свое время был назначен руководителем УВД по Калининградской области Кириченко Сергей Андреевич (с декабря 2000 года до 2011 года).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://www.rudnikov.com/politics/general-krestonosec-vozmozhno-nachal/" target="_blank" rel="noopener">Новые Колеса от 18.03.2009г.</a>
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Решение проблем жителей области не главное, главное исполнительность назначенцев. Вот тако принцип.
<img src="/images/cb94695442b2d413667ca0d4147e37b4.jpg" alt="" width="708" height="448" />

Очередным судьей Калининградского областного суда снова назначен судья с другого региона.

<img src="/images/79718e48dc564a74f287ac29f8fed128.jpg" alt="" width="639" height="257" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 22 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда своим решением взыскала с ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; в пользу С.Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 644&nbsp;779&nbsp; рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 сентября 2021 года руководитель ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; на основании решения суда издал приказ, которым восстановил с 23.09.2021 г. С.Ю.В. в должности биолога Клинико-диагностической лаборатории и установил выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 16.02.2021 г. по 22.09.2021 г. в установленном судом размере.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прошло более месяца, но установленную судом сумму за вынужденный прогул она так и не получила.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в ее интересах подали в Ленинградский районный суд г. Калининграда ИКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы &ndash; в размере 14&nbsp;765 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Ne-hochet-rukovodstvo-lechebnogo-uchrezhdeniya-ispolnyat-reshenie-suda-kak-sleduet.?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 11.11.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заявление было подано 11 ноября 2021 года и тут же отклонено с формулировкой: &laquo;Обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов. Наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся. Файл под наименованием "ходатайство о предоставлении отсрочки" содержит исковое заявление&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы выполнили все указания суда и вновь подали на следующий день (12 ноября 2021 года) заявление о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы, но снова суд отклонил заявление, но формулировка уже кардинально поменялась. Цитируем мотивировку отклонения судом заявления: &laquo;Нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов. Файл с наименованием "Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты гос.пошллины" содержит иной документ (исковое заявление)&raquo;. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Становится ясным, что очередное направление заявления на взыскание компенсации с выполнением новых требований суда будет снова отклонено. Становится понятным, что невозможно подать заявление или иск в суд тогда, когда есть конфликт интересов, придумают любую формулировку, лишь бы не рассматривать дело.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Такой подход.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Мы на нарушения требований статей 45, 46 Конституции РФ, статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека и препятствие в осуществлении правосудия в Ленинградском районном суде г. Калининграда направили жалобы: председателю Совета судей РФ; председателю областного суда и председателю Ленинградского районного суда города Калининграда.

ИП Золотарёв М.Ю | В Ленинградском районном суде, как только есть конфликт интересов, невозможно подать иск.

Золотарев Михаил Юрьевич