<img src="http://urist39.com/images/321pics.1.jpg" />    Еще в 1994 году офицер С.В.И., проходивший службу на территории Калининград кой области, на основании Приказа командующего 11 отдельной гвардейской общевойсковой армии от 18.08.1994 г. № 151, был досрочно был уволен с действительной военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с календарной выслугой лет - 23 года.  Местом своего дальнейшего жительства уволенным офицером был избран город Калининград. В 1994 году согласно требованиям действующего российского законодательства он подал заявление в орган местного самоуправления г. Калининград – администрацию ГО «Город Калининград» (мэрия г. Калининграда) о постановки на льготную очередь как военнослужащего запаса и членов его семьи для получения квартиры, после чего он был включен в сводный список граждан, обеспечиваемых жилыми помещениями в собственность бесплатно.  Прошло около 20 лет с тех пор, но офицер запаса так и не был обеспечен установленным жильем. Администрация города и меняющее друг друга руководство не предприняло в течение двадцати лет ничего, чтобы уволенный на законных основаниях по положительной статье офицер получил на себя и членов своей семьи жилье по избранному месту жительства; хотя в этот же период квартиры для уволенных офицеров выделялись, о чем свидетельствует получение его же сослуживцами квартир в городе Калининграде. А с уволенного 20 лет назад офицера С.В.И. только и требовали то одну, то другую справку.  В интересах С.В.И. мы подали иск в суд.   В ходе судебных заседаний представитель областного государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» Министерства Социальной политики Калининградской области Быков Ю.И. заявит, сначала 12 ноября 2013 года, о том, что уволенный офицер С.В.И. должен сдать жилье по прежнему месту жительства, и только потом ему будет выделено жилье (что является грубым нарушением закона, поскольку гражданин, стоящий на получения жилья сдает прежнее жилье только после распределения ему квартиры по избранному месту жительства), а 25 декабря 2013 года и вовсе скажет, что гражданин С.В.И. уже бы получил жилье, если бы не обратился в суд, а решил вопрос «по хорошему». А вот что значит «по хорошему», Быков Ю.И. так и не сказал.   Если обращаться в суд и решать вопрос через суд – это законное действие гражданина, то в противоположность этому решать вопрос при допущенных администрацией нарушениях не обращаясь в суд, а только «по хорошему», явно является незаконным, поскольку такой подход не прописан и не предусмотрен законом. А равно такое действие является коррупционным, а чиновник, требующий такого подхода решения вопроса, является коррумпированным.  5 февраля 2014 года судья Ленинградского районный суд города Калининграда Хлебникова И.Ю. вынесла свое решение, которым только частично удовлетворила заявленные требования гражданина С.В.И. обязав ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» включить С.В.И. и членов его семьи в сводный список получения жилья. То есть суд обязал администрацию включить в список нуждающихся в получении жилья, но при этом, когда будет выделено жилье, никто не знает. Выделение жилья отложено в долгий ящик.  Судья Хлебникова не дала оценку в основе своей содержащую коррупцию действиям чиновников, распределяющим квартиры отставным военным. Суд видит только нарушения со стороны граждан, а на нарушения чиновников закрывает глаза, хотя даже законом предусмотрено, что нарушения, допущенные чиновниками, более весомы по значению и более ущербны для государства. А все происходит в судах Калининградской области именно так только потому, что будь это иначе, то гражданин Фалеев рисковал бы председателем Калининградского областного суда на 5 срок не остаться. Вот и весь сказ.   <img src="http://urist39.com/images/hlebnikova.jpg" />    Не просто мы подавали жалобу на действия судьи Хлебниковой несколькими месяцами ранее, где требовали, чтобы прекратилось превращения суда в юридические отделы местной исполнительной власти.  Между прочим, это не первое нарушение со стороны «Центра социальной поддержки населения» Министерства Социальной политики (далее ЦСПН МСП) Калининградской области в сфере распределения жилья.  Так по следам его нарушений 4 июля 2012 года Ленинградский районный суд г. Калининграда в (председательствующая судья Мухина Т.А.) вынес решение, которым обязал ЦСПН МСП Калининградской области предоставить гражданину Л.А.С. квартиру без предоставления им истребованной от него справки (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1307&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1307&c=1</a>).   Гражданин Л.А.С. квартиры так и не дождался – умер.  По другому нарушению чиновниками данного государственного органа нарушений 8 ноября 2012 года Ленинградский районный суд г. Калининграда в (председательствующая судья Кулинич Д.Н.) вынес решение, которым обязал ЦСПН МСП Калининградской области восстановить исключенного из очереди на получения жилье и предоставить гражданке М.В.Г. жилье установленным порядком (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1560&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1560&c=1</a>).  При всем при этом представитель ЦСПН МСП Калининградской области Быков заявляет, что у них в организации все в порядке, и даже премии выдают. Это как это может быть все хорошо, если за данную организацию суд работает?!   С копией решения судьи Хлебниковой от 05.02.2014 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D5%EB%E5%E1%ED%E8%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2005.02.2014%20%E3%20%EE%E1%20%EE%E1%FF%E7%E0%ED%E8%E8%20%D6%D1%CF%CD%20%EF%EE%F1%F2%E0%E2%E8%F2%FC%20%E2%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%FC%20%ED%E0%20%E6%E8%EB%FC%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D5%EB%E5%E1%ED%E8%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2005.02.2014%20%E3%20%EE%E1%20%EE%E1%FF%E7%E0%ED%E8%E8%20%D6%D1%CF%CD%20%EF%EE%F1%F2%E0%E2%E8%F2%FC%20%E2%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%FC%20%ED%E0%20%E6%E8%EB%FC%E5.pdf</a>

Судья Ленинградского райсуда Хлебникова отказалась давать оценку коррупционной составляющей во власт

<img src="http://urist39.com/images/1325gifs_femida.gif" />    В 2013 году семья Г….-их продала находящуюся в собственности квартиру и полученные от продажи квартиры деньги положила в АКБ «Инвестбанк» (банк). Положенные под процент деньги составляли 3 422 514 рублей. Между гражданкой Г.Л.А. (член семьи вкладчиков) и АКБ «Инвестбанк» 8 ноября 2013 года был заключен договор банковского вклада, на основании которого и был открыт счет. 13 декабря 2013 года у ответчика приказом Банка России № ОД-1024 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  По состоянию на 13 декабря 2013 года на счете истицы имелась денежная сумма с учетом процентов в размере 3 451 262 рубля. 26 декабря 2013 года по ее заявлению, ей была перечислена страховая сумма вклада в размере 700 000 рублей на сберегательную книжку, открытую в ОАО «Сбербанк России». Остальную сумму банк не вернул.  Далее последовал в суд иск. В исковом заявлении о защите прав потребителя, поданном в интересах вкладчиков мы истребовали возврат денежных средств по вкладу и возмещение морального вреда. Возмещение морального вреда было основано на том, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не выполнил ни требования действующего российского законодательства, ни договорные обязательства по договору от 08.11.2013 года банковского вклада «ИнвестУниверсал», чем существенным образом нарушил законные права и интересы вкладчиков, чем нанес моральный вред в виде нравственных переживаний.  Размер истребованного морального вреда составлял всего 50 000 рублей.  24 марта 2014 года судья Ленинградский районный суд г. Калининграда Килиенко Л.Г. вынесла решение, которым заявленные требования удовлетворила только частично. Судья Килиенко Л.Г. взыскала с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в пользу вкладчиков оставшуюся часть денежных средств по договору банковского вклада в размере 2 751 262 рубля 60 копеек, и взыскала с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 21 956 рублей 31 рубль.  Возмещение причиненного морального вреда судья Килиенко оставила без удовлетворения. Судья Килиенко сослалась на то, что в период не осуществления выплат по вкладам, чем и был нанесен моральный вред, банк не осуществлял банковские операции, поскольку был лишен лицензии.   <img src="http://urist39.com/images/kilienko.jpg" />    Напрашивается вопрос: причем тут осуществлял банк операции или нет, если он своими действиями и бездействием нанес вред?   В качестве примера на потребительском рынке: Купил гражданин пиццу в одном из заведений общепита и отравился, в результате попал в больницу. Впоследствии данное заведение лишают лицензии, и оно прекращает свои деятельность. Гражданину нанесен моральный вред и его надо возмещать, а судья своим решением взыскивает с заведения общепита стоимость пиццы, плюс коэффициент по инфляции за период с момента покупки пиццы до момента взыскания ее стоимости, но при всем при этом моральный вред оставляет без удовлетворения. Отказ от возмещения будет мотивирован тем, что в момент нравственных страданий гражданина данное заведение общепита было лишено лицензии и никаких действий не осуществляло.  Вот такой вот парадокс. А проще говоря, судья Ленинградского районного суда города Калининграда, где стали отвыкать от правосудия, когда рассматриваются вопросы восстановления нарушенных государственными и коммерческими структурами прав граждан, Килиенко выступила в роли адвоката коммерческой организации. Закон защиты прав потребителей для судьи Килиенко не действует.    Между прочим мы уже указывали на то, что судья Килиенко при рассмотрении данного дела нарушает Кодекс судейской этики (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2362&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2362&c=1</a>). Но это ее как бы не трогает, очевидно, чересчур сильная зависимость.  Получается, что у нас судьи как на Украине, которые то поддерживали Януковича, то теперь выносят против него решения. Только у украинских судей зависит от того как ветер с майдана дунеет, а у нас же как из Кремля. Вот и весь независимый суд, зато председатель Ленинградского районного суда Титов, где и выносилось это, с нашей точки зрения не правосудное решение, разъезжает на дорогом автомобиле, который вряд ли можно купить и содержать даже на судейскую зарплату.   <img src="http://urist39.com/images/2013999-horz.jpg" />    В качестве подтверждения приводим решение судьи Килиенко (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20%CB.%C3.%20%EE%F2%2024.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%FF%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0%20%F1%20%C8%ED%E2%E5%F1%F2%E1%E0%ED%EA.pdf">http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20%CB.%C3.%20%EE%F2%2024.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%FF%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0%20%F1%20%C8%ED%E2%E5%F1%F2%E1%E0%ED%EA.pdf</a>

Судья Ленинградского районного суда Клиенко выполнила миссию адвоката.

<img src="http://urist39.com/images/36147603_yu.JPG" />    9 октября 2013 года решением Зеленоградского районного суда были восстановлены права гражданина К.А.В., интересы которого мы представляли в суде. На админи¬страцию МО «Зеленоградское городское поселение» возложена обязанность предоставить Каширскому А. В. во внеочередном порядке на основании до¬говора социального найма на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение в черте г. Зеленоградска в виде отдельной квартиры.  На оплату услуг представителей гражданином К.А.В., а именно: за подготовку иска в суд, участие в судебных заседаниях и подготовку уточнений к иску, за подачу ходатайств и документов в суд, со¬ставление возражений на апелляционную жалобу, за заявление о возмещении судебных расходов, было им оплачено всего по квитанциям 18 700 рублей.   Судебные расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться ответчиком, как это установлено ГПК РФ. На возмещение судебных расходов в интересах гражданина К.А.В. мы направили заявление в Зеленоградский районный суд. К заявлению приложили квитанции об оплате.  13 марта 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калинин¬градской области Реминец И.А. вынесла определение, которым снизила размер возмещаемой части судебных расходов почти в 4 раза и определила возместить всего 5 000 рублей, вместо заявленных 18 700 рублей.  Судья Реминец заявила, что решением суда от 9.10.2013 г. заявленные требования якобы удовлетворены только частично, а в большей части оставлены без удовлетворения, что является откровенной ложью. Из текста решения суда от 9.10.2013 г. очевидно, что практически все требования удовлетворены.    <img src="http://urist39.com/images/reminez.jpg" />    Кроме того, в данном деле ответчик отказался от своих требований в пользу гражданина К.А.В., и в таких обстоятельствах понесенные судебные расходы должны возмещаться ответчиком в полном объеме, как того требует ГПК РФ. Наверное, судья Реминец И.А. не знает нормы процессуального закона, а если знает, то выносит заведомо неправосудное постановление. В последнем случае необходимо возбуждать уголовное дело.  С нашей точки зрения, данное определение суда стало проявлением судебной коррупции, прекращении всякой независимости, и показателем личной заинтересованности определенных судей Зеленоградского района, у которых дети работают в исполнительных органах власти на высоких должностях. В то время, как судья Центрального районного суда города Калининграда Мишина еще два года назад (в 2012 году) возместила одному из участников процесса, чьи интересы представлял ИП Романенко 40 000 рублей за несколько судебных заседаний (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1108&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1108&c=1</a>), только потому, что представитель для судей «свой», практически за идентичное гражданину К.А.В., где были два представителя из-за сложности рассматриваемого дела, судья Зеленоградского районного суда Реминец И.А. возмещает в 2014 году всего 5 000 рублей. Ни это ли издевательство.  А все дело в том, что в первом случае, в 2012 году, судебные расходы возмещались в пользу знакомого для судей, а во втором случае возмещаемые расходы должны взыскиваться со стороны администрации. Вот и показатель полной зависимости судебной власти в Зеленоградском районе Калининградской области, которая трактует свои постановления, как им заблагорассудиться, от чиновников местной власти того же района. Отсюда и отношение чиновников местной власти к районному суду, можно сказать наплевательское, что могут рядом со зданием суда впритык вести стройку, и никаких проблем (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2196&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2196&c=1</a>).  Мы же на данное из ряда вон выходящее определение судьи Реминец, вынесенное ей 13 марта 2014 года, направили:  - Частную жалобу в областной суд;  - Заявление в Совет судей РФ о принятии мер по защите права на нормальное осуществление правосудия в Зеленоградском районном суде Калининградской области;  - Жалобу президенту РФ на неуважение труда юристов судьями Калининградской области и судебной коррупции при определении размера судебных расходов.    С копией документов можно ознакомиться ниже по ссылке:  Определение судьи Реминец от 13.03.2014 г. об уменьшении судебных расходов:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D0%E5%EC%E5%ED%E5%F6%20%EE%F2%2013.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E2%204%20%F0%E0%E7%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D0%E5%EC%E5%ED%E5%F6%20%EE%F2%2013.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E2%204%20%F0%E0%E7%E0.pdf</a>   Частная жалоба на данное определение:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D0%E5%EC%E5%ED%E5%F6%20%EE%F2%2013.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E2%204%20%F0%E0%E7%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D0%E5%EC%E5%ED%E5%F6%20%EE%F2%2013.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E2%204%20%F0%E0%E7%E0.pdf</a>

Судья Зеленоградского районного суда Реминец потеряла независимость.

<img src="http://www.vsluh.ru/system/post_images/large/240/240479/наручники%20куликов3.jpg?1323249697" />      Еще 5 марта 2013 года Ленинградский районный суд города Калининграда вынес решение, которым обязал управляющую компанию ОАО «Славянка» устранить недостатки по предоставленной ей по социальному найму квартире, наложил штраф на управляющую компанию ОАО «Славянка», взыскал расходы на экспертизу и взыскал в пользу жительницы Калининграда моральный вред (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=1746&c=1).   Исковые требования, предъявленные данной компании, судом были удовлетворены частично. Решение суда оспаривалось и в апелляции, и в кассации. Используя это, управляющая компания ОАО «Славянка» не то, чтобы не выплатила ни расходов на экспертизу, ни штрафа, хотя по закону обязана, но даже не устранила недостатки, которые обязал ее устранить суд.  Решение суда управляющей компанией ОАО «Славянка» , которая на все 100 % находится на государственной аккредитации, не исполняет решение суда, и никто за это ни к какой ответственности не привлечен до сих пор, хотя за неисполнение решения суда полагается возбуждать уголовное дело. К гражданину (простому смертному) уже давно бы применили соответствующие меры вплоть до возбуждения уголовного дела, почему бы не возбудить уголовное дело в отношении руководителя управляющей компании ОАО «Славянка». Ан нет. Это только согласно закону на юридических лиц и на должностных лиц за нарушения возлагается значительно большая ответственность, чем на граждан, поскольку последствия разные, а на деле получается наоборот. С руководителя, как с гуся вода, и ЗАКОН не действует.   Примером тому постановление Верховного суда РФ от 31 октября 2013 года, которым судья Соловьев А.И. постановление суда первой инстанции и кассационное определение Балтийского флотского суда оставил без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения, узаконив тем самым постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Черняховскому гарнизону от 27 августа 2010 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению М.А.А. в отношении командира войсковой части 02442 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.  Коопия данного постановления Верховного суда РФ ниже, по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C2%D1%20%D0%D4%20%D1%EE%EB%EE%E2%FC%E5%E2%E0%20%EE%F2%2031.10.2013%20%E3.%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EF%EE%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FE%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E2%EE%E1%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C2%D1%20%D0%D4%20%D1%EE%EB%EE%E2%FC%E5%E2%E0%20%EE%F2%2031.10.2013%20%E3.%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EF%EE%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FE%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E2%EE%E1%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%EC.pdf</a>   Ни это ли пример двойных стандартов, когда компании, находящиеся под аккредитацией государственных органов, и сами чиновники военных структур никакой ответственности не несут ни за неисполнение решения суда ни за какие-либо другие нарушения. Им сегодня закон не писан.

Управляющая компания ОАО «Славянка» продолжает игнорировать все решения суда.

<img src="http://urist39.com/images/crim025.jpg" />    Дело по иску, который подал покинувший семью сын на своего отца, чтобы тот отдал ему часть своей жилой площади на растерзание, поскольку сам был весь в долгах (долги образовались от пристрастия к игровым аппаратам), рассматривалось в Московском районном суде города Калининграда вот уже 8 месяцев. Интересы истца представлял адвокат, который приходился родственником одному из судей, отчего и была, с нашей точки зрения, волокита в интересах истца. 8 месяцев волокиты и в отношении рассматривающей это дело судьи Белозеровой С.А. никаких мер.  Один за другим мы подавали заявления на ускорение рассмотрения данного дела и на все из них получили отказ от председателя Московского районного суда Толмачевой в виде судебных определений.  Мы вынуждены были направить повторную жалобу на нарушение кодекса судейской этики председателем Калининградского областного суда Фалеевым, его заместителем Крамренко, председателем Московского районного суда г. Калининграда Толмачевой и его заместителем Белозеровой, и это уже было шестое заявление об ускорении рассмотрения данного дела (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2361&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2361&c=1</a>).  13 марта 2014 года председатель Московского районного суда г. Калининграда Толмачева вынесла очередное определение, которым отказала в ускорении рассмотрения данного дела. 8 месяцев рассмотрения искового заявления (с превышением срока рассмотрения в 4 раза) не стали основанием для вынесения справедливого определения.  При осуществлении несправедливого правосудия и наглой судебной волокиты граждане пишите заявления об ускорении и жалобы в Совет Судей РФ. Это способствует хотя бы тому, что прекращается судебная волокита. Примером тому судебный беспредел в Московском районном суде 8 месяцев судебной волокиты и никаких мер к судье ни со стороны председателя районного суда, ни со стороны председателя Калининградского областного суда, ведь она судья лихих 90-х годов.   С копией последнего определения председателя Московского районного суда города Калининграда Толмачевой об отказе в ускорении рассмотрения дела можно ознакомиться ниже по ссылке.  <a href="http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%EE%EB%EC%E0%F7%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2013.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%EE%EB%EC%E0%F7%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2013.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0.pdf</a>

Председатель Московского районного суда г. Калининграда Толмачева пособница волокиты.

Золотарев Михаил Юрьевич