<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />        Еще в 1977 году супружеская чета А.А.К. и А.Ж.А. приобрели совместно кооперативную квартиру, выплату паевого взноса за которую закончили в 1990 году.   В 1993 году повзрослевший сын А.Д.А. выписывается из приобретенной родителями квартиры, создает семью, и меняет адрес места жительства. После смерти гражданки А.Ж.А. (матери выселившегося из спорного жилья А.Д.А.) гражданин А.К.К. (отец А.Д.А.) стал проживать один в данной квартире, которая стала его собственностью в единоличном пользовании.  Вдруг у гражданина А.Д.А. после развода и распада собственной семьи в голове рождается незамысловатый план, и он через 20 лет раздельного проживания решает в судебном порядке вселиться и прописаться в квартире отца. Отец его А.А.К. не соглашается с данным намерением сына из-за того, что тот ведет разгульный образ жизни и проигрывает деньги в играх с «однорукими бандитами» (игровые автоматы). Не трудно себе представить какой ущерб может нанести скромному бюджету престарелого человека страдающий игроманией сын.  От гражданина А.Д.А. в отношении отца последовал иск в Московский районный суд города Калининграда. Сын требовал, чтобы отец его прописал в своей квартире. Даже на положение закона сослался с помощью адвоката.  Сам же истец А.Д.А. нигде не работал и был не кредитоспособным должником, поскольку только официально на сайте Федеральной службы судебных приставов имеется информация о четырех исполнительных производствах на сумму 273 565 рублей 77 коп. , которые должны взыскать с гражданина А.Д.А..   «Кландайк» получается, как говорил Жеглов в фильме «Место встречи изменить нельзя». Должник и погрузивший в кредиты молодой человек А.Д.А. решил за счет жилья отца погасить свои долги: сначала прописаться, потом войти в долевую собственность. Но сам-то он этого сделать не может, вот и обратился к адвокату, а у адвоката родственники в суде, который рассматривает данный иск (у адвоката и у судьи данного районного суда идентичные и фамилия и отчество - адвокат Гуляева Т.В. и судья Гуляева И.В.). Правда адвокат на предварительном судебном заседании заявила, что к судье никакого отношения родственного не имеет, но ведь это слова. Мало ли какие слова говорят, даже с высокой трибуны, и эти слова остаются пустой брехней. Где доказательства. Их нет. Вернее они есть, но только не в пользу адвоката.  Поскольку появились сомнения в беспристрастности, мы подаем принявшей к рассмотрению данный иск судье Белозеровой отвод, но она своим определением отклонила заявленный отвод и продолжила ходить на судебные заседания, которые она ведет, как к себе на именины: ни тебе мантии, ни молотка судейского. Прямо рыночные отношения, еще бы, помочь сыну пустить квартиру отца с молотка.  Мы подаем встречный иск от имени гражданки З.Е.В. 01 октября 2013 года все та же судья Московского районного суда г. Калининграда Белозёрова С.А., отклонившая заявленный ей отвод, оставляет встречный иск без движения, указав, что по иску гражданка З.Е.В. ответчиком не является, поэтому встречный иск подавать не может.  Как же так? Гражданин А.Д.А. подал на своего отца А.А.К иск, и в этом иске ответчиками указал отца А.А.К. и гражданку З.Е.В.. Судья Белозерова приняла данный иск к рассмотрению, а теперь заявляет, что гражданка З.Е.В. не является ответчиком и не рассматривает поданный от ее имени встречный иск?!  Судья Белозерова в очередной раз проявила заинтересованность в деле по отбиванию задолжавшим молодым человеком А.Д.А. квартиры у своего отца в деле, где ему оказывает услугу связанный с судом родственными узами адвокат.   Но на этом нарушения Белозеровой в вынесенном ей определении об оставлении встречного иска без движения не закончились. Так она в определении указала, что гражданка З.Е.В. при подаче встречного иска не уплатила госпошлину. При подачи иска совместно несколькими лицами госпошлина уплачивается в равных долях. Это установлено Налоговым Кодексом РФ. Но очевидно судья Белозерова не читает законы.  Как она заявила, она давно закончила Юрфак. По нашему мнению, на пенсию пора, если не повышаешь свой профессиональный уровень!   <img src="http://urist39.com/images/belozerovaa.jpg" />    Кроме того, она (судья Белозерова) в своем определении указала, что при подаче иска (мы подавали встречный иск) гражданка З.Е.В. не представила доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования. По этой причине иск (встречный иск) не был принят к рассмотрению. А ведь гражданин А.Д.А. при подаче своего иска тоже не представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.  Возникает вопрос: почему тогда у гражданина А.Д.А. иск приняли к производству? Потому, что у него адвокат родственник судьи в суде, где рассматривается это дело?  По одним и тем же причинам одному отказывают в принятии иска к рассмотрению, а другому дает добро.  Судья Московского районного суда г. Калининграда Белозёрова С.А. не только своим определением от 01 октября 2013 года оставила без движения встречный иск гражданки З.Е.В., но и другим своим определением от 23 октября 2013 года вернула данный встречный иск без рассмотрения.  На оба этих неправосудных определения мы направили частные жалобы в Калининградский областной суд с указанием низкого уровня юридической грамоты судьи Белозеровой.   С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Определение судьи Белозеровой от 01.10.2013 г. об оставлении встречного иска без движения:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2001.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%E3%EE%20%E8%F1%EA%E0%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2001.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%E3%EE%20%E8%F1%EA%E0%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>    Определение судьи Белозеровой от 23.10.2013 г. о возврате встречного иска без рассмотрения  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2023.10.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E5%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%E3%EE%20%E8%F1%EA%E0%20%E1%E5%E7%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2023.10.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E5%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%E3%EE%20%E8%F1%EA%E0%20%E1%E5%E7%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>    Частная жалоба на определение судьи Белозеровой от 01.10.2013 г.:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2001.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%E3%EE%20%E8%F1%EA%E0%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2001.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%E3%EE%20%E8%F1%EA%E0%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Частная жалоба на определение судьи Белозеровой от 23.10.2013 г:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2023.10.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E5%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%E3%EE%20%E8%F1%EA%E0%20%E1%E5%E7%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2023.10.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E5%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%E3%EE%20%E8%F1%EA%E0%20%E1%E5%E7%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Судья Белозерова продолжает показывать свой низкий профессиональный уровень.

<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />     В Калининградском гарнизоном военном суде идет рассмотрение заявления уволенного с нарушением закона прапорщика О.М.Г. об оспаривании действий Министра обороны РФ и действий командира войсковой части 41603.   Подробнее об этом информацию можно почерпать по ссылкам: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1973&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1973&c=1</a> <a href="http://urist39.com/news.php?p=2093&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2093&c=1</a>  Сначала на официальном сайте КГВС информация о рассмотрении данного заявления настойчиво скрывалось, а несколько позже, не смотря на имеющиеся нарушения, 13 августа 2013 года судья КГВС Китов А.В. своим решением заявленные требования оставляет без удовлетворения.   Судья КГВС Китов А.В. принял сторону должностного лица.  Мы направили апелляционную жалобу на данное решение в Балтийский флотский военный суд. В подготовительной части судебного заседания нами был заявлен отвод военному прокурору 306 военной прокуратуры гарнизона - полковнику юстиции Васильеву А.В., как заинтересованному в исходе данного дела лицу, поскольку он принимал участие в надзоре за производством по уголовному делу в отношении заявителя и нашего доверителя О.М.Г..  17 октября 2013 года судьи Балтийского флотского военного суда БФВС Исаев Г.Н., Железняк Ю.Д., Чумаков С.Г. вынесли аж два определения, одним из которых отклонили заявленный прокурору отвод, а вторым оставили решение судьи КГВС Китова от 13 августа 2013 года без изменения, а заявленные в апелляционной жалобе требования – без удовлетворения.  Судьи БФВС Исаев Г.Н., Железняк Ю.Д., Чумаков С.Г. так же, как и судья КГВС Китов А.В., приняли сторону должностного лица. Сегодня для военного суда такой подход менее затратен, поскольку военная судебная система сегодня легла полностью под крыло военного руководства, и о ее независимости не может идти и речи.  На апелляционное определение БФВС от 17.10.2013 года мы направили кассационную жалобу.   С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам.  Определение БФВС – Исаев, Железняк, Чумаков – от 17.10.2013 г. об отклонении заявленного прокурору отвода (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%96%20%C8%F1%E0%E5%E2%2C%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA%2C%20%D7%F3%EC%E0%EA%EE%E2%20%96%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%F3%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0%20.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%96%20%C8%F1%E0%E5%E2%2C%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA%2C%20%D7%F3%EC%E0%EA%EE%E2%20%96%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%F3%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0%20.pdf</a>   Апелляционное определение БФВС – Исаев, Железняк, Чумаков – от 17.10.2013 г. об оспаривании МО РФ без удовлетворения (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%96%20%C8%F1%E0%E5%E2%2C%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA%2C%20%D7%F3%EC%E0%EA%EE%E2%20%96%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%CC%CE%20%D0%D4%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%96%20%C8%F1%E0%E5%E2%2C%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA%2C%20%D7%F3%EC%E0%EA%EE%E2%20%96%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%CC%CE%20%D0%D4%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Кассационная жалоба на апелляционное определение БФВС – Исаев, Железняк, Чумаков – от 17.10.2013 г. которым заявление об оспаривании МО РФ оставлено без удовлетворения (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%C8%F1%E0%E5%E2%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%CC%CE%20%D0%D4%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%C8%F1%E0%E5%E2%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%CC%CE%20%D0%D4%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20.pdf</a>

Балтийский флотский военный суд потерял свою независимость.

<img src="http://urist39.com/images/kaliningradvid_suda.jpg" />     Военнослужащий К.Д.В. еще в 2010 году был признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, после чего возникло обстоятельство его обязательного увольнения с военной службы по состоянию здоровья. Но данный офицер не мог быть уволен без предоставления ему жилья в законом установленном порядке. Соответственно командир воинской части должен был предоставить ему жилье внеочередном порядке и только после этого представить к увольнению со службы.  13 июля 2010 года Балтийский гарнизонный военный суд (БГВС) вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований офицера К.Д.В. обязал командира в/ч 49289 предоставить истцу во внеочередном порядке постоянное жилое помещение в г. Калининграде по нормам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, после чего установленным порядком представить его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья. Решение вступило в законную силу еще 26 июля 2010 года, но офицеру К.Д.В. так и не было предоставлено жилья до сегодняшнего дня.  Тогда мы в интересах офицера К.Д.В. направили в суд исковое заявление о возмещении вреда, и 18 сентября 2013 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Сергеева Н.Н. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с органов государственной власти компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2120&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2120&c=1</a>).  Кроме всего прочего военнослужащий К.Д.В. еще и был уволен с военной службы без предоставления ему жилья. На незаконное его увольнение мы направили в Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) исковое заявление на компенсацию причиненного ему незаконным увольнением вреда. Иск был выставлен на 31250 рублей.  15 октября 20131 года судья КГВС Гущин Д.И. выносит определение, которым исковое заявление возвращает истцу без рассмотрения, указав в мотивировочной части, что иск должен подаваться по месту жительства в Балтийский гарнизонной военный суда (БГВС).  Согласно ст.1 Федерального закона «Об упразднении некоторых гарнизонных военных судов» от 23 июля 2010 года №182-Ф установлено, что юрисдикция гарнизонных военных судов, указанных в пунктах 1-13 настоящей статьи, распространяется на территории, где расположены военные гарнизоны, войска, воинские формирования, учреждения и органы (в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), дислоцированные на территориях следующих административно-территориальных образований субъектов Российской Федерации: далее идет перечисления административно территориальных образований. В границах по подсудности к Калининградскому гарнизонному военному суду (территория города Калининграда), существующих на день вступления в силу настоящего Федерального закона, находилось и УФК. Вот офицер К.Д.В. и выбрал место нахождения УФК по Калининградской области. Только вот судья решил вывернуть все по своему и направить дело якобы по подсудности исходя из того, в какой части служил данный военнослужащий и к кому эта часть по подсудности отнесена.   Как определил один из районных судов, когда передавал другое дело на рассмотрение в Калининградский гарнизонный военный суд, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).  Исходя из того, что УФК по подсудности отнесен территориально к Калининградскому гарнизонному военному суду, этот суд исходя из правоотношений мог рассмотреть заявление военнослужащего, но почему-то не захотел этого.  Аналогия судебных войн по подсудности идет и сейчас. Ярким примером тому то обстоятельство, что с января 2013 года военные суды прекратили рассматривать иски о приватизации жилья действующими военнослужащими. Не смотря на то, что и военнослужащие и министерство обороны по правоотношениям отнесены по подсудности к военным судам, гарнизонные суды в Калининградской области возвращают такие заявления без рассмотрения, поясняя, что по подсудности они якобы отнесены к районным судам. Абсурд просто. Но когда есть личный интерес, например заместителя председателя БФВС Глухоедова, иски о приватизации рассматривают военные суды.   Вот такой вот двойной подход. На определение судьи КГВС Гущина мы направили частную жалобу, к которой приложили судебные акты показывающие двойные стандарты рассмотрения дел по подсудности на территории Калининградской области.   С копией данной частной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылке  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2015.10.2013%20%E3.%20%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%EC%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%E0%20%EF%EE%20%EF%EE%E4%F1%F3%E4%ED%EE%F1%F2%E8.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2015.10.2013%20%E3.%20%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%EC%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%E0%20%EF%EE%20%EF%EE%E4%F1%F3%E4%ED%EE%F1%F2%E8.pdf </a>   С копией обжалуемого определения суда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2015.10.2013%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F9%E5%ED%20-%20%EF%EE%E4%F1%F3%E4%ED%EE%F1%F2%FC.pdf">http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2015.10.2013%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F9%E5%ED%20-%20%EF%EE%E4%F1%F3%E4%ED%EE%F1%F2%FC.pdf </a>

Калининградский гарнизонный военный суд продолжает интриги подсудности.

<img src="http://urist39.com/images/000acecs.jpeg" />     Майор запаса В.А.В., проходил военную службу по контракту в распоряжении командира 81 радиотехнического полка 3 бригады воздушно-космической обороны Балтийского флота.   22 апреля 2013 года приказом командующего войсками Западного военного округа он был уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста с нарушениями, одним из которых было то, что на день увольнения с ним не был произведен расчет в полном объеме, а второе сводилось к тому, что он не был обеспечен жильем в соответствии с законом, хотя и значился в списках нуждающихся в получении квартиры.  В интересах уволенного с нарушением закона офицера мы направили в Балтийский гарнизонный военный суд (далее БГВС) заявление об оспаривании действий командующего.  6 августа 2013 года судья БГВС Стасюк И.М. вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил только частично. Данным решением суд обязал произвести все выплаты по дату исключения его из списка части, а вот требование обеспечить его жильем оставил без удовлетворения (см. подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2069&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2069&c=1</a>).  Не согласившись с данным решением, мы подали апелляционную жалобу, оставив требование за собой о выделении В.А.В. квартиры, поскольку без обеспечения жильем он в соответствии с законом не может быть уволен. Со стороны представителя министерства обороны тоже последовала апелляционная жалоба. Военное руководство не желало выплачивать уже уволенному военнослужащему причитающуюся сумму. Это уже привычная ситуация, когда к уволенным военнослужащим военные чиновники относятся как к отработанному материалу.  17 октября 2013 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего: Фурменкова Ю.С., судей: Савина М.П и Железняка Ю.Д. вынесли решение, которым заявленные в апелляционных жалобах требования обеих сторон оставили без удовлетворения, а решения суда первой инстанции оставили без изменения.  В части касающегося не выделения квартиры судьи свое определение мотивировали следующим: «Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при наличии у В.А.В. права на улучшение жилищных условий, не исключается возможность реализации этого права по его усмотрению и после увольнения с военной службы».   Вот таким образом сегодня подходит Балтийский военный суд в восстановлении нарушенных прав военнослужащих. Закон предусматривает, что военнослужащий не может быть уволен без предоставления ему жилья, а судьи Балтийского флотского суда в разрез тому утверждают, что он может быть волен со службы без предоставления жилья, поскольку право на предоставления жилья у него никто не отнимает, и он может получить жилье после увольнения. А вот когда он его получит, на это никто ничего не говорит и не скажет. За 20 с лишним лет ему не могли предоставить положенное ему жилье, будет еще 20 лет ждать, и не дождется. При службе не дали, после нее подавно не дадут. А ведь закон и введен для этого, чтобы военнослужащим смог получить положенное ему жилье хотя бы перед увольнением. А военные суды на Балтийском флоте чихать хотели на это.   Особенно в этом отличились судьи Фурменков Ю.С., Савин М.П и Железняк Ю.Д. (приведены ниже в указанном порядке):  <img src="http://urist39.com/images/furmenkov1253-horz.jpg" />    Не просто так в этот же день по другому делу судьям Фурменкову и Савину даже отвод заявлялся, который они своим определением отклонили (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2165&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2165&c=1</a>). Нет сегодня на судей противоядия, вот поэтому некоторые из них и позволяют себе безнаказанно апеллировать ЗАКОНОМ.  С копией апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от 17.10.2013 г. об узаконивании увольнения военнослужащего без жилья можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20(%D4%F3%F0%EC%E5%ED%EA%EE%E2%2C%20%D1%E0%E2%E8%ED%2C%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA)%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FF%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%E1%E5%E7%20%E6%E8%EB%FC%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20(%D4%F3%F0%EC%E5%ED%EA%EE%E2%2C%20%D1%E0%E2%E8%ED%2C%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA)%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FF%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%E1%E5%E7%20%E6%E8%EB%FC%FF.pdf</a>

Балтийский флотский военный суд узаконил увольнение военнослужащих без предоставления им жилья.

<img src="http://urist39.com/images/1658MO1.jpg" />     Балтийский флотский военный суд в апелляционной инстанции хоть и изменил решение суда первой инстанции (решение судьи КГВС Савинова) и изменил дату увольнения военнослужащей на более позднюю, так и не обязал командира направить документы на выплату страховки уволенной военнослужащей и не обязал изменить основание увольнения, хотя все законные основания на это были.  Военнослужащая А.О.В. после прохождения службы была приказом министра обороны по увольнении ее с военной службы исключена из списков войсковой части 42155. На дату исключения ее из списков части, на 12 октября 2012 года, военнослужащая А.О.В. не была рассчитана в установленном законом порядке. Кроме этого, не смотря на диагноз военной врачебной комиссии, вместо того, чтобы уволить по состоянию здоровья, она была уволена по другой статье (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1984&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1984&c=1</a>)   После подачи заявления в суд о неправомерном действии командира дата увольнения А.О.В. все-таки была изменена на более позднюю: в первом проекте дата исключения была указана 8 марта 2013 года, а во втором проекте – 13 апреля 2013 года. Но, не смотря на это, сама статья увольнения данной военнослужащей была оставлена без изменения, то есть, имея полное право быть уволенной по состоянию здоровья в соответствии с заключением ВВК, она была уволена по другим основаниям в то время, когда проходила военно-врачебную комиссию и находилась в стационаре.  Эти обстоятельства не повлияли на решение судьи Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Савинов, который 16 августа 2013 года оставил все без изменения, а поданное уволенной по незаконным основаниям военнослужащей заявление оставил без удовлетворения (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2094&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2094&c=1</a>).  Не согласившись с данным решением, мы в интересах А.О.В. направили апелляционную жалобу в Балтийский флотский военный суд  17 октября 2013 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего - Фурменкова Ю.С., судей: Савина М.П. и Джиоева А.В. , вынес апелляционное определение, которым отменил решение судьи КГВС Савинова и вынес новое решение, которым изменил дату увольнения военнослужащей на 2 августа 2013 года, обеспечив А.О.В. на эту дату всеми причитающимися видами довольствия.   Но вот само основание увольнения военнослужащей со службы суд так и не изменил, вернее не обязал министерство обороны изменить его. В итоге военнослужащая так и не была уволена по состоянию здоровья в соответствии с заключением ВВК, и суд не обязал должностное лицо о направлении документов на выплату ей страховки, заняв тем самым сторону чиновника министерства обороны.  Данному судебному составу Балтийского флотского военного суд Фурменкову, Савину, Джиоеву даже отвод во время процесса нами был заявлен по причине отсутствия у судей объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела, но определением все того же состава заявленный им отвод был отклонен. За последние 4 года еще ни один суд не принял заявленный им отвод. Честь сегодня у судей не в чести.    <img src="http://urist39.com/images/furmenkov11-horz.jpg" />  Судьи Балтийского флотского военного судаФурменков, Савин, Джиоев    С копией апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от 17.10.2013 г. об изменении даты исключения из списков части можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%D1%E0%E2%E8%ED%EE%E2%E0%20%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%20%E4%E0%F2%FB%20%E8%F1%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%FF%20%E8%E7%20%F1%EF%E8%F1%EA%EE%E2%20%F7%E0%F1%F2%E8%20.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%D1%E0%E2%E8%ED%EE%E2%E0%20%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%20%E4%E0%F2%FB%20%E8%F1%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%FF%20%E8%E7%20%F1%EF%E8%F1%EA%EE%E2%20%F7%E0%F1%F2%E8%20.pdf</a>   С копией определения Балтийского флотского военного суда от 17.10.2013 г. об отклонении заявленного им отвода можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%FF%EC%20%D4%F3%F0%EC%E5%ED%EA%EE%E2%F3%2C%20%D1%E0%E2%E8%ED%F3%2C%20%C4%E6%E8%EE%E5%E2%F3%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0%20.pdf">http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%FF%EC%20%D4%F3%F0%EC%E5%ED%EA%EE%E2%F3%2C%20%D1%E0%E2%E8%ED%F3%2C%20%C4%E6%E8%EE%E5%E2%F3%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0%20.pdf</a>

Суд не на стороне граждан, когда в деле чиновник.

Золотарев Михаил Юрьевич