<img src="http://urist39.com/images/15918721.jpg" />     Гражданин Х.М., прикупивший в городе Пионерске Калининградской области дом, именно в том месте, которое ему предоставили, вдруг узрел, что ему не хватает к этому дому проезда. И чтобы обеспечить себе проезд он всяческим путем начал стеснять своих соседей, чтобы оторвать у них клочок земли. Только вот этот клочок был частью той земли, на котором располагался дом, являющийся объектом культурного наследия. В соответствии с действующим в России законодательством землю, которая находится под объектом культурного наследия, нельзя использовать не по предназначению, поскольку законодательством изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.   Гражданин Х.М. подал в суд несколько исков, сначала основное, а затем уточненное. 05 июля 2013 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин вынес решение, которым оставил исковые требования о выделении земельного участка за счет земель культурного наследия без удовлетворения, тем самым, оставив возможность истцу дальше продолжать выдвигать свои требования.  Все дело в том, что судья Ганин В.А. вообще не должен был принимать дело к рассмотрению в связи с пропуском срока подачи искового заявления по делу. А это уже нарушение действующего закона. При рассмотрении данного дела со стороны судьи Ганина было допущено масса нарушений (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2025&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2025&c=1</a>).   <img src="http://urist39.com/images/Ganinn.jpg" />  Судья Ганин    На решение судьи Ганина от 05.07.2013 года, не согласившись с ним, мы направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.  Калининградский областной суд не увидел или не захотел увидеть нарушений, допущенных со стороны судьи Ганина при рассмотрении данного дела и своим апелляционным определением от 02 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Михальчик С.А. , и судей: Королевой Н.С., Чернышевой И.П. , оставила данное определение судьи Ганина без изменения, тем самым отдав на съедение земли, предназначенные под объекты культурного наследия.   <img src="http://urist39.com/images/mihalsikk.jpg" />  Председательствующая по делу судья Михальчик    Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части указал, что якобы права граждан, проживающих в доме, который признан объектом культурного наследия, не нарушены. То есть получается, если у гражданина сегодня отнимут землю, даже если эта земля является придомовой территорией, а сам дом, на обслуживание которого отведена данная земля, является объектом культурного наследия. При этом еще суд в Калининградской области в двух инстанциях при рассмотрении дела заявит, что права оказывается, проживающих в этом доме не нарушены, и в интересах администрации пустит землю с молотка, как это и произошло на момент вынесения апелляционного определения областным судом.  Данное апелляционное определение нами будет оспариваться в кассации. А пока копию данного определения представляем для ознакомления для заинтересованных лиц (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2002.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%E0%ED%E8%ED%E0%20%EE%F2%2005.07.2013%20%E3.%20%EE%20%F0%E0%F1%F2%E5%F0%E7%E0%ED%E8%E8%20%E7%E5%EC%EB%E8%20-%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2002.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%E0%ED%E8%ED%E0%20%EE%F2%2005.07.2013%20%E3.%20%EE%20%F0%E0%F1%F2%E5%F0%E7%E0%ED%E8%E8%20%E7%E5%EC%EB%E8%20-%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

В Калининградской области судебными постановлениями земли культурного наследия пускают под молоток.

<img src="http://urist39.com/images/legal_sm.jpg" />    Гражданка М.А.А. во второй половине 2012 года получила от министерства обороны квартиру по улице Ст.Дадаева. Между ней и ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, был заключен договор социального найма на данное жилое помещение. После того, как между ней и ОАО «Славянка» в лице и.о. директора филиала Калининградский был заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, она получила ключи от данной квартиры. В день получения ключей составлен акт технического состояния квартиры, в котором она указала на выявленные ею недостатки, препятствующие пользованию жилым помещением, а именно: были деформированы и не закрывались двери, в том числе входные, створки окон не отрегулированы, деформированы.   По указанным в акте недостаткам она неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую компанию, однако никаких действий со стороны управляющей компании произведено не было.   В интересах гражданки М.А.А. мы подали иск, по результатам рассмотрения которого 5 марта 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Никифорова Ю.С. вынесла решение и обязала управляющую компанию ОАО «Славянка» устранить недостатки по предоставленной по соцнайму квартире, наложила штраф, и взыскала расходы на экспертизу и взыскала в пользу жительницы Калининграда моральный вред (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1746&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1746&c=1</a>).  При рассмотрении данного дела гражданка М.А.А. понесла судебные расходы в качестве оплаты услуг представителя. Согласно представленным в суд квитанциям, которые были приложены к заявлению о возмещении судебных расходов, сумма затрат составляла 13 500 рублей.   18 сентября 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Никифорова Ю.С. вынесла определение, которым возместила заявленную сумму судебных расходов заявительнице в полном объеме.   С копией данного определения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED.%20%F0%E0%E9.%20%F1%F3%E4%E0.%20%CD%E8%EA%E8%F4%EE%F0%EE%E2%EE%E9%20%20%EE%F2%2018.09.2013%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%EF%EE%EB%EE%F1%F2%FC%FE.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED.%20%F0%E0%E9.%20%F1%F3%E4%E0.%20%CD%E8%EA%E8%F4%EE%F0%EE%E2%EE%E9%20%20%EE%F2%2018.09.2013%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%EF%EE%EB%EE%F1%F2%FC%FE.pdf</a>

Судебные расходы за услуги представителя юриста заявителю возмещены судом полностью.

<img src="http://urist39.com/images/25046.54.jpg" />     На очередной беспрецедентный случай нарушения сроков рассмотрения дел судьей Ленинградского районного суда города Калининграда Ушаковой О.В. и нарушение ей прав граждан нами были направлены жалоба в Совет судей РФ и заявление об ускорении рассмотрения дела на имя председателя данного районного суда города Калининграда (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2111&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2111&c=1</a>) .  Жалоба до Совета судей РФ очевидно еще не дошла, а вот по жалобе на ускорение рассмотрения дела председатель суда Титов хоть и отреагировал, но мер никаких не принял.  25 сентября 2013 года председатель Ленинградского районного суда города Калининграда Титов по данному заявлению вынес определение, которым отказал в ускорении рассмотрения дела.  Свой отказ председатель Ленинградского районного суда Титов мотивировал следующим: «… учитывая, что Ч.С.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 19 сентября 2013 года, его права на судопроизводство в разумный срок нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела №2-3905/13 - не имеется».   Но информации на официальном сайте Ленинградского районного суда города Калининграда о том, что наш доверитель был сначала привлечен в качестве ответчика, а потом переведен судом в разряд третьего лица, как не было, так и нет.  Выходит, гражданин Ч.С.В. (доверитель) был ответчиком, а теперь третье лицо, и только поэтому, согласно формулировке председателя суда Титова, сроки рассмотрения могут сдвигаться и выходить за законодательные нормы. И сколько при таких обстоятельствах будет проходить правосудие с его участием (с участием Ч.С.В.), его, со слов председателя суда Титова, не должно волновать! По нашему мнению, это полное непонимание требования законодательства РФ, и адвокатская деятельность в отношении судей, попирающих права человека и законодательство РФ.   Такая деятельность уже достала даже всех, и, очевидно, даже самого президента РФ, судя по его интервью перед Двадцаткой. Это отмечает председатель Государственной Думы. А председатель Верховного суда РФ по данному поводу после поездки в места африканской охоты молчит! Он в больнице?   Приходится вынужденно направлять еще одну жалобу в Совет судей о нарушении  С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылкам  Определение председателя Ленинградского районного суда Титова от 25.09.2013 г. об отказе в ускорении рассмотрения дела:  <a href="http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4.%20%CB%E5%ED.%20%F0%E0%E9.%20%F1%F3%E4%E0%20%D2%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2025.09.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%EF%EE%20%D3%F8%E0%EA%EE%E2%EE%E9.pdf">http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4.%20%CB%E5%ED.%20%F0%E0%E9.%20%F1%F3%E4%E0%20%D2%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2025.09.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%EF%EE%20%D3%F8%E0%EA%EE%E2%EE%E9.pdf</a>   Жалоба в Совет судей РФ:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%D1%EE%E2%E5%F2%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%ED%E0%20%D2%E8%F2%EE%E2%E0%2C%20%EE%F2%E2%EE%E4%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%D3%F8%E0%EA%EE%E2%EE%E9%20%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E2%FB%E4%E0%F7%F3%20%EF%F0%EE%F2.%20%F1%F3%E4.%20%E7%E0%F1.%2030.09.13.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%D1%EE%E2%E5%F2%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%ED%E0%20%D2%E8%F2%EE%E2%E0%2C%20%EE%F2%E2%EE%E4%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%D3%F8%E0%EA%EE%E2%EE%E9%20%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E2%FB%E4%E0%F7%F3%20%EF%F0%EE%F2.%20%F1%F3%E4.%20%E7%E0%F1.%2030.09.13.pdf</a>

Председатель Ленинградского райсуда Титов крышует судью Ушакову.

<img src="http://izvestiaur.ru/upload/iblock/6e4/1337146244_moralnyj-vred.jpg" />     Военнослужащий К.Д.В. еще в 2010 году был признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, после чего возникло обстоятельство его обязательного увольнения с военной службы по состоянию здоровья. Но данный офицер не мог быть уволен без предоставления ему жилья в законом установленном порядке. Соответственно командир воинской части должен был предоставить ему жилье внеочередном порядке и только после этого представить к увольнению со службы.  Поскольку командир части не обладал полномочиями предоставления ему жилья, он должен был обратиться к уполномоченному органу, то есть в Департамент жилищного обеспечения МО РФ. В Департамент командир части не обратился, и в связи с невозможностью предоставить жилье офицеру вместо того, чтобы уволить офицера, оставил его в распоряжении.  Офицер К.Д.В. обратился в Балтийский Гарнизонный военный суд (БГВС) с заявлением на бездействие командира войсковой части 49289. 13 июля 2010 года БГВС вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований офицера К.Д.В. признал незаконным бездействие командира в/ч 49289, связанное с не обеспечением заявителя постоянным жилым помещением в г. Калининграде во внеочередном порядке и не увольнением его с военной службы по состоянию здоровья. Суд обязал командира в/ч 49289 предоставить истцу во внеочередном порядке постоянное жилое помещение в г. Калининграде по нормам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, после чего установленным порядком представить его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья. Решение вступило в законную силу еще 26 июля 2010 года, но командир части не спешил его выполнять.  Офицеру К.Д.В. так и не было предоставлено жилья до сегодняшнего дня, но не смотря на это он был уволен из Вооруженных сил РФ с 10 марта 2013 года без обеспечения ему жилого помещения.  А постановление о возбуждении исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве было вынесено только 19 сентября 2012 года, то есть более чем через два года после вступления решения суда в законную силу. Но даже после этого командиром части решение суда не было исполнено. Как только не извивался пристав: и предупреждение направлял командиру части, и исполнительный сбор взыскал в размере 5 000 рублей, и протокол об административном правонарушении в отношении врио директора Департамента жилищного обеспечения МО РФ состряпал, и предупреждение об уголовной ответственности направил за не исполнение решения суда, но все тщетно (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1833&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1833&c=1</a>).  Тогда мы в интересах офицера К.Д.В. направили в суд исковое заявление о возмещении вреда, причиненного должностными лицами государственной власти Российской Федерации.  18 сентября 2013 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Сергеева Н.Н. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с органов государственной власти компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Моральный вред, принесенный не исполнением решения суда более 3 лет, соответствовал присвоенному судом размеру возмещения.  Вот так нерадивыми военачальниками сегодня наносится ущерб государственной казне. А что с такими делать, здесь уж пусть решает само Государство.   С копией данного решения суда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/5%20%20%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%ED%E5%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%FF%20%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%E2%20%F0%E0%E7%F3%EC%ED%FB%E9%20%F1%F0%EE%EA/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2018.09.2013%20%E3.%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4%20%E2%20%F0%E0%E7%EC%E5%F0%E5%20150%20%F2%FB%F1.%20%F0%F3%E1..pdf">http://urist39.com/decisions/5%20%20%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%ED%E5%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%FF%20%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%E2%20%F0%E0%E7%F3%EC%ED%FB%E9%20%F1%F0%EE%EA/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2018.09.2013%20%E3.%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4%20%E2%20%F0%E0%E7%EC%E5%F0%E5%20150%20%F2%FB%F1.%20%F0%F3%E1..pdf</a>

Компенсация морального вреда за невыполнение командиром воинской части решения суда.

<img src="http://urist39.com/images/DET611095.jpg" />    Гражданин Щ.А.Н. до 2002 года проходил службу в Вооруженных силах РФ, а в период с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года находился на государственной гражданской службе в должности государственного таможенного инспектора таможенного досмотра таможенного поста МАПП Чернышевское Неманской таможни.  С 09 ноября 2008 года он устроился на гражданскую службу в должности младшего инспектора ФБУ - ОО Калининградской ПБСТИН УФСИН России по Калининградской области.  При расчете выслуги лет ФБУ – Отдел охраны Калининградской ПБСТИН УФСИН России по Калининградской области не засчитал ему период государственной гражданской службы в должности государственного таможенного инспектора таможенного досмотра таможенного поста МАПП Чернышевской Неманской таможни с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года.   Попытка решить вопрос через суд не увенчалось успехом, поскольку решением Черняховского городского суда от 25 ноября 2009 года заявление гражданина Щ.А.Н. было оставлено без удовлетворения. Ссылка судом при вынесении данного решения была сделана на Постановление Правительства РФ от 23 января 2003г. №43.  6 апреля 2013 года было издано Постановление Правительства РФ № 303, на основании которого у гражданина Щ.А.Н. возникло право на зачисление указанного периода (13.09.2002 – 10.04.2008 гг) для выплаты процентной надбавки.  Гражданин Щ.А.Н. обратился к нам за юридической помощью, и мы в его интересах направили обращение в УФСИН о зачете в выслугу лет для выплаты процентной надбавки периода государственной гражданской службы в должности государственного таможенного инспектора таможенного досмотра таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС РФ с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года (в УФСИН).  От руководителя данной организации подполковника внутренней службы Н.А.Миронова мы получили ответ, где он отказал в заявленном требовании. Ссылка была сделана на решение Черняховского городского суда от 25 ноября 2009 года, которым в этом же требовании было отказано. Но ведь тогда еще (при вынесении того самого решения суда) не было Постановления Правительства РФ № 303 от 06.04.2013 года.   В связи с изданием Постановления Правительства РФ № 303 от 06 апреля 2013 года появились основания для пересмотра решения суда от 25 ноября 2009 года и его отмены. Именно этим постановлением был расширен перечень учета стажа работы в государственных учреждениях, который зачисляется в трудовую часть пенсии в виде процентной надбавки. Поэтому в интересах гражданина Щ.А.Н. мы подали заявление о пересмотре по новым обстоятельствам данного решения Черняховского городского суда от 25 ноября 2009 года.   15 августа 2013 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лобанов В.А. по нашему заявлению вынес определение, которым отказал в пересмотре дела по новым обстоятельствам.  Судья Лобанов сослался на то, что ранее действующее положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23 января 2003г. № 43, на которое сослался Черняховский городской суд при вынесении определения от 25.11.2009 года, нынешним Постановлением Правительства РФ № 303 от 06.04.2013 г. не отменено, поэтому нет оснований пересмотра определения суда от 25.11.2009 года. Якобы на основании ст. 392 ч.4 п.1 ГПК РФ пересмотр решения суда может быть по новым обстоятельствам только в случае отмены ранее действующего постановления, на которое ссылался суд при вынесении данного решения.  Исходя из этого получается, что законное Постановление Правительства РФ № 303 от 06.04.2013 г. не имеет никакой силы и все из-за искаженного представления судьей порядка пересмотра дел по новым обстоятельствам.  При таком исходе дела мы вынуждены были направить:  - частную жалобу на решение судьи Лобанова В.А. от 15.08.2013г.; - исковое заявление в Черняховский городской суд Калининградской области о понуждении включения в стаж службы в УФСИН период государственной службы с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года в таможенных органах и представления документов в пенсионный отдел для начисления пенсии; - на имя президента жалобу на действия Правительства РФ под председательством Д.А. Медведева по исполнению Постановления Правительства РФ № 303 от 06 апреля 2013 года и бездействие руководства ФСИН России по исполнению данного постановления.   Что касается искового заявление о понуждении включения в стаж службы в УФСИН период государственной службы, то в ответ на это судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И. вынесла 9 сентября 2013 года свое определение, которым исковое заявление оставила без движения до устранения недостатков, мотивировав это тем, что нет государственной пошлины, и истцом якобы неясно изложены требования относительно действий ответчика.  Куда уже яснее могут быть изложены действия ответчика, который отказывает в том, чтобы включить указанный период в трудовой стаж даже после вступления Постановления Правительства РФ в силу. Поэтому мы направили на данное определение судьи Ковальчук частную жалобу в Калининградский областной суд, а также направили жалобу в квалификационную коллегию судей Калининградской области на нарушение судьей Ковальчук судебной этики.  Что же касается уплаты государственной пошлины, то из-за того, чтобы продолжить осуществление правосудия, а не только бороться с судебной коррупцией в Калининградской области, мы направили квитанцию об оплате государственной пошлины в суд и подали заявление об устранении недостатков.   Определение суда от 09.09.2013 г.:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%F0%ED%FF%F5%EE%E2%F1%EA%E0%20%CA%EE%E2%E0%EB%FC%F7%F3%EA%20%CD.%C8.%20%EE%F2%2009.09.2013%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%E0%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%F0%ED%FF%F5%EE%E2%F1%EA%E0%20%CA%EE%E2%E0%EB%FC%F7%F3%EA%20%CD.%C8.%20%EE%F2%2009.09.2013%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%E0%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Частная жалоба на данное определение от 09.09.2013г.:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%F0%ED%FF%F5%EE%E2%F1%EA%E0%20%CA%EE%E2%E0%EB%FC%F7%F3%EA%20%EE%F2%2009.09.2013%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%E0%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%F0%ED%FF%F5%EE%E2%F1%EA%E0%20%CA%EE%E2%E0%EB%FC%F7%F3%EA%20%EE%F2%2009.09.2013%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%E0%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Новые постановления Правительства РФ не имеют никакой законной силы из-за искаженного представления 

Золотарев Михаил Юрьевич