<img src="http://urist39.com/images/DET611095.jpg" />    Гражданин Щ.А.Н. до 2002 года проходил службу в Вооруженных силах РФ, а в период с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года находился на государственной гражданской службе в должности государственного таможенного инспектора таможенного досмотра таможенного поста МАПП Чернышевское Неманской таможни.  С 09 ноября 2008 года он устроился на гражданскую службу в должности младшего инспектора ФБУ - ОО Калининградской ПБСТИН УФСИН России по Калининградской области.  При расчете выслуги лет ФБУ – Отдел охраны Калининградской ПБСТИН УФСИН России по Калининградской области не засчитал ему период государственной гражданской службы в должности государственного таможенного инспектора таможенного досмотра таможенного поста МАПП Чернышевской Неманской таможни с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года.   Попытка решить вопрос через суд не увенчалось успехом, поскольку решением Черняховского городского суда от 25 ноября 2009 года заявление гражданина Щ.А.Н. было оставлено без удовлетворения. Ссылка судом при вынесении данного решения была сделана на Постановление Правительства РФ от 23 января 2003г. №43.  6 апреля 2013 года было издано Постановление Правительства РФ № 303, на основании которого у гражданина Щ.А.Н. возникло право на зачисление указанного периода (13.09.2002 – 10.04.2008 гг) для выплаты процентной надбавки.  Гражданин Щ.А.Н. обратился к нам за юридической помощью, и мы в его интересах направили обращение в УФСИН о зачете в выслугу лет для выплаты процентной надбавки периода государственной гражданской службы в должности государственного таможенного инспектора таможенного досмотра таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС РФ с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года (в УФСИН).  От руководителя данной организации подполковника внутренней службы Н.А.Миронова мы получили ответ, где он отказал в заявленном требовании. Ссылка была сделана на решение Черняховского городского суда от 25 ноября 2009 года, которым в этом же требовании было отказано. Но ведь тогда еще (при вынесении того самого решения суда) не было Постановления Правительства РФ № 303 от 06.04.2013 года.   В связи с изданием Постановления Правительства РФ № 303 от 06 апреля 2013 года появились основания для пересмотра решения суда от 25 ноября 2009 года и его отмены. Именно этим постановлением был расширен перечень учета стажа работы в государственных учреждениях, который зачисляется в трудовую часть пенсии в виде процентной надбавки. Поэтому в интересах гражданина Щ.А.Н. мы подали заявление о пересмотре по новым обстоятельствам данного решения Черняховского городского суда от 25 ноября 2009 года.   15 августа 2013 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лобанов В.А. по нашему заявлению вынес определение, которым отказал в пересмотре дела по новым обстоятельствам.  Судья Лобанов сослался на то, что ранее действующее положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23 января 2003г. № 43, на которое сослался Черняховский городской суд при вынесении определения от 25.11.2009 года, нынешним Постановлением Правительства РФ № 303 от 06.04.2013 г. не отменено, поэтому нет оснований пересмотра определения суда от 25.11.2009 года. Якобы на основании ст. 392 ч.4 п.1 ГПК РФ пересмотр решения суда может быть по новым обстоятельствам только в случае отмены ранее действующего постановления, на которое ссылался суд при вынесении данного решения.  Исходя из этого получается, что законное Постановление Правительства РФ № 303 от 06.04.2013 г. не имеет никакой силы и все из-за искаженного представления судьей порядка пересмотра дел по новым обстоятельствам.  При таком исходе дела мы вынуждены были направить:  - частную жалобу на решение судьи Лобанова В.А. от 15.08.2013г.; - исковое заявление в Черняховский городской суд Калининградской области о понуждении включения в стаж службы в УФСИН период государственной службы с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года в таможенных органах и представления документов в пенсионный отдел для начисления пенсии; - на имя президента жалобу на действия Правительства РФ под председательством Д.А. Медведева по исполнению Постановления Правительства РФ № 303 от 06 апреля 2013 года и бездействие руководства ФСИН России по исполнению данного постановления.   Что касается искового заявление о понуждении включения в стаж службы в УФСИН период государственной службы, то в ответ на это судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И. вынесла 9 сентября 2013 года свое определение, которым исковое заявление оставила без движения до устранения недостатков, мотивировав это тем, что нет государственной пошлины, и истцом якобы неясно изложены требования относительно действий ответчика.  Куда уже яснее могут быть изложены действия ответчика, который отказывает в том, чтобы включить указанный период в трудовой стаж даже после вступления Постановления Правительства РФ в силу. Поэтому мы направили на данное определение судьи Ковальчук частную жалобу в Калининградский областной суд, а также направили жалобу в квалификационную коллегию судей Калининградской области на нарушение судьей Ковальчук судебной этики.  Что же касается уплаты государственной пошлины, то из-за того, чтобы продолжить осуществление правосудия, а не только бороться с судебной коррупцией в Калининградской области, мы направили квитанцию об оплате государственной пошлины в суд и подали заявление об устранении недостатков.   Определение суда от 09.09.2013 г.:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%F0%ED%FF%F5%EE%E2%F1%EA%E0%20%CA%EE%E2%E0%EB%FC%F7%F3%EA%20%CD.%C8.%20%EE%F2%2009.09.2013%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%E0%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%F0%ED%FF%F5%EE%E2%F1%EA%E0%20%CA%EE%E2%E0%EB%FC%F7%F3%EA%20%CD.%C8.%20%EE%F2%2009.09.2013%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%E0%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Частная жалоба на данное определение от 09.09.2013г.:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%F0%ED%FF%F5%EE%E2%F1%EA%E0%20%CA%EE%E2%E0%EB%FC%F7%F3%EA%20%EE%F2%2009.09.2013%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%E0%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%F0%ED%FF%F5%EE%E2%F1%EA%E0%20%CA%EE%E2%E0%EB%FC%F7%F3%EA%20%EE%F2%2009.09.2013%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%E0%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Новые постановления Правительства РФ не имеют никакой законной силы из-за искаженного представления 

<img src="http://lizagubernii.ru/files/s320x240_7e01a_b.jpg" />    Офицер медицинской службы М.Г.Ю. в связи с ее увольнением была исключена из списков войсковой части 95043 без проведения с нею полного расчета в денежном отношении. Мы, после ее обращения к нам за юридической помощью, направили исковое заявление в суд. Решением Балтийского гарнизонного военного суда от 06 марта 2013 года данное заявление было удовлетворено. Суд обязал Министра обороны РФ изменить дату исключения ее из списков личного состава войсковой части 95043 на 19 декабря 2012 года, обеспечив ее по эту дату всеми положенными видами довольствия, в том числе денежным довольствием через ФКУ «ЕРЦ МО РФ».   Данное решение суда вступило в законную силу, но почему-то его никто из руководства в министерстве обороны впрочем, как и из руководства войсковой части 95043, исполнять не торопился. Более того, уволенная новой датой решением суда, а именно 19 декабря 2012 года не могла получить пенсию только из-за того, что Гвардейский районный отдел военного комиссариата Калининградской области не оформил и не отправил документы на начисление ей пенсии, сославшись на то, что из воинской части 95043 не пришел денежный аттестат.   Мы вынуждены в интересах М.Г.Ю. обратиться в Ленинградский районный суд города Калининграда с исковым заявлением к Гвардейскому отделу военного комиссариата Калининградской области о понуждении оформления документов для назначения пенсии и в связи с длительным не исполнением решения суда министерством обороны РФ мы направили в Калининградский гарнизонный военный суд исковое заявление о взыскании морального вреда причиненного незаконным увольнением и бездействием должностных лиц военного руководства. В исковом заявлении истребовали от виновника в качестве возмещения морального вреда 20 000 рублей.  27 августа 2013 года Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) под председательством судьи Гущина Д.И. вынес решение, которым частично удовлетворил заявленные требования и снизил размер возмещаемой суммы за моральный ущерб до 8 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2088&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2088&c=1</a>).   На сегодняшний день сложилась судебная практика в судах общей юрисдикции в части возмещения морального вреда. Так по иску военнослужащего К……..ва судья года Центрального районного суда г. Калининграда Сергеева за три года не исполнения Балтийского гарнизонного военного суда вынесла 19 августа 2013 года решение, которым присудила в возмещение морального вреда сумму в размере 150 000 рублей, то есть, получается, по 50000 рублей за каждый год. При этом возмещение затрат на государственную пошлину Центральный районный суд г. Калининграда не первый раз возмещает в полном объеме, тогда как военные суды Балтийского флота возмещают судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно от заявленного морального вреда, хотя признают наличия морального вреда. ЮРИДИЧЕСКИЙ НОНСЕН! В данной ситуации государственная пошлина должна возмещаться в полном объеме, поскольку требование о возмещении морального вреда удовлетворено.  В случае рассмотрения дела военнослужащей М.Г.Ю. в части частичного удовлетворения о возмещении морального вреда, связанного с длительным не исполнением решения суда, то путем несложных математических исчислений не сложно определить из имеющейся судебной практики размер возмещаемой суммы. Решение суда не исполнялось в течение 9 месяцев, а значит:  50 000 рублей разделить на 12 месяцев и умножить на 9 месяцев = 37 500 рублей.   Получается, что истребованная изначально сумма в 20 000 рублей в части возмещения морального вреда не так уж и велика и вполне соразмерна.   На решение судьи КГВС Гущина от 27 августа 2013 года мы направили апелляционную жалобу, с копией которой можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2027.08.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%20%F0%E0%E7%EC%E5%F0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0.pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2027.08.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%20%F0%E0%E7%EC%E5%F0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0.pdf</a>

Снижение судом возмещаемой части морального вреда оспаривается в вышестоящем суде.

<img src="http://urist39.com/images/1302957459_189585250_1----.jpg" />     Семья из четырех человек по улице Пушкина города Калининграда некоторое время проживали в одной из квартир, расположенной в немецком двухэтажном доме. Впоследствии ими данный дом был выкуплен у проживающих в этом же доме жителей, и он стал принадлежать им, в последствии чего возникла необходимость непосредственного заключения договора с электроснабжающей компанией «Янтарьэнерго» . «Янтарьэнерго» отказывает гражданам в таком удовольствии, не заключает договор по предоставлению услуг, и мы в интересах данной семьи подаем иск в суд о понуждении «Янтарьэнерго» заключения договора энергоснабжения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1887&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1887&c=1</a>).  Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2013 года исковые требования Ш.Н.Н. были удовлетворены, и на ОАО «Янтарьэнергосбыт» была возложена обязанность заключить с гражданкой Ш.Н.Н. договор энергоснабжения в течение срока не более 30 дней после предоставления гражданкой Ш.Н.Н. в ОАО «Янтарьэнергосбыт» необходимого пакета документов для заключения договора энергоснабжения.  11 июля 2013 года в суд поступило заявление представителя истца - Золотарева М.Ю. о принятии дополнительного решения, в связи с тем, что в резолютивной части решения суда не указано, какие конкретно документы необходимо предоставить Ш.Н.Н. в ОАО «Янтарьэнергосбыт» для заключения договора энергоснабжения, а также не разрешен вопрос по распределению расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченной истицей при подаче иска.  04 сентября 2013 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Цыганкова И.М. вынесла определение, которым в заявленных требованиях о вынесении дополнительного решения о понуждении к заключению договора энергоснабжения отказала. Но судья Цыганкова все-таки определила взыскать государственную пошлину с ОАО «Янтарьэнергосбыт»  Следовательно, в том случае если бы нашей стороной не было подано заявление о вынесении дополнительного решения, то государственная пошлина так и не была взыскана, что нанесло бы урон казне Государства Российского.  Нарушениям, допущенным судьей Цыганковой при рассмотрении данного дела, не было числа. Нашей стороной было подано 3-и заявления об ускорении рассмотрения дела, но судебное разбирательство вопреки здравому смыслу и требованиям законодательства проводилось более трех месяцев.   Кроме того, нами было заявлено 3-и отвода судье за ее неправосудность и волокиту в ходе рассмотрения дела, и все три отвода были отклонены определениями все того же судьи Цыганковой, вынесенными в разное время (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1924&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1924&c=1</a>). Третий заявленный отвод был откланен той же судьей Цыганковой определением от 04.09.2013 года (копи опредления ниже по тексту).  Такой подход позволяет судье Цыганковой И.М. и дальше нарушать права участников процесса. Так мне в ходе получения определений по делу моей доверительницы № 2-2655/2013 года было сообщено, что в суде отсутствует моя апелляционная жалоба на решение судьи Цыганковой И.М. по данному делу от 13.06.2013 года. Мной незамедлительно были приняты меры по выяснению данной ситуации, так как я в установленный процессуальный срок подавал апелляционную жалобу.  Выяснилось, что моя апелляционная жалоба была зарегистрирована в Ленинградском районном суде г. Калининграда 12 июля 2013 года за № 1603 и в тот же день ее забрал помощник судьи Цыганковой И.М. . В настоящее время отсутствует какая-либо информация о движении дела, что снова указывает на волокиту судьи, так как она знает, что наказания никакого не будет.   На нарушение судебной этики судьей Цыганковой мы направили жалобу председателю Высшей ККС РФ и председателю Совета судей РФ, а также на определение направили частную жалобу.   Определение судьи Цыганковой от 04.09.2013 года об отклонении заявленного ей отвода:   <a href="http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2004.09.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2004.09.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0.pdf</a>   Определение судьи Цыганковой от 04.09.2013 года об отказе вынести дополнительное решение в деле об обязании «Янтарьэнерго» заключить договор:  <a href="http://urist39.com/decisions/%C4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%E0%2C%20%E7%E0%EB%EE%E3%20%E8%20%E7%E0%E9%EC/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2004.09.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%FB%ED%E5%F1%F2%E8%20%E4%EE%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E5%20%F0%E5%F8%E5%E8%E5%20%EF%EE%20%E7%E0%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%FE%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/%C4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%E0%2C%20%E7%E0%EB%EE%E3%20%E8%20%E7%E0%E9%EC/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2004.09.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%FB%ED%E5%F1%F2%E8%20%E4%EE%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E5%20%F0%E5%F8%E5%E8%E5%20%EF%EE%20%E7%E0%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%FE%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%E0.pdf</a>   Копия жалобы на нарушение судебной этики судьей Цыганковой, а также частная жалоба на ее определение от 04.09.213 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%FD%F2%E8%EA%E5%F2%E0%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%E8%20%F7%E0%F1%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E5%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2004.09.2013.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%FD%F2%E8%EA%E5%F2%E0%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%E8%20%F7%E0%F1%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E5%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2004.09.2013.pdf</a>

Судебная волокита судьи Цыганковой, или череда отклонений заявленных ей отводов.

<img src="http://urist39.com/images/000000085f5c4.jpg" />    О нарушении прав граждан судьей Гурьевского районного суда Калининградской области Куниной А.Ю. при рассмотрении дела связанного с землей, мы опубликовали в рубрике под названием: «Нарушения прав граждан административно-судейским тандемом Гурьевска не знает границ» от 19.08.2013 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2048&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2048&c=1</a>).  Заявление в интересах гражданки Т.М.Б. мы направили в Гурьевский районный суд Калининградской области еще 3 июня 2013 года. Дело было распределено судье Куниной А.Ю. . На всех заседаниях присутствовали только мы одни. Садоводческое товарищество иск поддержало. Администрация отзыва на наше заявление так и не представила. Они привыкли, что за них все делают судьи Гурьевского районного и Калининградского областного суда. Была проведена подготовка. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству определены ст. 150 ГПК РФ. Практически все из предусмотренных в этой статье 14 пунктов судья Кунина А.Ю. , за малым исключением, проигнорировала, и вместо того, чтобы рассмотреть заявление в течение 2-х месяцев, перевела его в длительное рассмотрение.  Мы подали тогда заявление в порядке ст. 6.1 ГПК РФ. Причем подавали не один раз.  На наши заявления об ускорении рассмотрения дела последовали два определения председателя Гурьевского районного суда Калининградской области Головачева И.В. от 20 августа 2013 года и от 06 сентября 2013 года, которыми он, и в первом, и во втором случае отказал в ускорении рассмотрения данного дела. Причем оба определения были почти что идентичны. Создавалось такое впечатление, что одно скопировано под шаблон с другого просто без всякого раздумья и в конечном итоге потеряла всякий смысл.  Тем временем, во временном пространстве между двумя определениями председателя суда Головачева 29 августа 2013 года состоялось четвертое судебное заседание по данному делу (о признании права собственности на земельный участок в СНТ «Надежда-2» в порядке приватизации).   Четвертый раз в судебное заседание не пришли ни ответчик и не было ни третьих лиц, а судья продолжала попирать права гражданки Т.М.Б., которая пыталась отстоять свои права. Мы вынуждены были покинуть данное судебное заседание, поскольку, по нашему глубочайшему убеждению, это было не правосудие, а судебный беспредел! В таких мероприятиях М.Ю.Золотарев как юрист не участвует. Он открытым текстом заявил: «…зал судебного заседания я покину сам, я Вам не доверяю, не вижу смысла нахождения с Вами в процессах, Вы, по моему мнению, не судья, поэтому до свидания».  Судье Куниной был заявлен отвод, который она в итоге отклонила своим определением от 29 августа 2013 года.  Нам зачитали определение, которым был отклонен заявленный нами судье отвод, но в выдаче данного определения отказали, что было грубым нарушением и попиранием прав стороны истца (заявителя). Было сказано, что выдадут копию определения через три дня! В предоставлении нам информации о результатах судебного заседания, состоявшегося по делу 29 августа 2013 года, нам тоже было отказано. Все материалы мы получили значительно позже.  По нарушениям нами были направлены соответствующие жалобы Президенту РФ и премьер-министру.   Не прошло все бесследно, и результат не заставил себя долго ждать.  6 сентября 2013 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина наконец-таки вынесла решение, которым удовлетворила требования гражданки Т.М.Б. и признала отказ Администрации Гурьевского муниципального района в передаче в собственность Т.М.Б. земельного участка для ведения садоводства, незаконным. Обязала администрацию передать нашей доверительнице земельного участка в собственность бесплатно.    С данным решением можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2006.09.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%E8%20%E4%E0%F7%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2006.09.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%E8%20%E4%E0%F7%E8.pdf</a>

В земельном споре право восторжествовало.

<img src="http://caricatura.ru/parad/kran/pic/677.jpg" />    В начале 2012 года решением аттестационной комиссии старший прапорщик О.М.Г. характеризовался положительно и из выводов комиссии соответствовал занимаемой должности. Но вдруг в конце 2012 года, после того случая от 27.08.2012 г., как он был обвинен в уголовном порядке (обвинение позже было снято, а согласно устава ВС РФ за один и тот же проступок нельзя наказывать дважды), не имеющий взысканий старший прапорщик О.М.Г. становится неугодным и в порыве гнева (или указания командира части) командир роты дает ему несносную характеристику, не соответствующую действительности, у него один за другим появляются взыскания, и комиссия вдруг делает вывод, что он оказывается, не соответствует занимаемой должности. Причем нет никакого обоснования и нет никаких мотивированных ссылок на подтверждение данного несоответствия.  Возвращаясь по времени несколько назад, отметим, что возбуждение уголовного дела последовало после того, как в момент резки металлоконструкций для сбора металлолома сержант, работающий со сварочным агрегатом, поучил повреждение. Старшим на объекте был прапорщик О.М.Г.. После того, как выяснилось, что сборка металлолома проводилась по команде командира части, а законность сборки и вовсе вызывало сомнение, дело было прекращено.  В ходе предварительного следствия обнаружились нарушения вышестоящих должностных лиц и скорей всего вскрылись факты сбора военнослужащими части металлолома для его дальнейшей продажи. Но так как командиры не могли такого допустить, то в декабре 2012 года вышестоящим руководством было принято решение найти виновного для окончания расследования, где «крайним» оказался старшина роты старший прапорщик О.М.Г.  Данного военнослужащего представляют на аттестационную комиссию, которая в результате делает абсолютно противоположный и противоречащий себе же вывод.   24 апреля 2013 года заключением Военно-врачебной комиссии ФКУ «1409 ВМГК» МО РФ ему был выставлен и определена категория годности: «Д» - не годен к военной службе.   Не смотря на это, его приказом командующего войсками Западного военного округа досрочно увольняют с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, тогда как он должен был быть по состоянию здоровья (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1973&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1973&c=1</a>).  Мы в интересах данного военнослужащего направили в Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) заявление об оспаривании действий Министра обороны РФ и действий командира войсковой части 41603.   Сначала на официальном сайте КГВС информация о рассмотрении данного заявления настойчиво скрывалось, а несколько позже, не смотря на имеющиеся нарушения, 13 августа 2013 года судья КГВС Китов А.В. своим решением заявленные требования оставляет без удовлетворения.  Судья КГВС Китов А.В. принял сторону должностного лица.  В интересах военнослужащего О.М.Г. мы на решение судьи КГВС от 13.09.2013 года направили апелляционную жалобу, а на незаконные действия командира части по сбору металла направили жалобу президенту РФ.  С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Копия решения судьи КГВС Китова от 13.08.2013 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2013.08.2013%20%E3.%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%EC%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%E8%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2013.08.2013%20%E3.%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%EC%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%E8%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Апелляционная жалоба на решение судьи КГВС Китова от 13.08.2013 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2013.08.2013%20%E3.%20%E3%E4%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%EC%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%E8%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2013.08.2013%20%E3.%20%E3%E4%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%EC%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%E8%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Жалоба президенту РФ на действия командира по незаконному сбору металла (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%D0%D4%20%20%ED%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%F7%E0%F1%F2%E8%20%EF%EE%20%F1%E1%EE%F0%F3%20%EC%E5%F2%E0%EB%EB%E0.pdf">http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%D0%D4%20%20%ED%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%F7%E0%F1%F2%E8%20%EF%EE%20%F1%E1%EE%F0%F3%20%EC%E5%F2%E0%EB%EB%E0.pdf</a>

Судья КГВС Китов вынес решение в интересах нарушающего закон военного руководства.

Золотарев Михаил Юрьевич