<img src="http://urist39.com/images/000014141414.jpg" />      Граждане О.В.В., Ш.А.В. и Ш.А.А. проживали в одном из жилых домов города Калининграда, представляющем собой двухэтажный кирпичный дом довоенной постройки. К 2013 году исполнилось ровно 67 лет, как не проводилось в нем никакого капитального ремонта, и это при систематическом направлении квитанций периодически сменяющими друг друга компаниями об оплате за содержание жилья и в том числе за его ремонт. Непродуманная законодательная база в первые десять и более лет 21-го века создала поле деятельности для прототипов Остапа Бендера из «12 стульев», которые создавали общества с ограниченной ответственностью по предоставлению ЖК услуг, с легкой руки местных администраций выигрывали формальный конкурс, в течение двух-трех лет собирали дань за якобы предоставления услуг ЖКХ, направляя квитанции, при этом, не обременяя себя ничем, кроме как бухгалтерских исчислений, а потом объявляли себя банкротом. Деньги в «карман», а обязательства по обслуживанию жилья брала на себя новая компания, формально выигравшая очередной несуществующий конкурс.   Обычно руководителями данных компаний, сменяющих друг друга, становились родственники представителей администрации или даже сами сотрудники администрации или депутатского корпуса. При объявлении очередного банкротства, чтобы замылить деньги, и образовании новой компании, менялись только руководители и наименование компании, все остальные сотрудники, бухгалтерия и обслуживающий персонал оставался практически тот же. Так получилось и с жильем граждан О.В.В., Ш.А.В. и Ш.А.А., за обслуживание и ремонт которого исправно получали денежки граждан, а ремонта дом тем временем не видел уже более 67 лет.  Не дождавшись инициативы ригидного муниципалитета гражданин О.В.В. взялся за дело сам и за свой счет провел часть ремонтных работ: переложил черепицу на крыше, установил все желоба по периметру крыши и водостоки, сделал бетонную отмостку по периметру дома, отштукатурил и покрасил уровень первого этажа. Но данных работ не хватило на длительное время для содержания дома в надлежащем порядке пригодным для проживания, поскольку крыша со временем снова дала протечку по причине смещений черепицы, и во время дождя вода стала заливать квартиры. Далее со временем произошло нарушение герметизации стыков желобов, стропильная система поразил грибок, деревянная лестница между этажами прогнила, и появился риск обрушения, по стенам пошли трещины. Фактически дом пришел в непригодное состояние, опасное для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.  Многочисленные обращения граждан в уполномоченные органы по данному вопросу никаких результатов не дали.  В ноябре 2012 года граждане по своему обращению получили заключение эксперта о состоянии дома и подали в суд иск. Интересы гражданина О.В.В. в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев. Судебное заседание (основное) по делу состоялось 3 апреля 2013 года. Иск рассматривала судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чашина Е.В. .  3 апреля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чашина Е.В. вынесла решение, которым признала бездействие администрации городского округа «Город Калининград» по не проведению капительного ремонта данного жилого дома и обязала провести капитальный ремонт данного дома в полном объеме, и обязала при этом возместить подавшим иск гражданам судебные расходы в размере 10 000 рублей.    <img src="http://urist39.com/images/134211.18008_300.jpg" />    С копией данного решения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E8%F1%EA%EE%E2%20%EA%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%FF%EC%20%E2%20%F1%F4%E5%F0%E5%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%C6%CA%D5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D7%E0%F8%E8%ED%EE%E9%20%C5.%C2.%20%EE%F2%2003.04.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%E1%FF%E7%E0%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E8%FF%20%EA%E0%EF%E8%F2%E0%F2%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E5%EC%EE%ED%F2%E0%20%E4%EE%EC%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E8%F1%EA%EE%E2%20%EA%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%FF%EC%20%E2%20%F1%F4%E5%F0%E5%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%C6%CA%D5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D7%E0%F8%E8%ED%EE%E9%20%C5.%C2.%20%EE%F2%2003.04.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%E1%FF%E7%E0%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E8%FF%20%EA%E0%EF%E8%F2%E0%F2%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E5%EC%EE%ED%F2%E0%20%E4%EE%EC%E0.pdf</a>

Администрация города Калининграда ремонтирует жилье только по принуждению суда.

<img src="http://urist39.com/images/9088.jpg" />    Рассмотрение дела по частной жалобе застройщика и индивидуального предпринимателя, который под покровительством организовал стройку века по улице Д.Донского города Калининграда, перешло в как бы в затяжной прыжок. По частной жалобе застройщика и индивидуального предпринимателя первоначально, еще в первой половине 2011 года, гражданка Ш.Н.Н., чьи интересы мы в дальнейшем стали представлять в судах, была обвинена, и именно по этому частному обвинению ей был вынесен приговор в виде штрафа. Данный приговор через полгода был отменен Калининградским областным судом, и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же бывший Октябрьский районный ныне в филиал Центрального районного суда города Калининграда.  Перечислим несколько подробнее факты вынесения приговоров.  05 апреля 2012 года мировая судья 5-го судебного участка Центрального района г. Калининград Чепрасова Е.В. вынесла приговор, которым на основе противоречивых показаний признала гражданку Ш.Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначила наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.  21 сентября 2012 года судья Центрального районного суда г. Калининград Остапчук М.А. своим апелляционным постановлением приговор мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 05 апреля 2012 года оставила без изменения.  13 ноября 2012 года судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда Ларина Н.В., Горайчук И.Н., Попова С.Н. вынесли кассационное определение, которым постановление суда апелляционной инстанции Центрального районного суда города Калининграда от 21 сентября 2012 года отменили, и дело направили на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.  Дело попало на рассмотрение новоиспеченной судье Зюзиной, которая при рассмотрении данного дела на каждом шагу судопроизводства допускала сплошь и рядом нарушения, показывая свои амбиции. К тому же все эти нарушения были допущены в интересах стороны обвинения. Это стало прямым игнорированием прав стороны защиты.  Теперь коснемся нарушений, допущенных судьей Зюзиной, а именно:   1. В судебном заседании частный обвинитель должен был предоставить суду доказательства своего частного обвинения. Судья Зюзина все это проигнорировала, и бремя доказательств своей невиновности переложила на плечи защиты. То есть судья Зюзина открыто проигнорировала положение презумпции о невиновности и дала процессу изначально обвинительный уклон.  2. В судебном заседании судья Зюзина постоянно прерывала представителей стороны защиты и обвиняемую, не давая возможность высказаться или задать частному обвинителю вопросы. А каждый третий вопрос судьей был снят в процессе заседания, не смотря на то, что ответ на него фактически имел существенные обстоятельства для рассматриваемого дела. В конечном итоге все это не отразилось в протоколе судебного заседания, сам протокол был сокращен раз в пять, а замечания на данный протокол, поданные нами с приложением полного отредактированного по аудиозаписи протокола судебного заседания, судья Зюзина открыто проигнорировала своим определением, открыто приняв сторону обвинения.  3. Нами в судебное заседание был представлен видеоматериал инцидента, отснятый из камер наружного наблюдения. Сторона частного обвинения (то есть якобы потерпевшая сторона) заявила, что якобы это монтаж, но о проведении экспертизы при этом не настаивала, поскольку знала, что в суд представлены подлинные съемки без монтажа. Более того, частный обвинитель не требовал исключения, а судья не исключала видеоматериал из доказательств. Но почему-то видеоматериал, как доказательство стороны защиты, демонстрировался только по ходатайству стороны частного обвинения. Когда же сторона защиты в подтверждение своих показаний ходатайствовала о демонстрации видеоматериала, судья Зюзина данное ходатайство отклонила, снова открыто заняв сторону обвинения.  4. В показаниях свидетелей были явные противоречия, и ходатайство о просмотре видеоматериала в целях устранения именно этих противоречий судья Зюзина также проигнорировала, и видеоматериал не был просмотрен. Сами же противоречия были смазаны, которые нашли свое отражение в тексте приговора судьи Зюзиной в виде измененных и не соответствующих действительности формулировок, которые были сделаны в угоду стороны обвинения.  5. В ходе судебного разбирательства частный обвинитель позволял делать неэтичные жесты в сторону защиты (в общем, обезьянничал, и показывал жестами символы интимных органов), но судья Зюзина это открыто игнорировала. Наша сторона (сторона защиты) вынуждена была вновь сделать отвод судье Зюзиной за не принятия мер и нарушения прав нашей стороны. Это было уже второе заявление об отводе, которое судья Зюзина также своим определением отклонила.  6. В ходе рассмотрения дела судья Зюзина установила, что мировой судья 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда Чепрасова при рассмотрении данного дела не была независима от ранее высказанного ею мнения, поставив этим под сомнение разбирательства, проведенные ей. Тем не менее, показания двух свидетелей, данные при разбирательстве, проведенной мировым судьей Чепрасовой, судья Зюзина положила в основу своего приговора как доказательства. Где логика? А логика в заинтересованности судьи Зюзиной в том, чтобы приговор обвинительный ей был вынесен.   <img src="http://caricatura.ru/parad/kolgarev/pic/282.jpg" />    В итоге 25 марта 2013 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В. вынесла приговор, которым отменила приговор мирового судьи Чепрасовой от 5.04.2012 года и вынесла новый, который по сути практически ничем не отличался от отмененного приговора мирового судьи Чепрасовой (размер штрафа те же 10 000 рублей), разве что освободила осужденную по частному обвинению гражданку Ш.Н.Н. от наказания в связи с истечением срока давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В итоге апелляционная жалоба стороны защиты оставлена без удовлетворения, а освобождение из-за срока давности выглядел как подачка со стороны суда, чтобы больше не боролись за свои нарушенные права.    На приговор судьи Зюзиной от 25.03.2015 года мы направили кассационную жалобу в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда.    Копия приговора суда и копия кассационной жалобы на него приведены ниже по ссылкам.   Приговор судьи Зюзиной от 25.03.2013 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/%CF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%FB%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%FB%EC%20%E4%E5%EB%E0%EC/%CF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C7%FE%E7%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2025.03.2013%20%E3.pdf">http://urist39.com/decisions/%CF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%FB%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%FB%EC%20%E4%E5%EB%E0%EC/%CF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C7%FE%E7%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2025.03.2013%20%E3.pdf</a>  Кассационная жалоба на Приговор судьи Зюзиной от 25.03.2013 года  <a href="http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C7%FE%E7%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2025.03.2013%20%E3.pdf">http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C7%FE%E7%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2025.03.2013%20%E3.pdf</a>

Приговор судьи Зюзиной, или еще одна сказка для Часа суда.

<img src="http://urist39.com/images/simvols_femida_karikatura_300_0.jpg" />   Банк ровно год мурыжил потерявшую мужа (чернобыльца) гражданку, не выплачивая ей перечисленную для оплаты выкупленную по договору при жизни мужа квартиру, мотивируя это тем, что изменился состав семьи по случаю потери кормильца. Пришлось после этого обращаться в суд.  16 июля 2012 года Ленинградский районный суд города Калининграда вынес решение (решение выносила судья Самойлова), которым обязал ОАО «Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала № 8626 оплатить гражданам сертификат в размере 2 642 673 рубля. 03 октября 2012 года апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.  Банк игнорирует решение суда и под видом того, что сертификат устарел, никаких выплат не производит. Мы оспариваем действия пристава, который не доводит исполнительное производство до логического завершения, которое сегодня продолжается до сих пор, и никто за не исполнение вступившего в законную силу решения суда к ответственности не привлечен. Но об этом мы опубликуем после того, как данное дело действительно будет доведено до логического завершения, а пока о заявлении, которое мы подали в интересах вдовы о проведении индексации присвоенной судом суммы.  В ответ на заявление о проведении индексации присвоенной судом суммы на оплату сертификата все та же судья Самойлова 20 февраля 2013 года выносит определение, которым заявление о проведении индексации присвоенной суммы на период инфляции оставляет без удовлетворения. Судья Самойлова пояснит это тем, что судом, якобы, не были взысканы денежные средства, а было только признано право оплаты сертификата (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1753&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1753&c=1</a>).  Но ведь в судебном решении от 16 июля 2012 года, которая выносила сама же судья Самойлова, черным по белому была написана взыскиваемая сумма в денежных средствах, а не вынесено обязательство оплаты сертификата в размере его стоимости на день проведения оплаты.  В ответ на определение судьи Самойловой от 20.02.2013 года мы направляем частную жалобу, указав в тексте свое сомнение, что при вынесении своего определения от 20.02.2013 года судья Самойлова не читала свое же решение, вынесенное ей 16 июля 2012 года. Судье Самойловой это не понравилось, как же, областной суд узнает о том, что судья, вынося свои определения, не читает свои же решения по делу, да еще и волокиту проводит при рассмотрении, и следующим своим определением (определение от 7 марта 2013 года) она оставила частную жалобу на свое определение от 20.02.2013 г. без движения. Но мы этого определения от 07.03.2013 г. от судьи Самойловой в течение месяца по почте так и не получили.  То есть частная жалоба не передана в областной суд для рассмотрения. В определении от 7 марта 2013 года судья Самойлова такое свое действие объяснит следующим: «юридическая этика исключает использование в юридических документах (к ним относятся частные жалобы) резких и эмоциональных слов, а также не приемлет жаргонизмов, сленговых выражений и метафор». При этом судья Самойлова даже не указала, что является сленгом, что жаргоном, а что эмоциональным высказыванием.  Процитируем наше высказывание еще раз: «Судья Самойлова не читала своего решения при вынесении определения». Это что, сленг, жаргонизм, эмоциональное высказывание? Наверное, после такого судопроизводство слово «Самойлова» будет либо сленгом, либо жаргонизмом.   Может в следующей частной жалобе фамилию судьи не указывать? Пусть тогда не судит, чтобы не указывали ее фамилию.  Кроме того судья Самойлова указала на юридическую этику, которая специальными законами (Кодекс судебной этики) закреплена за судьями, прокурорами, адвокатскими сообществами, но за юристами индивидуальными предпринимателями, кем мы и являемся. Очевидно, судья Самойлова тоже это не «до понимает».  На определение судьи Самойловой от 7 марта 2013 года, которым она отказала в передачи частной жалобы на свое же определение от 20.02.2013 года мы направили очередную частную жалобу в Калининградский областной суд, и жалобу на имя президента.   С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Частная жалоба на определение судьи Самойловой от 20.02.2013 года:  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E0%EC%EE%E9%EB%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.02.2013%20%E3..pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E0%EC%EE%E9%EB%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.02.2013%20%E3..pdf</a>   Определение судьи Самойловой от 07.03.2013 года, об оставлении частной жалобы без движения:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E0%EC%EE%E9%EB%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2007.03.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E0%EC%EE%E9%EB%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2007.03.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Частная жалоба на определение судьи Самойловой от 07.03.2013 года:  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E0%EC%EE%E9%EB%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2007.03.2013%20%E3.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E0%EC%EE%E9%EB%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2007.03.2013%20%E3.pdf</a>

Судья Ленинградского райсуда г.Калининграда Самойлова нарушает права граждан на доступ к правосудию.

<img src="http://sovrab.ru/images/stories/vladimir/9-52.jpg" />   Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин, который до назначения его судьей в 2011 году был помощником прокурора Ленинградского района города Калининграда, известен тем, что по каждому поводу перед вынесением того или иного решения бегает за советом к председателю своего Ленинградского районного суда Браташу С.С. . Практически все его решения появляются после получения консультации им у председателя данного суда, поскольку у него, судьи Подушкина, очевидно, не хватает опыта в судейской деятельности. Прокурорская работа, которая в Калининградской области славиться либо обвинительным уклоном в отношении простодушных граждан, либо бездействием, когда речь идет о преступлении, это не то, чтобы идти в судьи.  Ярким примером тому назначение судьи Подушкина, который по делу возмещении морального вреда в результате преступных действий гражданина «Г» своим решением в 2012 году отказал в возмещении данного ущерба.  3 апреля 2013 года судьи Калининградского областного суда Лахонина, Федорова и Иванова отменили данное решение, вынесенное судьей Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкиным, и определили возместить моральный вред в размере 150 000 рублей.   Необходимо заметить, что это не первое решение судьи Подушкина, отмененное вышестоящим судом. Верховный Суд РФ недавно (1 марта 2013 года) то же отменил решение судьи Подушкина (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1781&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1781&c=1</a>).  Не пора ли судье Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкину в отставку. А поскольку в вынесении решений он участвовал не единолично, поскольку получал перед их вынесением консультации у председателя Ленинградского районного суда Браташа С.С. , то вопрос об отставке председателя суда Браташа возникает сам собой.    Копию данного определения областного суда от 03.04.2013 года мы разместим на нашем сайте после его получения.

Уровень подготовки судьи Ленинградского райсуда Подушкина еще раз поставлен под сомнение.

<img src="http://www.krasfun.ru/images/2012/9/87f48_1347999804_zakz.jpg" />   17 января 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. вынесла решение, которым иск ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» на выселение граждан из общежития удовлетворила. И это не смотря на то, что орган опеки и попечительства просил отказать в выселении ответчиков с несовершеннолетним ребенком. В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела судья Хлебникова И.Ю. так увлеклась выселением граждан, что совсем забыла установить очевидные и необходимые обстоятельства имеющие значение для дела (подробнее об этом смотрите по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1716&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1716&c=1</a>).  На данное решение мы направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.  25 февраля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В. выносит определение, которым апелляционную жалобу оставляет без движения. Судья Таранов в мотивировочной части указал, что поданная жалоба содержит оценку личных и деловых качеств судьи, вынесшего обжалуемое решение, и прокурора, дававшего заключение по делу, что противоречит принципу уважительного отношения к суду.   Как относиться уважительно к судье, который выносит решение в интересах нарушающего права граждан государственного органа. Но суть даже не в этом, просто судья Таранов своим определением закрыл доступ к правосудию, обязав граждан совершать угодные его душе действия в части исправления текста апелляционного обращения.  Очевидно, обращение граждан в вышестоящую судебную инстанцию за защитой своих прав и прав своего несовершеннолетнего ребенка ЭТО расценивается судебной системой, в общем, и судьей Тарановым, в частности, как НАРУШЕНИЕ ПРАВ СУДЕЙ в Калининградской области.  На определение судьи Таранова, вынесенное им 25 февраля 2013 года, мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд.   С копией самого определения модно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2025.02.2013%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E0%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2025.02.2013%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E0%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Судья Ленинградского райсуда г.Калининграда Таранов нарушает права граждан на доступ к правосудию.

Золотарев Михаил Юрьевич