Дом № 69 по улице Красносельская города Калининграда постановлением главы администрации ГО «Город Калининград» № 1407 от 03.09.2008 года был признан аварийным и определен под снос после расселения оттуда жильцов. В доме проживали четыре семьи, две из которых были собственниками жилья, а две другие проживали по социальному найму. Но вдруг в ночь на 21 августа 2012 года в данном доме произошло возгорание, то есть пожар. Те, кто проживал по социальному найму, в принципе, ничего не теряли, если только не учесть поврежденное имущество, а вот собственникам жилья пришлось задуматься.    <img src="http://media1.klops.ru/imagecache/lbox3/3/1/7/3174935ca92ed685ded97dab0536a724.jpg" />    Возникло предположение, что был поджог и именно собственники жилья обратились в ОВД Центрального района города Калининграда с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту возгорания. При проверке было установлено место возгорания: площадка второго этажа. При первичном расследовании даже факт был установлен, что дом возгорелся от каких-то горючих смазочных легко воспламеняющих материалов, но версию эту отклонили и пошли по выдуманной и необоснованной схеме, что якобы возгорание произошло от старой электропроводки, которой на точке начального возгорания и в помине не было.  В итоге поверхностного разбирательства и направления следствия по ложному пути 21 сентября 2012 года возникает постановление дознавателя ОНД Центрального района ГО «Город Калининград» Погосова Д.С. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в жилом доме по ул. Красносельской в городе Калининграде.  И здесь по следам отказа в возбуждении уголовного дела в интересах пострадавших от пожара собственников квартир мы в порядке ст. 125 УПК РФ направили заявление на незаконное постановление дознавателя Погосова Д.С. .  28 февраля 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Полняков А.А. вынес постановление, которым оставил жалобу без удовлетворения. Ни отсутствие на месте возгорания проводки, из-за которого произошло, якобы, возгорание, ни факт признания жилья аварийным четырьмя годами ранее, судью Полнякова не смутили. Он данные факты просто не проверил (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1770&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1770&c=1</a>).  Мы направили на данное постановление апелляционную жалобу.  14 мая 2013 года судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда Семенова О.В., Кирмасова Н.И., Остапенко Л.Г. вынесли апелляционное определение, которым отменили постановление судьи Полнякова А.А. от 28 февраля 2013 года и признали постановление Погосова Д.С. от 21.09.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.   <img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" />    Областной суд обосновал свое апелляционное определение наличием противоречий в выводах дознавателя Погосова, а также выводом о неполной оценке дознавателем имеющихся в деле материалов.   С копией данного апелляционного определения Калининградского областного суда от 14.05.2013 года можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2014.05.2013%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%EE%EB%ED%FF%EA%EE%E2%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2014.05.2013%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%EE%EB%ED%FF%EA%EE%E2%E0.pdf</a>

Несанкционированный пожар, или отмененное судом незаконное постановление следователя Погосова.

Краткое описание ситуации:   Еще в 2007 году майор К.Д.В. приобрел право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья и был выведен в распоряжение командира.  13 июля 2010 года решением Балтийского гарнизонного военного суда (БГВС) на командира в/ч 49289 было возложено обязательство представить майору К.Д.В. квартиру внеочередном порядке.  9 ноября 2010 года обязанность по обеспечению военнослужащих жильем переложена на Департамент жилищного обеспечения (далее ДЖО) МО РФ (Приказ МО РФ от 30.09.2010 года № 1280).  Пристав приостанавливает исполнение вступившее в законную силу решение суда БГВС от 13.07.2010 г. и обращается в суд, чтобы тот заменил ответчика, но 29 июля 2011 года судья БГВС Стасюк И.М. своим определением оставляет заявление пристава без удовлетворения, обосновав это тем, что приказ министра обороны не может отменять Устав внутренней службы ВС РФ, которым обязанность обеспечения военнослужащих квартирами возложена на командира части.  Командир в/ч 49289 не мог его обеспечить жильем, поскольку он уже не обладал такими полномочиями, и сам обращается в суд с заявлением о замене ответчика. И только тогда суд БГВС своим определением от 8 июня 2012 года заменил ответчика (определение выносил все тот же судья БГВС Стасюк И.М. ). После этого определения уже ДЖО МО РФ должен был майору К.Д.В. предоставить жилье внеочередном порядке.   Жилого помещения данному офицеру министерство обороны так и не представило, а вот уволить по состоянию здоровья досрочно – уволило приказом от 20 февраля 2013 года № 143.  Незаконно уволенный офицер обратился тогда в суд, но судья БГВС Шабалин А.М. своим решением от 8 апреля 2013 года заявление офицера о его незаконном увольнении оставляет без удовлетворения.    <img src="http://urist39.com/images/cshabalin.jpg" />  Судья БГВС Шабалин А.М.    Тогда незаконно уволенный офицер К.Д.В. обратился к нам за юридической помощью, и мы направили апелляционную жалобу. Подробно об этой ситуации мы публиковали в рубрике под названием: «Преступный шлейф Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» от 23.04.2013 г. (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1833&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1833&c=1</a>).  В суде второй инстанции оспаривались незаконные действия командира в/ч 49289, связанные с незаконным увольнением офицера. Представитель командира в/ч 49289 накатал возражение на апелляционную жалобу, пояснив, что обязанность по внеочередному представлению квартиры офицеру К.Д.В. возложена на ДЖО МО РФ и что командир в/ч/ 49289 никакого отношения к этому не имеет и поэтому может исключить подошедшего к увольнению офицера из списка части (то есть уволить его по состоянию здоровья).  Но не тут-то было. Факт остается фактом. Не может быть уволен военнослужащий из ВС РФ без предоставления ему положенного жилья, если конечно он сам не изъявит желание на такое увольнение. Об это говорит ЗАКОН. И в законе нет обстоятельств о том, что командир части может его уволить без предоставления жилья, если обязательство на предоставление ему жилья возложено на другое лицо, тем более входящее в состав министерства обороны.  Итогом стало то, что 11 июня 2013 года судьи Балтийского флотского военного суда (БФВС) Савин М.П., Красношапка В.Б. и Джиоев А.В. вынесли апелляционное определение, которым отменили решение судьи БГВС Шабалина А.М. , вынесенное им 8 апреля 2013 года и в удовлетворение заявленных требований признали приказ министра обороны и приказ командира части незаконными, и обязали восстановить незаконно уволенного военнослужащего на службе.   С копией определение суда БФВС от 11.06.2013 г. можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2011.06.2013%20%E3.%20%E2%20%E8%ED%F2%E5%F0%E5%F1%E0%F5%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D8%E0%E1%E0%EB%E8%ED%E0%20%20.pdf">http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2011.06.2013%20%E3.%20%E2%20%E8%ED%F2%E5%F0%E5%F1%E0%F5%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D8%E0%E1%E0%EB%E8%ED%E0%20%20.pdf</a>

Профессиональный критерий судьи Балтийского гарнизонного суда Шабалина поставлен под сомнение.

<img src="http://urist39.com/images/7681-horz.jpg" />      Военнослужащая старший прапорщик К.А.И. находилась в отпуске в связи с уходом за ребенком до полутора лет и по исполнению ребенку полутора лет вышла с 1 декабря 2012 года на службу. На период отпуска по достижении ребенком полутора лет ей, в соответствии с законом, определены к выплате ежемесячные пособия - в размере 9303 руб. 99 коп. Однако за сентябрь и октябрь 2012 года ей было ошибочно выплачено денежное довольствие в порядке и размерах, установленных до ее ухода в отпуск, что превышало размер пособия по уходу за ребенком. Далее, чтобы восстановить баланс ошибочно выплаченных ей денежных средств, командир войсковой части и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» производят удержание ранее выплаченных ей за сентябрь и октябрь 2012 года денежных средств. Вычет производят из денежного довольствия данной военнослужащей и из премии (материальное стимулирование) предусмотренной приказом МО РФ №1010 за 2012 год, размер которой составлял 12 000 рублей.  Военнослужащая К.А.И. подала заявление об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), командира войсковой части 30866, связанных с удержанием денежного довольствия, невыплатой государственного пособия по уходу за ребенком, материальной помощи за 2012 год, и не перечисления дополнительной выплаты в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010 (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1734&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1734&c=1</a>).  Судья КГВС Борисов вынес 21 марта 2013 года свое решение, которым заявление К.А.И. удовлетворил только частично, обязав руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить К.А.И. ежемесячное пособие по уходу за ребенком в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» за сентябрь, октябрь, ноябрь месяцы 2012 года, и материальную помощь за 2012 год (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1831&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1831&c=1</a>).  В удовлетворении остальной части заявления К.А.И. судья Борисов отказал.  То есть:  – военнослужащая К.А.И. не вернула незаконно удержанное с нее детское пособие за декабрь 2012 года; – она не получила удержанное детское пособие за январь 2013 года; – она не получила удержанную с нее премию (материальное стимулирование) предусмотренную приказом МО РФ №1010 за 2012 год.  На решение судьи КГВС от 21.03.2013 года Борисова мы направили апелляционную жалобу в Балтийский флотский военный суд.  30 мая 2013 года судьи Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С., Железняк Ю.Д. и Красношапка В.Б. вынесли апелляционное определение, которым изменили решение судьи КГВС Борисова от 21.03.2013 года. Судьи апелляционной инстанции оставили только ту часть решения судьи КГВС Борисова от 21.03.2013 года, которым он обязал ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить военнослужащей материальную помощь за 2012 год.  Суд апелляционной инстанции признал незаконным все удержания, проведенные руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» , и обязал все удержания вернуть заявительнице.  Суд апелляционной инстанции при вынесении такого определения сослался на указанную нами в жалобах норму ст. 1109 ГК РФ, которая указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.  В данной ситуации выплата за сентябрь и октябрь 2012 года денежного содержания вместо пособия по уходу за ребенком, которые привели к излишним выплатам, связаны с ошибкой (счетной), которую допустили работники бухгалтерии, но никак ни с действиями получившего данные денежные средства работника. В данном случае излишне уплаченные денежные средства не могут быть удержаны с работника, если последний в добровольном порядке не давал на это своего согласия.    <img src="http://56orb.ru/sites/default/files/imagecache/Preview-400/news/2012-07-24_1522/129802.jpg" />   С копией апелляционного определения судей БФВС от 30.05.2013 г. можно ознакомиться ниже по ссылке:  Ссылка: <a href="http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2030.05.2013%20%E3.%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%D4%F3%F0%EC%E5%ED%EA%EE%E2%2C%20%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA%20%E8%20%CA%F0%E0%F1%ED%EE%F8%E0%EF%EA%E0%20%E8%E7%EC%E5%ED%E8%EB%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%2021.03.2013%20%E3..pdf">http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2030.05.2013%20%E3.%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%D4%F3%F0%EC%E5%ED%EA%EE%E2%2C%20%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA%20%E8%20%CA%F0%E0%F1%ED%EE%F8%E0%EF%EA%E0%20%E8%E7%EC%E5%ED%E8%EB%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%2021.03.2013%20%E3..pdf</a>

И снова судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов не прав.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />     Незаконно преследование офицеров командирами сегодня не редкость. Здесь, конечно же, нельзя всех командиров воинских частей под одну гребенку, поскольку есть среди военачальников и мудрые люди, и среди них нет таких, чтобы на такие мелочи себя изводить, как преследование, месть и т.д. Но все-таки среди командного состава, которых нельзя близко отнести к категории мудрых, находятся такие.  Именно такое преследование произошло в отношении проходившего службу в войсковой части 49289 офицера К.К.С.. Порочная дисциплинарная практика командира войсковой части 49289 сводилась к тому, что он сначала наказывал, а потом уже разбирался, тогда как должно быть наоборот – сначала разобраться, а потом наказать. Когда офицер обратился к командиру части с рапортом и с просьбой разобраться и снять незаконно объявленные ему дисциплинарные взыскания, ничего хорошего для офицера не произошло, а преследование только усилилось, и посыпались новые ничем необоснованные взыскания.  Мы в интересах офицера направили на незаконное наложение дисциплинарных взысканий заявление в Калининградский гарнизонный суд. Пока незаконные взыскания оспаривались в суде, в отношении данного офицера были состряпаны документы аттестационной комиссии, он был подведен к увольнению, и, в конечном, счете приказом министра обороны был уволен с военной службы досрочно по несоблюдению условий контракта с его стороны.  Итого появились два нарушения, одно из которых незаконные взыскания, а второе незаконное увольнение данного офицера.  По первому из них (оспаривание незаконных взысканий) было три судебных заседания:  14 января 2013 года судья КГВС Китов вынес решение, которым заявление офицера К.К.С. удовлетворил только частично. По апелляционной жалобе на решение судьи КГВС Китова от 14.01.2013 г. судьи Балтийского флотского военного суда Исаев С.Г. (председательствующий), Джиоев А.В., Красношапка В.Б. сначала 9 апреля 2013 года. истребовали из министерства обороны дополнительные материалы (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1836&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1836&c=1</a>), а после исследования материалов 14 мая 2013 года вынесли решение, которым отменили решение суда первой инстанции и в большей части удовлетворили заявленные требования о незаконности взысканий, обязав снять командира части те самые дисциплинарные взыскания, объявленные офицеру.  Оспаривание второго нарушения (незаконное увольнение) закончилось решением судьи Калининградского гарнизонного военного суда Гущина Д.И. от 16 мая 2013 года, которым суд признал увольнение офицера по невыполнению условий контракта незаконным (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1896&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1896&c=1</a>).  После того, как права офицера по обоим направлениям были восстановлены, и отстаивающий свои права офицер стал выигравшей дело стороной, возникла необходимость возмещения ему судебных расходов, оплаченных им за оказание юридической помощи. Это предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.   Мы направили в суд два заявления (по первому и по второму направлению) в Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) о возмещении судебных расходов, истребовав в интересах офицера по первому делу 14195 рублей 25 копеек, и по второму делу 5 500 рублей (изначально ошибочно было указано 6 500 рублей), включая оплату за почтовые переводы и оплату государственной пошлины. К заявлениям были приложены соответствующие квитанции об оплате предоставленных услуг.  По первому заявлению 4 июня 2013 года судья КГВС Китов вынес определение, которым заявление офицера К.К.С. о возмещении ему судебных расходов в размере 14195 рублей 25 копеек удовлетворил в полном объеме.  По второму заявлению 6 июня 2013 года судья КГВС Гущин вынес определение, которым удовлетворил заявление офицера К.К.С. о возмещении ему судебных расходов в размере 5 500 рублей в соответствии с приложенными к заявлению квитанциями.   Исход данного дела призывает общество только к одному: уважаемые граждане, отстаивайте свои нарушенные права, и обращайтесь только к квалифицированным юристам, которые оформляют квитанции о вашей оплате на каждое Ваше действие, и тогда справедливость восторжествует, а вы вернете свои затраты.    С судебными актами можно ознакомиться ниже по ссылкам:  Определение судьи КГВС Китова от 04.06.2013 г. о возмещении судебных расходов:  Ссылка:<a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2004.06.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2004.06.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf</a>   Определение судьи КГВС Гущина от 06.06.2013 г. о возмещении судебных расходов:  Ссылка:<a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2006.06.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2006.06.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf</a>

Калининградский гарнизонный военный суд возместил судебные расходы в двух рассмотрениях.

<img src="http://komapz.net/uploads/posts/thumbs/1189529481_8af81ef2935873e68e6c01ac5744ea3b_full.jpg" />     30 мая 2013 года состоялось очередное рассмотрение заявления гражданки Ш.Н.Н. о понуждении ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» заключить с ней договор на облуживание ее дома электроэнергией, то есть на прямую поставку электроэнергии и порядка оплаты за количество использованной ей электроэнергии, который «Янтарьэнерго» с ней не заключал.  В течение года данная семья Ш.Н.Н. не могла заключить договор на электроснабжение ее индивидуального жилого дома, а на поданное ей в установленном порядке в 2012 году заявление от «Янтарьэнерго» ни ответа, ни привета.  Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Цыганкова открыто приняла сторону ответчика «Янтарьэнерго» и своими действиями пополнила список судей, открыто нарушающих Кодекс судейской этики. Сначала была организована волокита в интересах ответчика, потом информации о рассмотрении данного дела ЗАСЕКРЕЧИВАЕТСЯ, но о нашей жалобе председатель Ленинградского районного суда города Калининграда Браташ И.И. никаких мер не принимает, а только открещивается очередной отпиской (см. подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1887&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1887&c=1</a>).  Именно поэтому нами 30 мая 2013 года судье Цыганковой был заявлен отвод, поскольку по ее действиям напрашивался обоснованный вывод, что с ее стороны при рассмотрении данного дела об объективности не могло быть и речи.  30 мая 2013 года судья Цыганкова вынесла определение, которым отклонила заявленный ей отвод.  В своем определении судья Цыганкова перечислила все три основания, по которым судье может быть заявлен отвод (ст. 16 ГПК РФ), а именно: 1) участие судьи при предыдущем рассмотрении данного дела,  2) родственные или близкие отношения судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;  3) если судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.  И в конце сделала вывод, что, ведете ли, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела у судьи не имеется . Но мы говорили не про заинтересованность, а про обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности.  Но вот об этом судья Цыганкова в своем определении почему-то умолчала. Сегодня судьи разучились принимать заявленные им отводы. За последние три года еще ни один судья не принял заявленный отвод. О какой чести судейской можно говорить в такой ситуации, он сегодня утрачена полностью. А ведь еще три года назад судьи федеральные делали это (принимали заявленные им отводы) с достоинством.  Нет теперь у судей достоинства, им лучше слукавить, чтобы усидеть на шатающемся кресле.   С копией данного определения можно ознакомиться ниже по ссылке  <a href="http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.05.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%FF%ED%F2%E0%F0%FC%FD%ED%E5%F0%E3%EE%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.05.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%FF%ED%F2%E0%F0%FC%FD%ED%E5%F0%E3%EE%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0.pdf</a>

Судья Ленинградского райсуда Цыганкова отклонила заявленный ей отвод.

Золотарев Михаил Юрьевич