<img src="http://urist39.com/images/15muzcafe130910_1.jpg" />   По гражданскому делу об обжаловании действий командира войсковой части 39108, министра обороны РФ и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» Балтийский гарнизонный военный суд еще в 22 ноября 2012 года вынес решение, которым заявленные требования военнослужащей Г.Л.В. удовлетворил частично.  Военнослужащей Г.Л.В. при защите и восстановлении ее прав в центральном районом суде была оказана юридическая помощь. В результате удовлетворенных требований, она оказалась выигравшей дело стороной, и согласно требованиям ГПК РФ возникли обстоятельства возмещения ей понесенных судебных расходов, которые она потратила на оплату услуг юридического представителя.  Военнослужащей Г.Л.В. на оплату юридических услуг при рассмотрении заявления было потрачено в сумме 3500 рублей.  Нами в ее интересах военнослужащей Г.Л.В. было направлено заявление о возмещении судебных расходов. К заявлению была приложена квитанция об оплате юридических услуг соответствующего образца. Заявление к рассмотрению принял судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. , который 1 марта 2013 года своим определением возместил судебные расходы в полном объеме. Такие судебные постановления, в части справедливости с правовой позиции, в Калининградской области (особенно в районных судах города Калининграда) редкость, поскольку что ни решение, то снижение судебных расходов.   Необходимо отметить, что судья Стасюк И.М. при вынесении такого определения сослался на вынужденный характер обращения военнослужащей Г.Л.В. в суд.  Уважаемые военнослужащие, взыскивайте судебные расходы! Это пока едиственный способ, чтобы военные чиновники хоть как-то понесли отвественность за нарушения ваших прав.  С копией данного определения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2001.03.2013%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2001.03.2013%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf</a>

Возмещение судебных расходов или справедливое решение Балтийского гарнизонного военного суда.

<img src="http://urist39.com/images/12_molot.jpg" />     Еще в 2009 году, проживающий в служебном жилье старший прапорщик Л.С.Н. и его семья ( + четыре члена семьи) решением жилищной комиссии войсковой части 12285 были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма.  Через полтора года, а именно 14 ноября 2010 года, военнослужащий Л.С.Н. по каким-то не выясненным обстоятельствам был снят с учета нуждающихся в получении жилья очередников, но об этом его никто не оповещал, и сам об этом не знал.  Несколько позже, а именно 8 марта 2011 года, он обращается по команде с рапортом с просьбой принять его на учет нуждающимся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, на состав семьи 5 человек, при этом направляет в ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ комплект документов необходимый для постановки его на учет нуждающихся.  После этого проходят оргштатные мероприятия и военнослужащий Л.С.Н. подает на имя командира войсковой части 95825 в 2011 году рапорт, где выражает свое желание досрочно уволиться с военной службы по оргштатным мероприятиям и просит оставить его в списках очередников воинской части на получение жилья для постоянного проживания по договору социального найма. Приказом командующего Балтийским флотом от 14 апреля 2011 года он был досрочно уволен с военной службы по оргштатным мероприятиям и с 19 мая 2011 года исключен из списков личного состава воинской части.  В октябре 2012 года уже уволенный Л.С.Н. узнает о том, что начальником отдела (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, решение о признании его нуждающимся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма не принято, в связи с чем 4 октября 2012 года он обратился к указанному выше должностному лицу с просьбой принять его на учет нуждающихся в жилом помещении.  На свое обращение от начальника ФГУ он получает отказ. В отказе была сделана ссылка на то, что он еще в 2010 году снят с учета нуждающихся в получении жилья и на момент увольнения, якобы, не признан нуждающимся.  Мы в интересах уже уволенного военнослужащего Л.С.Н. направили заявление об обжаловании действий начальника 5 отдела (г.Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанных с отказом в принятии заявителя на учет нуждающимся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма.  Заявление на рассмотрение было распределено судье Китову А.В. , который 19 марта 2013 года вынес решение и обязал должностное лицо (начальника ФГУ) отменить свой отказ и восстановить его (бывшего военнослужащего Л.С.Н.) в списке нуждающихся на получение жилья.  Основанием такого решения стало то, что ни сам Л.С.Н., ни члены его семьи, не занимали жилых помещений по договорам социального найма и не имели жилья в собственности. Суд определил, что обеспеченность служебным жильем не является основанием для снятия военнослужащих (граждан, уволенных с военной службы) с учета нуждающихся в получении жилых помещений.  С копией данного решения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7-2%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%20%D4%C3%D3%20%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%20%2019.03.2013%20%E3.%20%F1%F3%E4%FC%FF%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%20%EE%E1%FF%E7%E0%EB%20%20%ED%E0%F7%205%EE%F2%20%C4%C6%CE%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%E8%F2%FC%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%E2%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%E8%20%ED%E0%20%E6%E8%EB%FC%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/7-2%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%20%D4%C3%D3%20%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%20%2019.03.2013%20%E3.%20%F1%F3%E4%FC%FF%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%20%EE%E1%FF%E7%E0%EB%20%20%ED%E0%F7%205%EE%F2%20%C4%C6%CE%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%E8%F2%FC%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%E2%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%E8%20%ED%E0%20%E6%E8%EB%FC%E5.pdf</a>

Права бывшего военнослужащего на жилье восстановлены военным судом.

<img src="http://www.proza.ru/pics/2011/09/29/120.jpg" />     Одной из проблем сегодняшнего судопроизводства в российском государстве продолжает оставаться то, что законодателем не урегулировано объективное рассмотрение заявленных гражданами в ходе ведения процесса отвода рассматривающему дело судье, поскольку заявленный судье отвод рассматривает не контрольный независимый орган со стороны, а рассматривает сам же судья. В такой ситуации соглашаться или не соглашаться с заявленным отводом находится полностью во власти самого судьи и зависит только от него. Даже при приведенных обоснованных фактов, на основании которых необходимо вынести определение об отводе судьи, судья, только основываясь на своем усмотрении и полагаясь на свою «неприкосновенность», отклоняет заявленный ему отвод, открыто проигнорировав приведенные факты.  Одним из последних примеров такого подхода стало рассмотрение дела судьей КГВС Борисовым 18 марта 2013 года.  Заявление подал старший прапорщик К.А.И. об оспаривании дейст¬вий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), командира войсковой части 30866, свя¬занных с удержанием денежного довольствия, невыплатой государственного пособия по уходу за ребенком, материальной помощи за 2012 год, и не перечисления дополни¬тельной выплаты в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010 (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1734&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1734&c=1</a>).  После подачи такого заявления в деле появились новые обстоятельства, без рассмотрения которых дело отдалялось от объективного исхода. Мы направили в суд на имя судьи КГВС Борисова уточненные требования, в приеме которых судья КГВС Борисов отказал, что отводило изучение дела от сути в интересах ответчика ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и должностного лица – командира в/ч.  Получалось, что судья Борисов в ходе ведения процесса сыграл отводящую от ответчика удар роль.  При таком подходе о беспристрастности судьи не может быть и речи , поэтому и был нами заявлен отвод судье КГВС Борисову , который своим определением от 18.03.2013 года отклонил заявленный ему отвод.  Вынесенное судьей Борисовым определение стало рекордным по своей краткости из всех ранее им же вынесенных определений. В данном определении нет ни сути, заявленного отвода, ни фактов и ни предоставленных нами обоснований причины заявленного отвода, тем более нет никаких опровержений. Судье просто так захотелось и он, сухо обозначив факт заявленного отвода, сказал НЕТ.   С копией этого до безобразие короткого определения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%2018.03.2013%20%E3.%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%FB%E9%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%EE%F2%E2%EE%E4%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED.pdf">http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%2018.03.2013%20%E3.%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%FB%E9%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%EE%F2%E2%EE%E4%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED.pdf</a>

Судья КГВС Борисов очередной раз отклонил заявленный ему отвод.

22 ноября 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова вынесла определение, которым заявленные судебные расходы гражданам снизила в два раза (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1574&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1574&c=1</a>).  При этом никаких ссылок на закон. Судья смогла обосновать единственную квитанцию, которая по ее мнению не подлежала оплате. Эта квитанция об оплате услуги в размере 2000 рублей за подачу частной жалобы на определение суда от 02.08.2012 г., которая якобы была оставлена без удовлетворения. А остальные 17 000 рублей судья вообще без каких-либо ссылок на законодательные нормы взяла и снизила. Подход судьи получился по принципу: «Что хочу, то ворочу».  На данное определение судьи Протасовой мы направили частную жалобу, поскольку в соответствии с указанием Конституционного суда РФ: «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».  19 февраля 2013 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Боярова И.К., Теплинская Т.В., Шкуратова А.В. вынеси апелляционное определение, которым определение судьи Протасовой от 22 ноября 2012 года отсавили без изменения.  Очевидно судьям Калининградского областного суда Бояровой И.К., Теплинской Т.В., Шкуратовой А.В. так же, как и судье Центарльного районного суда города Калининграда Протасовой, плевать на указания Конституционного суда РФ. У них свой поход и свое усмотрение.   <img src="http://urist39.com/images/boiarovaa.jpg" /> Председательствующий судья Калининградского областного суда Боярова   С копией указанного апелляционного определения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2019.02.2013%E3.%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2022.11.2012%20%E3.%20%20%EE%E1%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2019.02.2013%E3.%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2022.11.2012%20%E3.%20%20%EE%E1%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Судьи Калининградского облсуда  Боярова, Теплинская, Шкуратова, проигнорировали Конституционный суд.

<img src="http://urist39.com/images/fbd3393e-horz.jpg" />   Гражданин Ш.И.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда в связи с неокончанием исполнительного производства и направления предупреждения о применении принудительных мер исполнения. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 31 июля 2012 года требования гражданина Ш.И.Б. были удовлетворены частично.  По данному делу на основании главы 25 ГПК РФ мы направили заявление в суд о возмещении судебных расходов гражданину Ш.И.Б., которые он понес на оплату услуг юридического представителя.  Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 сентября 2012 года в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя с УФССП России по Калининградской области взысканы денежные средства в сумме 2000 рублей.  Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13 ноября 2012 года сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя была увеличена до 3000 рублей, в тот же день определение вступило в законную силу (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1621&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1621&c=1</a>).  Поскольку ответчик решение суда не исполнил, мы в интересах Ш.И.Б. направили в суд заявление о проведении индексации присужденной ему суммы на основании ст. 208 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу.   14 февраля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Шубина Д.В. вынес определение, которым проиндексировал ранее присвоенную судом денежную сумму.   С копией определения суда можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D8%F3%E1%E8%ED%E0%20%EE%F2%2014.02.13%20%E3.%20%EF%EE%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%F3%20%EE%E1%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F0%E0%ED%E5%E5%20%EF%F0%E8%F1%E2%EE%E5%ED%ED%EE%E9%20%F1%F3%EC%EC%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D8%F3%E1%E8%ED%E0%20%EE%F2%2014.02.13%20%E3.%20%EF%EE%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%F3%20%EE%E1%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F0%E0%ED%E5%E5%20%EF%F0%E8%F1%E2%EE%E5%ED%ED%EE%E9%20%F1%F3%EC%EC%FB.pdf</a>

И снова индексация за несвоевременное исполнение решения суда.

Золотарев Михаил Юрьевич