<img src="http://komapz.net/uploads/posts/thumbs/1189529481_8af81ef2935873e68e6c01ac5744ea3b_full.jpg" />     30 мая 2013 года состоялось очередное рассмотрение заявления гражданки Ш.Н.Н. о понуждении ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» заключить с ней договор на облуживание ее дома электроэнергией, то есть на прямую поставку электроэнергии и порядка оплаты за количество использованной ей электроэнергии, который «Янтарьэнерго» с ней не заключал.  В течение года данная семья Ш.Н.Н. не могла заключить договор на электроснабжение ее индивидуального жилого дома, а на поданное ей в установленном порядке в 2012 году заявление от «Янтарьэнерго» ни ответа, ни привета.  Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Цыганкова открыто приняла сторону ответчика «Янтарьэнерго» и своими действиями пополнила список судей, открыто нарушающих Кодекс судейской этики. Сначала была организована волокита в интересах ответчика, потом информации о рассмотрении данного дела ЗАСЕКРЕЧИВАЕТСЯ, но о нашей жалобе председатель Ленинградского районного суда города Калининграда Браташ И.И. никаких мер не принимает, а только открещивается очередной отпиской (см. подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1887&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1887&c=1</a>).  Именно поэтому нами 30 мая 2013 года судье Цыганковой был заявлен отвод, поскольку по ее действиям напрашивался обоснованный вывод, что с ее стороны при рассмотрении данного дела об объективности не могло быть и речи.  30 мая 2013 года судья Цыганкова вынесла определение, которым отклонила заявленный ей отвод.  В своем определении судья Цыганкова перечислила все три основания, по которым судье может быть заявлен отвод (ст. 16 ГПК РФ), а именно: 1) участие судьи при предыдущем рассмотрении данного дела,  2) родственные или близкие отношения судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;  3) если судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.  И в конце сделала вывод, что, ведете ли, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела у судьи не имеется . Но мы говорили не про заинтересованность, а про обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности.  Но вот об этом судья Цыганкова в своем определении почему-то умолчала. Сегодня судьи разучились принимать заявленные им отводы. За последние три года еще ни один судья не принял заявленный отвод. О какой чести судейской можно говорить в такой ситуации, он сегодня утрачена полностью. А ведь еще три года назад судьи федеральные делали это (принимали заявленные им отводы) с достоинством.  Нет теперь у судей достоинства, им лучше слукавить, чтобы усидеть на шатающемся кресле.   С копией данного определения можно ознакомиться ниже по ссылке  <a href="http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.05.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%FF%ED%F2%E0%F0%FC%FD%ED%E5%F0%E3%EE%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.05.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%FF%ED%F2%E0%F0%FC%FD%ED%E5%F0%E3%EE%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0.pdf</a>

Судья Ленинградского райсуда Цыганкова отклонила заявленный ей отвод.

<img src="http://cdn.lenta.ru/images/0000/0018/000000189673/pic_1358289224.jpg" />     После реорганизации структур министерства обороны и перераспределения функций по обеспечении увольняемых военнослужащих жилыми помещениями, случаи лишения возможностей на получение жилья уволенными военнослужащими стало не редким явлением. Казалось бы офицер, прослуживший установленное количество лет военной службы и оказавшись перед фактом его увольнения либо по сокращению (оргштатные мероприятия) либо по состоянию здоровья, в соответствии с законом перед увольнением должен быть обеспечен жильем. Но министерство обороны не в состоянии обеспечить всех жильем планово, поскольку заказ на строительство по количеству жилья почему-то оказался меньшим, чем количество планово увольняемых военнослужащих. Очевидно все из-за не продуманности проводимых мероприятий. Нет четкого представления количества увольняемых за год военнослужащих по причине оргштатных мероприятий, по состоянию здоровья и по достижении ими предельного возраста военной службы, и сколько из данной категории военнослужащих на момент увольнения не обеспечены квартирами и нуждаются в жилье.   Вот и начинают органы министерства обороны, курирующие вопросом распределения жилья нуждающимся, устранять созданную непродуманностью брешь неправомерным исключением военнослужащих из списков нуждающихся. Так очевидно проще для них.  Именно в такую ситуацию попал обратившийся к нам за юридической помощью майор запаса Г.О.А..  Майор запаса Г.О.А. в период прохождения военной службы в войсковой части 41603 решением жилищной комиссии с составом семьи три человека был принят на учет нуждающихся в получении жилых помещений.  После этого, при проведении с ним беседы, перед увольнением его с военной службы он дал согласие на увольнение с военной службы по состоянию здоровья с оставлением его в списках военнослужащих нуждающихся в получения жилого помещения.  В августе месяце 2012 года его приказом министра обороны увольняют со службы по состоянию здоровья досрочно. С целью реализации своего права оставления его в списках нуждающихся на получение жилья он в сентябре 2012 года обращается к начальнику отдела №5 (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, с заявлением с просьбой принять его на учет нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, но последний своим решением отказывает ему в принятии его на учет нуждающимся в жилых помещениях. Начальник ФГУ решение свое истолковывал тем, что майор запаса Г.О.А. на момент его обращения в ФГУ уже не был военнослужащим, поэтому в заявлении на постановку на учет нуждающихся в жилом помещении ему было отказано.  Мы в интересах майора запаса Г.О.А. на незаконные действия начальника ФГУ направили заявление в суд .  4 июня 2013 года судья КГВС Китов А.В. вынес решение, которым заявление Г.О.А. признал обоснованным, и обязал начальника отдела (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, отменить решение об отказе в принятии его (Г.О.А.) на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязал принять его на учет нуждающихся и включить в реестр на получение жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.  Суд также взыскал с отдела (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ государственную пошлину.    Копия решения суда (КГВС) от 04.06.2013 г. (ниже по ссылке):  <a href="http://www.urist39.com/decisions/7-2%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%20%D4%C3%D3%20%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E6%E8%EB%FC%FF/%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EA%E3%E2%F1%20%EA%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2004.06.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E2%20%F1%EF%E8%F1%EA%E0%F5%20%ED%E0%20%EF%EE%EB%F3%F7%E5%ED%E8%E5%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%E2%20%E4%E6%EE.pdf">http://www.urist39.com/decisions/7-2%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%20%D4%C3%D3%20%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E6%E8%EB%FC%FF/%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EA%E3%E2%F1%20%EA%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2004.06.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E2%20%F1%EF%E8%F1%EA%E0%F5%20%ED%E0%20%EF%EE%EB%F3%F7%E5%ED%E8%E5%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%E2%20%E4%E6%EE.pdf</a>

Калининградский гарнизонный военный суд восстановил права военнослужащего.

<img src="http://komapz.net/uploads/posts/thumbs/1189529481_8af81ef2935873e68e6c01ac5744ea3b_full.jpg" />     Еще не было такого случая, по крайней мере, за последние три года, чтобы судья не то чтобы с легкостью, а вообще принимали заявленный им отвод. На любые доводы следует простая судейская формулировка: «Нет оснований для отвода судьи» или «доказательства заинтересованности судьи в исходе дела в суд не представлены». Есть еще много других формулировок, но они звучат гораздо реже, чем приведенные две.   Так и судье Центрального районного суда Тамбовской, которая рассматривала дело по возмещению ущерба, причиненного пожаром и возмещению морального вреда (иск предъявлен администрации ГО «Город Калининград», администрации Центрального района О «Город Калининград», ООО «ЖЭУ № 17») растянула на несколько месяцев с выходом за процессуальные границы по времени, превысив установленный законом срок в два раза. О каком правосудии можно говорить, если судьей нарушается законом установленное время рассмотрения, причем такой подход вполне на руку представителям власти, чьи действия и оспариваются в исковом производстве.  Именно по этой причине судье Тамбовской был заявлен нами отвод, который она своим определением от 28 мая 2013 года отклонила все с той же повторяющийся от судебного акта к судебному акту формулировкой «оснований нет» и «доказательства не представлены». При этом судья Тамбовская вообще не указала, что рассмотрение ею данного дела превысила все законом установленные сроки, а сама волокита и была тем самым «иным обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи», предусмотренным ст. 16 ч.1 п.3 ГПК РФ, на основании которой судья не может рассматривать дело и подлежит отводу.  Ей об этом воочию, а она – «Не доказано».  Но ты хоть кол на голове… - На чьей? - На чьей-нибудь.    Копия определения судьи Тамбовской от 29.05.2013 г. об оставления заявленного ей отвода без удовлетворения (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2029.05.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2029.05.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Судья Тамбовская отклонила заявленный ей отвод.

<img src="http://urist39.com/images/88c-original.jpg" />     После длительного преследования (с августа по октябрь 2012 года) получившего очередное воинское звание офицера К.К.С. командиром войсковой части 49289, сведенного к систематическому объявлению данному офицеру взысканий, вопрос досрочного увольнения его (подполковника К.К.С.) стал достаточно весомым для него и актуальным для его окружения. Не достаточно понятны причины того, почему так критично отнесся командир части к данному офицеру, толи потому, что обратился он к нему с жалобой, что в части делопроизводство ведется с нарушением, толи были другие причины, но подвел он его к увольнению. В дальнейшем была проведена его аттестация, на которой он и вовсе не присутствовал, хотя должен был; потом протокол о дисциплинарном взыскании был составлен так же – без его присутствия, к протоколу отсутствовали объяснения самого офицера (с результатами аттестации офицер также не был ознакомлен); и весь этот материал был направлен в министерство обороны с целью его уволить.  Пока материал ходил до Москвы, а потом по кабинетам, мы в интересах обратившегося к нам за юридической помощью офицера направили в Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) заявление об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части 49289 связанных с незаконным наложением дисциплинарных взысканий на военнослужащего (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1482&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1482&c=1</a>)..  14 января 2013 года судья КГВС Китов вынес решение, которым заявление офицера К.К.С. удовлетворил только частично. Суть этого решения сводилось к тому, что суд обязал командира в/ч 49589 разъяснить офицеру причины наложения дисциплинарных взысканий, но никак не отменял ни одно из дисциплинарных взысканий. Само по себе это было очередной оплеухой, практически не восстановившей нарушенные права офицера К.К.С. (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1714&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1714&c=1</a>).   <img src="http://www.chtivo.ru/getpic3d/16775388/350/628117.jpg" />    Не согласившись с данным решением судьи Калининградского гарнизонного военного суда Китова, вынесенное им 14 января 2013 года, мы направили апелляционную жалобу.  Мы даже жалобу по данному незаконному преследованию офицера командиром части направляли на имя уполномоченного по правам человека РФ, только он в своем ответе заявил, что этот аппарат не обладает государственно-властными полномочиями. Не понятно было тогда, чем он вообще обладает (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1829&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1829&c=1</a>).  Пока суд да дело, пока апелляционная жалоба попала в Балтийский флотский военный суд (далее БФВС), а попало оно туда только во второй половине марта, офицер уже уволен. То есть, 22 марта 2013 года рождается Приказ Министра обороны РФ № 225 о досрочном увольнении офицера К.К.С. с военной службы в запас в связи с несоблюдением им условий контракта. Основанием для издания указанного приказа послужило решение Центральной аттестационной комиссии МО РФ №10 от 27 июня 2012 года, утверждённое Министром обороны РФ, согласно которому офицер К.К.С. был признан не соответствующим занимаемой воинской должности и подлежал досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.  Мы снова подаем заявление в суд первой инстанции (в КГВС) об оспаривании действий МО РФ, связанных с незаконным увольнением данного офицера со службы по данной статье.  Тем временем первое заявление об оспаривании незаконных дисциплинарных взысканий шло в апелляционной инстанции.  По апелляционной жалобе на решение судьи КГВС Китова от 14.01.2013 г. судьи Балтийского флотского военного суда Исаев С.Г. (председательствующий), Джиоев А.В., Красношапка В.Б. сначала 9 апреля 2013 года. истребовали из министерства обороны дополнительные материалы (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1836&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1836&c=1</a>), а после того, как выяснилось, что документы за десятилетний период были составлены одним человеком за значительно короткий промежуток времени (то есть, подделаны), большинство подписей также были подделаны и поставлены другими неизвестными лицами, и что все это не было исследовано в суде первой инстанции, 14 мая 2013 года вынесли решение, которым отменили решение суда первой инстанции и в большей части удовлетворили заявленные требования о незаконности взысканий, обязав снять командира части те самые дисциплинарные взыскания, объявленные офицеру.  Тем временем в суде первой инстанции (КГВС) рассматривается заявление о незаконном увольнении офицера со службы.  16 мая 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. вынес решение, которым признал увольнение офицера по невыполнению условий контракта незаконным.  Судом действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием пункта 38 параграфа 20 приказа Министра обороны РФ от 22 марта 2013 года №225 о досрочном увольнении офицера К.К.С. с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, признаны незаконными, а пункт 38 параграфа 20 этого же приказа Министра обороны РФ,- признан не действующим.  Суд обязал Министра обороны РФ отменить пункт 38 параграфа 20 приказа Министра обороны РФ от 22 марта 2013 года № 225 о досрочном увольнении офицера К.К.С. с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и восстановить данного офицера на военной службе в прежней либо равнозначной воинской должности.   С копией данного определения от 21.05.2013 года можно ознакомиться ниже по ссылке.  <a href="http://urist39.com/decisions/7-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%20%EE%E1%EE%F0%EE%ED%FB/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2016.05.2013%20%E3.%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%20%F3%E2%EE%EB%E5%ED%ED%FB%E9%20%EF%EE%E4%EE%EB%EA%EE%E2%ED%E8%EA%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%20%ED%E0%20%F1%EB%F3%E6%E1%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/7-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%20%EE%E1%EE%F0%EE%ED%FB/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2016.05.2013%20%E3.%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%20%F3%E2%EE%EB%E5%ED%ED%FB%E9%20%EF%EE%E4%EE%EB%EA%EE%E2%ED%E8%EA%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%20%ED%E0%20%F1%EB%F3%E6%E1%E5.pdf</a>

Офицер восстановлен на военной службе.

<img src="http://urist39.com/images/18485.jpg" />     Гражданка Л.А.А. еще военнослужащей была участником событий конца 80-х годов на территории Эфиопии, где велись боевые действия. Во времена СССР данные действия были засекречены, и только по прошествии нескольких десятков лет в законодательство были внесены поправки (в закон «О ветеранах), и данный период событий в Эфиопии был признан как боевые действия; а участников тех самых событий, которые раньше признавались государством только как откомандированные, признали ветеранами боевых действий, но для официального подтверждения каждого участника была необходимость оформления удостоверения ветерана боевых действий.  Гражданка Л.А.А., после внесения изменения в законодательство обращается с заявлением в Балтийский флот и в министерство обороны РФ с просьбой оформить и выдать ей такое удостоверения, но получает отказ. Тогда гражданка Л.А.А. обращается в суд.  27 февраля 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ирхина Е.Н. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ гражданки Л.А.А. о признании ее участницей боевых действий в Эфиопии. (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1750&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1750&c=1</a>) А ведь гражданка Л.А.А. во время тех самых событий под обстрелом перевязывала в рубке раненного начальника связи, который впоследствии от полученных ран скончался. Эти обстоятельства не повлияли на исход рассмотрения данного обращения судьей Ирхиной.  Постановление Совета Министров СССР от 6 апреля 1961 года №313-134 &quot;О советских военных специалистах, командируемых в страны, армии которых ведут боевые действия или оказывают военную помощь другим государствам&quot;, согласно пункту 1в данного постановления указанным военнослужащим &quot;за период участия в боевых действиях и обеспечения их&quot; выплачивалось установленное денежное содержание. В нашем случае судебная власть стала органом обеспечения сокращения расходов казны государства по введенным поправкам в ФЗ «О ветеранах».  Более того, судебное решение от 27.02.2013 года, на котором истица Л.А.А. не присутствовала, было направлено истице со значительным опозданием, из-за чего она не смогла оспорить его своевременно в апелляционной инстанции.  Не согласившись с данным решением суда, мы в интересах гражданки Л.А.А. направили апелляционную жалобу, где выразили ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы.  21 мая 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ирхина Е.Н. вынесла определение, которым восстановила процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и приняла дело к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, то есть направила его в Калининградский областной суд.   С копией данного определения от 21.05.2013 года можно ознакомиться ниже по ссылке.  <a href="http://urist39.com/decisions/5-2%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C8%F0%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2021.05.2013%20%E3.%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%F1%F0%EE%EA.pdf">http://urist39.com/decisions/5-2%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C8%F0%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2021.05.2013%20%E3.%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%F1%F0%EE%EA.pdf</a>

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Золотарев Михаил Юрьевич