<img src="http://urist39.com/images/1658MO1.jpg" />     Балтийский флотский военный суд в апелляционной инстанции хоть и изменил решение суда первой инстанции (решение судьи КГВС Савинова) и изменил дату увольнения военнослужащей на более позднюю, так и не обязал командира направить документы на выплату страховки уволенной военнослужащей и не обязал изменить основание увольнения, хотя все законные основания на это были.  Военнослужащая А.О.В. после прохождения службы была приказом министра обороны по увольнении ее с военной службы исключена из списков войсковой части 42155. На дату исключения ее из списков части, на 12 октября 2012 года, военнослужащая А.О.В. не была рассчитана в установленном законом порядке. Кроме этого, не смотря на диагноз военной врачебной комиссии, вместо того, чтобы уволить по состоянию здоровья, она была уволена по другой статье (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1984&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1984&c=1</a>)   После подачи заявления в суд о неправомерном действии командира дата увольнения А.О.В. все-таки была изменена на более позднюю: в первом проекте дата исключения была указана 8 марта 2013 года, а во втором проекте – 13 апреля 2013 года. Но, не смотря на это, сама статья увольнения данной военнослужащей была оставлена без изменения, то есть, имея полное право быть уволенной по состоянию здоровья в соответствии с заключением ВВК, она была уволена по другим основаниям в то время, когда проходила военно-врачебную комиссию и находилась в стационаре.  Эти обстоятельства не повлияли на решение судьи Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Савинов, который 16 августа 2013 года оставил все без изменения, а поданное уволенной по незаконным основаниям военнослужащей заявление оставил без удовлетворения (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2094&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2094&c=1</a>).  Не согласившись с данным решением, мы в интересах А.О.В. направили апелляционную жалобу в Балтийский флотский военный суд  17 октября 2013 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего - Фурменкова Ю.С., судей: Савина М.П. и Джиоева А.В. , вынес апелляционное определение, которым отменил решение судьи КГВС Савинова и вынес новое решение, которым изменил дату увольнения военнослужащей на 2 августа 2013 года, обеспечив А.О.В. на эту дату всеми причитающимися видами довольствия.   Но вот само основание увольнения военнослужащей со службы суд так и не изменил, вернее не обязал министерство обороны изменить его. В итоге военнослужащая так и не была уволена по состоянию здоровья в соответствии с заключением ВВК, и суд не обязал должностное лицо о направлении документов на выплату ей страховки, заняв тем самым сторону чиновника министерства обороны.  Данному судебному составу Балтийского флотского военного суд Фурменкову, Савину, Джиоеву даже отвод во время процесса нами был заявлен по причине отсутствия у судей объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела, но определением все того же состава заявленный им отвод был отклонен. За последние 4 года еще ни один суд не принял заявленный им отвод. Честь сегодня у судей не в чести.    <img src="http://urist39.com/images/furmenkov11-horz.jpg" />  Судьи Балтийского флотского военного судаФурменков, Савин, Джиоев    С копией апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от 17.10.2013 г. об изменении даты исключения из списков части можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%D1%E0%E2%E8%ED%EE%E2%E0%20%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%20%E4%E0%F2%FB%20%E8%F1%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%FF%20%E8%E7%20%F1%EF%E8%F1%EA%EE%E2%20%F7%E0%F1%F2%E8%20.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%D1%E0%E2%E8%ED%EE%E2%E0%20%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%20%E4%E0%F2%FB%20%E8%F1%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%FF%20%E8%E7%20%F1%EF%E8%F1%EA%EE%E2%20%F7%E0%F1%F2%E8%20.pdf</a>   С копией определения Балтийского флотского военного суда от 17.10.2013 г. об отклонении заявленного им отвода можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%FF%EC%20%D4%F3%F0%EC%E5%ED%EA%EE%E2%F3%2C%20%D1%E0%E2%E8%ED%F3%2C%20%C4%E6%E8%EE%E5%E2%F3%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0%20.pdf">http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%FF%EC%20%D4%F3%F0%EC%E5%ED%EA%EE%E2%F3%2C%20%D1%E0%E2%E8%ED%F3%2C%20%C4%E6%E8%EE%E5%E2%F3%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0%20.pdf</a>

Суд не на стороне граждан, когда в деле чиновник.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />     За последний год представления интересов граждан в судебных разбирательствах нам все чаще и чаще приходится сталкиваться с теми обстоятельствами, что практика судов общей юрисдикции сегодня в районных (гражданских) судах отличается от практики военных гарнизонных судов. И как ни странно разнятся они по результату рассмотрения по сути одного и того же дела.  В этом контексте необходимо затронуть вопрос возмещения судебных расходов выигравшей дело стороне. Как установлено законом (ГПК РФ) выигравшей дело стороне суд возмещает все судебные расходы пропорционально той части, насколько удовлетворены заявленные требования выигравшей дело стороне. В пропорционально возмещаемую часть входят все понесенные выигравшей дело стороной расходы, в том числе и оплата услуг представителя юриста, либо адвоката.  В эту пропорционально возмещаемую часть не входит только госпошлина, оплаченная за подачу иска либо заявления. Государственная пошлина должна возмещаться выигравшей дело стороне в полном объеме, независимо от полноты удовлетворения заявленных требований. Это установил Верховный суд Российской Федерации.  При возмещении оплаченной на подачу иска или заявления гражданами государственной пошлины, районные судьи в гражданских судах исходят именно из этой позиции и возмещают судебные расходы в полном объеме не зависимо от того, полностью удовлетворены заявленные требования или удовлетворены частично. А вот военные суды гарнизонов либо возмещают оплаченную госпошлину частично (в той части, насколько удовлетворены заявленные требования), либо и вовсе не рассматривают этот вопрос, как это стало в одном из разбирательств, которое мы приведем ниже по тексту.  Получается, что военные суды гарнизонов на Балтийском флоте открыто игнорируют Верховный суд Российской Федерации. Возникает только один вопрос: могут ли судьи игнорировать Верховный суд РФ?   В Калининградской области, а точнее на Балтийском флоте, могут.  Так 6 августа 2013 года Калининградским гарнизонным военным судом (далее КГВС) было вынесено решение, которым заявленные требования заявителя Х.О.С. были удовлетворены частично. Незаконно уволенному курсанту данным решением суда был возмещен моральный вред (см. подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2040&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2040&c=1</a>). Вместо заявленных 100 000 рублей, было возмещено 70 000 рублей.  Удовлетворенная часть требований судом была определена как 70 %.  После вступления решения в законную силу мы в интересах курсанта Х.О.С. направили заявление в суд о возмещении судебных расходов. На возмещение было заявлено 9 500 рублей, оплаченных по квитанциям за услуги представителя, и 200 рублей государственной пошлины.  По данному заявлению судья КГВС Гущин 17 октября 2013 года вынес определение, которым размер оплаченной суммы за услуги представителя снизил пропорционально удовлетворенным требованиям до 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а возмещение государственной пошлины и вовсе упустил из виду и оставил за пределами своего определения, нарушив тем самым требования Верховного суда РФ.    С копией данного определения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2017.10.13%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2017.10.13%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf</a>

Военные суды на Балтийском флоте игнорируют указания Верховного суда РФ.

<img src="http://cs307514.userapi.com/v307514540/2a4d/8znRWYzYyb4.jpg" />      Еще в 2011 году ООО «Карад» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БалтИнженерГрупп» о признании расторгнутым инвестиционного договора № 01/07 от 24 января 2007 года, заключенного между ООО «Карад» и ООО «БалтИнженерГрупп». Исковые требования ООО «Карад» были основаны на положениях п. 2 ст. 450 ГК РФ и мотивированы тем, что инвестиционный договор был заключен в январе 2007 года, а денежные средства ООО «БалтИнженерГрупп» перечислило лишь в 2009 году.   Решением суда от 26 декабря 2011 года в удовлетворении иска было отказано. Мотивировано было данное решение тем, что ООО «Карад» не представило в материалы дела приложение 3 и 4, являющееся, как бы, неотъемлемой частью инвестиционного договора, в котором указан график финансирования.  Тем временем несколько раньше в одном и том же суде были рассмотрены аналогичные иски ( по одному и тому же предмету и основаниям). Только иск предъявило ООО «БалтИнженерГрупп» к ООО «Карад». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 ноября 2011 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «БалтИнженерГрупп», предьявленные к ООО «Карад»: взысканы с ООО «Карад» в пользу ООО «БалтИнженерГрупп» денежные средства в размере 651 772 руб. 66 коп., полученные на реализацию инвестиционного договора; расторгнут инвестиционный договор № 01/07 от 24.01.2007 года, заключенный между ООО «БалтИнженерГрупп» и ООО «Карад».  О данных исках ООО «Карад» не было известно, поэтому 16 ноября 2012 года Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 29.11.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а в декабре 2012 года - с апелляционной жалобой на данное решение от 29.11.2011 г..  Судья 13-го арбитражного суда Несмиян С.И. , рассмотрев 18 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО «Карад», решил, что высказывания классиков, приведенные в жалобе в качестве цитат, оказывают на него психологическое давление, и сделал шаг в сторону, то есть вынес 18.07.2013 года определение, которым апелляционную жалобу оставил без движения (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2014&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2014&c=1</a>).  До сегодняшнего дня высказывания и цитаты в поданных нами жалобах никого не приводили в такой ужас, какой случился с судьей 13-го арбитражного суда Несмияном С.И. .  Другим определением того же суда от 20.08.2013 г. апелляционная жалоба была возвращена ООО «Карад» без рассмотрения на основании части пятой статьи 263, пункта 5 части первой статьи 264 названного Кодекса.  На то и на другое определение нами в интересах ООО «Карад» были направлены кассационные жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.  11 октября 2013 года судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Сергеева И.В., Кадулина А.В., Константинова П.Ю. вынесли два постановления, которыми отменили бесшабашные определения судьи 13-го арбитражного суда Несмияна С.И. , вынесенные им 18.07.2013 года и 20.08.2013 года.   <img src="http://static.newsland.com/news_images/1058/big_1058580.jpg" />    Судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа мотивировали свои постановления следующим: «Наличие в тексте жалобы утверждений и выводов, не относящихся к предмету спора, не препятствует ее рассмотрению по имеющимся в жалобе доводам, касающимся существа дела, а на вопросы непроцессуального характера суд, проверяя в соответствии с правилами, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не вправе и не обязан давать ответы».   Высказывания классиков, помещенные в нашей апелляционной жалобе, относились именно к высказываниям, не относящимся к предмету спора , о которых сказал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, которые не препятствовали рассмотрению дела.   От себя же добавим, что высказывания классиков в тексте апелляционной жалобы также не препятствуют рассмотрению дела по существу заданных в ней вопросов. Если рассматривающие жалобы будут использовать поход арбитражного судьи Несмияна С.И. , то скоро и жалобы некому будет рассматривать, а сами обращения будут возвращаться без рассмотрения по каждому пустяковому поводу: то бумага не та, то запятая поставлена не там, то ее подающий не так посмотрел.  Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа своими постановлениями поставил точки над всеми спорными «И», то есть судья Несмиян был не прав, что нашу апелляционную жалобу оставил без движения, а потом вернул ее нам без рассмотрения, и теперь обязан ее все-таки принять и рассмотреть ее.   Со своей же стороны хотим заявить, что есть еще правовые постановления в нашей судебной системе, но не без вмешательства судов более высших инстанций, и приводим на обозрение оба постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, вынесенного 11 октября 2013 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%C0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%C7%C2%CE/%C4%E2%E0%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%D4%E5%E4%E5%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%D1%E5%E2%E5%F0%EE-%C7%E0%EF%E0%E4%ED%EE%E3%EE%20%EE%EA%F0%F3%E3%E0%20%EE%F2%20%2011.10.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%FB%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%2013-%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CD%E5%F1%EC%E8%FF%ED%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%C0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%C7%C2%CE/%C4%E2%E0%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%D4%E5%E4%E5%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%D1%E5%E2%E5%F0%EE-%C7%E0%EF%E0%E4%ED%EE%E3%EE%20%EE%EA%F0%F3%E3%E0%20%EE%F2%20%2011.10.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%FB%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%2013-%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CD%E5%F1%EC%E8%FF%ED%E0.pdf</a>

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил, что судья Несмиян дважды не прав!

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />     Гражданка Ч.О.Д. обратилась в суд с иском к учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникову И.П., о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 150 ООО рублей, указывая, что в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» в № 336 от 28 марта - 3 апреля 2013&#39;года опубликована статья под названием «Видади оглы-ужас стариков-2», которая содержит, по мнению истицы, не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство.  04 октября 2013 года судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Таранов А.В. вынес решение, которым заявленные требования истицы Ч.О.Д. удовлетворил частично, обязав Рудникова Игоря Петровича в очередном номере газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» опровергнуть данные сведения и возместить истице моральный вред в размере 10 000 рублей.  Основной мотивировкой такого исхода дела стало следующее утверждение судьи Таранова: «Доказательств соответствия распространенных сведений действительности ответчик не представил…».  Возникает вопрос: а не истец ли должен представить доказательства, что данные сведения не являются действительным? Обратимся за ответом к закону.  То есть судья Таранов делает вывод на основании не представленных суду доказательств и из этого рожает свое судебное постановление. Что говорит об этом Пленум ВС РФ?  Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 &quot;О судебном решении&quot; - Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.  Очевидно, судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В. об этом не знает. Квалификации, наверное, не достаточно.  На данное решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Таранова от 04.10.2013 года мы направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.    С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Решение судьи Таранова от 04.10.2013 г. о возмещении морального вреда  <a href="http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EE%E4%ED%E0%20%E8%E7%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%D1%CC%C8%20-%20%EF%F0%EE%E4%EE%EB%E6%E5%ED%E8%E5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2004.10.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EE%E4%ED%E0%20%E8%E7%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%D1%CC%C8%20-%20%EF%F0%EE%E4%EE%EB%E6%E5%ED%E8%E5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2004.10.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0.pdf</a>   Апелляционная жалоба в областной суда на решение судьи Таранова от 04.10.2013 г. о возмещении морального вреда  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%F1%F3%E4%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2004.10.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%F1%F3%E4%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2004.10.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0.pdf</a>

Судье Таранову не хватило квалификации для вынесения правомерного решения суда.

<img src="http://urist39.com/images/15918721.jpg" />     Гражданин Х.М., прикупивший в городе Пионерске Калининградской области дом, именно в том месте, которое ему предоставили, вдруг узрел, что ему не хватает к этому дому проезда. И чтобы обеспечить себе проезд он всяческим путем начал стеснять своих соседей, чтобы оторвать у них клочок земли. Только вот этот клочок был частью той земли, на котором располагался дом, являющийся объектом культурного наследия. В соответствии с действующим в России законодательством землю, которая находится под объектом культурного наследия, нельзя использовать не по предназначению, поскольку законодательством изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.   Гражданин Х.М. подал в суд несколько исков, сначала основное, а затем уточненное. 05 июля 2013 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин вынес решение, которым оставил исковые требования о выделении земельного участка за счет земель культурного наследия без удовлетворения, тем самым, оставив возможность истцу дальше продолжать выдвигать свои требования.  Все дело в том, что судья Ганин В.А. вообще не должен был принимать дело к рассмотрению в связи с пропуском срока подачи искового заявления по делу. А это уже нарушение действующего закона. При рассмотрении данного дела со стороны судьи Ганина было допущено масса нарушений (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2025&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2025&c=1</a>).   <img src="http://urist39.com/images/Ganinn.jpg" />  Судья Ганин    На решение судьи Ганина от 05.07.2013 года, не согласившись с ним, мы направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.  Калининградский областной суд не увидел или не захотел увидеть нарушений, допущенных со стороны судьи Ганина при рассмотрении данного дела и своим апелляционным определением от 02 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Михальчик С.А. , и судей: Королевой Н.С., Чернышевой И.П. , оставила данное определение судьи Ганина без изменения, тем самым отдав на съедение земли, предназначенные под объекты культурного наследия.   <img src="http://urist39.com/images/mihalsikk.jpg" />  Председательствующая по делу судья Михальчик    Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части указал, что якобы права граждан, проживающих в доме, который признан объектом культурного наследия, не нарушены. То есть получается, если у гражданина сегодня отнимут землю, даже если эта земля является придомовой территорией, а сам дом, на обслуживание которого отведена данная земля, является объектом культурного наследия. При этом еще суд в Калининградской области в двух инстанциях при рассмотрении дела заявит, что права оказывается, проживающих в этом доме не нарушены, и в интересах администрации пустит землю с молотка, как это и произошло на момент вынесения апелляционного определения областным судом.  Данное апелляционное определение нами будет оспариваться в кассации. А пока копию данного определения представляем для ознакомления для заинтересованных лиц (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2002.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%E0%ED%E8%ED%E0%20%EE%F2%2005.07.2013%20%E3.%20%EE%20%F0%E0%F1%F2%E5%F0%E7%E0%ED%E8%E8%20%E7%E5%EC%EB%E8%20-%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2002.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%E0%ED%E8%ED%E0%20%EE%F2%2005.07.2013%20%E3.%20%EE%20%F0%E0%F1%F2%E5%F0%E7%E0%ED%E8%E8%20%E7%E5%EC%EB%E8%20-%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

В Калининградской области судебными постановлениями земли культурного наследия пускают под молоток.

Золотарев Михаил Юрьевич