<img src="http://www.vsluh.ru/system/post_images/large/240/240479/наручники%20куликов3.jpg?1323249697" />      Еще 5 марта 2013 года Ленинградский районный суд города Калининграда вынес решение, которым обязал управляющую компанию ОАО «Славянка» устранить недостатки по предоставленной ей по социальному найму квартире, наложил штраф на управляющую компанию ОАО «Славянка», взыскал расходы на экспертизу и взыскал в пользу жительницы Калининграда моральный вред (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=1746&c=1).   Исковые требования, предъявленные данной компании, судом были удовлетворены частично. Решение суда оспаривалось и в апелляции, и в кассации. Используя это, управляющая компания ОАО «Славянка» не то, чтобы не выплатила ни расходов на экспертизу, ни штрафа, хотя по закону обязана, но даже не устранила недостатки, которые обязал ее устранить суд.  Решение суда управляющей компанией ОАО «Славянка» , которая на все 100 % находится на государственной аккредитации, не исполняет решение суда, и никто за это ни к какой ответственности не привлечен до сих пор, хотя за неисполнение решения суда полагается возбуждать уголовное дело. К гражданину (простому смертному) уже давно бы применили соответствующие меры вплоть до возбуждения уголовного дела, почему бы не возбудить уголовное дело в отношении руководителя управляющей компании ОАО «Славянка». Ан нет. Это только согласно закону на юридических лиц и на должностных лиц за нарушения возлагается значительно большая ответственность, чем на граждан, поскольку последствия разные, а на деле получается наоборот. С руководителя, как с гуся вода, и ЗАКОН не действует.   Примером тому постановление Верховного суда РФ от 31 октября 2013 года, которым судья Соловьев А.И. постановление суда первой инстанции и кассационное определение Балтийского флотского суда оставил без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения, узаконив тем самым постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Черняховскому гарнизону от 27 августа 2010 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению М.А.А. в отношении командира войсковой части 02442 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.  Коопия данного постановления Верховного суда РФ ниже, по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C2%D1%20%D0%D4%20%D1%EE%EB%EE%E2%FC%E5%E2%E0%20%EE%F2%2031.10.2013%20%E3.%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EF%EE%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FE%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E2%EE%E1%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C2%D1%20%D0%D4%20%D1%EE%EB%EE%E2%FC%E5%E2%E0%20%EE%F2%2031.10.2013%20%E3.%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EF%EE%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FE%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E2%EE%E1%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%EC.pdf</a>   Ни это ли пример двойных стандартов, когда компании, находящиеся под аккредитацией государственных органов, и сами чиновники военных структур никакой ответственности не несут ни за неисполнение решения суда ни за какие-либо другие нарушения. Им сегодня закон не писан.

Управляющая компания ОАО «Славянка» продолжает игнорировать все решения суда.

<img src="http://urist39.com/images/crim025.jpg" />    Дело по иску, который подал покинувший семью сын на своего отца, чтобы тот отдал ему часть своей жилой площади на растерзание, поскольку сам был весь в долгах (долги образовались от пристрастия к игровым аппаратам), рассматривалось в Московском районном суде города Калининграда вот уже 8 месяцев. Интересы истца представлял адвокат, который приходился родственником одному из судей, отчего и была, с нашей точки зрения, волокита в интересах истца. 8 месяцев волокиты и в отношении рассматривающей это дело судьи Белозеровой С.А. никаких мер.  Один за другим мы подавали заявления на ускорение рассмотрения данного дела и на все из них получили отказ от председателя Московского районного суда Толмачевой в виде судебных определений.  Мы вынуждены были направить повторную жалобу на нарушение кодекса судейской этики председателем Калининградского областного суда Фалеевым, его заместителем Крамренко, председателем Московского районного суда г. Калининграда Толмачевой и его заместителем Белозеровой, и это уже было шестое заявление об ускорении рассмотрения данного дела (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2361&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2361&c=1</a>).  13 марта 2014 года председатель Московского районного суда г. Калининграда Толмачева вынесла очередное определение, которым отказала в ускорении рассмотрения данного дела. 8 месяцев рассмотрения искового заявления (с превышением срока рассмотрения в 4 раза) не стали основанием для вынесения справедливого определения.  При осуществлении несправедливого правосудия и наглой судебной волокиты граждане пишите заявления об ускорении и жалобы в Совет Судей РФ. Это способствует хотя бы тому, что прекращается судебная волокита. Примером тому судебный беспредел в Московском районном суде 8 месяцев судебной волокиты и никаких мер к судье ни со стороны председателя районного суда, ни со стороны председателя Калининградского областного суда, ведь она судья лихих 90-х годов.   С копией последнего определения председателя Московского районного суда города Калининграда Толмачевой об отказе в ускорении рассмотрения дела можно ознакомиться ниже по ссылке.  <a href="http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%EE%EB%EC%E0%F7%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2013.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%EE%EB%EC%E0%F7%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2013.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0.pdf</a>

Председатель Московского районного суда г. Калининграда Толмачева пособница волокиты.

<img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />    Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования гражданки Ш.Н.Н.. Суд обязал ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключить с гражданкой Ш.Н.Н. договор энергоснабжения в течение срока не более 30 дней после предоставления ей в ОАО «Янтарьэнергосбыт» необходимого пакета документов для заключения договора энергоснабжения.   Решение вступило в законную силу 13.11.2013 года. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам (судебным расходам), связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы  Гражданкой Ш.Н.Н. при рассмотрении данного дела судом были понесены судебные расходы в размере 30 500 рублей.  Мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. направляем заявление в суд о возмещении судебных расходов и приложили к заявлению квитанции об оплате предоставленных услуг по делу, которое рассматривалось судом почти полгода, тогда как исковые заявление должны быть рассмотрены не позднее 2 месяцев. Всего было приложено 13 квитанций, содержащих факты о затратах на 30 500 рублей.  26 февраля 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Цыганкова И.М. вынесла определение, которым уменьшила взыскиваемую с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу гражданки Ш.Н.Н. судебные расходы более чем в три раза и определила возместить всего 10 000 рублей.  Здесь не можем обойти факты двойных стандартов, применяемых в судах города Калининграда.  Ярким примером другое рассмотрение дела по возмещению судебных расходов в Центральном районном суде. Судья Центрального районного суда г. Калининграда Мишина своим решением от 15 марта 2012 года за 4 часа работы представителю Л.В.А., работнику ИП Роменко присудила 40 000 рублей, то есть за час работы 10 000 рублей (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1097&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1097&c=1</a>).   Почему мы берем этот именно случай? А потому, что ответчиком тогда была гражданка Ш.Н.Н., а заявителем был застройщик Л.В.А..   Тогда, два года назад, судья Мишина за четыре судебных заседания определила гражданке Ш.Н.Н. возместить в пользу застройщика и предпринимателя 40 000 рублей, определив за каждое судебное заседание по 10 000 рублей, а теперь, судья Цыганкова И.М. за семь судебных заседаний определяет организации ОАО «Янтарьэнергосбыт» возместить в пользу гражданки Ш.Н.Н. 10 000 рублей, определив за каждое судебное заседание по 1 428 рублей 57 коп.  Разность ощутима: отличие с превышением ровно в 7 раз.  Правда тогда судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда по причине активной позиции юриста М.Ю.Золотарева по делу, своим апелляционным определением 29 мая 2012 года изменила определение судьи Мишиной и снизила возмещаемую часть судебных расходов с 40 000 рублей до 20 000 рублей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1369&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1369&c=1</a>)  Но даже после этого получилось, что за одно судебное заседание (то есть за час работы) по 5 000 рублей одном случае, и за тот же час работы представителя 1 428 рублей 57 коп - в другом, как это сделала судья Цыганкова.  На определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Циганковой И.М. от 26 февраля 2014 года, которым она снизила заявленную часть судебных расходов более, чем в три раза, мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд. С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылке.  Определение судьи Цыганковой от 26.02.2014 г. о снижении возмещаемой части судебных расходов:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2026.02.2014%20%E3.%20%EE%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%E8%E8%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E0%E5%EC%EE%E9%20%F7%E0%F1%F2%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2026.02.2014%20%E3.%20%EE%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%E8%E8%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E0%E5%EC%EE%E9%20%F7%E0%F1%F2%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf</a>   Частная жалоба на данное определение:  <a href="http://urist39.com/judges/2014-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2026.02.2014%20%E3.%20%EE%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%E8%E8%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E0%E5%EC%EE%E9%20%F7%E0%F1%F2%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf">http://urist39.com/judges/2014-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2026.02.2014%20%E3.%20%EE%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%E8%E8%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E0%E5%EC%EE%E9%20%F7%E0%F1%F2%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf</a>

Судья Цыганкова вынесла определение в интересах коммерческой организации.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />     Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева Е.Ю. вынесла 18 июня 2013 года решение, которым отказала в удовлетворении иска на понуждение администрации Гурьевского района оформить землю в собственность заявительнице (истице) под обслуживание находящегося в ее собственности нежилого здания (сарая).   Данное решение оспаривалось в Калининградском областном суде апелляционной инстанции. Не смотря на множество нарушений, допущенных со стороны судьи Бондаревой, которая вынесла свой вердикт в интересах администрации, Калининградский областной суд был не на стороне граждан и своим апелляционным определением от 28 августа 2013 года оставил данное решение судьи Бондаревой от 18.06.2013 г. без изменения  Но судья Калининградского областного суда Костиков, который выносил 28 августа 2013 года апелляционное определение, вынужден был заявить, что гражданка Х.А.П. может подать иск о проведении торгов, а это была очередная волокита (см.: 10.10.2013 - Судебные акты).  Тем временем, пока суд проявлял усердие направить рассмотрение по пути волокиты, гражданину Подольскому, в чьих интересах суды выносили свои постановления, губернатор вручал награду. Круговая порука, как еще это можно назвать?! Несколько позже, а точнее через полгода в средствах массовой информации и на информационных страницах сайтов начнут появляться одна за другой рубрики о том, что некоторых чиновников Гурьевской администрации следственный комитет взял по подозрениям в земельных махинациях (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2357&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2357&c=1</a>).  Только тогда некоторые судьи Гурьевского районного суда Калининградской области задумались, а стоит ли при таких обстоятельствах по жалобам граждан выносить постановления в интересах взятой за одно место следственным комитетом администрации.  Именно поэтому, как мы полагаем, по нашему иску в интересах Х.А.П., поданного к администрации Гурьевского городского округа о признании незаконными действий администрации Гурьевского городского округа по не проведению формирования земельного участка и понуждении администрации Гурьевского городского округа сформировать земельный участок, который находится под нежилым зданием, принадлежащим на правах собственности гражданки Х.А.П., судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. (Зоя Владимировна) вынесла решение, которым удовлетворила исковые требования в полном объеме.  У гражданки Х.А.П. появилась возможность получить в собственность землю.   С копией данного решения суда от 10 февраля 2014 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%E0%F1%E8%F7%ED%E8%EA%20%EE%F2%2010.02.2014%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%F2%EE%F0%E3%EE%E2%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%E0%F1%E8%F7%ED%E8%EA%20%EE%F2%2010.02.2014%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%F2%EE%F0%E3%EE%E2%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED.pdf</a>

Гурьевский районный суд наконец-то вынес свое решение не в интересах администрации.

<img src="http://blog.dp.ru/images/post/75/13%20призывная%20комиссия.jpg" />    5 февраля 2014 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала бездействие судебного пристава исполнителя Земской А.Е. незаконным (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2337&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2337&c=1</a>).  Военнослужащая по контракту сержант З.Л.А. приказом командующего войсками Западного военного округа от 17.12.2013 года № 300 была уволена из ВС РФ по достижению придельного возраста и с 31 декабря 2013 года исключена из списков личного состава войсковой части 48886.  Рапорт о сдачи дел и должности сержант З.Л.А. написала еще раньше, 9 ноября 2013 года, и с момента написания рапорта (09.11.2013 г. ) и до момента исключения из списков части (30.12.2013 г. ) она считалась сдавшей должность. Именно по этой причине ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» не начислил и не выплатил денежное довольствие за декабрь 2013 года, и удержал денежное довольствие за период с 10 по 30 ноября 2013 года.  Кроме того военнослужащей З.Л.А. не были выплачены материальная помощь и дополнительное материальное стимулирование за 2013 год, и не были произведены выплаты по компенсации не полученного вещевого имущества. А личное дело в военный комиссариат города Калининграда командир войсковой части 48886 и вовсе направил только после того, как военнослужащая З.Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав.  Бывшая военнослужащая З.Л.А. обратилась в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просила возложить на командующего войсками Западного военного округа обязанность отменить приказ от 17 декабря 2013 года № 300 в части ее увольнения и исключения из списков личного состава войсковой части 48886, восстановить в указанных списках до полного обеспечения положенным денежным довольствием и причитающимся вещевым имуществом, после чего, исключить из списков личного состава части, обеспечив ее на новую дату исключения из списков личного состава части всеми причитающимися видами довольствия, и признать незаконным бездействие командира войсковой части 48886-Н, связанное с не направлением установленным порядком, сведений о выплате ей материальной помощи и дополнительного материального стимулирования за 2013 год, обязав должностных лиц произвести с ней расчет по указанным выплатам, а также признать незаконным бездействие командира войсковой части 48886-Н, связанное с не направлением в военный комиссариат ее личного дела для оформления пенсии.  20 февраля 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Фурман С.Б. вынес решение, которым частично удовлетворил заявленные требования.  Суд обязал командующего войсками Западного военного округа отменить приказ от 17 декабря 2013 года № 300 в части исключения З.Л.А. ее из списков личного состава в/ч 48886, обязал восстановить ее в указанных списках, обеспечив ее за период необоснованного исключения всеми причитающимся ей видами довольствия, и обязал издать приказ о выплате ей материальной помощи за 2013 год и дополнительного материального стимулирования за 2013 год; обязал руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» выплатить З.Л.А. денежное довольствие с 10 ноября 2013 года в установленном размере; и взыскал в пользу Злипушковой Л.А. в счет компенсации понесенных ей расходов.  В части признания незаконным бездействие командира войсковой части 48886-Н, связанное с не направлением в военный комиссариат ее личного дела для оформления пенсии, суд оставил без удовлетворения.  В части неудовлетворения заявления необходимо отметить, что военные комиссариаты в не досягаемости судов. Информацию от них не получить, гражданам не возможно что-то узнать, заявления они не принимают, у них видите ли определенные для этого дни, да и то не для всех, а вот судебные решения почему-то даже при таких обстоятельствах выносятся все время в их пользу, в пользу военных комиссариатов Калининградской области.   Возникает вопрос: с чего бы это?   А все, наверное, связано с тем, что военные комиссариаты ведают призывом на военную службу, а вот у рассматривающих судей есть свои дети, большинство из которых имеют допризывной возраст.   С копией данного решения суда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D4%F3%F0%E0%EC%ED%E0%20%EE%F2%2020.02.2014%20%E3.%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E0%FF%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E0%20%E2%20%F1%EF%E8%F1%EA%E0%F5%20%F7%E0%F1%F2%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D4%F3%F0%E0%EC%ED%E0%20%EE%F2%2020.02.2014%20%E3.%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E0%FF%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E0%20%E2%20%F1%EF%E8%F1%EA%E0%F5%20%F7%E0%F1%F2%E8.pdf</a>

Очередное судебное решение не зацепило военный комиссариат.

Золотарев Михаил Юрьевич