<img src="http://urist39.com/images/chto-takoe-tszh.jpg" />     Собственники по ул. Бассейной д. 36 и 38, видя неспособность УК «Ткррадо» эффективно использовать деньги жильцов, после недолгих но тщательных размышлений пришли к выводу, что надо избрать ТСЖ. К выводу-то они пришли, а вот о трудностях, которые их ожидают на этом пути, не подумали. И повестка собрания была составлена, и вроде жителей многоквартирных домов оповестили, а жители так и не собрались. Собраться то они собрались, а вот кворума, чтобы принимать такие серьезные решения, не было.  Попытки проведения собрания 7 октября, 18 октября, 6 ноября 2013 года закончились неудачей, но, не смотря на это, вдруг оказалось, что инициативная группа во главе с Романовой Л.А. примерила на себя рубаху ТСЖ одного из двух домов, объявив на следующем собрании жильцов многоквартирных домов, что ТСЖ заочным голосованием уже создано. Это являлось грубым нарушением действующего в сфере ЖКХ закона и попиранием правами граждан, которые имели право на участие в голосовании, но почему-то не приняли такого участия.  В общем, истинной целью таких действий было не управление многоквартирным домом с минимальными затратами и максимальным эффектом, а взять в руки доходное место путем возложения на себя полномочий, которые ранее были возложены на Управляющую компанию в сфере оказания услуг ЖКХ (подробнее об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2252&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2252&c=1</a>).  Мы в интересах обратившихся граждан, чьи права были нарушены кучкой входивших в инициативную группу людей, подали в Центарльный районный суд города Калининграда исковое заявление о признании недействительным решения и протокола очного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.   12 марта 2014 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. вынесла решение, которым протокол собрания от 7 октября 2013 года признала незаконным, а регистрационную запись ТСЖ не действительным.  Копия данного решения приведена ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E8%F1%EA%EE%E2%20%EA%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%FF%EC%20%E2%20%F1%F4%E5%F0%E5%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%C6%CA%D5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2012.03.2014%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%F0%E5%E3%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%20%D2%D1%C6%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E9.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E8%F1%EA%EE%E2%20%EA%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%FF%EC%20%E2%20%F1%F4%E5%F0%E5%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%C6%CA%D5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2012.03.2014%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%F0%E5%E3%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%20%D2%D1%C6%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E9.pdf</a>

Суд признал процесс регистрации ТСЖ не действительным.

О незаконном строительстве, организованном на улице Дмитрия Донского города Калининграда и присвоенном данному сооружению, как мы его назвали в свое время Монстром, регистрационного номера № 24, публикуют в средствах массовой информации вот уже более двух лет, но воз и ныне там. Незаконная стройка продолжает стоять на прежнем месте, а судьи, заинтересованные в том, чтобы он продолжал стоять изгаляются своими неправомерными судебными постановлениями, которые выносят в интересах застройщика.  Подробно о всех нюансах ее незаконности можно извлечь из рубрики: «Вершители кривосудия, или к каким последствиям привела незаконная стройка по ул.Д.Донского-24» от 13.08.2013 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1</a>).  По результатам крайнего судебного разбирательства, где ставилось под сомнение законность этой стройки, поскольку данная высотка в 5 этажей была выстроена как индивидуальный жилой дом, а его этажность превышала разрешенные администрацией количество этажей (разрешение было на строительство всего двух этажей и плюс к двум этажам мансарду). Более того, летом 2013 года застройщик срочным образом решил зарегистрировать право собственности на данную незаконную застройку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области.   Мы направили заявление в суд об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области (далее Управление кадастра), связанных с регистрацией права собственности на индивидуальный жилой дом № 24 по ул. Д. Донского в г. Калининграде, поскольку очень много не состыковок.   25 июля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Никифорова по данному заявлению вынесла решение, которым заявленные требования о незаконных действиях Управления кадастра по регистрации права собственности оставила без удовлетворения. Заинтересованность суда понятна, но ссылка была сделана на то, что в правах на регистрацию в собственность индивидуальное жилье гражданина никто не ограничивал, а что касается этажности, так суд вместо 5-ти этажей посчитал всего 3 –этажа, переведя один этаж под формулировку подвал (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2063&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2063&c=1</a>).  Вот выписка из данного судебного решения: «Как усматривается из кадастрового паспорта здания от 11 декабря 2012 года, а также справки ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» от 17 декабря 2012 года индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Дмитрия Донского, 24, имеет три этажа и подвал (подземный этаж), что соответствует общим характеристикам индивидуального жилого дома».  Доказательств о том, что подвал – это не подвал, а первый этаж, документально мы не смогли представить, хотя и предъявляли фотографии.   Апелляционным определением Калининградского областного суда от 09 октября 2013 года вышеназванное решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Никифоровой от 25.07.2013 года было оставлено без изменения.   <img src="http://urist39.com/images/object_1-1.JPG" />    Через некоторое время появляются новые обстоятельства, а именно на официальном сайте Агентства недвижимости «Риэлт-Финанс» в разделе «Коммерческая недвижимость» была обнаружена информация о том, что дом № 24 по ул. Д. Донского в г. Калининграде является коммерческим жильем в 5-ть этажей.  То есть официально подтверждается то, что дом не индивидуальный, как он зарегистрирован, а коммерческий, и имеет он не 3 этажа, на что ссылалась судья Никифорова в своем решении от 25.07.2013 года, а целых 5 этажей, а подвал – это не подвал, а первый этаж.  На этом основании мы подаем заявление в суд о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.  8 апреля 2014 года все та же судья Никифорова выносит свое определение, которым данное заявление оставляет без удовлетворения. Разве же она будет выносить решение по новым обстоятельствам в противоречие ей же вынесенному решению от 25.07.2013 г. и признавать тем самым свою ошибку. Конечное же нет, пусть лучше будет неправильно, чем признаться в том, что она была не права и менять свое ранее вынесенное решение. И пришлось судье Никифоровой Ю.С. утверждать, что «… предоставленные суду распечатки с сайта агентства недвижимости, на которые заявитель ссылается в обоснование настоящего заявления, а также содержащиеся в них сведения, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами …».  Судья Никифорова сделала окончательный вывод, что права соседей этой застройкой не нарушены, тогда как было очевидно, что именно из-за этой стройки те же соседи могли остаться без своего дома (подробнее см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1740&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1740&c=1</a>)  На определение судьи Никифоровой от 08.04.2014 г. мы направили частную жалобу в областной суд.  Там же заявлен отвод судьям областного суда Крамаренко, Шлейниковой, Агуреевой, Костикову, которые являются лицами заинтересованными в данном деле и действуют в интересах необузданного застройщика.  С определением судьи Никифоровой от 08.04.2014 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CD%E8%EA%E8%F4%EE%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2008.04.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%EE%20%ED%EE%E2%FB%EC%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CD%E8%EA%E8%F4%EE%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2008.04.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%EE%20%ED%EE%E2%FB%EC%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC.pdf</a>   С частной жалобой на данное определение можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CD%E8%EA%E8%F4%EE%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2008.04.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%EE%20%ED%EE%E2%FB%EC%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CD%E8%EA%E8%F4%EE%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2008.04.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%EE%20%ED%EE%E2%FB%EC%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC.pdf</a>

Судья Никифорова готова пойти на все, только бы не признать своей ошибки.

<img src="http://urist39.com/images/321pics.1.jpg" />    Еще в 1994 году офицер С.В.И., проходивший службу на территории Калининград кой области, на основании Приказа командующего 11 отдельной гвардейской общевойсковой армии от 18.08.1994 г. № 151, был досрочно был уволен с действительной военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с календарной выслугой лет - 23 года.  Местом своего дальнейшего жительства уволенным офицером был избран город Калининград. В 1994 году согласно требованиям действующего российского законодательства он подал заявление в орган местного самоуправления г. Калининград – администрацию ГО «Город Калининград» (мэрия г. Калининграда) о постановки на льготную очередь как военнослужащего запаса и членов его семьи для получения квартиры, после чего он был включен в сводный список граждан, обеспечиваемых жилыми помещениями в собственность бесплатно.  Прошло около 20 лет с тех пор, но офицер запаса так и не был обеспечен установленным жильем. Администрация города и меняющее друг друга руководство не предприняло в течение двадцати лет ничего, чтобы уволенный на законных основаниях по положительной статье офицер получил на себя и членов своей семьи жилье по избранному месту жительства; хотя в этот же период квартиры для уволенных офицеров выделялись, о чем свидетельствует получение его же сослуживцами квартир в городе Калининграде. А с уволенного 20 лет назад офицера С.В.И. только и требовали то одну, то другую справку.  В интересах С.В.И. мы подали иск в суд.   В ходе судебных заседаний представитель областного государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» Министерства Социальной политики Калининградской области Быков Ю.И. заявит, сначала 12 ноября 2013 года, о том, что уволенный офицер С.В.И. должен сдать жилье по прежнему месту жительства, и только потом ему будет выделено жилье (что является грубым нарушением закона, поскольку гражданин, стоящий на получения жилья сдает прежнее жилье только после распределения ему квартиры по избранному месту жительства), а 25 декабря 2013 года и вовсе скажет, что гражданин С.В.И. уже бы получил жилье, если бы не обратился в суд, а решил вопрос «по хорошему». А вот что значит «по хорошему», Быков Ю.И. так и не сказал.   Если обращаться в суд и решать вопрос через суд – это законное действие гражданина, то в противоположность этому решать вопрос при допущенных администрацией нарушениях не обращаясь в суд, а только «по хорошему», явно является незаконным, поскольку такой подход не прописан и не предусмотрен законом. А равно такое действие является коррупционным, а чиновник, требующий такого подхода решения вопроса, является коррумпированным.  5 февраля 2014 года судья Ленинградского районный суд города Калининграда Хлебникова И.Ю. вынесла свое решение, которым только частично удовлетворила заявленные требования гражданина С.В.И. обязав ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» включить С.В.И. и членов его семьи в сводный список получения жилья. То есть суд обязал администрацию включить в список нуждающихся в получении жилья, но при этом, когда будет выделено жилье, никто не знает. Выделение жилья отложено в долгий ящик.  Судья Хлебникова не дала оценку в основе своей содержащую коррупцию действиям чиновников, распределяющим квартиры отставным военным. Суд видит только нарушения со стороны граждан, а на нарушения чиновников закрывает глаза, хотя даже законом предусмотрено, что нарушения, допущенные чиновниками, более весомы по значению и более ущербны для государства. А все происходит в судах Калининградской области именно так только потому, что будь это иначе, то гражданин Фалеев рисковал бы председателем Калининградского областного суда на 5 срок не остаться. Вот и весь сказ.   <img src="http://urist39.com/images/hlebnikova.jpg" />    Не просто мы подавали жалобу на действия судьи Хлебниковой несколькими месяцами ранее, где требовали, чтобы прекратилось превращения суда в юридические отделы местной исполнительной власти.  Между прочим, это не первое нарушение со стороны «Центра социальной поддержки населения» Министерства Социальной политики (далее ЦСПН МСП) Калининградской области в сфере распределения жилья.  Так по следам его нарушений 4 июля 2012 года Ленинградский районный суд г. Калининграда в (председательствующая судья Мухина Т.А.) вынес решение, которым обязал ЦСПН МСП Калининградской области предоставить гражданину Л.А.С. квартиру без предоставления им истребованной от него справки (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1307&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1307&c=1</a>).   Гражданин Л.А.С. квартиры так и не дождался – умер.  По другому нарушению чиновниками данного государственного органа нарушений 8 ноября 2012 года Ленинградский районный суд г. Калининграда в (председательствующая судья Кулинич Д.Н.) вынес решение, которым обязал ЦСПН МСП Калининградской области восстановить исключенного из очереди на получения жилье и предоставить гражданке М.В.Г. жилье установленным порядком (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1560&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1560&c=1</a>).  При всем при этом представитель ЦСПН МСП Калининградской области Быков заявляет, что у них в организации все в порядке, и даже премии выдают. Это как это может быть все хорошо, если за данную организацию суд работает?!   С копией решения судьи Хлебниковой от 05.02.2014 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D5%EB%E5%E1%ED%E8%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2005.02.2014%20%E3%20%EE%E1%20%EE%E1%FF%E7%E0%ED%E8%E8%20%D6%D1%CF%CD%20%EF%EE%F1%F2%E0%E2%E8%F2%FC%20%E2%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%FC%20%ED%E0%20%E6%E8%EB%FC%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D5%EB%E5%E1%ED%E8%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2005.02.2014%20%E3%20%EE%E1%20%EE%E1%FF%E7%E0%ED%E8%E8%20%D6%D1%CF%CD%20%EF%EE%F1%F2%E0%E2%E8%F2%FC%20%E2%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%FC%20%ED%E0%20%E6%E8%EB%FC%E5.pdf</a>

Судья Ленинградского райсуда Хлебникова отказалась давать оценку коррупционной составляющей во власт

<img src="http://urist39.com/images/1325gifs_femida.gif" />    В 2013 году семья Г….-их продала находящуюся в собственности квартиру и полученные от продажи квартиры деньги положила в АКБ «Инвестбанк» (банк). Положенные под процент деньги составляли 3 422 514 рублей. Между гражданкой Г.Л.А. (член семьи вкладчиков) и АКБ «Инвестбанк» 8 ноября 2013 года был заключен договор банковского вклада, на основании которого и был открыт счет. 13 декабря 2013 года у ответчика приказом Банка России № ОД-1024 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  По состоянию на 13 декабря 2013 года на счете истицы имелась денежная сумма с учетом процентов в размере 3 451 262 рубля. 26 декабря 2013 года по ее заявлению, ей была перечислена страховая сумма вклада в размере 700 000 рублей на сберегательную книжку, открытую в ОАО «Сбербанк России». Остальную сумму банк не вернул.  Далее последовал в суд иск. В исковом заявлении о защите прав потребителя, поданном в интересах вкладчиков мы истребовали возврат денежных средств по вкладу и возмещение морального вреда. Возмещение морального вреда было основано на том, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не выполнил ни требования действующего российского законодательства, ни договорные обязательства по договору от 08.11.2013 года банковского вклада «ИнвестУниверсал», чем существенным образом нарушил законные права и интересы вкладчиков, чем нанес моральный вред в виде нравственных переживаний.  Размер истребованного морального вреда составлял всего 50 000 рублей.  24 марта 2014 года судья Ленинградский районный суд г. Калининграда Килиенко Л.Г. вынесла решение, которым заявленные требования удовлетворила только частично. Судья Килиенко Л.Г. взыскала с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в пользу вкладчиков оставшуюся часть денежных средств по договору банковского вклада в размере 2 751 262 рубля 60 копеек, и взыскала с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 21 956 рублей 31 рубль.  Возмещение причиненного морального вреда судья Килиенко оставила без удовлетворения. Судья Килиенко сослалась на то, что в период не осуществления выплат по вкладам, чем и был нанесен моральный вред, банк не осуществлял банковские операции, поскольку был лишен лицензии.   <img src="http://urist39.com/images/kilienko.jpg" />    Напрашивается вопрос: причем тут осуществлял банк операции или нет, если он своими действиями и бездействием нанес вред?   В качестве примера на потребительском рынке: Купил гражданин пиццу в одном из заведений общепита и отравился, в результате попал в больницу. Впоследствии данное заведение лишают лицензии, и оно прекращает свои деятельность. Гражданину нанесен моральный вред и его надо возмещать, а судья своим решением взыскивает с заведения общепита стоимость пиццы, плюс коэффициент по инфляции за период с момента покупки пиццы до момента взыскания ее стоимости, но при всем при этом моральный вред оставляет без удовлетворения. Отказ от возмещения будет мотивирован тем, что в момент нравственных страданий гражданина данное заведение общепита было лишено лицензии и никаких действий не осуществляло.  Вот такой вот парадокс. А проще говоря, судья Ленинградского районного суда города Калининграда, где стали отвыкать от правосудия, когда рассматриваются вопросы восстановления нарушенных государственными и коммерческими структурами прав граждан, Килиенко выступила в роли адвоката коммерческой организации. Закон защиты прав потребителей для судьи Килиенко не действует.    Между прочим мы уже указывали на то, что судья Килиенко при рассмотрении данного дела нарушает Кодекс судейской этики (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2362&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2362&c=1</a>). Но это ее как бы не трогает, очевидно, чересчур сильная зависимость.  Получается, что у нас судьи как на Украине, которые то поддерживали Януковича, то теперь выносят против него решения. Только у украинских судей зависит от того как ветер с майдана дунеет, а у нас же как из Кремля. Вот и весь независимый суд, зато председатель Ленинградского районного суда Титов, где и выносилось это, с нашей точки зрения не правосудное решение, разъезжает на дорогом автомобиле, который вряд ли можно купить и содержать даже на судейскую зарплату.   <img src="http://urist39.com/images/2013999-horz.jpg" />    В качестве подтверждения приводим решение судьи Килиенко (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20%CB.%C3.%20%EE%F2%2024.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%FF%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0%20%F1%20%C8%ED%E2%E5%F1%F2%E1%E0%ED%EA.pdf">http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20%CB.%C3.%20%EE%F2%2024.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%FF%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0%20%F1%20%C8%ED%E2%E5%F1%F2%E1%E0%ED%EA.pdf</a>

Судья Ленинградского районного суда Клиенко выполнила миссию адвоката.

<img src="http://urist39.com/images/36147603_yu.JPG" />    9 октября 2013 года решением Зеленоградского районного суда были восстановлены права гражданина К.А.В., интересы которого мы представляли в суде. На админи¬страцию МО «Зеленоградское городское поселение» возложена обязанность предоставить Каширскому А. В. во внеочередном порядке на основании до¬говора социального найма на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение в черте г. Зеленоградска в виде отдельной квартиры.  На оплату услуг представителей гражданином К.А.В., а именно: за подготовку иска в суд, участие в судебных заседаниях и подготовку уточнений к иску, за подачу ходатайств и документов в суд, со¬ставление возражений на апелляционную жалобу, за заявление о возмещении судебных расходов, было им оплачено всего по квитанциям 18 700 рублей.   Судебные расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться ответчиком, как это установлено ГПК РФ. На возмещение судебных расходов в интересах гражданина К.А.В. мы направили заявление в Зеленоградский районный суд. К заявлению приложили квитанции об оплате.  13 марта 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калинин¬градской области Реминец И.А. вынесла определение, которым снизила размер возмещаемой части судебных расходов почти в 4 раза и определила возместить всего 5 000 рублей, вместо заявленных 18 700 рублей.  Судья Реминец заявила, что решением суда от 9.10.2013 г. заявленные требования якобы удовлетворены только частично, а в большей части оставлены без удовлетворения, что является откровенной ложью. Из текста решения суда от 9.10.2013 г. очевидно, что практически все требования удовлетворены.    <img src="http://urist39.com/images/reminez.jpg" />    Кроме того, в данном деле ответчик отказался от своих требований в пользу гражданина К.А.В., и в таких обстоятельствах понесенные судебные расходы должны возмещаться ответчиком в полном объеме, как того требует ГПК РФ. Наверное, судья Реминец И.А. не знает нормы процессуального закона, а если знает, то выносит заведомо неправосудное постановление. В последнем случае необходимо возбуждать уголовное дело.  С нашей точки зрения, данное определение суда стало проявлением судебной коррупции, прекращении всякой независимости, и показателем личной заинтересованности определенных судей Зеленоградского района, у которых дети работают в исполнительных органах власти на высоких должностях. В то время, как судья Центрального районного суда города Калининграда Мишина еще два года назад (в 2012 году) возместила одному из участников процесса, чьи интересы представлял ИП Романенко 40 000 рублей за несколько судебных заседаний (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1108&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1108&c=1</a>), только потому, что представитель для судей «свой», практически за идентичное гражданину К.А.В., где были два представителя из-за сложности рассматриваемого дела, судья Зеленоградского районного суда Реминец И.А. возмещает в 2014 году всего 5 000 рублей. Ни это ли издевательство.  А все дело в том, что в первом случае, в 2012 году, судебные расходы возмещались в пользу знакомого для судей, а во втором случае возмещаемые расходы должны взыскиваться со стороны администрации. Вот и показатель полной зависимости судебной власти в Зеленоградском районе Калининградской области, которая трактует свои постановления, как им заблагорассудиться, от чиновников местной власти того же района. Отсюда и отношение чиновников местной власти к районному суду, можно сказать наплевательское, что могут рядом со зданием суда впритык вести стройку, и никаких проблем (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2196&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2196&c=1</a>).  Мы же на данное из ряда вон выходящее определение судьи Реминец, вынесенное ей 13 марта 2014 года, направили:  - Частную жалобу в областной суд;  - Заявление в Совет судей РФ о принятии мер по защите права на нормальное осуществление правосудия в Зеленоградском районном суде Калининградской области;  - Жалобу президенту РФ на неуважение труда юристов судьями Калининградской области и судебной коррупции при определении размера судебных расходов.    С копией документов можно ознакомиться ниже по ссылке:  Определение судьи Реминец от 13.03.2014 г. об уменьшении судебных расходов:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D0%E5%EC%E5%ED%E5%F6%20%EE%F2%2013.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E2%204%20%F0%E0%E7%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D0%E5%EC%E5%ED%E5%F6%20%EE%F2%2013.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E2%204%20%F0%E0%E7%E0.pdf</a>   Частная жалоба на данное определение:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D0%E5%EC%E5%ED%E5%F6%20%EE%F2%2013.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E2%204%20%F0%E0%E7%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D0%E5%EC%E5%ED%E5%F6%20%EE%F2%2013.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E2%204%20%F0%E0%E7%E0.pdf</a>

Судья Зеленоградского районного суда Реминец потеряла независимость.

Золотарев Михаил Юрьевич