<img src="http://urist39.com/images/529ed571.jpg" />       Еще30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Лахониной Р.И., судей Уосис И.А., Чернышевой И.П. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Ченцовой от 7 июня 2013 года и увеличили взысканную в пользу Р.В.А. общую сумму понесенных расходов до 7830 руб. 50 коп.   Год прошел после направления исполнительного листа для исполнения, НО ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ министерство обороны так и не выполнило решение суда, и денежные средства на указанный заявителем счет так и не перечислены.  Неоднократные обращения с интервалом в три месяца в адрес президента и в Главную военную прокуратуру РФ закончились простыми отписками, а по обращениям в суд по запросу суда ответить, почему не выполняется решение суда, из Департамента финансового обеспечения МО РФ приходило уведомление, что они исполнительных листов не получали.   Организация одна – Министерство обороны, заказное письмо до управления министерства обороны по сообщению почты РФ дошло, а вот из Управления МО РФ в Департамент финансового обеспечения МО РФ так и не переслали.  Из полученных ответов напрашивался один вывод, что исполнительные листы утеряны ответчиком. Мы вынуждены были подать заявление на выдачу дубликата данного исполнительного листа, которое должно рассматриваться судом в течение 10 дней, но судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова, которая приняла заявление на рассмотрение 25 сентября 2014 года, назначила рассмотрение только на 16 октября 2014 года (с размахом на 20 дней), а 16 октября перенесла рассмотрение заявление на 18 ноября 2014 года, то есть более, чем на месяц.  Подробно об этом освещено в рубрике: «Судья Ченцова чинит препятствие в получении гражданами судебных расходов» от 26.10.2014 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2706&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2706&c=1</a>).  Мы подали председателю суда заявление на ускорение рассмотрения данного дела и и.о. председателя Центрального районного суда Подистова Г.В. вынесла 5 ноября 2014 года определение, которым перенесла рассмотрение заявления о выдаче дубликата на более ранний срок, а именно на 13 ноября 2014 года.  В своем определении и.о. председателя суда Подистова Г.В. указала, что со стороны судьи Ченцовой действительно допущены нарушения сроков рассмотрения заявления, и списала это на загруженность суда, а личные амбиции судьи Ченцовой, которые по внешним признакам действительно невозможно определить («профессионал»), остались в стороне.  Копию данного определения приводим ниже:  <img src="http://urist39.com/images/HWScan001971.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/HWScan001972.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/HWScan00198.jpg" />

И.о. председателя суда Подистова признала нарушение со стороны судьи Ченцовой.

Судья Гущин стал писать сказки после того, как стал заместителем председателя суда.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    О том, что 24 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, опубликовали многие средства массовой информации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1</a>).   6 марта 2013 года Ленинградским районным судом города Калининграда был вынесен приговор, которым гражданин Г.Д.Г., управлявший тогда транспортным средством наказан в виде лишения свободы на два года и 6 месяцев с отбыванием в колонии (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1</a>).  Судом так же были вынесены несколько решений, которым в интересах пострадавших с ответчика и виновника ДТП был взыскан моральный и материальный ущерб.   В счет возмещения морального и материального ущерба решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2013 года с виновника ДТП гражданина Г.Д.Г. в пользу пострадавших родителей были взысканы денежные средства. Кроме того, другим определением суда от 13 декабря 2013 года были взысканы расходы на оплату услуг представителя.  Суд так же установил порядок возмещения ответчиком и осужденным данного ущерба, но ответчик, ссылаясь на всякие вымышленные причины, не выполнял возложенное на него судом обязательство.  Мы в интересах пострадавших направили в суд заявление на проведение индексации вынесенных решением суда от 16.07.2013 г. и определением суда от 13.12.2013 г. денежных сумм. Суд удовлетворил заявленные нами в интересах пострадавших требования.  Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. вынесла 9 октября 2014 года два определения, которыми взыскала с виновника ДТП проиндексированную часть выплат.  И так виновнику ДТП после этих судебных определений придется возмещать ущерб на 39 948 рублей больше той суммы, которую он должен был возместить, если бы им эта оплата была произведена вовремя.   Копии данных определений можно найти по наименования рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Судебные решения по рассмотрению индексации с учетом инфляции»  Далее: «Два определения судьи Авимской С.В. от 09.10.2014 г. об индексации ранее взысканных с винвника в ДТП сумм.»

Суд провел индексацию по инфляции ранее взысканных с виновника ДТП выплат.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />    О том, что 24 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, опубликовали многие средства массовой информации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1</a>).   6 марта 2013 года Ленинградским районным судом города Калининграда был вынесен приговор, которым гражданин Г.Д.Г., управлявший тогда транспортным средством наказан в виде лишения свободы на 2 года и 6 месяцев с отбыванием в колонии. Несколько позже постановлением суда срок наказания был переведен в условный (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1</a>), но потом данное решение было отменено.   Судом так же были вынесены несколько решений, которым в интересах пострадавших с ответчика и виновника ДТП был взыскан моральный и материальный ущерб. Суд так же установил порядок возмещения ответчиком и осужденным данного ущерба, но ответчик, ссылаясь на всякие вымышленные причины, не выполнял возложенное на него судом обязательство.  Не смотря на все игнорирования решений суда осужденный за ДТП со смертельным исходом гражданин Г.Д.Г. просит условно досрочного освобождения, и ведь суд идет на встречу:  10 июля 2014 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. своим постановлением удовлетворила ходатайство осужденного Г.Д.Г. о его условно досрочном освобождении. Только вот 09 сентября 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда по нашему заявлению незаконное постановление Салаховой от 10.07.2014 года отменила, и материалы дела направила на новое рассмотрение в тот же суд (подробнее об этом см.: (<a href="http://urist39.com/news.php?p=2684&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2684&c=1</a>).  Материалы на рассмотрение уже были поручены другому судье. Судья Салахова не справилась.  Судебное заседание состоялось в Гвардейском районном суде Калининградской области. В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство, представитель колонии, ссылаясь на его примерное поведение, был не против условно досрочного освобождения, а адвокат только этого и добивался. Прокурор был против. Потерпевшие и представитель потерпевших юрист М.Ю.Золотарев (мы в том числе) были также против, но в судебном заседании не присутствовали. Нет необходимости, когда судьи при рассмотрении данного дела не могут с первого захода вынести законное постановление. Мы направили возражения.  14 октября 2014 года судья Гвардейского районного суда Вераксич И.Н. вынесла постановление, которым отказала осужденному за ДТП со смертельным исходом в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.  С копией данного постановления суда можно ознакомиться, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Постановления судов по обвинению в преступлении предусмотренных УК РФ»  Далее: «Постановление судьи Вераксич от 14.10.2014 г. которым отказано в условно-досрочном освобождении осужденного за ДТП.»

Осужденного за ДТП со смертельным исходом условно досрочно не освободили.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />   Еще в 2012 году И.В.Плешков наряду с другими кандидатами баллотировался на пост главы городского округа «Город Калининград» и для участия в выборах на должность главы представил Избирательной комиссии городского округа «Город Калининград» необходимые документы, в числе которых им были предъявлены подписные листы с 1943 подписями избирателей в поддержку выдвижения его кандидатом.   6 сентября 2012 года Избирательная комиссия городского округа «Город Калининград» (далее избирком) вынесла свое решение, которым отказала И.В.Плешкову в регистрации его кандидатом в выборах на должность главы.  Суд подержал такое решение избиркома, вынесенное в интересах действующей власти, которая таким образом убирает конкурентов. Решение выносила судья Центрального районного суда города Калининграда Епимахина - 17 сентября 2012 года.  По нашим дальнейшим обращениям Конституционный Суд РФ вынес 03 июля 2014 года определение, в котором фактически указал, что адрес места жительства должен указываться в подписных листах в том виде, как он отражен в паспорте или свидетельстве о регистрации, и нет необходимости требовать указания в адресе сборщика подписей наименования субъекта РФ (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2652&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2652&c=1</a>).  Определением Конституционного суда РФ появились новые обстоятельства для пересмотра решения суда, вынесенного судьей Епимахиной 17.09.2012 года, но председатель в лице судьи Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю. своим определением от 17 сентября 2014 года оставил без движения заявление Плешкова Игоря Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда от (подробнее об этом см.: 06.10.2014 - Судья Котышевский, вынося свои определения).  Мы на определение Котышевского, вынесенное им 17.10.2014 года, подали частную жалобу.  08 октября 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Епимахина И.А. вынесла определение, которым данную частную жалобу оставила без движения, мотивировав свое определение тем, что срок обжалования, который был установлен до 3 октября 2014 года, якобы не соблюден, и частная жалоба подана после установленной даты.   Согласно требованиям ч. 3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.  Нами частная жалоба была сдана в отделение связи 2 октября 2014 года, о чем свидетельствует штамп почтовой организации. Видимо для судьи Епимахиной, которая привыкла нарушать права граждан при рассмотрении их жалоб и заявлений, репутация Котышевского, занимающего место председателя данного суда, выше, чем закон и штамп на конверте, доказывающий, что частная жалоба подана в установленные законом процессуальные сроки.  В ответ на нарушение судьи Епимахиной мы вынуждены направить на вынесенное ей определение от 08.10.2014 года частную жалобу в Калининградский областной суд.   С копией поданной нами частной жалобы можно ознакомиться, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Частная жалоба на определение судьи Епимахиной от 08.10.2014 г, которым она частную жалобу на определение Котышевского оставила без движения.»

Судья Центрального районного суда Калининграда Епимахина снова нарушает права граждан.

Золотарев Михаил Юрьевич