<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />     О том, что управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт» Калининградского филиала вместо того, чтобы признать ошибку своих сотрудников в неправильной установке прибора отопления и устранить ошибку, необоснованно начислила проживающим в этой квартире гражданам долг за отопление, за неуплату которого обещала отключить электричество, мы подробно осветили в рубрике: «Управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт» Калининградского филиала продолжает бесчинствовать» от 11 апреля 2014 года (см. подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2420&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2420&c=1</a>).  По нашим искам мировой суд определением от 15 апреля 2014 года запретил ответчику ООО «Пик-Комфорт» отключать электроэнергию и другим решением от 8 мая 2014 года признал незаконным факт начисления задолженности управляющей компанией «Пик-Комфорт» по отоплению (подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2491&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2491&c=1</a>).  15 сентября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зобова Н.А. вынесла определение, которым решение мирового суда от 8 мая 2014 года оставила без изменения, а поданную представителем ООО «Пик-Комфорт» апелляционную жалобу оставила без удовлетворения (см.: подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2668&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2668&c=1</a>).  При рассмотрении данного дела судом гражданин, чьи интересы мы представляли в суде, понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. Мы подали в рассмотревший дело суд заявление о возмещении судебных расходов гражданину, которые он понес, оплатив услуги представителя в размере 13 500 рублей. В суд были представлены квитанции об оплате соответствующих услуг.  10 ноября 2014 года мировой судья 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Надежда Николаевна вынесла определение, которым в удовлетворение заявленных гражданином требований обязала ответчика ООО «Пик-Комфорт» возместить ему судебные расходы в полном объеме.  Необходимо отметить, что не так часто встретишь такие справедливые постановления, когда суд определяет, что расходы истребованы разумно.    Копию данного определения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «4 Решения судов на возмещение судебных расходов»  Далее: «Определение мирового судьи Пархоменко от 10.11.2014 г. о возмещении судебных расходов в полном объеме.»

Мировой суд возместил судебные расходы в полном объеме.

<img src="http://urist39.com/images/0_47f66_6477299f_L.jpg" />    Еще 19 августа 2013 года командир войсковой части 06414 издал приказ, которым прекратил офицеру Л.С.Ю. допуск к сведениям, составляющими государственную тайну. А 25 апреля 2014 года командующий Балтийским флотом издает приказ, которым с 19 августа 2013 года прекращает офицеру выплату ежемесячной надбавки за работу его со сведениями, составляющими государственную тайну.  Подробно об этом с приведением всех допущенных командованием нарушений мы публиковали в рубрике: «Командир войсковой части 06414 незаконно вычел с зарплаты офицера деньги» от 17.10.2014 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2693&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2693&c=1</a>)  Мы в интересах офицера Л.С.Ю., чьи права нарушены неправомерными действиями командования, подали заявление в военный гарнизонный суд с требованием признать действия военных руководителей незаконными и вернуть офицеру незаконно удержанные с него выплаты.  22 октября 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов А.Е. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований признал оспариваемые приказы должностных лиц незаконными (приказ командира в/ч 06414 от 19.08.2013 г. и приказ командующего БФ от 25.08.2014 г.) и отменил их.  Отменить-то судья Борисов их отменил, а вот вопрос о возмещении понесенных заявителем судебных расходов не разрешил. Законодатель дает такое право судьям разрешать вопрос о возмещении судебных расходов по собственной инициативе, но вот у судьи Борисова такая инициатива по защите прав военнослужащих отсутствует напрочь.  Мы в интересах Л.С.Ю. подали заявление в порядке требований ст. 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения, чтобы разрешить спор о возмещении судебных расходов, понесенных офицером при рассмотрении данного дела. Кроме этого направили жалобу в высшую квалифицированную коллегию судей РФ о нарушении судьей Борисовым кодекса судейской этики.   Копию данного заявления и жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Заявление в порядке ст. 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения.»    Копию определения от 22.10.2014 г. судьи КГВС Борисова можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «7 Решения судов при оспаривании военнослужащими дейсвтий командира»  Далее: «Решением судьи КГВС Борисова от 22.10.2014 г. отменены приказы командира части и командующего Балтийским флотом.»

Действия военных руководителей признаны судом незаконными.

<img src="http://urist39.com/images/529ed571.jpg" />       Еще30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Лахониной Р.И., судей Уосис И.А., Чернышевой И.П. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Ченцовой от 7 июня 2013 года и увеличили взысканную в пользу Р.В.А. общую сумму понесенных расходов до 7830 руб. 50 коп.   Год прошел после направления исполнительного листа для исполнения, НО ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ министерство обороны так и не выполнило решение суда, и денежные средства на указанный заявителем счет так и не перечислены.  Неоднократные обращения с интервалом в три месяца в адрес президента и в Главную военную прокуратуру РФ закончились простыми отписками, а по обращениям в суд по запросу суда ответить, почему не выполняется решение суда, из Департамента финансового обеспечения МО РФ приходило уведомление, что они исполнительных листов не получали.   Организация одна – Министерство обороны, заказное письмо до управления министерства обороны по сообщению почты РФ дошло, а вот из Управления МО РФ в Департамент финансового обеспечения МО РФ так и не переслали.  Из полученных ответов напрашивался один вывод, что исполнительные листы утеряны ответчиком. Мы вынуждены были подать заявление на выдачу дубликата данного исполнительного листа, которое должно рассматриваться судом в течение 10 дней, но судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова, которая приняла заявление на рассмотрение 25 сентября 2014 года, назначила рассмотрение только на 16 октября 2014 года (с размахом на 20 дней), а 16 октября перенесла рассмотрение заявление на 18 ноября 2014 года, то есть более, чем на месяц.  Подробно об этом освещено в рубрике: «Судья Ченцова чинит препятствие в получении гражданами судебных расходов» от 26.10.2014 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2706&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2706&c=1</a>).  Мы подали председателю суда заявление на ускорение рассмотрения данного дела и и.о. председателя Центрального районного суда Подистова Г.В. вынесла 5 ноября 2014 года определение, которым перенесла рассмотрение заявления о выдаче дубликата на более ранний срок, а именно на 13 ноября 2014 года.  В своем определении и.о. председателя суда Подистова Г.В. указала, что со стороны судьи Ченцовой действительно допущены нарушения сроков рассмотрения заявления, и списала это на загруженность суда, а личные амбиции судьи Ченцовой, которые по внешним признакам действительно невозможно определить («профессионал»), остались в стороне.  Копию данного определения приводим ниже:  <img src="http://urist39.com/images/HWScan001971.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/HWScan001972.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/HWScan00198.jpg" />

И.о. председателя суда Подистова признала нарушение со стороны судьи Ченцовой.

Судья Гущин стал писать сказки после того, как стал заместителем председателя суда.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    О том, что 24 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, опубликовали многие средства массовой информации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1</a>).   6 марта 2013 года Ленинградским районным судом города Калининграда был вынесен приговор, которым гражданин Г.Д.Г., управлявший тогда транспортным средством наказан в виде лишения свободы на два года и 6 месяцев с отбыванием в колонии (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1</a>).  Судом так же были вынесены несколько решений, которым в интересах пострадавших с ответчика и виновника ДТП был взыскан моральный и материальный ущерб.   В счет возмещения морального и материального ущерба решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2013 года с виновника ДТП гражданина Г.Д.Г. в пользу пострадавших родителей были взысканы денежные средства. Кроме того, другим определением суда от 13 декабря 2013 года были взысканы расходы на оплату услуг представителя.  Суд так же установил порядок возмещения ответчиком и осужденным данного ущерба, но ответчик, ссылаясь на всякие вымышленные причины, не выполнял возложенное на него судом обязательство.  Мы в интересах пострадавших направили в суд заявление на проведение индексации вынесенных решением суда от 16.07.2013 г. и определением суда от 13.12.2013 г. денежных сумм. Суд удовлетворил заявленные нами в интересах пострадавших требования.  Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. вынесла 9 октября 2014 года два определения, которыми взыскала с виновника ДТП проиндексированную часть выплат.  И так виновнику ДТП после этих судебных определений придется возмещать ущерб на 39 948 рублей больше той суммы, которую он должен был возместить, если бы им эта оплата была произведена вовремя.   Копии данных определений можно найти по наименования рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Судебные решения по рассмотрению индексации с учетом инфляции»  Далее: «Два определения судьи Авимской С.В. от 09.10.2014 г. об индексации ранее взысканных с винвника в ДТП сумм.»

Суд провел индексацию по инфляции ранее взысканных с виновника ДТП выплат.

Золотарев Михаил Юрьевич