<img src="http://urist39.com/images/konflikt.jpg" />    18 декабря 2013 года мировой судья 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда, Хоменко А.Б. вынесла решение, которым установила изолированную комнату в 12,3 кв.м. в пользование брату истицы (П.И.А.) с его незарегистрированной супругой, смежную комнату в 13 кв.м., где проживает отец истицы, и смежную комнату в 17,3 кв.м. в пользование истице. Остальная площадь (коридор, ванна, туалет и кухня) определены в совместное пользование (подробнее об этом см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2286&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2286&c=1</a>).  Это решение было подкреплено определением Московского районного суда г. Калининграда от 21 января 2013 года, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между братом истицы П.М.И. и истицей П.С.И., где все результаты решения мирового суда от 18.12.2013 года были еще раз утверждены.  После этого брат истицы стал собственником обособленной (изолированной) комнаты в 12,3 кв.м., а истица стала проживать с отцом в двух остальных смежных комнатах в 13 кв.м. и 17,3 кв.м.., где дополнительно в их пользование был предоставлен еще и балкон. Кухня, коридор, ванна и туалет были определены в совместное пользование двух собственников (сестры и брата).  Проходит некоторое время и собственник 1/3 доли П.М.И., проживающий в изолированной комнате в 12,3 кв.м. регистрирует брак с гражданкой Е.А., вселяет ее в эту квартиру и прописывает в данной квартире ее дочь, причем делает это без согласия проживающей в смежных комнатах сестры. Как результат: гражданка Е.А. и ее дочь стали пользоваться общими долями имущества (ванная, коридор, кухня, туалет) без согласия на вселение со стороны, обладающей правом собственности 2/3 части квартиры, проживающей с отцом гражданки П.С.И..  Гражданка П.С.И. обратилась за юридической помощью к нам. Мы в ее интересах подали исковое заявление в Московский районный суд города Калининграда на выселение гражданки Е.А. из данной квартиры и снятия с регистрационного учета ее дочери, вселившихся в спорную квартиру без получения на то разрешения истицы.  В этом исковом заявлении мы заявили отвод судье Белозеровой, которая действовала совместно с адвокатами в интересах гражданки Е.А., чем нарушала требования Кодекса судейской этики. Дело на рассмотрение было передано судье Кулаковой.   29 апреля 2014 года судья Московского районного суда города Калининграда Кулаковой Н.В. вынесла решение, которым заявленные исковые требования гражданки П.С.И. удовлетворила в полном объеме: выселила гражданки Е.А. из данной квартиры без предоставления другого жилья и признала не приобретшей право пользования жилым помещением ее дочери.   Приводим копию данного решения (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/1000006295.jpg" /><img src="http://urist39.com/images/2000006295.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/3000006295.jpg" /><img src="http://urist39.com/images/4000006295.jpg" />

Решение на выселение тех, кто зарегистрирован без согласия собственников жилья.

<img src="http://urist39.com/images/88c-original.jpg" />    22 января 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес решение, которым обязал командира войсковой части 49289 отменить свой приказ об объявлении взыскания офицеру, которое было объявлено за действия его подчиненных и признал действия командира войсковой части по оформлению документов на увольнение незаконными (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1</a>).  Не согласился с таким решением суда командир войсковой части 49289 и подал на него апелляционную жалобу. Нами были поданы возражения.  22 апреля 2014 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего Исаева Г.Н., и судей - Постовалова В.Л., Савина М.П., вынес апелляционное определение, которым решение Балтийского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года оставил без изменения.   С апелляционным определением коллегии Балтийского флотского военного суда от 22 апреля 2014 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2022.04.2014%20%E3.%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2022.01.2014%20%E3.%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%20-%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%20%ED%E0%20%F1%EB%F3%E6%E1%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2022.04.2014%20%E3.%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2022.01.2014%20%E3.%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%20-%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%20%ED%E0%20%F1%EB%F3%E6%E1%E5.pdf</a>

Суд повторно не дал командиру войсковой части уволить офицера по дискредитирующей его статье.

<img src="http://urist39.com/images/49760_ponyatiya.jpg" />    Сегодня в Калининградской области создалась такая ситуация, что практически не возможно защитить права военнослужащих в суде, если по поводу рассматриваемого в деле нарушения есть особое мнение военного руководства из Санкт-Петербурга. Даже если суд первой инстанции вынесет положительное решение, которым будут восстановлены нарушенные военным руководством права военнослужащего, вышестоящий суд отменит его и вынесет кардинально противоположное ему решение.   Так 2 августа 2013 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ласко О.Л. своим решением удовлетворил заявление проходившей службу по контракту гражданки С.Т.В. и установил факт нахождения ее матери инвалида 1-ой группы С.Л.С. на ее иждивении.  Командование войсковой части 2659 не согласилось с данным решением. Еще бы согласилось, им же во исполнение данного решения надо было признавать находящуюся на иждивении военнослужащей С.Т.В. мать ее членом семьи, а это вытекающие из этого льготы, которые необходимо представлять. А исполнение этого ложиться на плечи того же командования войсковой части 2659, которое и подало апелляционную жалобу, где просило решение от 2 августа 2014 года отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы командование в/ч 2659 сослалось на то, что мать С.Т.В., за кем признано судом иждивение, имеет самостоятельный доход в виде пенсии.  23 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Шлейниковой И.П. и судей Федоровой СИ., Шкуратовой А.В. , выносят апелляционное определение, которым отменяют решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 августа 2013 года и новым решением отказывают в удовлетворении заявления С.Т.В. о признании, что ее мать находится у нее на иждивении.  Мы в интересах заявителя направили кассационную жалобу, указав, что в ситуации тяжелого материального положения и болезненного состояния члена семьи другие члены семьи берут на себя обязательства по уходу, оказанию помощи как морального, так и материального плана. Это установлено законом. У инвалида 1-группы С.Л.С. (матери С.Т.В.) не было других членов семьи, и обязательства по ее уходу ложились на плечи С.Т.В..  Не смотря на все эти обстоятельства, судья Калининградского областного суда Костиков своим определением от 5 мая 2014 года отказал в ее передаче на рассмотрение кассационной жалобы, сославшись на то, что установленные законом обязательства ухаживать за инвалидом родителем, это еще не значит, что такой факт ухаживания имеет место быть.    <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />  Областной судья КОСТИКОВ    Согласно судебному акту судьи Калининградского областного суда Костикова получается, что у гражданки С.Т.В. в настоящей правовой ситуации по гражданскому делу отсутствуют какие-либо обязанности перед матерью инвалидом, хотя закон говорит об обратном (ч. 1 ст. 87 СК РФ). И их суд по делу полностью отвергает и взрослым детям практически суд указывает, что в ситуации признания юридически значимого факта, у детей перед матерью, пусть даже они инвалиды, нет никаких обязанностей. Это говорит о полной утрате нравственности у судей Федоровой СИ., Шкуратовой А.В., Шлейниковой И.П., Костикова С.И. , а принятие неправосудного акта исходит из конфликта интересов чиновников разных ветвей власти.  Мы вынуждены подать еще одну кассационную жалобу в Верховный суд РФ.   С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылкам   Апелляционное определение областного суда от 23.10.2013 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D7%E5%F0%E5%E4%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E8%E6%E4%E8%E2%E5%ED%F6%E5%EC%20%E8%EB%E8%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2005.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%F3%F1%F2%E0%ED%EE%E2%20%E8%E6%E4%E8%E2%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/%D7%E5%F0%E5%E4%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E8%E6%E4%E8%E2%E5%ED%F6%E5%EC%20%E8%EB%E8%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2005.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%F3%F1%F2%E0%ED%EE%E2%20%E8%E6%E4%E8%E2%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Определение областного судьи Костикова от 05.2014. года об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2005.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%F3%F1%F2%E0%ED%EE%E2%20%E8%E6%E4%E8%E2%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2005.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%F3%F1%F2%E0%ED%EE%E2%20%E8%E6%E4%E8%E2%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Кассационная жалоба в Верховный суд РФ на эти судебные акты:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023.10.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E8%E6%E4%E5%E2%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023.10.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E8%E6%E4%E5%E2%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Взаимоисключающие судебные решения, или жизнь по понятиям.

<img src="http://urist39.com/images/15.jpg" />     13 июля 2010 года БГВС вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований офицера К.Д.В. признал незаконным бездействие командира в/ч 49289, связанное с не обеспечением заявителя постоянным жилым помещением в г. Калининграде во внеочередном порядке и не увольнением его с военной службы по состоянию здоровья (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1944&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1944&c=1</a>).   Офицеру К.Д.В. так и не было предоставлено жилья аж до самого 2014 года, но, не смотря на это, он был уволен из Вооруженных сил РФ с 10 марта 2013 года без обеспечения ему жилого помещения. Далее судами взыскивался за неисполнение решения суда моральный вред, и только 11 марта 2014 года мы от судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве УФССП России по Москве получили Постановление (вынесено 20 февраля 2014 года) об окончании исполнительного производства, где сообщалось, что К.Д.В. предоставлено жилое помещение в собственность бесплатно по решению № 000047 по адресу: г. Москва, ул. Синявинская. Но на самом деле получалось не совсем так.   Жилье по указанному адресу представитель МО РФ уволенному офицеру К.Д.В. передал по акту, но правообладателем согласно действующего закона он (офицер К.Д.В.) так и не стал по причине того, что с ним не заключен ни договор социального найма, ни в собственность ему данное жилье не передано. Передать по акту можно все, что угодно, а также можно изъять точно так же, как и передать.  В общем, министерство обороны не выполнило установленное судом обязательство. Пришлось направить заявление в суд о разъяснении исполнения вступившего в законную силу решения суда от 13.07.2010 г., но судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк своим определением от 20.03.2014 г. оставил его без удовлетворения.  Мы направили на это определение частную жалобу (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2398&c=1</a>).  Представитель министерства обороны РФ вместо того, чтобы исполнить вступившее в законную силу решение суда от 13.07.2010 г. надлежащим образом, направляет возражение на частную жалобу, где указывает: «Министерство обороны Р.Ф. не обладает полномочиями по регистрации права собственности. Передав Королеву жилое помещение, Министерство обороны РФ выполнило свое обязательство по обеспечению его постоянным жильем, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации».   Видно ни командующий Балтийским флотом, ни юрист Родионова, представляющие интересы Министерства обороны РФ не знают требования статьи 15 «Право на жилище» ФЗ «О статусе военнослужащих», которая определяет, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств в форме предоставления: - жилого помещения в собственность бесплатно; - жилого помещения по договору социального найма; - единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.  Но, ни того, ни другого министерство обороны и его представители не сделали для выполнения своего установленного судом обязательства перед уволенным офицером, а еще подают возражение. Видимо, для чиновников военного руководства закон не писан, они живут по понятиям, а не по закону, когда речь идет о правах военнослужащих.  В общем офицер не получил в собственность жилье, но тем временем был уволен из действительной военной службы, тогда как закон говорит, что офицер не может быть уволен без предоставления жилья.  Мы направили в суд заявление об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с изданием пункта приказа об увольнении офицера К.Д.В. с военной службы в отставку.  23 апреля 2014 года Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Гущина Д.И., вынес решение, которым данное заявление оставил без удовлетворения.  КРУГОВАЯ ПОРУКА И ХОЖДЕНИЕ ПО МУКАМ: Решение суда есть, вступило в силу еще 3 года назад, но министерство обороны его не исполняет, открестившись передачей какого-то жилья по акту, но в собственность оформить его офицер не может. Он идет за разъяснением порядка исполнения данного решения суда, суд своим определением отказывает ему в разъяснении, чем и пользуется министерство обороны, которое не представляет жилья в собственность. И при этом, заявление о незаконном увольнении офицера в связи с не предоставлением ему в собственность жилья суд оставляет без удовлетворения.  С копией решения Калининградского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2014 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2023.04.2014%20%E3.%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%F3%FE%F9%E5%E3%EE%20%C1%D4%20%ED%E5%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%EE.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2023.04.2014%20%E3.%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%F3%FE%F9%E5%E3%EE%20%C1%D4%20%ED%E5%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%EE.pdf</a>

Круговая порука или хождение по мукам.

<img src="http://urist39.com/images/f7e6eca9039.jpg" />      Еще в начале 2013 года по улице Богдана Хмельницкого города Калининграда ресурсоснабжающая компания в нескольких домах отключила газ, причем в зимнее время, не смотря на то, что в этих домах котелковое отопление, то есть через работающие на газу котлы. После такого отключения ни горячей воды, ни тепла в квартирах нет.  Даже после прокурорского предупреждения управляющая компания ООО «МУП РСУ 24» не отреагировала, а прокуратура, после вынесения своего предупреждения на неисполнение управляющей компанией своих обязательств закрыла глаза.  Далее был направлен иск к управляющей компании, но судья Московского районного суда города Калининграда Медведева Е.Ю. своим решением от 13 августа 2013 года исковые требования о понуждении ООО «МУП РСО 24» приведение в технически исправное состояние систему дымоудаления и вентиляции и понуждении ОАО «Калининградгазификация» провести действия по подключению газоснабжения газоиспользующего оборудования (газовой колонки) оставила без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2092&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2092&c=1</a>).  Мы не согласившись с данным решением направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд, на что Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Костикова СИ. судей: Алферовой Г.П., Гарматовской Ю.В. вынесли 13 ноября 2013 года апелляционное определение, которым все оставили без изменения, позволив управляющей компании ООО «МУП РСУ 24» уйти не только от исполнения своих обязательств, но и уйти ей от ответственности за причиненный своим бездействием жителям данной квартиры вред.   <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />  Областной судья КОСТИКОВ     Судебная практика разрешения проблем между гражданами и управляющими компаниями, а также с ресурсо-снабжающими организациями, однозначно показывает, что граждане практически на 80% не могут отстоять свои права. А там где выносятся решения в пользу граждан, то такие решения удовлетворяют требования частично с минимальными размерами для граждан. Невозможность разрешить гражданами наболевшие вопросы в суде, которые не решались годами приводит обывателей в исступления и состояния гнева и в недоверии к судебной власти.   Копия апелляционного определения Калининградского областного суда по председательством судьи областного суда Костикова от 13.11.2013 г. (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E8%F1%EA%EE%E2%20%EA%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%FF%EC%20%E2%20%F1%F4%E5%F0%E5%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%C6%CA%D5/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20(%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2)%20%EE%F2%2013.11.2013%20%E3.%20%E2%20%E8%ED%F2%E5%F0%E5%F1%E0%F5%20%F3%EF%F0.%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2013.08.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E8%F1%EA%EE%E2%20%EA%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%FF%EC%20%E2%20%F1%F4%E5%F0%E5%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%C6%CA%D5/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20(%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2)%20%EE%F2%2013.11.2013%20%E3.%20%E2%20%E8%ED%F2%E5%F0%E5%F1%E0%F5%20%F3%EF%F0.%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2013.08.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Областной судья Костиков на стороне нарушающей права граждан Управляющей компании.

Золотарев Михаил Юрьевич