<img src="http://urist39.com/images/36147603_yu.JPG" />    9 октября 2013 года решением Зеленоградского районного суда были восстановлены права гражданина К.А.В., интересы которого мы представляли в суде. На админи¬страцию МО «Зеленоградское городское поселение» возложена обязанность предоставить Каширскому А. В. во внеочередном порядке на основании до¬говора социального найма на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение в черте г. Зеленоградска в виде отдельной квартиры.  На оплату услуг представителей гражданином К.А.В., а именно: за подготовку иска в суд, участие в судебных заседаниях и подготовку уточнений к иску, за подачу ходатайств и документов в суд, со¬ставление возражений на апелляционную жалобу, за заявление о возмещении судебных расходов, было им оплачено всего по квитанциям 18 700 рублей.   Судебные расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться ответчиком, как это установлено ГПК РФ. На возмещение судебных расходов в интересах гражданина К.А.В. мы направили заявление в Зеленоградский районный суд. К заявлению приложили квитанции об оплате.  13 марта 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калинин¬градской области Реминец И.А. вынесла определение, которым снизила размер возмещаемой части судебных расходов почти в 4 раза и определила возместить всего 5 000 рублей, вместо заявленных 18 700 рублей.  Судья Реминец заявила, что решением суда от 9.10.2013 г. заявленные требования якобы удовлетворены только частично, а в большей части оставлены без удовлетворения, что является откровенной ложью. Из текста решения суда от 9.10.2013 г. очевидно, что практически все требования удовлетворены.    <img src="http://urist39.com/images/reminez.jpg" />    Кроме того, в данном деле ответчик отказался от своих требований в пользу гражданина К.А.В., и в таких обстоятельствах понесенные судебные расходы должны возмещаться ответчиком в полном объеме, как того требует ГПК РФ. Наверное, судья Реминец И.А. не знает нормы процессуального закона, а если знает, то выносит заведомо неправосудное постановление. В последнем случае необходимо возбуждать уголовное дело.  С нашей точки зрения, данное определение суда стало проявлением судебной коррупции, прекращении всякой независимости, и показателем личной заинтересованности определенных судей Зеленоградского района, у которых дети работают в исполнительных органах власти на высоких должностях. В то время, как судья Центрального районного суда города Калининграда Мишина еще два года назад (в 2012 году) возместила одному из участников процесса, чьи интересы представлял ИП Романенко 40 000 рублей за несколько судебных заседаний (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1108&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1108&c=1</a>), только потому, что представитель для судей «свой», практически за идентичное гражданину К.А.В., где были два представителя из-за сложности рассматриваемого дела, судья Зеленоградского районного суда Реминец И.А. возмещает в 2014 году всего 5 000 рублей. Ни это ли издевательство.  А все дело в том, что в первом случае, в 2012 году, судебные расходы возмещались в пользу знакомого для судей, а во втором случае возмещаемые расходы должны взыскиваться со стороны администрации. Вот и показатель полной зависимости судебной власти в Зеленоградском районе Калининградской области, которая трактует свои постановления, как им заблагорассудиться, от чиновников местной власти того же района. Отсюда и отношение чиновников местной власти к районному суду, можно сказать наплевательское, что могут рядом со зданием суда впритык вести стройку, и никаких проблем (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2196&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2196&c=1</a>).  Мы же на данное из ряда вон выходящее определение судьи Реминец, вынесенное ей 13 марта 2014 года, направили:  - Частную жалобу в областной суд;  - Заявление в Совет судей РФ о принятии мер по защите права на нормальное осуществление правосудия в Зеленоградском районном суде Калининградской области;  - Жалобу президенту РФ на неуважение труда юристов судьями Калининградской области и судебной коррупции при определении размера судебных расходов.    С копией документов можно ознакомиться ниже по ссылке:  Определение судьи Реминец от 13.03.2014 г. об уменьшении судебных расходов:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D0%E5%EC%E5%ED%E5%F6%20%EE%F2%2013.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E2%204%20%F0%E0%E7%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D0%E5%EC%E5%ED%E5%F6%20%EE%F2%2013.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E2%204%20%F0%E0%E7%E0.pdf</a>   Частная жалоба на данное определение:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D0%E5%EC%E5%ED%E5%F6%20%EE%F2%2013.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E2%204%20%F0%E0%E7%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D0%E5%EC%E5%ED%E5%F6%20%EE%F2%2013.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E2%204%20%F0%E0%E7%E0.pdf</a>

Судья Зеленоградского районного суда Реминец потеряла независимость.

<img src="http://www.vsluh.ru/system/post_images/large/240/240479/наручники%20куликов3.jpg?1323249697" />      Еще 5 марта 2013 года Ленинградский районный суд города Калининграда вынес решение, которым обязал управляющую компанию ОАО «Славянка» устранить недостатки по предоставленной ей по социальному найму квартире, наложил штраф на управляющую компанию ОАО «Славянка», взыскал расходы на экспертизу и взыскал в пользу жительницы Калининграда моральный вред (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=1746&c=1).   Исковые требования, предъявленные данной компании, судом были удовлетворены частично. Решение суда оспаривалось и в апелляции, и в кассации. Используя это, управляющая компания ОАО «Славянка» не то, чтобы не выплатила ни расходов на экспертизу, ни штрафа, хотя по закону обязана, но даже не устранила недостатки, которые обязал ее устранить суд.  Решение суда управляющей компанией ОАО «Славянка» , которая на все 100 % находится на государственной аккредитации, не исполняет решение суда, и никто за это ни к какой ответственности не привлечен до сих пор, хотя за неисполнение решения суда полагается возбуждать уголовное дело. К гражданину (простому смертному) уже давно бы применили соответствующие меры вплоть до возбуждения уголовного дела, почему бы не возбудить уголовное дело в отношении руководителя управляющей компании ОАО «Славянка». Ан нет. Это только согласно закону на юридических лиц и на должностных лиц за нарушения возлагается значительно большая ответственность, чем на граждан, поскольку последствия разные, а на деле получается наоборот. С руководителя, как с гуся вода, и ЗАКОН не действует.   Примером тому постановление Верховного суда РФ от 31 октября 2013 года, которым судья Соловьев А.И. постановление суда первой инстанции и кассационное определение Балтийского флотского суда оставил без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения, узаконив тем самым постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Черняховскому гарнизону от 27 августа 2010 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению М.А.А. в отношении командира войсковой части 02442 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.  Коопия данного постановления Верховного суда РФ ниже, по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C2%D1%20%D0%D4%20%D1%EE%EB%EE%E2%FC%E5%E2%E0%20%EE%F2%2031.10.2013%20%E3.%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EF%EE%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FE%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E2%EE%E1%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C2%D1%20%D0%D4%20%D1%EE%EB%EE%E2%FC%E5%E2%E0%20%EE%F2%2031.10.2013%20%E3.%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EF%EE%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FE%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E2%EE%E1%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%EC.pdf</a>   Ни это ли пример двойных стандартов, когда компании, находящиеся под аккредитацией государственных органов, и сами чиновники военных структур никакой ответственности не несут ни за неисполнение решения суда ни за какие-либо другие нарушения. Им сегодня закон не писан.

Управляющая компания ОАО «Славянка» продолжает игнорировать все решения суда.

<img src="http://urist39.com/images/crim025.jpg" />    Дело по иску, который подал покинувший семью сын на своего отца, чтобы тот отдал ему часть своей жилой площади на растерзание, поскольку сам был весь в долгах (долги образовались от пристрастия к игровым аппаратам), рассматривалось в Московском районном суде города Калининграда вот уже 8 месяцев. Интересы истца представлял адвокат, который приходился родственником одному из судей, отчего и была, с нашей точки зрения, волокита в интересах истца. 8 месяцев волокиты и в отношении рассматривающей это дело судьи Белозеровой С.А. никаких мер.  Один за другим мы подавали заявления на ускорение рассмотрения данного дела и на все из них получили отказ от председателя Московского районного суда Толмачевой в виде судебных определений.  Мы вынуждены были направить повторную жалобу на нарушение кодекса судейской этики председателем Калининградского областного суда Фалеевым, его заместителем Крамренко, председателем Московского районного суда г. Калининграда Толмачевой и его заместителем Белозеровой, и это уже было шестое заявление об ускорении рассмотрения данного дела (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2361&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2361&c=1</a>).  13 марта 2014 года председатель Московского районного суда г. Калининграда Толмачева вынесла очередное определение, которым отказала в ускорении рассмотрения данного дела. 8 месяцев рассмотрения искового заявления (с превышением срока рассмотрения в 4 раза) не стали основанием для вынесения справедливого определения.  При осуществлении несправедливого правосудия и наглой судебной волокиты граждане пишите заявления об ускорении и жалобы в Совет Судей РФ. Это способствует хотя бы тому, что прекращается судебная волокита. Примером тому судебный беспредел в Московском районном суде 8 месяцев судебной волокиты и никаких мер к судье ни со стороны председателя районного суда, ни со стороны председателя Калининградского областного суда, ведь она судья лихих 90-х годов.   С копией последнего определения председателя Московского районного суда города Калининграда Толмачевой об отказе в ускорении рассмотрения дела можно ознакомиться ниже по ссылке.  <a href="http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%EE%EB%EC%E0%F7%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2013.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%EE%EB%EC%E0%F7%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2013.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0.pdf</a>

Председатель Московского районного суда г. Калининграда Толмачева пособница волокиты.

<img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />    Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования гражданки Ш.Н.Н.. Суд обязал ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключить с гражданкой Ш.Н.Н. договор энергоснабжения в течение срока не более 30 дней после предоставления ей в ОАО «Янтарьэнергосбыт» необходимого пакета документов для заключения договора энергоснабжения.   Решение вступило в законную силу 13.11.2013 года. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам (судебным расходам), связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы  Гражданкой Ш.Н.Н. при рассмотрении данного дела судом были понесены судебные расходы в размере 30 500 рублей.  Мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. направляем заявление в суд о возмещении судебных расходов и приложили к заявлению квитанции об оплате предоставленных услуг по делу, которое рассматривалось судом почти полгода, тогда как исковые заявление должны быть рассмотрены не позднее 2 месяцев. Всего было приложено 13 квитанций, содержащих факты о затратах на 30 500 рублей.  26 февраля 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Цыганкова И.М. вынесла определение, которым уменьшила взыскиваемую с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу гражданки Ш.Н.Н. судебные расходы более чем в три раза и определила возместить всего 10 000 рублей.  Здесь не можем обойти факты двойных стандартов, применяемых в судах города Калининграда.  Ярким примером другое рассмотрение дела по возмещению судебных расходов в Центральном районном суде. Судья Центрального районного суда г. Калининграда Мишина своим решением от 15 марта 2012 года за 4 часа работы представителю Л.В.А., работнику ИП Роменко присудила 40 000 рублей, то есть за час работы 10 000 рублей (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1097&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1097&c=1</a>).   Почему мы берем этот именно случай? А потому, что ответчиком тогда была гражданка Ш.Н.Н., а заявителем был застройщик Л.В.А..   Тогда, два года назад, судья Мишина за четыре судебных заседания определила гражданке Ш.Н.Н. возместить в пользу застройщика и предпринимателя 40 000 рублей, определив за каждое судебное заседание по 10 000 рублей, а теперь, судья Цыганкова И.М. за семь судебных заседаний определяет организации ОАО «Янтарьэнергосбыт» возместить в пользу гражданки Ш.Н.Н. 10 000 рублей, определив за каждое судебное заседание по 1 428 рублей 57 коп.  Разность ощутима: отличие с превышением ровно в 7 раз.  Правда тогда судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда по причине активной позиции юриста М.Ю.Золотарева по делу, своим апелляционным определением 29 мая 2012 года изменила определение судьи Мишиной и снизила возмещаемую часть судебных расходов с 40 000 рублей до 20 000 рублей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1369&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1369&c=1</a>)  Но даже после этого получилось, что за одно судебное заседание (то есть за час работы) по 5 000 рублей одном случае, и за тот же час работы представителя 1 428 рублей 57 коп - в другом, как это сделала судья Цыганкова.  На определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Циганковой И.М. от 26 февраля 2014 года, которым она снизила заявленную часть судебных расходов более, чем в три раза, мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд. С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылке.  Определение судьи Цыганковой от 26.02.2014 г. о снижении возмещаемой части судебных расходов:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2026.02.2014%20%E3.%20%EE%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%E8%E8%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E0%E5%EC%EE%E9%20%F7%E0%F1%F2%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2026.02.2014%20%E3.%20%EE%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%E8%E8%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E0%E5%EC%EE%E9%20%F7%E0%F1%F2%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf</a>   Частная жалоба на данное определение:  <a href="http://urist39.com/judges/2014-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2026.02.2014%20%E3.%20%EE%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%E8%E8%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E0%E5%EC%EE%E9%20%F7%E0%F1%F2%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf">http://urist39.com/judges/2014-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2026.02.2014%20%E3.%20%EE%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%E8%E8%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E0%E5%EC%EE%E9%20%F7%E0%F1%F2%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf</a>

Судья Цыганкова вынесла определение в интересах коммерческой организации.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />     Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева Е.Ю. вынесла 18 июня 2013 года решение, которым отказала в удовлетворении иска на понуждение администрации Гурьевского района оформить землю в собственность заявительнице (истице) под обслуживание находящегося в ее собственности нежилого здания (сарая).   Данное решение оспаривалось в Калининградском областном суде апелляционной инстанции. Не смотря на множество нарушений, допущенных со стороны судьи Бондаревой, которая вынесла свой вердикт в интересах администрации, Калининградский областной суд был не на стороне граждан и своим апелляционным определением от 28 августа 2013 года оставил данное решение судьи Бондаревой от 18.06.2013 г. без изменения  Но судья Калининградского областного суда Костиков, который выносил 28 августа 2013 года апелляционное определение, вынужден был заявить, что гражданка Х.А.П. может подать иск о проведении торгов, а это была очередная волокита (см.: 10.10.2013 - Судебные акты).  Тем временем, пока суд проявлял усердие направить рассмотрение по пути волокиты, гражданину Подольскому, в чьих интересах суды выносили свои постановления, губернатор вручал награду. Круговая порука, как еще это можно назвать?! Несколько позже, а точнее через полгода в средствах массовой информации и на информационных страницах сайтов начнут появляться одна за другой рубрики о том, что некоторых чиновников Гурьевской администрации следственный комитет взял по подозрениям в земельных махинациях (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2357&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2357&c=1</a>).  Только тогда некоторые судьи Гурьевского районного суда Калининградской области задумались, а стоит ли при таких обстоятельствах по жалобам граждан выносить постановления в интересах взятой за одно место следственным комитетом администрации.  Именно поэтому, как мы полагаем, по нашему иску в интересах Х.А.П., поданного к администрации Гурьевского городского округа о признании незаконными действий администрации Гурьевского городского округа по не проведению формирования земельного участка и понуждении администрации Гурьевского городского округа сформировать земельный участок, который находится под нежилым зданием, принадлежащим на правах собственности гражданки Х.А.П., судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. (Зоя Владимировна) вынесла решение, которым удовлетворила исковые требования в полном объеме.  У гражданки Х.А.П. появилась возможность получить в собственность землю.   С копией данного решения суда от 10 февраля 2014 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%E0%F1%E8%F7%ED%E8%EA%20%EE%F2%2010.02.2014%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%F2%EE%F0%E3%EE%E2%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%E0%F1%E8%F7%ED%E8%EA%20%EE%F2%2010.02.2014%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%F2%EE%F0%E3%EE%E2%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED.pdf</a>

Гурьевский районный суд наконец-то вынес свое решение не в интересах администрации.

Золотарев Михаил Юрьевич