<img src="http://urist39.com/images/0_47f66_6477299f_L.jpg" />    Еще 19 августа 2013 года командир войсковой части 06414 издал приказ, которым прекратил офицеру Л.С.Ю. допуск к сведениям, составляющими государственную тайну. А 25 апреля 2014 года командующий Балтийским флотом издает приказ, которым с 19 августа 2013 года прекращает офицеру выплату ежемесячной надбавки за работу его со сведениями, составляющими государственную тайну.  Подробно об этом с приведением всех допущенных командованием нарушений мы публиковали в рубрике: «Командир войсковой части 06414 незаконно вычел с зарплаты офицера деньги» от 17.10.2014 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2693&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2693&c=1</a>)  Мы в интересах офицера Л.С.Ю., чьи права нарушены неправомерными действиями командования, подали заявление в военный гарнизонный суд с требованием признать действия военных руководителей незаконными и вернуть офицеру незаконно удержанные с него выплаты.  22 октября 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов А.Е. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований признал оспариваемые приказы должностных лиц незаконными (приказ командира в/ч 06414 от 19.08.2013 г. и приказ командующего БФ от 25.08.2014 г.) и отменил их.  Отменить-то судья Борисов их отменил, а вот вопрос о возмещении понесенных заявителем судебных расходов не разрешил. Законодатель дает такое право судьям разрешать вопрос о возмещении судебных расходов по собственной инициативе, но вот у судьи Борисова такая инициатива по защите прав военнослужащих отсутствует напрочь.  Мы в интересах Л.С.Ю. подали заявление в порядке требований ст. 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения, чтобы разрешить спор о возмещении судебных расходов, понесенных офицером при рассмотрении данного дела. Кроме этого направили жалобу в высшую квалифицированную коллегию судей РФ о нарушении судьей Борисовым кодекса судейской этики.   Копию данного заявления и жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Заявление в порядке ст. 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения.»    Копию определения от 22.10.2014 г. судьи КГВС Борисова можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «7 Решения судов при оспаривании военнослужащими дейсвтий командира»  Далее: «Решением судьи КГВС Борисова от 22.10.2014 г. отменены приказы командира части и командующего Балтийским флотом.»

Действия военных руководителей признаны судом незаконными.

<img src="http://urist39.com/images/529ed571.jpg" />       Еще30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Лахониной Р.И., судей Уосис И.А., Чернышевой И.П. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Ченцовой от 7 июня 2013 года и увеличили взысканную в пользу Р.В.А. общую сумму понесенных расходов до 7830 руб. 50 коп.   Год прошел после направления исполнительного листа для исполнения, НО ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ министерство обороны так и не выполнило решение суда, и денежные средства на указанный заявителем счет так и не перечислены.  Неоднократные обращения с интервалом в три месяца в адрес президента и в Главную военную прокуратуру РФ закончились простыми отписками, а по обращениям в суд по запросу суда ответить, почему не выполняется решение суда, из Департамента финансового обеспечения МО РФ приходило уведомление, что они исполнительных листов не получали.   Организация одна – Министерство обороны, заказное письмо до управления министерства обороны по сообщению почты РФ дошло, а вот из Управления МО РФ в Департамент финансового обеспечения МО РФ так и не переслали.  Из полученных ответов напрашивался один вывод, что исполнительные листы утеряны ответчиком. Мы вынуждены были подать заявление на выдачу дубликата данного исполнительного листа, которое должно рассматриваться судом в течение 10 дней, но судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова, которая приняла заявление на рассмотрение 25 сентября 2014 года, назначила рассмотрение только на 16 октября 2014 года (с размахом на 20 дней), а 16 октября перенесла рассмотрение заявление на 18 ноября 2014 года, то есть более, чем на месяц.  Подробно об этом освещено в рубрике: «Судья Ченцова чинит препятствие в получении гражданами судебных расходов» от 26.10.2014 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2706&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2706&c=1</a>).  Мы подали председателю суда заявление на ускорение рассмотрения данного дела и и.о. председателя Центрального районного суда Подистова Г.В. вынесла 5 ноября 2014 года определение, которым перенесла рассмотрение заявления о выдаче дубликата на более ранний срок, а именно на 13 ноября 2014 года.  В своем определении и.о. председателя суда Подистова Г.В. указала, что со стороны судьи Ченцовой действительно допущены нарушения сроков рассмотрения заявления, и списала это на загруженность суда, а личные амбиции судьи Ченцовой, которые по внешним признакам действительно невозможно определить («профессионал»), остались в стороне.  Копию данного определения приводим ниже:  <img src="http://urist39.com/images/HWScan001971.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/HWScan001972.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/HWScan00198.jpg" />

И.о. председателя суда Подистова признала нарушение со стороны судьи Ченцовой.

Судья Гущин стал писать сказки после того, как стал заместителем председателя суда.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    О том, что 24 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, опубликовали многие средства массовой информации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1</a>).   6 марта 2013 года Ленинградским районным судом города Калининграда был вынесен приговор, которым гражданин Г.Д.Г., управлявший тогда транспортным средством наказан в виде лишения свободы на два года и 6 месяцев с отбыванием в колонии (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1</a>).  Судом так же были вынесены несколько решений, которым в интересах пострадавших с ответчика и виновника ДТП был взыскан моральный и материальный ущерб.   В счет возмещения морального и материального ущерба решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2013 года с виновника ДТП гражданина Г.Д.Г. в пользу пострадавших родителей были взысканы денежные средства. Кроме того, другим определением суда от 13 декабря 2013 года были взысканы расходы на оплату услуг представителя.  Суд так же установил порядок возмещения ответчиком и осужденным данного ущерба, но ответчик, ссылаясь на всякие вымышленные причины, не выполнял возложенное на него судом обязательство.  Мы в интересах пострадавших направили в суд заявление на проведение индексации вынесенных решением суда от 16.07.2013 г. и определением суда от 13.12.2013 г. денежных сумм. Суд удовлетворил заявленные нами в интересах пострадавших требования.  Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. вынесла 9 октября 2014 года два определения, которыми взыскала с виновника ДТП проиндексированную часть выплат.  И так виновнику ДТП после этих судебных определений придется возмещать ущерб на 39 948 рублей больше той суммы, которую он должен был возместить, если бы им эта оплата была произведена вовремя.   Копии данных определений можно найти по наименования рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Судебные решения по рассмотрению индексации с учетом инфляции»  Далее: «Два определения судьи Авимской С.В. от 09.10.2014 г. об индексации ранее взысканных с винвника в ДТП сумм.»

Суд провел индексацию по инфляции ранее взысканных с виновника ДТП выплат.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />    О том, что 24 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, опубликовали многие средства массовой информации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1</a>).   6 марта 2013 года Ленинградским районным судом города Калининграда был вынесен приговор, которым гражданин Г.Д.Г., управлявший тогда транспортным средством наказан в виде лишения свободы на 2 года и 6 месяцев с отбыванием в колонии. Несколько позже постановлением суда срок наказания был переведен в условный (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1</a>), но потом данное решение было отменено.   Судом так же были вынесены несколько решений, которым в интересах пострадавших с ответчика и виновника ДТП был взыскан моральный и материальный ущерб. Суд так же установил порядок возмещения ответчиком и осужденным данного ущерба, но ответчик, ссылаясь на всякие вымышленные причины, не выполнял возложенное на него судом обязательство.  Не смотря на все игнорирования решений суда осужденный за ДТП со смертельным исходом гражданин Г.Д.Г. просит условно досрочного освобождения, и ведь суд идет на встречу:  10 июля 2014 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. своим постановлением удовлетворила ходатайство осужденного Г.Д.Г. о его условно досрочном освобождении. Только вот 09 сентября 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда по нашему заявлению незаконное постановление Салаховой от 10.07.2014 года отменила, и материалы дела направила на новое рассмотрение в тот же суд (подробнее об этом см.: (<a href="http://urist39.com/news.php?p=2684&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2684&c=1</a>).  Материалы на рассмотрение уже были поручены другому судье. Судья Салахова не справилась.  Судебное заседание состоялось в Гвардейском районном суде Калининградской области. В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство, представитель колонии, ссылаясь на его примерное поведение, был не против условно досрочного освобождения, а адвокат только этого и добивался. Прокурор был против. Потерпевшие и представитель потерпевших юрист М.Ю.Золотарев (мы в том числе) были также против, но в судебном заседании не присутствовали. Нет необходимости, когда судьи при рассмотрении данного дела не могут с первого захода вынести законное постановление. Мы направили возражения.  14 октября 2014 года судья Гвардейского районного суда Вераксич И.Н. вынесла постановление, которым отказала осужденному за ДТП со смертельным исходом в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.  С копией данного постановления суда можно ознакомиться, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Постановления судов по обвинению в преступлении предусмотренных УК РФ»  Далее: «Постановление судьи Вераксич от 14.10.2014 г. которым отказано в условно-досрочном освобождении осужденного за ДТП.»

Осужденного за ДТП со смертельным исходом условно досрочно не освободили.

Золотарев Михаил Юрьевич