<img src="http://urist39.com/images/poctovalov.jpg" />    15 июня 2013 года около 23 часов 20 минут, военнослужащий в/ч 06017 Т.А.О., управляя автомобилем «Хёндай ай 30», двигаясь по автодороге А 193, по направлению из г. Калининград в г. Балтийск, совершил наезд на пешехода – гражданку Г.И.В, находившуюся на проезжей части автодороги. После наезда автомобиля гражданка Г.И.В. скончалась на месте происшествия.  По данному факту один за другим появляются постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела. Одно из них было вынесено 29 июля 2013 года следователем Щербицким А.А. , а второе – 17 сентября 2013 года следователем Самсоновым М.В. .   Первое постановление было отменено прокурором 16 августа 2013 года, а второе отменено 11 октября 2013 года. На второй отказ следователем о возбуждении уголовного дела в отношении водителя транспортного средства, совершившего наезд, мы направили в интересах сестры погибшей заявление в Балтийский гарнизонный военный суд.  11 ноября 2013 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес постановление, которым прекратил производство по жалобе о признании действий следователя незаконными. Судья Стасюк сослался на то, что 11 октября 2013 года заместитель военного прокурора Балтийского гарнизона обжалуе¬мое сестрой погибшей постановление следователя отменил, поэтому, вроде как нет оснований удовлетворять заявление на незаконность постановления, которое отменено. Несколько позже поступили результаты формально проведенной по делу экспертизы, и результат стал предсказуем (подробнее см.: <a href="17.01.2014 - Формальные результаты ДТП">17.01.2014 - Формальные результаты ДТП</a>).  Мы же в интересах сестры погибшей направили в следственный комитет по Балтийскому гарнизону следователю Кочергину Ю.А. заявление с требованием истребовать схему ДТП и провести повторную экспертизу и подали апелляционную жалобу на постановление судьи Стасюка от 11 ноября 2013 года.  9 января 2014 года судья Балтийского флотского военного суда (БФВС) Постовалов В.Л. вынес апелляционное постановление, которым отказал в удовлетворении данной жалобы и оставил постановление судьи Стасюка от 11 ноября 2013 года о прекращении дела без изменения.  Судья сделал ту же ссылку, указав, что «По причине отмены названного постановления от 17 сентября 2013 года об от¬казе в возбуждении уголовного дела связанные с вынесением этого постановления действия следователя уже не могут влечь за собой ущерба конституционным правам и свободам» пострадавшей.  Но факт остается фактом: следователь вынес неправомерное постановление, и это подтверждается тем, что данное постановление отменено прокурором. Но действиям следователя при вынесении им такого неправомерного постановления должна была быть оценка! А вот судья Балтийского флотского военного суда Постовалов не стал давать такую оценку. Ему так проще, сослаться на то, что вроде постановление его уже отменено, и все в порядке, а что при этом гражданка потерпевшая несет моральные потери, для него ничего страшного. Смысл вынесение незаконных постановлений следователей военный суд и военная прокуратура признает нормальным явлением и при этом права граждан с их позиции не нарушается. Это прямо ночная охота! Тайна ее состоит в том, что ночную охоту нельзя объяснить и определить.   <img src="http://st.pixanews.com/wp-content/uploads/2013/04/roos_pixanews-8-680x437.jpg" />   С копией апелляционного постановления судьи БФВС Постовалова от 09.01.2014 года можно ознакомитьтся ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%CF%EE%F1%F2%EE%E2%E0%EB%EE%E2%E0%20%EE%F2%2009.01.2014%20%E3%EE%E4%E0%20-%20%20%EE%F2%EA%E0%E7%20125%20%F3%EF%EA.pdf">http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%CF%EE%F1%F2%EE%E2%E0%EB%EE%E2%E0%20%EE%F2%2009.01.2014%20%E3%EE%E4%E0%20-%20%20%EE%F2%EA%E0%E7%20125%20%F3%EF%EA.pdf</a>

Судья Балтийского флотского суда Постовалов не дал оценку неправомерным действиям следователя.

Полковник медицинской, отдавший служению Отечеству лучшие свои годы, умер, не дождавшись выделения ему квартиры даже по решению суда.   Пришлось обратиться в суд с исковым заявлением к ФГУ «Управление Балтийского флота» в лице войсковой части 51280-М, ЗАО «МАКС» о понуждении произвести денежную выплату сыну умершего по страховому случаю.  20 декабря 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда вынесла определение, которым вернула данное исковое заявление без рассмотрения. Судья Сергеева сослалась на то, что исковое заявление направлено электронной почтой, и что ее не устраивает «электронная» роспись представителя истца (см. подробнее: 03.01.2014 - Судья Центрального районного).  Заявления с подлинной росписью были поданы в канцелярию суда 17 декабря 2013, однако это обстоятельство не повлияло на вынесенное через 3 дня после этого определение судьи Сергеевой. Она явно не хотела рассматривать данное дело, что подтвердилось несколько позже. Кроме того   <img src="http://urist39.com/images/serggeeva.jpg" />    Мы на определение судьи Сергеевой от 20.12.2013 года направляем частную жалобу в Калининградский областной суд через Центральный районный суд, однако судья Сергеева следующим своим определением от 10 января 2014 года, снова отказывает в передаче частной жалобы в Калининградский областной суд на рассмотрение.   В своем определении судья Сергеева Н.Н. сделала следующий вывод: «… Описательная и просительная части поданной частной жалобы содержит основания и требования, суть которых не относится к обжалуемому судебному акту. …». На Украине то же не занимались правосудьем и как результат: стали заниматься Евромайданом, в России подобное было в 1917 году! Не хотелось бы таких событий!   <img src="http://www.uralinform.ru/media/photo/mid/detail_9d5541bd7e445c6c663639ee066cb4c5.jpg" />   Все написанное в частной жалобе, которую мы подавали на определение судьи Сергеевой от 20 декабря 2014 года относится именно к заявленному требованию и это содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 31 мая 2007 года, но судья Сергеева не хочет этого видеть, и не хочет рассматривать дело, потому как ответчиком выступает государственный орган.  И на определение Сергеевой от 10 января 2014 года, которым она отказала в передаче частной жалобы на ее же ранее вынесенное определение от 20.12.2013 г., мы вынуждены направить частную жалобу.   С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Определение судьи Сергеевой от 20.12.2013 г. о возврате заявления на понуждение выплаты страховки:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5-1%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%ED%E8%FF%20%EA%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.12.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E5%20%E2%FB%EF%EB%E0%F2%FB%20%F1%F2%F0%E0%F5%EE%E2%EA%E8.pd">http://urist39.com/decisions/3-5-1%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%ED%E8%FF%20%EA%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.12.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E5%20%E2%FB%EF%EB%E0%F2%FB%20%F1%F2%F0%E0%F5%EE%E2%EA%E8.pd</a>f   Частная жалоба на это определение от 20.12.2013 г.:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.12.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E5%20%E2%FB%EF%EB%E0%F2%FB%20%F1%F2%F0%E0%F5%EE%E2%EA%E8.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.12.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E5%20%E2%FB%EF%EB%E0%F2%FB%20%F1%F2%F0%E0%F5%EE%E2%EA%E8.pdf</a>   Определение судьи Сергеевой от 10.01.2014 г. об оставлении частной жалобы на определение от 20.12.2013 г. без движения:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2010.01.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2010.01.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Частная жалоба на это определение от 10.01.2014 г.:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2010.01.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2010.01.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Судья Центрального райсуда Калининграда Сергеева отказывается передавать жалобы в областной суд.

<img src="http://www.urist39.com/images/333000012796ami.jpg" />    Полковник министерства обороны В.А.В. во время прохождения службы получает в 2001 году от МО РО трехкомнатную квартиру на семью из 4 человек площадью 80 кв.м.. В 2008 году офицер В.А.В. расторг брак, оставил квартиру семье и переехал к новому месту службы. Супруга В.А.В., будучи военнослужащей того же ведомства МО РФ, оформляет квартиру на себя и семью, как получившая ее по соцнайму и увольняется, как обеспеченная жильем от МО РФ. Офицер В.А.В. встает по новому месту службы на учет нуждающихся в получении жилья постановлением жилищной комиссии от 2009 года (протокол №2 от 03 августа 2009 года), получает жилье по новому месту службы и увольняется по возрасту.  Прокурор Калининградского военного гарнизона (КГВ) подает в суд иск о признании не действительным договора по социальному найму и выселении полковника В.А.В. из полученной им квартиры.  Ссылка прокурорам была сделана на то, что офицер, намеренно ухудшивший свое жилищное положение не может быть принят в течение пяти лет на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. ст. 53, 54 ч.1,п.З ЖК). Но офицер В.А.В. не мог намеренно ухудшить свое жилищное положение, поскольку на момент его развода предоставленное на его семью из 4 человек трехкомнатная квартира, не отвечала установленным законом требованиям по площади, и он не мог считаться обеспеченным жильем (ст.15.1 Закона «О статусе военнослужащих»).  Иск прокурором был подан сначала в районный суд города Калининграда, но суд удовлетворил данный иск только частично, что военного прокурора не устроило, и он решил обратиться с преставлением в военный гарнизонный суд, надеясь на то, что судья из одного ведомства вынесет нужное ему (прокурору) решение. Это нарушало подсудность, поскольку дело уже уволенного и ставшего гражданским лицом офицера должен рассматривать районный суд, но об этом несколько ниже. В итоге оно так и получилось – прокурор получил нужное решение суда, но произошло это в Президиуме Балтийского флотского военного суда (БФВС).    Приведем череду судебных постановлений по делу:  27.07.2011 г. – решением КГВС иск прокурора оставлен без удовлетворения.  18.10.2011 г. – апелляционным определением БФВС данное решение оставлено без удовлетворения.  13.01.2012 г. – постановлением Президиума БФВС, два предыдущих постановления отменены, иск прокурора удовлетворен, договор социального найма на квартиру признан не действительным.  27.11.2012 г. – определением Военной коллегии ВС РФ постановление Президиума БФВС отменено, иск прокурора направлен на новое рассмотрение.  28.02.2013 г. – решением КГВС (судья Савинов) иск прокурора удовлетворен частично, договор социального найма на квартиру признан не действительным, но требование на выселение офицера не удовлетворено.  28.05.2013 г. – апелляционным определением БФВС решение КГВС от 28.02.2013 г. оставлено без изменения.   На апелляционные определения БФВС от 28.05.2013 г., которым удовлетворен иск прокурора об аннулировании договора социального найма на полученную офицером квартиру мы направили кассационные жалобы.  30 декабря 2013 года судья Балтийского флотского военного суда Джиоев А.В. вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы бывшего военнослужащего войсковой части 98692 полковника запаса В.А.В. на решение судьи КГВС Савинова от 28.02.2013 г. и на апелляционные определения БФВС от 28.05.2013 г.   <img src="http://urist39.com/images/323258467.jpg" />    Иски о выселении военнослужащих к подсудности военных судов согласно требованиям ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», не отнесены. Но военные суды этот вопрос как-то не особо трогал.   Военная судебная система Калининградской области в лице судей Савинова А.Л., Фурменкова Ю.С., Постовалова В.Л., Чумакова С.Г., Джиоева А.В. своими судебными актами полностью себя дискредитировала. И показала воочию, что требования справедливости, независимости и беспристрастности как того требует ст. 8 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод в военных судах нашего региона в ходе рассмотрений исков прокуратуры напрочь отсутствуют. А также в своих судебных постановлениях отразила незнание и нежелание понимать, знать и руководствуется законом Государства Российского в том числе и ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».   По данным нарушениям мы направили кассационную жалобу в Верховный суд РФ и направили жалобу в Совет судей РФ. С копией данного обращения и с самим судебным актом можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Определение судьи Балтийского флотского военного суда Джиоева А.В. от 30 декабря 2013 года  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%C4%E6%E8%EE%E5%E2%E0%20%C0.%C2.%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E4%E5%EB%E0%20%EE%E1%20%E8%E7%FA%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%F3%20%EF%EE%EB%EA%EE%E2%ED%E8%EA%E0%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%C4%E6%E8%EE%E5%E2%E0%20%C0.%C2.%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E4%E5%EB%E0%20%EE%E1%20%E8%E7%FA%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%F3%20%EF%EE%EB%EA%EE%E2%ED%E8%EA%E0%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf </a>   Кассационная жалоба на данное определение БФВС от 30.12.2013 г.  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%C4%E6%E8%EE%E5%E2%E0%20%C0.%C2.%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E4%E5%EB%E0%20%EE%E1%20%E8%FA%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%F3%20%EF%EE%EB%EA%EE%E2%ED%E8%EA%E0%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%C4%E6%E8%EE%E5%E2%E0%20%C0.%C2.%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E4%E5%EB%E0%20%EE%E1%20%E8%FA%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%F3%20%EF%EE%EB%EA%EE%E2%ED%E8%EA%E0%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf </a>

Военная судебная система Калининградской области себя дискредитировала

<img src="http://dev.moigorod.od.ua/newsimages/6/1/8/5/7/6/bg_618576.jpg" />    27 декабря 2013 года Арбитражный суд Калининградской области вынес решение, которым признал действия ОАО «Янтарьэнерго» незаконными и обязал демонтировать установленные им общедомовые приборы учета электроэнергии.  Об этом сравнительно недавнем решении мы опубликовали на страницах нашего сайта «urist39.com» 13 января 2013 года с приложением копии данного судебного решения (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2281&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2281&c=1</a>).  Это решение является ярким примером нарушений со стороны открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго», на которую поступают от граждан иски в суды. Поступали такие иски и раньше, но только вот в судах общей юрисдикции дела по рассмотрению подобных нарушений состоят совсем иначе, чем это происходит в арбитражном суде.  Так еще в 2011 году (25 февраля) в распределительный щит дома 25 по улице Пушкина в городе Калининграде при помощи вооруженных до зубов приставов был подключен не отвечающий техническим требованиям кабель для подпитки электричеством стройки дома 24 по улице Дмитрия Донского, который находился по соседству (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=460&c=1">http://urist39.com/news.php?p=460&c=1</a>). Из-за того, что такое подключение осуществлял не специалист, все оборудование не отвечало техническим требованиям, после такого подключения в электрическом распределителе произошло короткое замыкание, и по всей улице пропал свет, а дом 25 по улице Пушкина, куда и осуществлялось подключение, чуть не сгорел. В последующем судебный пристав заявит, что за последствия исполнительного производства они ответственности не несут, и суд их оправдает. А привлеченный к делу третей стороной ОАО «Янтарьэнерго» судом будет оправдан.

Арбитражный суд признал действия ОАО «Янтарьэнерго» незаконными.

<img src="http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/7/98/203/98203683_003.JPG" />      Спорный вопрос, дошедший до судебных разбирательств, возник в 2013 году вокруг квартиры между отцом, кому принадлежала на правах собственности данная квартира, и сыном, который еще в 1993 году выписался из приобретенной родителями квартиры, создал свою семью, и сменил адрес места жительства.   Через 10 лет после развода ему вдруг понадобилось отжать у отца часть квартиры путем вселения в его жилплощадь, поскольку все нажитое за десять лет им добро он спустил, общаясь с «однорукими бандитами» (так у нас в обществе называют игровые аппараты). Гражданин А.Д.А. даже способ нашел, как это сделать: он в отношении отца подал иск в Московский районный суд города Калининграда.  Нашелся (вернее нашлась) даже адвокат, которая взялась за это дело и стала представлять интересы А.Д.А.. Впоследствии выясниться, что адвокат имеет идентичную фамилию и идентичное отчество с одним из судей данного районного суда, что бывает крайне редко, если только не родственники (родные сестра). А раз адвокат и судья родственники, а между судьями уже определились отношения эмпатии, то любой судья из данного районного суда будет рассматривать дело в интересах адвоката, представляющего интересы отжимающего у отца квартиру молодого человека.  Сомнение о заинтересованности судей при рассмотрении данного дела подтвердились по действиям рассматривающего дело судьи Московского районного суда города Калининграда Белозёровой С.А., которая сначала отказала в принятии встречного иска от отца заявителя, а потом затянула рассмотрение дела на целых полгода, перейдя в системные нарушения. Так судья Белозерова отклонила все заявленные ей отводы, а копии документов по делу ни гражданину А.А.К. (отцу А.Д.А.) ни нам (представителям А.А.К.) в суде не давали для ознакомления, нарушая при этом действующее законодательство. Именно из-за этой причины протокол одного из судебных заседаний мы получили с большим опозданием, а когда подали на него замечания, судья Белозерова отказалась восстанавливать процессуальный срок на подачу таких замечаний (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2277&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2277&c=1</a>)  Перед самым новым годом судья Белозерова решила назначить экспертизу, так как по другому жилье в интересах стороны, которую она фактически представляет не забрать!  Заседание было назначено на 16 часов 30 декабря 2013 года и проходило почти до 19 часов, хотя график работы суда до 17-30. При этом нам снова было отказано в получении определений вынесенных судьей Белозеровой 30 декабря 2013 года. Сказали, что определения можно получить только с 9-00 до 10-00 31 января 2013 года, либо только 09 января 2014 года.   Рожденных в этом судебном заседании два определения мы снова получили только сейчас, через две недели. Одним из них (определением от 30.12.2013 г.) судья Белозерова запретила отчуждение квартиры, на которую претендует истец, а другим (тоже определением от 30.12.2013 г.) назначила судебно-психиатрическую экспертизу, чтобы выяснить, страдал ли истец во время отказа от наследства каким-либо психическим заболеванием. В общем, суд делает все, чтобы забрать у родителя квартиру с применением услуг психиатрической клиники, что становится, к сожалению, уже системой как для Калининградской области, так и становится вполне естественным для России..  На оба этих определения мы направили частные жалобы.   С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Определение судьи Белозеровой от 30.12.2013 г. о запрете отчуждения квартиры:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-6%20%CE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E5%20%EC%E5%F0%FB/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%20%E7%E0%EF%F0%E5%F2%E5%20%EE%F2%F7%F3%E6%E4%E5%ED%E8%FF%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/3-6%20%CE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E5%20%EC%E5%F0%FB/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%20%E7%E0%EF%F0%E5%F2%E5%20%EE%F2%F7%F3%E6%E4%E5%ED%E8%FF%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB.pdf</a>   Определение судьи Белозеровой от 30.12.2013 г. о назначении комплексной психиатрической экспертизы:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%2C%20%E3%E4%E5%20%E8%F1%EF%EE%EB%FC%E7%F3%E5%F2%F1%FF%20%EA%E0%F0%E0%F2%E5%EB%FC%ED%E0%FF%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%E0%FF%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%20%ED%E0%E7%ED%E0%F7%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%EB%E5%EA%F1%ED%EE%E9%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E9%20%20%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%2C%20%E3%E4%E5%20%E8%F1%EF%EE%EB%FC%E7%F3%E5%F2%F1%FF%20%EA%E0%F0%E0%F2%E5%EB%FC%ED%E0%FF%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%E0%FF%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%20%ED%E0%E7%ED%E0%F7%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%EB%E5%EA%F1%ED%EE%E9%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E9%20%20%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%FB.pdf</a>   Частная жалоба на определение судьи Белозеровой от 30.12.2013 г. о запрете отчуждения квартиры:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%20%E7%E0%EF%F0%E5%F2%E5%20%EE%F2%F7%F3%E6%E4%E5%ED%E8%FF%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%20%E7%E0%EF%F0%E5%F2%E5%20%EE%F2%F7%F3%E6%E4%E5%ED%E8%FF%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB.pdf</a>   Частная жалоба на определение судьи Белозеровой от 30.12.2013 г. о назначении комплексной психиатрической экспертизы:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%20%ED%E0%E7%ED%E0%F7%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%EB%E5%EA%F1%ED%EE%E9%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E9%20%20%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%FB.pdf"> http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%20%ED%E0%E7%ED%E0%F7%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%EB%E5%EA%F1%ED%EE%E9%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E9%20%20%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%FB.pdf</a>

Очередная попытка отжать квартиру при помощи судебно-медицинской психиатрии.

Золотарев Михаил Юрьевич