<img src="http://www.urist39.com/images/333000012796ami.jpg" />    Полковник министерства обороны В.А.В. во время прохождения службы получает в 2001 году от МО РО трехкомнатную квартиру на семью из 4 человек площадью 80 кв.м.. В 2008 году офицер В.А.В. расторг брак, оставил квартиру семье и переехал к новому месту службы. Супруга В.А.В., будучи военнослужащей того же ведомства МО РФ, оформляет квартиру на себя и семью, как получившая ее по соцнайму и увольняется, как обеспеченная жильем от МО РФ. Офицер В.А.В. встает по новому месту службы на учет нуждающихся в получении жилья постановлением жилищной комиссии от 2009 года (протокол №2 от 03 августа 2009 года), получает жилье по новому месту службы и увольняется по возрасту.  Прокурор Калининградского военного гарнизона (КГВ) подает в суд иск о признании не действительным договора по социальному найму и выселении полковника В.А.В. из полученной им квартиры.  Ссылка прокурорам была сделана на то, что офицер, намеренно ухудшивший свое жилищное положение не может быть принят в течение пяти лет на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. ст. 53, 54 ч.1,п.З ЖК). Но офицер В.А.В. не мог намеренно ухудшить свое жилищное положение, поскольку на момент его развода предоставленное на его семью из 4 человек трехкомнатная квартира, не отвечала установленным законом требованиям по площади, и он не мог считаться обеспеченным жильем (ст.15.1 Закона «О статусе военнослужащих»).  Иск прокурором был подан сначала в районный суд города Калининграда, но суд удовлетворил данный иск только частично, что военного прокурора не устроило, и он решил обратиться с преставлением в военный гарнизонный суд, надеясь на то, что судья из одного ведомства вынесет нужное ему (прокурору) решение. Это нарушало подсудность, поскольку дело уже уволенного и ставшего гражданским лицом офицера должен рассматривать районный суд, но об этом несколько ниже. В итоге оно так и получилось – прокурор получил нужное решение суда, но произошло это в Президиуме Балтийского флотского военного суда (БФВС).    Приведем череду судебных постановлений по делу:  27.07.2011 г. – решением КГВС иск прокурора оставлен без удовлетворения.  18.10.2011 г. – апелляционным определением БФВС данное решение оставлено без удовлетворения.  13.01.2012 г. – постановлением Президиума БФВС, два предыдущих постановления отменены, иск прокурора удовлетворен, договор социального найма на квартиру признан не действительным.  27.11.2012 г. – определением Военной коллегии ВС РФ постановление Президиума БФВС отменено, иск прокурора направлен на новое рассмотрение.  28.02.2013 г. – решением КГВС (судья Савинов) иск прокурора удовлетворен частично, договор социального найма на квартиру признан не действительным, но требование на выселение офицера не удовлетворено.  28.05.2013 г. – апелляционным определением БФВС решение КГВС от 28.02.2013 г. оставлено без изменения.   На апелляционные определения БФВС от 28.05.2013 г., которым удовлетворен иск прокурора об аннулировании договора социального найма на полученную офицером квартиру мы направили кассационные жалобы.  30 декабря 2013 года судья Балтийского флотского военного суда Джиоев А.В. вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы бывшего военнослужащего войсковой части 98692 полковника запаса В.А.В. на решение судьи КГВС Савинова от 28.02.2013 г. и на апелляционные определения БФВС от 28.05.2013 г.   <img src="http://urist39.com/images/323258467.jpg" />    Иски о выселении военнослужащих к подсудности военных судов согласно требованиям ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», не отнесены. Но военные суды этот вопрос как-то не особо трогал.   Военная судебная система Калининградской области в лице судей Савинова А.Л., Фурменкова Ю.С., Постовалова В.Л., Чумакова С.Г., Джиоева А.В. своими судебными актами полностью себя дискредитировала. И показала воочию, что требования справедливости, независимости и беспристрастности как того требует ст. 8 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод в военных судах нашего региона в ходе рассмотрений исков прокуратуры напрочь отсутствуют. А также в своих судебных постановлениях отразила незнание и нежелание понимать, знать и руководствуется законом Государства Российского в том числе и ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».   По данным нарушениям мы направили кассационную жалобу в Верховный суд РФ и направили жалобу в Совет судей РФ. С копией данного обращения и с самим судебным актом можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Определение судьи Балтийского флотского военного суда Джиоева А.В. от 30 декабря 2013 года  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%C4%E6%E8%EE%E5%E2%E0%20%C0.%C2.%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E4%E5%EB%E0%20%EE%E1%20%E8%E7%FA%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%F3%20%EF%EE%EB%EA%EE%E2%ED%E8%EA%E0%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%C4%E6%E8%EE%E5%E2%E0%20%C0.%C2.%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E4%E5%EB%E0%20%EE%E1%20%E8%E7%FA%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%F3%20%EF%EE%EB%EA%EE%E2%ED%E8%EA%E0%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf </a>   Кассационная жалоба на данное определение БФВС от 30.12.2013 г.  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%C4%E6%E8%EE%E5%E2%E0%20%C0.%C2.%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E4%E5%EB%E0%20%EE%E1%20%E8%FA%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%F3%20%EF%EE%EB%EA%EE%E2%ED%E8%EA%E0%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%C4%E6%E8%EE%E5%E2%E0%20%C0.%C2.%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E4%E5%EB%E0%20%EE%E1%20%E8%FA%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%F3%20%EF%EE%EB%EA%EE%E2%ED%E8%EA%E0%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf </a>

Военная судебная система Калининградской области себя дискредитировала

<img src="http://dev.moigorod.od.ua/newsimages/6/1/8/5/7/6/bg_618576.jpg" />    27 декабря 2013 года Арбитражный суд Калининградской области вынес решение, которым признал действия ОАО «Янтарьэнерго» незаконными и обязал демонтировать установленные им общедомовые приборы учета электроэнергии.  Об этом сравнительно недавнем решении мы опубликовали на страницах нашего сайта «urist39.com» 13 января 2013 года с приложением копии данного судебного решения (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2281&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2281&c=1</a>).  Это решение является ярким примером нарушений со стороны открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго», на которую поступают от граждан иски в суды. Поступали такие иски и раньше, но только вот в судах общей юрисдикции дела по рассмотрению подобных нарушений состоят совсем иначе, чем это происходит в арбитражном суде.  Так еще в 2011 году (25 февраля) в распределительный щит дома 25 по улице Пушкина в городе Калининграде при помощи вооруженных до зубов приставов был подключен не отвечающий техническим требованиям кабель для подпитки электричеством стройки дома 24 по улице Дмитрия Донского, который находился по соседству (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=460&c=1">http://urist39.com/news.php?p=460&c=1</a>). Из-за того, что такое подключение осуществлял не специалист, все оборудование не отвечало техническим требованиям, после такого подключения в электрическом распределителе произошло короткое замыкание, и по всей улице пропал свет, а дом 25 по улице Пушкина, куда и осуществлялось подключение, чуть не сгорел. В последующем судебный пристав заявит, что за последствия исполнительного производства они ответственности не несут, и суд их оправдает. А привлеченный к делу третей стороной ОАО «Янтарьэнерго» судом будет оправдан.

Арбитражный суд признал действия ОАО «Янтарьэнерго» незаконными.

<img src="http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/7/98/203/98203683_003.JPG" />      Спорный вопрос, дошедший до судебных разбирательств, возник в 2013 году вокруг квартиры между отцом, кому принадлежала на правах собственности данная квартира, и сыном, который еще в 1993 году выписался из приобретенной родителями квартиры, создал свою семью, и сменил адрес места жительства.   Через 10 лет после развода ему вдруг понадобилось отжать у отца часть квартиры путем вселения в его жилплощадь, поскольку все нажитое за десять лет им добро он спустил, общаясь с «однорукими бандитами» (так у нас в обществе называют игровые аппараты). Гражданин А.Д.А. даже способ нашел, как это сделать: он в отношении отца подал иск в Московский районный суд города Калининграда.  Нашелся (вернее нашлась) даже адвокат, которая взялась за это дело и стала представлять интересы А.Д.А.. Впоследствии выясниться, что адвокат имеет идентичную фамилию и идентичное отчество с одним из судей данного районного суда, что бывает крайне редко, если только не родственники (родные сестра). А раз адвокат и судья родственники, а между судьями уже определились отношения эмпатии, то любой судья из данного районного суда будет рассматривать дело в интересах адвоката, представляющего интересы отжимающего у отца квартиру молодого человека.  Сомнение о заинтересованности судей при рассмотрении данного дела подтвердились по действиям рассматривающего дело судьи Московского районного суда города Калининграда Белозёровой С.А., которая сначала отказала в принятии встречного иска от отца заявителя, а потом затянула рассмотрение дела на целых полгода, перейдя в системные нарушения. Так судья Белозерова отклонила все заявленные ей отводы, а копии документов по делу ни гражданину А.А.К. (отцу А.Д.А.) ни нам (представителям А.А.К.) в суде не давали для ознакомления, нарушая при этом действующее законодательство. Именно из-за этой причины протокол одного из судебных заседаний мы получили с большим опозданием, а когда подали на него замечания, судья Белозерова отказалась восстанавливать процессуальный срок на подачу таких замечаний (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2277&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2277&c=1</a>)  Перед самым новым годом судья Белозерова решила назначить экспертизу, так как по другому жилье в интересах стороны, которую она фактически представляет не забрать!  Заседание было назначено на 16 часов 30 декабря 2013 года и проходило почти до 19 часов, хотя график работы суда до 17-30. При этом нам снова было отказано в получении определений вынесенных судьей Белозеровой 30 декабря 2013 года. Сказали, что определения можно получить только с 9-00 до 10-00 31 января 2013 года, либо только 09 января 2014 года.   Рожденных в этом судебном заседании два определения мы снова получили только сейчас, через две недели. Одним из них (определением от 30.12.2013 г.) судья Белозерова запретила отчуждение квартиры, на которую претендует истец, а другим (тоже определением от 30.12.2013 г.) назначила судебно-психиатрическую экспертизу, чтобы выяснить, страдал ли истец во время отказа от наследства каким-либо психическим заболеванием. В общем, суд делает все, чтобы забрать у родителя квартиру с применением услуг психиатрической клиники, что становится, к сожалению, уже системой как для Калининградской области, так и становится вполне естественным для России..  На оба этих определения мы направили частные жалобы.   С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Определение судьи Белозеровой от 30.12.2013 г. о запрете отчуждения квартиры:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-6%20%CE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E5%20%EC%E5%F0%FB/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%20%E7%E0%EF%F0%E5%F2%E5%20%EE%F2%F7%F3%E6%E4%E5%ED%E8%FF%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/3-6%20%CE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E5%20%EC%E5%F0%FB/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%20%E7%E0%EF%F0%E5%F2%E5%20%EE%F2%F7%F3%E6%E4%E5%ED%E8%FF%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB.pdf</a>   Определение судьи Белозеровой от 30.12.2013 г. о назначении комплексной психиатрической экспертизы:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%2C%20%E3%E4%E5%20%E8%F1%EF%EE%EB%FC%E7%F3%E5%F2%F1%FF%20%EA%E0%F0%E0%F2%E5%EB%FC%ED%E0%FF%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%E0%FF%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%20%ED%E0%E7%ED%E0%F7%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%EB%E5%EA%F1%ED%EE%E9%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E9%20%20%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%2C%20%E3%E4%E5%20%E8%F1%EF%EE%EB%FC%E7%F3%E5%F2%F1%FF%20%EA%E0%F0%E0%F2%E5%EB%FC%ED%E0%FF%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%E0%FF%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%20%ED%E0%E7%ED%E0%F7%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%EB%E5%EA%F1%ED%EE%E9%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E9%20%20%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%FB.pdf</a>   Частная жалоба на определение судьи Белозеровой от 30.12.2013 г. о запрете отчуждения квартиры:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%20%E7%E0%EF%F0%E5%F2%E5%20%EE%F2%F7%F3%E6%E4%E5%ED%E8%FF%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%20%E7%E0%EF%F0%E5%F2%E5%20%EE%F2%F7%F3%E6%E4%E5%ED%E8%FF%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB.pdf</a>   Частная жалоба на определение судьи Белозеровой от 30.12.2013 г. о назначении комплексной психиатрической экспертизы:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%20%ED%E0%E7%ED%E0%F7%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%EB%E5%EA%F1%ED%EE%E9%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E9%20%20%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%FB.pdf"> http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%20%ED%E0%E7%ED%E0%F7%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%EB%E5%EA%F1%ED%EE%E9%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E9%20%20%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%FB.pdf</a>

Очередная попытка отжать квартиру при помощи судебно-медицинской психиатрии.

<img src="http://elektroas.ru/wp-content/uploads/2012/01/st21.jpg" />    В связи с необходимостью учета расхода электроэнергии в местах общего пользования в многоквартирных домах в городе Черняховске открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» решила провести процедуры обязательной установки приборов учета, для чего в 2011 году ей были проведены конкурсные процедуры по выбору подрядной организации на установку общедомовых приборов учета, по результатам которых, между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Светосистема» был заключен договор по установке таких приборов.  Управляющая компания «Черняховское домоуправление», обслуживающие эти дома не согласилась с данными действиями ОАО «Янтарьэнерго», поскольку посчитала, что установка данных приборов произведена ООО «Светосистема» без согласования необходимых технических условий и проектной документации, без соблюдения норм безопасности, и что собственники жилых домов решения по установке данных приборов не принимали, в то время, как учет электроэнергии в отношении них осуществляется на основании приборов, состоящих на балансе ОАО «Янтарьэнерго» без доступа УК «Черняховское домоуправление» к данным приборам.  УК «Черняховское домоуправление» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Янтарьэнерго» о признании незаконными действий последнего по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных и об обязании его («Янтарьэнерго») демонтировать за собственный счет приборы учета в многоквартирных домах в г.Черняховске.  После того, как представители УК «Черняховское домоуправление» обратились в нашу организацию за оказанием юридических услуг нами в интересах данной компании и в интересах жильцов было подготовлено уточненное исковое заявление.  27 декабря 2013 года Арбитражный суд Калининградской области вынес решение, которым удовлетворил заявленные управляющей компанией исковые требования. Аритражный суд признал действия ОАО «Янтарьэнерго» незаконными и обязал демонтировать установленные им общедомовые приборы учета электроэнергии.  Причиной такого решения стало следующее:   1. При установке приборов учета ОАО «Янтарьэнерго» в нарушение Приказа Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» не были согласованы технические условия и проектная документация на установку общих приборов учета.  2. В соответствии с действующим законодательством общедомовые приборы учета не должны устанавливаться в домах, подлежащих капитальному ремонту вплоть до проведения такого ремонта. Суд исследовав представленные материалы установил, что в момент установки общедомовых приборов в этих домах выпуска 1945-46 годов они подлежали и подлежат до сих пор проведении капитального ремонта.   С копией решения суда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2027.12.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%20%F3%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EA%F3%20%EE%E1%F9%E5%E4%EE%EC%EE%E2%FB%F5%20%EF%F0%E8%E1%EE%F0%EE%E2%20%FD%EB%E5%EA%F2%F0%EE%FD%ED%E5%F0%E3%E8%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2027.12.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%20%F3%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EA%F3%20%EE%E1%F9%E5%E4%EE%EC%EE%E2%FB%F5%20%EF%F0%E8%E1%EE%F0%EE%E2%20%FD%EB%E5%EA%F2%F0%EE%FD%ED%E5%F0%E3%E8%E8.pdf</a>

Арбитражный суд признал незаконным установку общедомовых приборов учета электроэнергии.

<img src="http://urist39.com/images/7507.gif" />    В деле, по которому Ленинградский районный суд города Калининграда удовлетворил своим решением требования взыскателя гражданки К.Н.Е., должником была находящаяся в Санкт-Петербурге фирма ООО «Юнисэил».   Из Ленинградского районного суда города Калининграда в отдел судебных приставов-исполнителей Красногвардейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу поступил 05 марта 2013 года исполнительный лист на исполнение решения суда, и 29 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Азимов Х.А. выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.   Не смотря на это ни ООО «Юнисэил» решение суда не исполняет, ни судебный пристав не может заставить взыскать с него долг в 412 655 рублей, поскольку ООО «Юнисэил» , как выяснится несколько позже, меняет свои адреса.  Судебный пристав дает запросы в различные органы для выяснения места нахождения генерального директора данной фирмы Яковлева A.M., и до выяснения обстоятельств прекращает исполнительное производство.  В ответ на заявления на бездействие судебного пристава исполнителя, из-за бездействия которого не выполняется решение суда в течение к тому времени пяти месяцев, рождаются один за другим два судебных акта Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года и 03 октября 2013 года, которыми заявленные требования суд оставляет без удовлетворения, признав тем самым бездействие пристава законным (см. подробнее об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2192&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2192&c=1</a>).  Суд сослался на то, что пристав выясняет обстоятельства, а значит, не бездействует. Тем временем срок неисполнения решения суда переваливает за полгода, и уже пора возбуждать уголовное дело. Мы снова подаем в тот же суд уже третью жалобу на бездействие пристава.   Наряду с этим, мы направляем жалобу в налоговую инспекцию, чтобы та проверила счета директора данной компании Яковлева A.M. поскольку, как выяснилось в одном из судебных заседаний, оказывается, по информации пристава у него счета пустуют. Еще бы не пустовали, за это время не только деньги перевести на другие счета перевести, но и компанию трижды переименовать и уйти от ответственности, пока пристав не чешется и не телится. Оставалось проверить все это налоговой, но…  В результате налоговая инспекция отписывается, открещиваясь тем, что этот вопрос не в ее компетенции и на место нахождения должника она, видите ли, не выезжает.  На третью же жалобу в суд 3 декабря 2013 года появляется еще одно, уже третье, решение, которым заявленные требования все тем же Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга оставляются без удовлетворения. Суд снова признал тем самым бездействие пристава законным.  Суд сослался на то, что пристав ищет должника, чтобы возбудить уголовное дело, но найти его не может по причине того, что тот на звонки не отвечает и скрывается из-за чего невозможно взять у него объяснения.    <img src="http://vyatka.ru/files/Obshestvo/eeww/narod/Predpolojenia.jpg" />    То есть, по мнению суда, пристав что-то делает. Формально, но делает. На самом же деле скоро будет год, как не исполняется решение суда. Пристав обозначает свои действия формально, и никаких мер по принудительному исполнению решения суда должником не принимает. Так проще, поскольку суд все равно одобрит его действия. Другие правоохранительные органы почему-то не задействованы. Наверное, из-за того, что взыскатель не депутат, а простой гражданин.   На решение суда мы направили апелляционную жалобу, в которой судье Владимировой заявлен отвод. Ее три решения, которыми она систематически поощряет нарушения закон бездействующего пристава, доказательство ее заинтересованности. С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам.   Ответ из Управления налоговой службы (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/state/%CA%EE%EF%E8%FF%20%EF%E8%F1%FC%EC%E0%20%E8%E7%20%F3%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%EB%EE%E3%EE%E2%EE%E9%20%F1%EB%F3%E6%E1%FB%20%E8%F1%F5.13.12.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%E6%E0%EB%EE%E1%E5%20%EF%F0%EE%E2%E5%F0%E8%F2%FC%20%F1%F7%E5%F2%E0%20%E4%EE%EB%E6%ED%E8%EA%E0.pdf">http://urist39.com/state/%CA%EE%EF%E8%FF%20%EF%E8%F1%FC%EC%E0%20%E8%E7%20%F3%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%EB%EE%E3%EE%E2%EE%E9%20%F1%EB%F3%E6%E1%FB%20%E8%F1%F5.13.12.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%E6%E0%EB%EE%E1%E5%20%EF%F0%EE%E2%E5%F0%E8%F2%FC%20%F1%F7%E5%F2%E0%20%E4%EE%EB%E6%ED%E8%EA%E0.pdf</a>   Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Владимировой от 3 декабря 2013 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D2%F0%E5%F2%FC%E8%EC%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%E8%E7%20%CF%E5%F2%E5%F0%E1%F3%F0%E3%E0%20%C2%EB%E0%E4%E8%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.12%202013%20%E3.%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D2%F0%E5%F2%FC%E8%EC%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%E8%E7%20%CF%E5%F2%E5%F0%E1%F3%F0%E3%E0%20%C2%EB%E0%E4%E8%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.12%202013%20%E3.%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%FB.pdf</a>  Апелляционная жалоба на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Владимировой от 3 декабря 2013 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%E0%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%E8%E7%20%CF%E5%F2%E5%F0%E1%F3%F0%E3%E0%20%C2%EB%E0%E4%E8%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.12%202013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%FB.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%E0%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%E8%E7%20%CF%E5%F2%E5%F0%E1%F3%F0%E3%E0%20%C2%EB%E0%E4%E8%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.12%202013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%FB.pdf</a>

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга снова одобрил бездействие пристава.

Золотарев Михаил Юрьевич